Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Written observations of Ireland in C-300/20'.

To the President and Members of the Court of Justice of the European Union 
 
Case C-300/20 
Between: 
 
BUND NATURSCHUTZ IN BAYERN E. V.  
Applicant 
-and- 
 
LANDKREIS ROSENHEIM (GERMANY) 
Respondent 
 
WRITTEN OBSERVATIONS OF IRELAND 
 
Submitted by Maria Browne, Chief State Solicitor, Osmond House, Little Ship Street, Dublin 8 
acting as Agent, accepting service via e-Curia with an address for service at the Embassy of Ireland, 
28 route d’Arlon, Luxembourg, assisted by Suzanne Kingston SC and Aoife Carroll BL both of 
the Bar of Ireland 
 
Pursuant to Article 23 of the Protocol on the Statute of the Court of Justice of the European 
Union, Ireland has the honour to submit written observations in these proceedings, the subject of 
a reference for preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht (Germany) made on 7 July 
2020. 
 
 


 
 
I. 
Introduction 
 
1.  The  within  observations  are  made  on  behalf  of  Ireland  in  respect  of  the  request  for  a 
preliminary ruling lodged with the Court of Justice of the European Union (‘the Court’) on 
7 July 2020 by the Bundesverwaltungsgericht (Germany) (‘the Referring Court’) in the context 
of proceedings brought by Bund Naturschutz in Bayern e.V challenging the lawfulness of 
a  national  regulation  establishing  an  area  of  outstanding  natural  beauty,  the  AONB 
Regulation.  
 
2.  The Order for Reference includes three questions relating to the interpretation of Directive 
2001/42/EC  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  27  June  2001  on  the 
assessment of the effects of certain plans and programmes on the environment (‘the SEA 
Directive’). In particular, the Referring Court seeks guidance on the circumstances in which 
the framework for future development consents will be set within the meaning of Article 
3(2)(a) and the circumstances in which the obligations contained in Article 3(4) will be 
engaged.  In  essence,  the  Referring  Court  asks  whether  the  AONB  Regulation  can  be 
described a plan or programme which sets the framework for future development consent 
of either projects listed in Annex I or II of the EIA Directive or projects more generally, 
with the consequence that it must be subject to an assessment to determine whether it is 
likely to have significant environmental effects.  
 
3.  In Ireland’s submission, this question should be answered in the negative. For a measure 
to constitute a “plan or programme” that sets the framework for future development consent 
of projects within the meaning of Article 3 of the SEA Directive, it is not sufficient for a 
measure to contain general prohibitions or principles in relation to land use in a particular 
area.  A  measure  of  this  nature  does  not,  as  confirmed  by  Case  C-43/18  CFE,  set  
significant body of criteria and detailed rules for the grant and implementation of one or more projects likely 
to  have  significant  effects  on  the  environment
”,  within  the  meaning  of  the  Court’s  case-law. 
Further, it lacks the required connection with specific projects to come within the scope 
of Article 3 of the SEA Directive. Accordingly, it does not constitute a plan or programme 
requiring an environmental assessment pursuant to that Directive. 
 
 
 


 
II. 
The AONB Regulation 
 
4.  The AONB Regulation was issued by the Landkreis Rosenhem to take effect on 27 April 
2013. As appears from the Order of Reference it establishes an area of outstanding natural 
beauty, protecting an area measuring 4021 hectares. The Order for Reference records that 
‘all acts within the area of outstanding natural beauty that alter the character of the area or undermine the 
protective purpose of the area of outstanding natural beauty are prohibited”. 
 
 
5.  The most detailed description of the AONB Regulation is found at paragraph 15 of the 
Order for Reference: 
 
15. Although it establishes a series of general prohibitions and compulsory permits for 
numerous projects and uses, Paragraph 4 of the AONB Regulation prohibits all acts 
within the area of outstanding natural beauty that alter the character of the area or 
undermine its protective purpose. Paragraph 5(1) and (2) of the AONB Regulation 
provide for permits authorising various measures prohibited under Paragraph 4 of the 
AONB  Regulation.  Lastly,  Paragraph  6  of  the  AONB  Regulation  provides  for 
exceptions from the restrictions established in the regulation and Paragraph 7 of the 
AONB Regulation provides for exemptions.  
 
6.  It  is  also  noted  that  the  Referring  Court  describes  the  AONB  Regulation  as  having  a 
‘protective  purpose’  (see  paragraph  18),  which  does  not  contain  specific  rules  for  the 
authorisation  of  projects  within  the  meaning  of  Annex  I  and  II  of  the  EIA  Directive. 
Finally, the Referring Court states that the AONB ‘does not influence the authorisation of projects’
Instead, its purpose is to either prevent projects or to ensure they are ecologically sound.  
 
7.  From  the  description  provided  by  the  Referring  Court,  it  appears  that  the  AONB 
Regulation  is  not  a  measure  which  contains  detailed  rules  or  procedures  by  which 
development consent may be granted (or refused) in respect of specific projects. Instead, 
it appears to be a more generalised measure which is aimed at protecting the landscape and 
ensuring nature conservation.  
 
8.  Notwithstanding  its  environmental  purpose,  as  noted  by  the  Referring  Court,  its 
classification as a plan or programme for the purpose of the Directive would result it in 
 


 
being invalidated as it was not subject to an environmental assessment prior to adoption. 
The consequence, therefore, of the Court ruling in favour of a measure of this nature being 
classified  as  a  plan  or  programme  within  the  meaning  of  the  Directive  is  that  national 
measures which are for the purpose of generally protecting the environment, rather than 
being directed at the circumstances in which development consent for projects may be 
granted or refused are at risk of being invalidated. 
 
9.  In the view of Ireland, that is not something which is justified by either the literal terms of 
the SEA Directive nor the purpose for which it was enacted.  
 
 
III. 
Directive 2001/42/EC 
 
10. The  purpose  of  the  SEA  Directive  is  to  provide  for  a  high  level  of  environmental 
protection and to contribute to the integration of environmental considerations into the 
preparation  and  adoption  of  plans  and  programmes.  This  is  achieved  by  requiring  an 
environmental assessment to be carried out of ‘certain plans and programmes which are likely to 
have significant effects on the environment’.  
 
11. The Directive seeks to achieve this objective by establishing a requirement that certain 
plans and programmes be subject to an assessment of their environmental impacts. It must 
be emphasised that this objective does not extend to all plans and programmes, rather it is 
limited  to  those  plans  and  programmes  which  come  within  the  scope  of  Article  3.  As 
discussed further below, the type of measures at which the Directive is aimed are those 
plans  and  projects  which  are  directed  towards  establishing  the  framework  in  which 
development consent is granted for projects. In that regard, the Directive is focused on 
the circumstances in which projects may be granted or refused development consent.  
 
12. The scope of the Directive as being limited to measures which set the framework for future 
development consent of certain projects is clear from both the Recitals of the Directive 
and the specific language contained in Article 3 itself. Recital (10) notes a presumption that 
plans  and  programmes  for  these  sectors  which  set  the  framework  for  development 
consents are likely to have significant effects on the environment which ought to be subject 
to assessment. This presumption is also evident from Recital (11), which confirms that 
other  plans  and  programmes  are  not  presumed  to  have  significant  effects  on  the 
 


 
environment and therefore should only be subject to an assessment where “Member States 
determine that they are likely to have such effects’.  
 
13. That general approach is confirmed by Article 3, which defines the scope of the Directive. 
Article 3(1) states that an environmental assessment will only be required for  ‘plans and 
programmes referred to in paragraphs 2 to 4 which are likely to have significant environmental effects’

Article 3(2) – (5) states: 
 
2. Subject to paragraph 3, an environmental assessment shall be carried out for all 
plans and programmes: 
 
(a) which are prepared for agriculture, forestry, fisheries, energy, industry, 
transport,  waste  management,  water  management,  telecommunications, 
tourism,  town  and  country  panning  or  land  use  and  which  set  the 
framework for future development consent of projects listed in Annexes I 
and II to Directive 85/337/EEC, or 
 
(b) which, in view of the likely effect on sites, have been determined to 
require an assessment pursuant to Article 6 or 7 of Directive 92/43/EEC 
 
 
 
3. Plans and programmes referred to in paragraph 2 which determine the use of 
small  areas  at  local  level  and  minor  modifications  to  plans  and  programmes 
referred to in paragraph 2 shall require an environmental assessment only where 
the Member States determine that they are likely to have significant environmental 
effects.  
 
4. Member States shall determine whether plans and programmes, other than those 
referred  to  in  paragraph  2,  which  set  the  framework  for  future  development 
consent of projects, are likely to have significant environmental effects.  
 
5.  Member  States  shall  determine  whether  plans  or  programmes  referred  to  in 
paragraphs  3  and  4  are  likely  to  have  significant  environmental  effects  either 
through case-by case examination or by specifying types of plans and programmes 
or by combining both approaches. For this purpose Member States shall in all cases 
take into account relevant criteria set out in Annex II, in order to ensure that plans 
 


 
and programmes with likely significant effects on the environment are covered by 
this Directive. 
 
 
14. Annex II contains the criteria for determining the likely significance of effects referred to 
in Article 3(5).  
 
15. Recital  (11)  indicates  that  the  scope  of  the  obligation  extends  beyond  plans  and 
programmes for the specific sectors in some circumstances but only where Member States 
determine  that  the  plans  and  programmes  are  likely  to  have  significant  effects  on  the 
environment.  
 
16. The  Directive  is  framed  so  as  to  focus  the  obligation  to  carry  out  an  environmental 
assessment  on  plans  or  programmes  which  are  prepared  in  respect  of  specific  sectors, 
where those plans or programmes set the framework for future development of projects 
listed in Annex I and II of the EIA Directive. The obligation may extend to other plans 
and  programmes,  where  they  set  the  framework  for  future  development  consent  of 
projects, when a Member State determines that those plans and programmes are likely to 
have  significant  environmental  effects.  The  framing  of  the  Directive  in  this  manner  is 
significant as it shows the intention of the Legislature to confine the obligation to carry 
out an environmental assessment to certain circumstances, and not to introduce a wide 
ranging obligation in respect of every plan or programme that may be introduced by a 
Member State.  
 
17. It is acknowledged that the Court has held that the definitions of the measures envisaged 
by  the  Directive  should  be  interpreted  ‘broadly’  (see,  Case  C-671/16  Inter-Environment 
Bruxelles  and  Others
  at  paragraph  32  –  34  and  Case  C-43/18  CFE,  at  paragraph  36). 
However, as developed further below, it is respectfully submitted that permitting a broad 
interpretation  of  certain  concepts  cannot  include  the  extension  of  the  scope  of  the 
Directive beyond that which was intended by the Legislature.  
 
 
 
 
 
 


 
IV. 
The First  and Second Questions 
 
(i) 
Is  Article  3(2)(a)  of  Directive  2001/41/EC  of  the  European  Parliament  and  of  the 
Council of 27 June 2001 on the assessment of the effects of certain plans and programmes on 
the environment (OJ 2001 L 197, p.30) to be interpreted as meaning that a framework for 

future development consent of projects listed in Annex I and II to Directive 2011/92/EU 
(‘the  EIA  Directive)  is  set  where  a  regulation  on  nature  conservation  and  landscape 

management  provides  for  general  prohibitions  (with  possible  exemptions)  and  compulsory 
permits which do not specifically relate to projects listed in the annexes to the EIA Directive? 

 
(ii) 
Is Article 3(2)(a) of Directive 2001/42/EC to be interpreted as meaning that plans and 
programmes  were  prepared  for  agriculture,  forestry,  land  use,  etc  if  their  objective  was  to 
establish a reference framework for one or more of those areas? Or does it suffice if, for the 

purpose of nature conservation and landscape management, general prohibitions and permit 
requirements are regulated which have to be assessed in the permit procedure for a variety of 

projects and uses and which may indirectly impact (‘by default’) one or more of those areas? 
 
18. The first and second questions require a consideration of the scope of Article 3(2)(a) of 
the  Directive  and  whether  the  AONB  Regulation  falls  within  it.  For  this  reason,  it  is 
appropriate  to  consider  them  together.  These  questions  require  a  consideration  of  the 
constituent  elements  of  Article  3(2)(a)  for  the  purpose  of  determining  in  what 
circumstances a plan or programme will come within its scope.  
 
Principles 
 
19. In order to fall within Article 3(2)(a), a national measure must first constitute a “plan or 
programme”  within  the  meaning  of  the  Court’s  case-law,  including  Case  C-43/10 
Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias and Others, Case C-290/15 D’Oultremont and Others 
and Case C-567/10 Inter-Environnement Bruxelles and Others.  
 
20. In addition, in order to fall within Article 3(2)(a) a plan or programme must: 
 
 


 
(i) 
Be “prepared for” agriculture, forestry, fisheries, energy, industry, transport, 
waste  management,  water  management,  telecommunications,  tourism, 
town and country panning or land use; and  
(ii) 
Set the framework for future development consent of projects listed in Annexes I and 
II
” to Directive 85/337/EEC. 
 
21. Article 3(2)(a) is framed in a specific manner so as to encompass plans and programmes 
which are directed towards a particular type of project (i.e., those listed in Annex I and II 
to the EIA Directive) and where the plan or programme has been prepared for one of the 
listed sectors.  
 
22. As a matter of principle therefore, the plan or programme is defined by reference to the 
type of project in respect of which development  consent may be granted. Further, the 
Directive  only  includes  within  the  scope  of  Article  3(2)(a)  those  plans  or  programmes 
which were ‘prepared for’ specific sectors. The language used suggests a requirement of a 
direct link between the plan or programme and the specific sector. This is also consistent 
with  the  underlying  assumption,  which  is  evident  from  the  Recitals,  that  plans  or 
programmes  which  are  prepared  ‘for’  these  sectors  and  which  set  the  framework  for 
development  consent  are  likely  to  have  significant  effects  on  the  environment  and 
therefore should, as a rule, be subject to environmental assessment.  
 
23. The  combination  of  these  factors  suggest  that  the  language  used  in  Article  3(2)(a)  is 
intended to include within the scope of the Directive only those plans and programmes 
which are targeted at the specific sectors listed in that Article, and which set the framework 
for development consent. It is not sufficient for a plan or programme to have an incidental 
or potential indirect consequence on one or more of those sectors, in the absence of being 
directed or targeted at a particular sector.  
 
24. This is consistent with the manner in which the Court has defined the concept of a plan 
or programme. A plan or programme is, as the Court has held, a measure ‘which establishes, 
by  defining  rules  and  procedures,  a  significant  body  of  criteria  and  detailed  rules  for  the  grant  and 

implementation of one or more projects likely to have significant effects on the environment’ (judgments 
of  Case  C-290/15  D’Oultremont  and  Others  at  paragraph  49  and  Case  C-43/18  CFE  at 
paragraph 61).  
 
 


 
25. This  requires  a  level  of  specificity  in  the  contents  of  the  plans  or  programmes  which 
suggests that those detailed rules must be ‘for’ one of the sectors listed in Article 3(2)(a). 
For these reasons, it is not sufficient for a plan or programme to indirectly impact one of 
the  sectors  listed  in  Article  3(2)(a).  Instead,  the  plan  or  programme  must  have  been 
prepared for one of those sectors, meaning that there is a direct link between the plan or 
programme and the sector or sectors concerned. 
 
26. This interpretation is also consistent with Article 5 of the Directive, which requires a report 
to be prepared “in which the likely significant effects on the environment of implementing the plan or 
programme”  are  identified,  described  and  evaluated.  This,  again,  suggests  a  concrete  link 
between  the  plan  or  programme  and  a  specific  sector  rather  than  a  more  general  plan 
whereby  areas  are  designated  to  have  a  particular  status  for  the  purpose  of  nature 
conservation and landscape management.  
 
27. Further, it is not sufficient for the plan or programme to have been prepared for one of 
the  sectors  listed.  It  must  also  set  the  framework  for  future  development  consent  of 
projects listed in Annex I and II of the EIA Directive. Again, this is a concept which is 
linked to the type of project in respect of which development consent is sought, which can 
be seen from the manner in which the concept was considered by the Court in Case C-
290/15 D’Oultremont and Others. It can be seen from paragraphs 49 and 50 of D’Oultremont 
that the concept of plans and programmes is linked to both the standards for a particular 
sector and the criteria and rules for the ‘grant and implementation’ of a project:  
 
49      Having regard to that objective, it should be noted that the notion of ‘plans 
and programmes’ relates to any measure which establishes, by defining rules and 
procedures for scrutiny applicable to the sector concerned, a significant body of 
criteria and detailed rules for the grant and implementation of one or more projects 
likely to have significant effects on the environment (see, to that effect, judgment 
of 
11 September 
2012, Nomarchiaki 
Aftodioikisi 
Aitoloakarnanias 
and 
Others, C-43/10, EU:C:2012:560, paragraph 95 and the case-law cited). 
 
50      In the present case, it should be noted that the order of 13 February 2014 
concerns,  in  particular,  technical  standards,  operating  conditions  (particularly 
shadow flicker), the prevention of accidents and fires (inter alia, the stopping of the 
 

10 
 
wind turbine), noise level standards, restoration and financial collateral for wind 
turbines. Such standards have a sufficiently significant importance and scope in the 
determination of the conditions applicable to the sector concerned and the choices, 
in  particular  related  to  the  environment,  available  under  those  standards  must 
determine  the  conditions  under  which  actual  projects  for  the  installation  and 
operation of wind turbine sites may be authorised in the future. 
 
28. The starting point therefore must be the manner in which projects listed in Annex I and 
II  of  the  EIA  Directive  in  the  identified  sectors  are  granted  consent  and  whether  the 
measure in issue contains the rules by which those projects could be granted consent. It is 
then necessary to examine the ‘content and purpose’ of the measure concerned, taking account 
of the scope of the environmental assessment of projects as provided by the EIA Directive 
(see Case C-671/18 Inter-Environnement Bruxelles ASBL, at paragraph 46). In that regard, the 
concept of a ‘significant body of criteria and detailed rules’ is to be construed qualitatively and 
not quantitatively (see paragraph 55).  
 
29. Further, in the case of plans/programmes falling under Art 3(2)(a), the obligation to make 
a particular plan or programme subject to an environmental assessment is (Case C-473/14 
Dimos Kropias Attikis, paragraph 47), 
 
“conditional  on  the  plan  or  programme  being  likely  to  have  significant 
environmental effects or, in other words, to have a significant effect on the site 
concerned. The examination to be carried out in order to determine whether that 
condition  is satisfied  is  necessarily limited to the  question  of whether  it  can  be 
excluded, on the basis of objective information, that that plan or project will have 
a significant effect on the site concerned.”  
 
30. In Case C-43/18 CFE, the Court held that a decree passed by the Government of the 
Brussels-Capital  Region  designating  a  Natura  2000  site,  making  provision  as  to 
conservation objectives and imposing certain prohibitions, was not among the “plans and 
programmes
” in respect of which an environmental impact assessment was required. In so 
holding, the Court reasoned that: 
 
 

11 
 
a.  Where a measure contains prohibitions which apply only to projects not requiring 
consent, it could not be held that the measure constitutes a plan or programme 
setting the framework for future development consent of other projects within the 
meaning of Article 3 (see paragraph 65 - 67). 
 
b.  The decree at issue should be distinguished from the action programme adopted 
pursuant to Article 5(1) of the Nitrates Directive in Joined Cases C-105/09 and C-
110/09  Terre  wallonne,  which  the  Court  held  constituted  a  plan  or  programme 
requiring an environmental assessment under the SEA Directive, as in that case 
an overall analysis had demonstrated, first, that the specific nature of the action programmes 
concerned lay in the fact that they embodied a comprehensive and coherent approach, providing 

practical and coordinated arrangements. Second, as regards the content of the action programmes, 
it  is  apparent  from  Article  5  of  the  Nitrates  Directive,  amongst  other  provisions,  that  those 

programmes contained specific, mandatory measures” (paragraph 69). 
 
c.  A measure does not fall within the meaning of “plans and programmes if it is part of a 
hierarchy  of  measures  which  have  themselves  been  the  subject  of  an  assessment  of  their 
environmental  effects  and  it  may  reasonably  be  considered  that  the  interests  which  the  SEA 
Directive is designed to protect have been taken into account sufficiently within that framework
” 
(paragraph 73). 
 
31. Accordingly,  CFE  makes  clear  that  national  measures  designating  sites  for  nature 
protection purposes, whether pursuant to the Habitats Directive or pursuant to national 
designations,  do  not  in  themselves  constitute  plans  or  programmes  requiring  an 
environmental assessment pursuant to Article 3 of the SEA Directive. In particular, they 
do not satisfy the D’Oultremont test of setting a significant body of criteria and detailed rules for 
the grant and implementation of one or more projects likely to have significant effects on the environment
”.  
 
32. As the Court explained, unlike the Nitrates action programme at issue in Joined Cases C-
105/09  and  C-110/09  Terre  wallonne,  such  designations  do  not  in  themselves  provide 
practical and coordinated arrangements” or contain “specific, mandatory measures” for particular 
projects or types of project. Unlike the order concerning development consents for wind 
turbines at issue in D’Oultremont, such measures do not in themselves set “standards [with] a 
 

12 
 
sufficiently significant importance and scope in the determination of the conditions applicable to the sector 
concerned” (D’Oultremont, paragraph 50).  
 
33. In sum, it is submitted that the SEA Directive, interpreted in the light of the above case-
law,  means  that,  first,  a  measure  designating  a  site  for  nature  conservation  purposes, 
whether under the Habitats Directive or as a national designation, does not constitute a 
plan or programme requiring an environmental assessment pursuant to Article 3 of the 
SEA Directive, as it does not satisfy the D’Oultremont test as applied in CFE
 
34. Second, in order to fall within Article 3(2)(a) of the SEA Directive, a plan or programme 
must:  
 
a)  Be prepared specifically for one or more of the sectors listed therein. Ireland submits 
that it is not enough for this purpose that a national measure indirectly impacts a listed 
sector or sector(s); and 
 
b)  Set the framework for development consent of specific projects listed in Annexes I 
and  II  to  the  EIA  Directive.  Again,  Ireland  submits  that  it  is  not  enough  for  this 
purpose  that  a  national  measure  constitutes  a  general  measure  that  may  potentially 
impact  future  hypothetical  projects  listed  in  Annexes  I/II  of  the  EIA  Directive, 
amongst many other projects. The scope of Article 3(2)(a) ought only be considered 
to encompass those measures which are directed at particular projects or classes of 
projects,  rather  than  any  measure  which  has  been  introduced  for  general 
environmental purposes and which may have some impacts on the development of 
land.  The  fact  that  a  measure  may  set  certain  general  principles  in  respect  of 
development in particular areas, even where that measure would have legal effects on 
the  consideration  of  applications  for  development  on  the  site  in  question,  is  not 
sufficient to bring it within the meaning of Article 3(2)(a). A measure of that nature 
could not be described as having the level of specificity required to meet the threshold 
that has previously been established by the Court.  
 
Application in the instant case 
 
35. While it is for the Referring Court to determine whether the specific measure in question 
meets the criteria in Article 3(2)(a), an examination of some of the aspects of the AONB 
 

13 
 
Regulation to which reference has been made in the Order for Reference demonstrates 
the limits of Article 3(2)(a).  
 
36. First, there is nothing to suggest that it was ‘prepared for’ one of the sectors listed in Article 
3(2)(a). Indeed, the Referring Court notes that it was prepared for the purpose of nature 
conservation and landscape management, matters which are not listed in Article 3(2)(a). 
There is nothing in the Order for Reference which suggests that it has a direct link to any 
of the sectors listed in Article 3(2)(a) and, for that reason, it is likely to fall outside its scope. 
The existence of this specific link is a condition precedent to the application of Article 
3(2)(a)  and  in  the  absence  of  that  link,  no  obligation  to  carry  out  an  environmental 
assessment could arise.  
 
37. Second,  it  does  not  appear  that  the  AONB  Regulation  can  be  described  as  setting  a 
framework for the development consent of projects listed in Annex I and II of the EIA 
Directive. While the AONB Regulation contains ‘general prohibitions and compulsory permits for 
numerous projects and uses’ and a general prohibition on ‘all acts within the area of outstanding 
natural beauty that alter the character of the area or undermine its protective purpose’
, it does not appear 
to  contain  both  a  significant  body  of  criteria  and  detailed  rules  for  the  grant  and 
implementation  of  one  or  more  projects  likely  to  have  significant  effects  on  the 
environment. In that regard, it is implied in the Order for Reference, at paragraph 17, that 
the  AONB  Regulation  does  not  contain  the  type  of  technical  standards  or  detailed 
requirements which were contained in the measure in issue in Case C-290/15 D’Oultremont.  
 
38. Third,  the  Order  for  Reference  suggests  that  it  is  a  measure  that  has  the  purpose  of 
preventing or restricting the development of projects, rather than establishing a framework 
for the development consent of specific projects, by providing the conditions for the “the 
grant and implementation of one or more projects
” (D’Oultrement, paragraph 49). It does not contain 
any specific rules for the authorisation of projects listed in Annex I and II of the EIA 
Directive. The publication of a measure which contains general prohibitions of this nature 
and does not contains the rules by which projects listed in Annex I and II of the EIA 
Directive are authorised could not be said to fall within the scope of Article 3(2)(a). In this 
regard, a comparison may be drawn with the conclusion reached in Case C-321/18 Terre 
Wallone
, where a measure which set conservation objectives with an indicative value was 
not a plan or programme within the meaning of the Directive.  As the AONB Regulation 
 

14 
 
does not contain the rules by which projects listed in Annex I and II of the EIA Directive 
are granted authorisation, it does not appear to fall within Article 3(2)(a).  
 
 
 

V. 
Third Question 
 
Is Article 3(4) of Directive 2001/42/EC to be interpreted as meaning that a framework for future 
development consent of projects is set if a regulation adopted for the purpose of nature conservation and 

landscape management lays down prohibitions and permit requirements for a variety of projects and 
measures  in  the  protected  area  which  are  described  in  abstract  terms,  where  there  are  no  actual 

foreseeable or envisaged projects which it is adopted and therefore it is does specifically relate to actual 
projects?  

 
39. Article 3(4) requires Member States to determine whether plans and programmes, other 
than those referenced in Article 3(4), which set the framework for future development 
consent of projects, are likely to have significant environmental effects. The concept of 
setting the framework for future development consents of projects is to be given the same 
meaning under both Article 3(2)(a) and Article 3(4) (see, Case C-43/18 CFE at paragraph 
59 and 60).    
 
40. The principles by which the concept of ‘setting the framework for future development consents’ are 
to  be  considered  have  been  explained  above.  While  Article  3(4)  extends  beyond  those 
projects listed in Annex I and II to the EIA Directive to ‘projects’, it remains a requirement 
that the plan or programme in issue set the framework for future development consent of 
those projects. As set out above, this means the measure in issue must contain the rules by 
which it is determined whether or not future development of projects may occur. Those 
rules must be sufficiently precise and detailed and be for the purpose of determining the 
grant  and  implementation  of  projects  to  meet  the  requirements  of  Case  C-290/15 
D’Oultremont and Others.  
 
41. For the reasons set out above, Ireland submits that it is not sufficient for a measure to 
contain general prohibitions or principles in relation to land use in a particular area. A 
measure of this nature does not set a significant body of criteria and detailed rules for the grant 
and implementation of one or more projects likely to have significant effects on the environment”, and lacks 
 

15 
 
the  required  connection  with  a  project  to  come  within  the  scope  of  Article  3(4). 
Accordingly,  it  does  not  constitute  a  plan  or  programme  requiring  an  environmental 
assessment pursuant to Article 3 of the SEA Directive, within the meaning of D’Oultremont 
and as confirmed by CFE.  
 
 
VI. 
Potential consequences of the answers to be provided by the Court 
 
42. Finally,  the  potential  consequences  of  the  answers  to  the  questions  posed  must  be 
emphasised.  As  raised  by  the  referring  court,  if  the  AONB  Regulation  is  a  plan  or 
programme within the meaning of Article 3(2)(a) (or indeed Article 3(4)), then it must be 
invalidated.  
 
43. This  highlights,  in  Ireland’s  submission,  the  very  considerable  danger  of  requiring 
measures of this nature to be assessed for the purpose of the Directive. Such a conclusion 
could  lead  to  designation  measures  which  have  been  introduced  for  the  purpose  of 
ensuring general environmental protection, and which are vital for the effectiveness of EU 
and national nature conservation rules, being invalidated. Instead of advancing the purpose 
of the Directive (i.e. to ensure a high level of protection for the environment), this would 
fundamentally undermine that purpose.   
 
44. The  Court  should  be  slow  to  interpret  the  Directive  in  a  manner  that  would  result  in 
national measures that are essential to ensure nature conservation and proper landscape 
management  being  invalidated.  Instead,  Ireland  respectfully  submits  that  it  should 
maintain the position previously adopted in CFE.  
 
 
 
 

16 
 
 
VII.  Conclusion and Proposed Answers 
 
45. For the foregoing reasons, Ireland suggests that the Court reply to the questions referred 
by the Referring Court in the following manner: 
 
(i) 
Article 3(2)(a) of Directive 2001/41/EC of the European Parliament and of the 
Council  of  27  June  2001  on  the  assessment  of  the  effects  of  certain  plans  and 
programmes  on  the  environment (OJ  2001 L  197,  p.30) is  to be interpreted  as 
meaning that a framework for future development consent of projects listed in 
Annex I and II to Directive 2011/92/EU is not set where a regulation on nature 
conservation and landscape management provides for general prohibitions (with 
possible exemptions) and compulsory permits which do not specifically relate to 
projects listed in the annexes to the EIA Directive. 
 
(ii) 
Article 3(2)(a) of Directive 2001/42/EC is to be interpreted as meaning that plans 
and  programmes  were  prepared  for  agriculture,  forestry,  land  use,  etc  if  their 
objective was to establish a reference framework specifically for one or more of 
those  areas.  It  is  not  sufficient,  if,  for  the  purpose  of  nature  conservation  and 
landscape management, general prohibition and permit requirements are regulated 
which have to be assessed in the permit procedure for a variety of projects and 
uses which may indirectly impact (‘by default’) one or more of those areas. 
 
(iii) 
Article  3(4)  of  Directive  2001/42/EC  is  to  be  interpreted  as  meaning  that  a 
framework for future development consent of projects is not set if a regulation 
adopted for the purpose of nature conservation and landscape management lays 
down prohibitions and permit requirements for a variety of projects and measures 
in the protected area which are described in abstract terms, where there are no 
actual foreseeable or envisaged projects when it is adopted and therefore it does 
not specifically relate to actual projects. 
 
Dated this 19th day of November 2020 
 
 
 

17 
 
 
Signed: Juliana Quaney 
On behalf of Maria Browne, Chief State Solicitor 
Agent for Ireland 
 
 
Signed: Tony Joyce 
On behalf of Maria Browne, Chief State Solicitor 
Agent for Ireland