Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'Contract & other documents for GardaWorld in Afghanistan'.




Ref. Ares(2022)3019480 - 13/04/2022
EUROPEAN EXTERNAL ACTION SERVICE 
 
 
DG Resource Management 
The Director-General 

 
 
   
 
Brussels, 13 April 2022 
 
 
 
eeas.sg.2 (2022) 2772983 
 
Mr Maximilian Henning 
by electronic mail  
 
 
Subject:  
Your confirmatory request for access to documents  
Our ref:  
2022/033 
 
Dear Mr Henning,  
I would like to thank you for your confirmatory application of 4 April 2022 following your request 
for access to documents (EEAS ref: 2022/033).  
As  requested,  I  have  examined  the  decision  of  1  April  2022  not  to  grant  you  access  to  the 
following documents: 
1.   69 documents filled in ARES, related to technical specifications, financial offer, 
monthly specific contracts and contract amendments 
2.  97 documents filled in ARES, related to invoices, monthly reports and payments 
 
After carefully assessing the arguments in your confirmatory application letter, I regret to inform 
you that they did not lead us to reverse our position.  
 
As our services explained in the initial reply, the disclosure of any of the documents, either listed 
above, as a whole, or partially, would make public the security setup and it would reveal security 
procedures  and  expose  possible  existing  vulnerabilities,  if  any,  of  the  EU  Delegation  in 
Afghanistan. Such information, if publicly released, would give an advantage to adverse actors 
such  as  terrorist  organisations  operating  in  the  country,  thus  putting  at  risk  the  safety  and 
security  of  EU  staff  based  in  Kabul.  In  addition,  these  documents  also  contain  sensitive 
commercial  information of the  successful  candidate,  such  as the  prices that  were  offered for 
each post and service, yearly turnovers, operating plans, and information on other clients that 
were a crucial aspect during the evaluation of the tenders. Their public disclosure would harm 
the legitimate commercial interests of the successful candidate, and the EEAS could be seen 
as the actor facilitating industrial/corporate espionage. 
 
Therefore, their release to the public would undermine the protection of public security, as well 
as commercial interests of a legal person as per Article 4(1)(a), first indent and Article 4(2), first 
indent  of the  Regulation  1049/2001.  Although  I share  your  view  regarding the  importance  of 
transparency for the sake of public interest, the protection of the public interest regarding public 
security must also be preserved.  
 
Service Européen pour l'Action Extérieure, B-1049 Bruxelles / Europese dienst voor extern optreden, B-1049 Brussel - Belgium. 
Telephone: (32-2) 584 11 11. 



In  particular,  the  public  interest  exception  laid  down  in  Article  4(1)(a)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001  is  subject to a  particular  regime  as  compared  to  the  other  exceptions  included  in 
Article 4.  
 
On  the  one  hand,  the  Institution  “must  be  recognised  as  enjoying  a  wide  discretion  for  the 
purpose of determining whether the disclosure of documents relating to the fields covered by 
those exceptions relating to the public interest provided for in Article 4(1)(a) of Regulation (EC) 
No 1049/2001 could undermine the public interest1” .  
 
On the other hand, once the Institution has reached the conclusion that release would indeed 
undermine the public interest in this area.  It has no choice but to refuse access, because “it is 
clear from the wording of Article 4(1)(a) of Regulation (EC) No 1049/2001, that, as regards the 
exceptions  to  the  right  of  access  provided  for  by  that  provision,  refusal  of  access  by  the 
institution  is  mandatory  where  disclosure  of  a  document  to  the  public  would  undermine  the 
interests which that provision protects, without the need, in such a case and in contrast to the 
provisions, in particular, of Article 4(2), to balance the requirements connected to the protection 
of those interests against those which stem from other interests2”.  
 
Therefore, while the EEAS enjoys a wide discretion in assessing the impact of the release of 
documents on public security, it is barred from taking into account other legitimate interests that 
might  override  the  conclusion  that  giving  access  to  a  document  would  harm  the  protected 
interest and granting access nonetheless3. 
 
For  the  sake  of  completeness  and  notwithstanding  the  fact  that  Article  4(1)(a)  of  Regulation 
(EC) No 1049/2001 imposes not to disclose the requested documents, nor in part nor in full, the 
EEAS considers, as regards your reference to the growing public scrutiny on the private security 
industry, that such an argument of a general nature is in any case not sufficient to override the 
public interests protected under that provision and Article 4(2), first indent of that Regulation. 
 
For all these reasons, I hereby confirm that the above-mentioned documents cannot be released 
to the public, neither fully nor partially. Should you not be satisfied with this response, you have 
a right, in accordance with Article 8 of the Regulation, to institute court proceedings against the 
European  External  Action  Service  and/or  make  a  complaint  to  the  Ombudsman,  under  the 
conditions  laid  down  in  Articles  263  and  228  of  the  Treaty  of  the  Functioning  of  the  EU 
respectively. 
Yours sincerely, 
 
 
Gianmarco Di Vita 
                                                           
1 Judgments of 1 February 2007, Sison v Council, C-266/05 P, EU:C:2007:75, paragraph 34; of 12 September 2013, 
Besselink v Council, T-331/11, EU:T:2013:419, paragraph 32; and of 3 October 2012, Jurašinović v Council, T-
63/10, EU:T:2012:516, paragraph 32. 
2 Judgments of 7 February 2018, Access Info Europe v Commission, T-851/16, EU:T:2018:69, paragraph 40, and 
Access Info Europe v Commission, T-852/16, EU:T:2018:71, paragraph 40 and the case-law cited 
3 Order of 20 May 2020, Nord Stream 2 v Parliament and Council, T-526/19, EU:T:2020:210, paragraph 61 and the 
case-law cited. 
Electronically signed on 13/04/2022 17:35 (UTC+02) in accordance with Article 11 of Commission Decision (EU) 2021/2121