Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Documents related to 31.05.2023 meeting with OpenAI'.

Ref. Ares(2023)5064047 - 20/07/2023

Meeting with 
Virtual, 31 May 2023 
•  The  Council  approach  is  that  General  Purpose  AI  shall  be  treated  as  high-risk  AI 
(compliance  with  requirements  and  conformity  assessment)  unless  the  GPAI  provider 
has  explicitly  excluded  GPAI  from  being  used  for  a  high-risk  use  case.  Furthermore, 
the  Council  established  an  explicit  obligation  for  GPAI  providers  to  cooperate,  as 
appropriate,  with  downstream  providers  of  high-risk  AI  systems  to  enable  their 
compliance with the AI Act. 
•  Providers of General Purpose AI systems who are SMEs would not be subject to the 
new rules. (OpenAI, the provider of ChatGPT, is not an SME). 
•  The  Commission  was  tasked  by  the  Council  to  adopt  two  implementing  acts:  1)  to 
determine  the  exact  information  to  be  given  to  the  downstream  providers  and  2)  to 
adapt and specify within 18 months the requirements applicable to high-risk AI systems 
(data  quality,  technical  documentation,  transparency  etc.),  taking  into  account  the 
specific features of General Purpose AI, technical feasibility and the specificities of the 
AI value chain. 
•  As  in  the  COM  proposal,  ChatGPT  would  remain  subject  to  the  transparency 
obligations applicable to chatbots (i.e. people would need to be informed that they are 
dealing  with  an  Artificial  Intelligence  and  not  with  a  human  being)  and  to  the 
prohibitions to the extent ChatGPT would engage in a prohibited practice (the Council 
has extended the prohibitions to social scoring by private actors). The prohibitions can 
apply in fact to any AI systems, including general purpose AI. 
•  The ability by ChatGPT to generate text in a manner not seen before and in a plurality 
of contexts has recently attracted a lot of attention. In particular, it has sparked debate 
around  additional  risks  posed  by  AI  beyond  specific  high-risk  use  cases  such  as  in 
relation to bias and exclusion, misinformation, information hazard, psychological harm 
and  toxic  content,  malicious  use.  It  is  to  be  expected  that  these  issues  will  be  raised 
and discussed during the trilogues, for instance on further rules on misinformation and 
transparency labelling of text generated by GPT Chat. 
How would ChatGPT/GPAI be covered by the European Parliament’s proposal? 
•  The  Parliament's  position  proposes  stricter  obligations  for  GPAI,  especially  for 
foundation models. 
•  Article  28  (value  chain)  will  regulate  the  information  to  be  provided  by  the  upstream 
provider of General Purpose AI to the downstream provider. 
•  For  foundation  models,  there are requirements in the development stage, including 
login capabilities, due diligence, using good data. These systems are not high-risk and 
there is no conformity assessment obligation. 
•  For generative AI these systems must be designed and developed in accordance with 
EU  law  and  fundamental  rights,  including  freedom  of  expression.  There  are  three 
additional obligations: 
•  It is possible that the EP will include in Art 52 the requirement to inform natural persons 
that  they  are  interacting  with  an  AI  system  also  on  generative  AI  systems  and  might 
include  specific  marking  obligations  with  a  view  to  allow  copyright  owners  to  further 
investigate.  Note  that  this  part  is  under  exclusive  competence  of  JURI.  While  JURI 
voted  its  opinion  already  last  year,  we  understand  there  are  still  discussions  ongoing 
and amendments at the plenary vote are likely. 
•  Safeguards against illegal content to be built in, state of the art. 
•  Provide a one-page summary of copyrighted material.  The material does not need to 
be documented or listed in detail. 
•  There will be environmental standards for foundation models. 
  Topics for discussion 

Meeting with 
Virtual, 31 May 2023 
•  The 2019 Copyright reform (Directive 2019/790) introduced an exception for text-and- 
data mining, a technique often used by AI developers. This exception seeks to provide 
balance  between  rights  of  artists  and  AI  developers.  To  this  end,  the  EU  legislator 
introduced  a  specific  opt-out  mechanism  to  safeguard  the  choice  of  copyright 
rightholders  who  do  not  wish  to  have  their  works  used  for  such  purposes.  Under  this 
mechanism,  rightholders  can  expressly  reserve  their  rights  over  their  content  and  in 
that case text and data mining techniques may not be used to collect training data for 
AI  solutions.  The  Directive  requires  that  a  reservation  be  made  in  machine-readable 
format by rightholders for works that are publicly available online. Currently there is no 
revision  of  the  copyright  framework  planned.  The  2019  Directive  has  just  been 
implemented and should not be changed in this context. 
•  It is possible that the EP will request increased transparency rules for GPAI under Art. 
52  AI  Act  (transparency)  or/and  Art.  29  AI  Act  (user  obligations).  This  may  include  a 
clarification  that  a  text  is  artificially  generated  and  specific  marking  obligations  with  a 
view  to  allow  copyright  owners  to  further  investigate.  This  part  is  under  exclusive 
competence  of  JURI.  While  JURI  voted  its  opinion  already  last  year,  we  understand 
there are still discussions ongoing and amendments at the plenary vote are likely. 
Is  the  Commission  planning  any  in-depth  studies  into  GPAI?  How  will  the 
Commission assess the impact of the AI Act on GPAI? 

•  The  Commission  works  closely  with  the  JRC  and  with  outside  experts  to  gain  an  in- 
depth  understanding  of  new  trends  and  possible  regulatory  problems  and  solutions 
related to GPAI. 
•  At  this  point,  the  Commission  does  not  consider  it  opportune  to  delay  the  legislative 
process of the AI Act in order to wait for a dedicated study of GPAI to be launched. Any 
in-depth study would require at least several months for the selection of the contractor 
and for carrying out the study. 
•  However,  if  the  Commission  would  be  empowered  to  adopt  Implementing  Acts  on 
certain  issues  related  to  GPAI,  as  currently  foreseen  in  the  Council’s  General 
Approach,  it  will  carry  out  in-depth  studies  as  part  of  the  Impact  Assessments  and 
public consultation, focusing on the specific objectives of the empowerment. 
Is ChatGPT in scope of the Digital Services Act? 
•  The  Digital  Services  Act  (DSA,  Regulation  2022/2065)  covers  only  intermediary 
services  that  qualify  as  “mere  conduits”,  “caching  services”  and  “hosting  services”. 
Specific obligations apply in particular to a subset of hosting service providers, namely 
online platforms and, within those, very large online platforms. 
•  The  algorithmic  systems  used  by  online  platforms  are  subject  to  specific  rules, 
irrespective  of  what  technologies  they  use.  For  example,  special  rules  apply  to 
recommender systems used by online platforms, and very large online platforms must 
assess  and  address  the  systemic  societal  risks  linked  to  their  algorithmic  systems, 
including,  where  applicable  generative  models  they  might  use.  Should  a  very  large 
online platform use software such as the one behind ChatGPT, this would likely be part 
of  the  scope  of  their  risk  management  and  auditing  obligations  [for  instance,  it  has 
been reported that Bing will use ChatGPT in the context of its search engine]. 
•  Prima facie, ChatGPT does not seem to meet the criteria to be considered an online 
platform  within  the  meaning  of  the  DSA,  but  further  technical  details  on  how  it  stores 
and shares information are needed for a definite assessment. The function offered by 
ChatGPT  seems  closer  to  a  recommender  system,  within  the  meaning  of  the  DSA, 
which alters and transforms content and does not disseminate it to the public, as such. 
•  We  are  monitoring  all  the  technological  developments  and  innovative  online  services 
that are evolving very fast. Even if a version of a new online tool does not fall into the 
DSA scope today, the situation might change as the tool gets updated or merges with 
other services, or it is introduced as a functionality of an existing service. 
  Topics for discussion 

Meeting with 
Virtual, 31 May 2023 
When will the AI Act apply? 
•  The AI Act will probably be adopted in the end of 2023 or early 2024, followed by a two 
to three year transition period. 
Open AI 
•  Open AI was founded as a non-profit in 2015 by Silicon Valley Gurus like Elon Musk 
and  Sam  Altmann  (of  Y-Combinator).  Nowadays,  most  of  the  investors  in  Open  AI 
other  than  Microsoft  are  venture  capitalists  funds  (Bedrock,  Sequoia,  Andreesen 
•  OpenAI's stated mission is to ensure that artificial general intelligence (AGI) benefits all 
of  humanity.  The  organization  aims to  directly  build  safe  and  beneficial  AGI,  or to aid 
others in achieving this outcome. 
•  In  2019,  OpenAI  transitioned  from  non-profit  to  "capped"  for-profit.  The  same  year 
Microsoft  invested  $1  billion  in  OpenAI,  half  in  the  form  of  Azure  credits  so  OpenAI 
would  use  the  Microsoft  cloud.  In  exchange,  OpenAI  agreed  to  license  some  of  its 
intellectual property to Microsoft. According to the New York Times, Microsoft invested 
an additional $2 billion in OpenAI between 2019 and early 2023. 
•  In  January  2023  Microsoft  injected  a  further  10  bn  $.  While  the  Microsoft  deal  is 
reported  to  value  OpenAI  at  $  29  bn,  implying  a  roughly  33%  share,  it  would  have  a 
unique  structure,  where  Microsoft  would  get  a  75%  share  of  profits  that  OpenAI  will 
generate in the future, until it recoups the $10 billion investments, and 49% of all profits 
thereafter up to a maximum of $ 1 trn. 
•  On  May  16,  2023  Sam  Altman,  the  chief  executive  of  the  San  Francisco  start-up 
OpenAI,  testified  before  members  of  a  Senate  subcommittee  and  called  on  US 
lawmakers to regulate large A.I models. OpenAI’s CEO called for independent audits, a 
licensing regime and warnings akin to nutritional labels on food. 
•  OpenAI’s main product, ChatGPT, is an AI chatbot that was initially built on a family of 
large  language  models  (LLMs)  collectively  known  as  GPT-3.  OpenAI  has  now 
announced  that  its  next-gen  GPT-4  models  are  available.  These  models  can 
understand  and  generate  human-like  answers  to  text  prompts,  because  they've  been 
trained on huge amounts of data. 
•  ChatGPT became the fastest-growing app of all time, reaching 100 million users in only 
two  months  thanks  to  its  ability  to  produce  human-like  responses  to  a  vast  range  of 
questions and to generate all type of written content. 
•  Early  users  have  revealed  some  of  ChatGPT's  limitations.  OpenAI  says  that  its 
responses "may be inaccurate, untruthful, and otherwise misleading at times". OpenAI 
CEO  Sam  Altman  also  admitted  in  December  2022  that  the  AI  chatbot  is  "incredibly 
limited" and that "it's a mistake to be relying on it for anything important right now". 
•  GPT-4  was  officially  announced  on  March  13.  This  new  version  is  said  to  be  more 
creative,  less  likely  to  fabricate  facts,  and  less  biased  than  its  predecessor,  GPT-3.5. 
GPT-4 has been described as a multimodal model, meaning it can take both text and 
image  inputs,  allowing  it  to  respond  to  questions  about  pictures.  It  can  handle  larger 
text inputs, remembering and acting on more than 20,000 words at once. For example, 
it can take an entire novella as a prompt. 
•  The  image  recognition  capabilities  of  GPT-4  were  demonstrated  but  aren't  publicly 
available yet. One of the demonstrations involved GPT-4 describing why an image of a 
squirrel  with  a  camera  was  funny,  and  creating  a  working  website  based  on  a  hand- 
drawn sketch. 
  Topics for discussion 

Meeting with 
Virtual, 31 May 2023 
How can we foster GPAI development in Europe? 
General  purpose  AI  is  foundational  to  a  variety  of  applications  and  is  becoming 
increasingly important in AI markets. Breakthrough results have been achieved mostly by 
US and Chinese companies, while Europe is lagging behind. It is important to ensure that 
Europe does not become dependent on the models developed in the US and China, often 
disrespectful  of  privacy  and  EU  values,  and  increasingly  capable  of  independent 
programming;  investment  is  needed  to  exploit  opportunities  in  areas  where  Europe  is 
strong. One such area is languages; there are ongoing developments in Europe, albeit not 
yet adequate. Other areas of interest include models based on images, video and audio. 
A particularly promising domain are multi-modal models, combining several of the above. 
Currently, more than three quarters of so-called ‘foundation models’ (GPAI models based 
on  large  volumes  of  unlabeled  data)  are  developed  in  the  US,  and  most  of  the  rest  in 
China.  One  successful  exception  is  the  French-based  international  cooperation  model 
BLOOM.  Similarly,  there  is  also  an  effort  in  Germany  to  develop  a  comparable  model 
called GPT-X. On balance, however, the EU lags behind. 
ChatGPT is a foundation model focusing and has been train on approximately 410 billion 
words.  (The  Encyclopaedia  Britannica  is  40  Mio  words;  Wikipedia  is  4  Bio  words).  The 
performance  of  General  Purpose  AI  systems  depends  on  the  amount  of  available  data 
and the computing capacities available.  For large language models, we have started the 
Language  Data  Space  aiming  to  collect  all  text  and  speech  available  as  a  base  for 
European industry to engage in similar endeavours. 
Given the size of the resources required (OpenAI, the developer of Chat GPT, reportedly 
spent half a billion $ on hosting alone), one way of supporting foundation models could be 
to define a Multicountry Project, for which an EDIC could be created. 
Within  the  Digital  Decade  Policy  Programme,  we  intend  to  federate  efforts  from  the 
Member States through the new legal instrument (EDIC) to support the development and 
deployment of larger AI models. 
State of play on AI Act 
Timing of the EU AI Act negotiations 
•  State  of  play  in  the  Council: The Council unanimously adopted a general approach 
on the AI Act on 6 December 2022. 
•  State of play in the EP: In the European Parliament the AI Act has just passed the 
committee stage. A vote in plenary session is expected early/mid June. 
•  Trilogues between the co-legislators would be held under Swedish and Spanish and 
possibly  under  the  Belgium  Presidency.  There  is  a  firm  (informal)  commitment  by  all 
co-legislators  to  conclude  negotiations  before  the  EP  mandate  ends  in  spring  2024. 
Once  the  AIA  is  adopted,  there  will  be  a  2  or  3-year  transitional  period  before  the 
regulation becomes applicable to operators. 
AI Act - main changes by Council (GA of 6 December) 
•  The  compromise  text  largely  preserves  the  overall  architecture  of  the  Commission’s 
proposal.  Among  the  several  points  on  which  the  Council  has  amended  the 
Commission’s proposal the following can be mentioned: 
−  The  Council  introduces  some  changes  to  the  definition  of  an  AI  system  and  of 
remote biometric identification (RBI). 
−  The  Council  extends  the  scope  of  the  prohibition  of  social  scoring  to  the  private 
sector.  The  ban  on  RBI  is  maintained,  with  some  adjustments  that  loosen  the 
−  The Council strengthens the risk-based approach by adding an additional risk layer 
for classification of the use cases listed in Annex III, excluding systems where the 
output is purely accessory.  The Council also makes some substantial changes to 
  Topics for discussion 

Meeting with 
Virtual, 31 May 2023 
the  list  of  high-risk  use cases  in  Annex  III  by  deleting  two  use  cases  from  the  law 
enforcement area (detection of ‘deep fakes’ and crime analytics) and one from the 
migration  area  (verification  of  the  authenticity  of  travel  documents).  At  the  same 
time,  it  adds  two  new  use  cases  for  risk  assessment  in  relation  to  individuals  and 
pricing for health and life insurance as well as safety components of critical digital 
−  Governance. The Council strengthens the powers of the AI Board and  introduces 
certain changes to the structure of the AI Board. 
−  The Council introduces a new regime for testing of stand-alone high-risk AI systems 
and strengthens the AI regulatory sandboxes. 
−  The Council maintains the decentralised system for market surveillance. To support 
authorities a pool of experts will be set-up and specific testing facilities. 
−  The Council  approach  is  that General  Purpose AI  shall  be  treated  as  high-risk  AI 
(compliance  with  requirements  and  conformity  assessment)  unless  the  GPAI 
provider  has  explicitly  excluded  GPAI  from  being  used  for  a  high-risk  use  case. 
Furthermore,  the  Council  established  an  explicit  obligation  for  GPAI  providers  to 
cooperate,  as  appropriate,  with  downstream  providers  of  high-risk  AI  systems  to 
enable their compliance with the AI Act.  Providers of General Purpose AI systems 
who are SMEs would not be subject to the new rules. The Commission was tasked 
by  the  Council  to  adopt  two  implementing  acts:  1)  to  determine  the  exact 
information  to  be  given  to  the  downstream  providers  and  2)  to  adapt  and  specify 
within 18 months the requirements applicable to high-risk AI systems (data quality, 
technical documentation, transparency etc.) 
AI Act – state of play in the European Parliament 
In  the  European  Parliament  the  AI  Act  has just  passed the  committee stage.  A vote  in 
plenary session is expected early/mid JuneAccording to current compromise proposals: 
•  The definition will be aligned with the new OECD definition as closely as possible; more 
drafting will be in the recitals. 
•  Regarding the scope, a partial exemption was proposed on open-source AI systems
except when incorporated in a high-risk system and for foundation models 
•  General Purpose AI / foundation models. 
−  Article 28 (value chain) will regulate the information to be provided by the upstream 
provider of General Purpose AI to the downstream provider. 
−  For  foundation  models,  there  are  requirements  in  the  development  stage, 
including login capabilities, due diligence, using good data. These systems are not 
high-risk and there is no conformity assessment obligation. 
−  There will be environmental standards for foundation models. 
For generative AI there are three additional obligations: 
•  It is possible that the EP will include in Art 52 the requirement to inform natural persons 
that  they  are  interacting  with  an  AI  system  also  on  generative  AI  systems  and  might 
include  specific  marking  obligations  with  a  view  to  allow  copyright  owners  to  further 
investigate.  Note  that  this  part  is  under  exclusive  competence  of  JURI.  While  JURI 
voted  its  opinion  already  last  year,  we  understand  there  are  still  discussions  ongoing 
and amendments at the plenary vote are likely. 
•  Safeguards against illegal content to be built in, state of the art. 
•  Provide a one-page summary of copyrighted material. The material does not need to 
be documented or listed in detail. 
  Topics for discussion 

Meeting with 
Virtual, 31 May 2023 
•  The  prohibitions  of  AI  systems  using  biometrics  are  being  broadened:  real  time 
remote  biometric  identification  would  be  banned  without  exception,  post  processing 
would  only  be  allowed  with  a  judicial  authorisation.  Emotion  recognition  and 
categorization would be banned as well, except for medical uses. There would also be 
a ban on predictive policing and scraping the Internet. 
•  It is proposed to extend the ban on social scoring to private companies. 
•  While in the original proposal the high-risk  classification  would be automatic, MEPs 
introduced the extra layer that the AI models covered under Annex III are high-risk only 
if  they  pose  a  significant  risk  of  harm  to  health,  safety,  or  fundamental  rights.  If  AI 
providers  consider  that  their  system  does  not  pose  a  significant  risk,  with  a  reasoned 
notification,  they  must  inform  the  competent  national  authority.  The  national  authority 
would have three months to question the classification. However, during this period, the 
AI providers could still launch their AI solutions on the EU market after the notification 
was sent (but would be liable). After the three months have passed, there would be a 
presumption of conformity. 
•  As  to  Annex  III,  in  education,  AI  applications  to  assess  the  appropriate  level  of 
education or detect cheating during exams have been added to the high-risk list. For AI 
in  the  workplace,  Annex  III  now  specifies  AI  systems  intended  for  recruiting  people, 
notably  for  placing  targeted  job  ads,  filtering  applications,  and  evaluating  candidates. 
The  rules  on  border  control,  migration  and  asylum  would  be  strengthened.  As  to 
democratic processes, systems used or designed to influence elections and referenda 
would  be  added  to  Annex  III.  Recommender  systems  of  very  large  social  media 
platforms are being added to Annex III. 
•  There would be a fundamental rights impact assessment for AI uses that fall under 
areas deemed as high-risk. 
•  A new article with six general principles applying to all AI systems is proposed (based 
on the work of the HLEG), as a voluntary basis for all systems. 
•  Regarding the requirements for high-risk systems, there would also be an obligation 
to  develop  AI  in  an  environment-friendly  way.  However,  it  would  only  be  applicable 
later, after the benchmarking authorities and the Commission develop benchmarks and 
•  The role of the new AI Office  has been considerably downsized in comparison to the 
initial  plans  to  a  supporting  role  (due  to  budgetary  constraints)  but  would  maintain  its 
own  secretariat  and  executive  director  and  would  coordinate  the  advisory  forum.  It 
would have monitoring tasks, including for foundation models. 
•  The  investigation  powers  are  primarily  in  the  hands  of  the  national  authorities.  The 
European Commission is only to step up in the most severe cases, namely to review 
when  a  national  authority  bans  a  system  that  poses  serious  risks  despite  complying 
with  the  AI  regulation.  In  cases  affecting  two  or  more  Member  States,  the  leading 
authority  will  be  where  the  infringement  occurred.  However,  joint  investigations  are 
envisaged  if  the  violation  is  widespread  or  affects  45  million  people  in  at  least  two 
countries.  Widespread  infringement  would  be  defined  as  covering  at  least  three  EU 
countries. It can acquire a European dimension if it affects the collective interests of at 
least two-thirds of the EU countries or population. 
•  The co-rapporteurs propose giving the possibility to bring  representative  actions  for 
breaches of the AI regulation. 
•  High-risk  AI  systems  could  be  presumed  to  comply  with  the  AI  Act  when  they  exit  a 
regulatory sandbox. Each Member State will have to establish at least one regulatory 
sandbox with national coverage and with functions in regulatory testing and learning. 
•  A  new  measure  is  proposed  requiring  AI  literacy  for  the  general  public  and  for  staff 
working with AI. 
  Topics for discussion 

Meeting with 
Virtual, 31 May 2023 
Europol  –  The  Criminal  use  of  ChatGPT  –  a  cautionary  tale  about  large  language 

The full report is accessible here 
In response to the growing public attention given to ChatGPT, the Europol Innovation Lab 
organised  a  number  of  workshops  with  subject  matter  experts  from  across  Europol  to 
explore  how  criminals  can  abuse  large  language  models  (LLMs)  such  as  ChatGPT,  as 
well as how it may assist investigators in their daily work. 
Their  insights  are  compiled  in  Europol’s  first  Tech  Watch  Flash  report  published  today. 
Entitled  ‘ChatGPT  -  the  impact  of  Large  Language  Models  on  Law  Enforcement’,  this 
document  provides  an  overview  on  the  potential  misuse  of  ChatGPT,  and  offers  an 
outlook on what may still be to come. 
The aim of this report is to raise awareness about the potential misuse of LLMs, to open a 
dialogue with Artificial Intelligence (AI) companies to help them build in better safeguards, 
and to promote the development of safe and trustworthy AI systems. 
The  following  three  crime  areas  are  amongst  the  many  areas  of  concern  identified  by 
Europol’s experts: 
•  Fraud and social engineering: ChatGPT’s ability to draft highly realistic text makes it 
a  useful  tool  for  phishing  purposes.  The  ability  of  LLMs  to  re-produce  language 
patterns  can  be  used  to  impersonate  the  style  of  speech  of  specific  individuals  or 
groups. This capability can be abused at scale to mislead potential victims into placing 
their trust in the hands of criminal actors. 
•  Disinformation:  ChatGPT  excels  at  producing  authentic  sounding  text  at  speed  and 
scale.  This  makes  the  model  ideal  for  propaganda  and  disinformation  purposes,  as  it 
allows  users  to  generate  and  spread  messages  reflecting  a  specific  narrative  with 
relatively little effort. 
•  Cybercrime:  In  addition  to  generating  human-like  language,  ChatGPT  is  capable  of 
producing  code  in  a  number  of  different  programming  languages.  For  a  potential 
criminal  with  little  technical  knowledge,  this  is  an  invaluable  resource  to  produce 
malicious code. 
As technology progresses, and new models become available, it will become increasingly 
important for law enforcement to stay at the forefront of these developments to anticipate 
and prevent abuse. 
Open Letter calling for a pause of giant AI experiments 
Elon Musk and hundreds of global experts on Wednesday (29 March) signed a call 
for  a  six-month  pause  in  research  into  artificial  intelligences  more  powerful  than 
ChatGPT  4,  the  OpenAI  model  launched  in  mid-March,  citing  "major  risks  to 

In  this  petition  published  on  the  website  futureoflife.org,  they  call  for  a  moratorium  until 
safety systems are put in place, including new dedicated regulatory authorities, monitoring 
of  AI  systems,  techniques  to  help  distinguish  between  the  real  and  the  artificial,  and 
institutions  capable  of  managing  the  "dramatic  economic  and  political  disruptions 
(especially for democracy) that AI will cause". 
The  petition  brings  together  leading  figures  who  have  already  publicly  expressed  their 
fears  of  uncontrollable  AIs  that  would  outpace  humans,  including  Elon  Musk,  owner  of 
Twitter and founder of SpaceX and Tesla, and Yuval Noah Harari, the author of "Sapiens". 
OpenAI boss Sam Altman, who designed chatGPT, admitted he was "a little bit scared" of 
his creation if it was used for "large-scale disinformation or cyber attacks". "The company 
needs time to adjust," he told ABCNews in mid-March. 
  Topics for discussion 

Meeting with 
Virtual, 31 May 2023 
"The past few months have seen AI labs race uncontrollably to develop and deploy ever 
more powerful digital brains that no one - not even their creators - can reliably understand, 
predict or control," they argue. 
"Should we let machines flood our information channels with propaganda and lies? Should 
we  automate  all  jobs,  including  rewarding  ones?  Should  we  develop  non-human  minds 
that  may  one  day  outnumber,  outwit,  outdate  and  replace  us?  Should  we  risk  losing 
control  of  our  civilisation?  These  decisions  should  not  be  delegated  to  unelected 
technological leaders," they conclude. 
The  signatories  also  include  Apple  co-founder  Steve  Wozniak,  members  of  Google's 
DeepMind AI lab, the head of OpenAI competitor Stability AI Emad Mostaque, as well as 
US AI experts and academics, executive engineers at OpenAI's ally Microsoft. 
Contact – briefing contribution:   
  Topics for discussion