Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'TTIP lobbying'.



 
Ref. Ares(2014)3985495 - 28/11/2014
Ref. Ares(2016)6036878 - 20/10/2016
 
TTIP meeting with European Heart Network (EHN) and European Public Health Alliance 
(EPHA) on health warnings labelling 
Participants: 



 (TRADE); 
 (SANCO). 
 
(European Heart Network -EHN-), 
 (European Public Health Alliance -EPHA-). 
Summary: 
The  European  Heart  Network  (EHN)  and  the  European  Public  Health  Alliance  (EPHA) 
questioned  COM  on  health  warnings  labelling.  From  their  perspective  health  warnings  on 
labels  of  food  products  regarding  for  instance,  fat,  salt  and  sugar  serve  for  the  purpose  of 
calling  the  attention  of  the  consumer  and  preventing  and  reducing  cardiovascular  diseases. 
Therefore,  they  wanted  to  know  how  health  warnings  labelling  is  handled  in  the  TBT 
Committee context and the implications that the TBT chapter in TTIP (in particular its labelling 
provisions) could entail.  
Discussion: 
EHN  acknowledged  that  there  is  no  International  Standard  (IS)  on  health  warnings  on  food. 
Harmonization on the issue is particularly difficult due to cultural differences. EHN referred to 
the  infringement  proceedings  started  by  COM  against  the  UK  for  its  traffic  light  labelling 
system.  In  connection  to  this,  EHN  asked  what  would  happen  if  the  EU  were  to  adopt  a 
harmonized approach on health warnings labelling
. COM explained the procedure that would 
have  to  be  followed  in  case  of  modification  of  legislation  with  TBT  relevance  (food  labelling 
falls  under  the  scope  of  the  TBT  agreement).  In  particular,  EU  would  notify  the  draft  text  to 
WTO Members under the TBT Agreement and the rest of the WTO Members would comment 
on it. EU would then defend its legislation in the TBT Committee plenary, if raised. Moreover, 
EHN inquired whether under the TBT agreement there is any complaint on EU's Regulation on 
food  labeling.  In  this  regard,  the  COM  clarified  that  there  had  been  one  complaint  but  on  a 
very specific matter (palm oil).   
COM  noted  that  it  had  raised  concerns  regarding  Chile,  Indonesia  and  Ecuador  measures  on 
health  warnings  labelling.  Given  that  there  is  no  International  Standard  on  health  warnings, 
COM always uses the EU Regulation on food labelling as a benchmark and always states that a 
high level of consumer/health protection is a legitimate objective. When a country notifies a 
measure  to  TBT  Committee  and  COM  has  doubts  about  it  being  more  trade  restrictive  than 
necessary,  it  requests  scientific  evidence  for  the  adoption  of  the  measure,  but  it  does  not 
question the measure as such. This approach is common to other WTO members. Moreover, 
COM  indicated  to  EHN  and  EPHA  the  existence  of  an  EU  TBT  data  base  where  many  of  the 
details can be consulted and followed up. 
In this  regard,  EHN  enquired about the  type  of  scientific  evidence  that  the  COM  expects  in 
this case.  

 

 
 
COM noted that the EU is going through a delicate moment in this respect, i.e. the traffic light 
system implemented in the UK. A more defined position will be possible after assessment of 
the UK's reaction to the infringement proceedings.  
Another  question  posed  by  EHN  was  whether  compositional  standards  and  packages  sizing 
would  fall  under  the  scope  of  the  TBT  agreement.  In  this  respect,  the  COM  noted  that  even 
though there might be some borderline cases that might require notification to both TBT and 
SPS, in principle the COM is of the opinion that compositional standards would be under TBT's 
scope. 
EHN remarked that there are no IS for health assessment of food. Therefore, if the EU sets a 
standard  on  nutritional  profiles  in  the  context  of  nutrition  claims  regulation,  this  could  be 
used to push the world towards the adoption of an IS

EHN asked for information on how recommendations of organizations such as the WHO are 
taken  into  account  in  the  TBT  Committee
.  COM  clarified  that  if  the  EU  wants  to  adopt  a 
measure,  it  will  use  any  existing  document  that  supports  it  (i.e.  impact  assessment  studies, 
international standards and recommendations) to defend it in the Committee. Likewise, it will 
also use these recommendations as support to contest a measure adopted by any other WTO 
Member. Furthermore, COM explained that when a notification of a third country is received, 
it  is  scrutinized  by  the  service  in  charge  of  the  file,  which  will  make  some  comments  on  the 
matter.  Stakeholders'  comments  are  also  welcomed  at  that  stage  by  the  Commission.  Then 
inter-service consultations take place. After this procedure, the official EU position/comments 
are sent to the WTO Member in question and  published in the EU TBT data base. 
Finally,  the  NGOs  referred  to  the  TBT  Chapter  of  TTIP.  In  particular,  they  wanted  to  know 
whether  the  rules  in  the  FTA  will  be  stricter  than  the  rules  that  are  laid  down  in  the  TBT 
Agreement  concerning  labelling
.  COM  explained  that  in  the  TBT  Agreement  labelling  is 
scarcely  tackled.  Thus,  the  intention  of  a  FTA  is  to  rule  more  explicitly  on  the  matter.  This 
seemed controversial for the NGOs, which feared that TTIP may render even more difficult to 
adopt health warnings labelling legislation. COM clarified that this is not the intention and that 
most  of  the  proposed  language  stems  from  TBT  Agreement  obligations  that  apply  also  to 
labelling. Moreover, the EU is not expecting that the US would challenge the EU movements as 
regards food labelling in as much as the US practice is very much in line with EU rules.