Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Meeting of Maria Asenius and Miguel Ceballos Baron with INTERBEV, Alinea, Avocats à la Cour and SELARL (AAC)'.



 
Ref. Ares(2016)365222 - 22/01/2016
CONFIDENTIEL 
 
 
 
 
Transatlantic Trade and Investment Partnership 
Toward a New Model of Bovine Meat Production in 
Europe? 
 
 
The Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), which is under  negotiation, should – according 
to the rules specific to so-called “sensitive” products that are still to be defined – include a liberalisation of 
bovine meat trade between the European Union and the United States. 
 
Such a liberalisation, whether it is gradual or leads to a quota system,  will have major consequences for 
the European bovine meat sector
, both economically and socially and on the societal level. 
In  fact,  when  the  livestock  breeding  systems  and,  more  broadly,  the  practices  carried  out  by  the  bovine 
meat  producers,  comply  with  standards  that  are  radically  different  on  the  two  sides  of  the  Atlantic1,  a 
question  may  be  legitimately  raised:  what  livestock  breeding  model  does  Europe  want  to  favour 
tomorrow?
   
How shall we go forward – through the Common Agricultural Policy and the set of European regulations 
that govern bovine meat production – a model of family farming largely based on grass, which creates 
jobs and protects the vitality of the rural countryside, is respectful of the environment and the wellbeing 
of the animals, when at the same time the trade policy of the European Union imposes on the principal 
players in this model unfair and untenable competition? 

 
 
The massive opening of the European bovine meat market to American meat and the preservation in 
Europe  of  systems  of  “virtuous”  cattle  rearing  that  are  the  source  numerous  services  to  the 
population, the land and the environment, such as those encouraged by the CAP2, are economically 
irreconcilable:  therefore  a  major  policy  choice  will  have  to  be  made  in  the  context  of  these 
negotiations.  

 
 
 
 
                                                      
1 Stéphane LE FOLL,  the French Minister of Agriculture, declared on 20 April 2015 during a radio interview regarding 
the TTIP negotiations, “On questions of food and agriculture, we (France and the United States) are an ocean apart.” 
2 With overall financing of 408.31 billion euros (Source: Presentation on CAP Reform 2014-2020, Directorate-General 
for Agriculture and Rural Development of the European Commission Direction, brief on “The Prospects for Agricultural 
Policy”, No. 5, December 2013). 
 




 
CONFIDENTIEL 
 
 
 
I – Pre-TTIP: cattle breeding and meat production in Europe today 
 
I – A: The numerous benefits and “services rendered” to the population, 
the land and the environment 
 
Bovine meat production is a major economic and social activity that contributes to feeding the population, 
but  also  plays  a  direct  role  in  the  management  and  vitalisation  of  the  land,  the  protection  of  the 
environment and the cultural vibrancy of the European Union. 
Apart  from  the  hundreds  of  thousands  of  jobs  that  it  represents  –  farmers,  slaughterers,  processors, 
butchers and so on – and generates3 (work in the by-products of farming, tourism etc.), this sector is the 
originator of “services rendered” that are directly connected to the European farming and food model. 
 
Source : Atlas de l’élevage herbivore en France  – Filières innovantes, territoires vivants [Atlas of Herbivore Cattle Breeding in France 
– Innovative Industry, Living Land]
. Editions Autrement. 
                                                      
3 In France, according to a recent study of the Vienna International Centre, close to 200,000 jobs, direct and indirect, 
depend on the bovine meat industry. On the average, 1,000 tonnes cwe of bovine meat produced in France require 
114 jobs. The indirect jobs resulting from the economic attraction of the cattle rearing regions should be added to 
those. 
 



 
CONFIDENTIEL 
 
 
 
I – A-1: Most European cattle raising for meat is a family based and grass based enterprise 
European cattle raising is characterised by: 
-  Grass based feeding and herds that are highly independent in terms of feeding. 
For example, 80% of the average diet of a meat bovine consists of grass, in the form of pasture or hay, 
accompanied by maize, grains and vegetable proteins. A total of 90% of the herd’s food is produced on the 
farmer’s own holding. 
This use of grass to raise ruminants makes it possible to maintain close to 67 million hectares of grassland 
within the European Union. 
-  Family holdings and a low concentration of the animals. 
80% of European holdings that specialise in beef cattle have a maximum of two animals per hectare of 
forage land and therefore constitute extensive system. 
In certain member states such as Ireland, Finland 
and France, this percentage is even higher, varying between 87% and 95% of the specialised holdings (AND 
formulation after RICA, DG Agri, October 2010).
 
The  European  cattle  raising  model  has  not  been  taken  over  by  industrialisation.  Small  family  holdings 
represent the great majority of those in the European Union:  
  The  European  average4  is  61  LU  per  holding,  with  Austria,  Greece,  Sweden,  Finland,  Portugal, 
Denmark, Ireland, Italy, Spain and the Netherlands having national averages  below  the European 
average. 
  In Europe, the large farms, those having more than 100 LU (more than 180 animals on the average5) 
comprise 15.3% of the European holdings. 
  In France, out of the 56,000 farms with more than 20 milk cows, only 6,000 have more than 100 
cows, 1,400 more than 150 and 400 more than 200.  
 
Expansion of holdings: a real bone of contention in France 
 
In  France,  mergers  between  farmers  generally  involve  two  or  three  cattle  farmers.  These  mergers 
permits them to pool their skills and divide up their workdays. A few specific projects aimed at creating 
farms of a few hundred animals raise strong reactions and concerns within the civil society.  
 
In  Creuse,  for  example,  several  demonstrations  have  been  organised  during  the  last  few  months  to 
protest  plans  for  a  “1000  calf  farm”,  though  it  would  satisfy  the  need  for  fattening  domestically  and 
would  meet  very  high  environmental  requirements…  and  would  have  nothing  in  common  with  the 
industrial fattening operations practiced within the United States. 
 
 
                                                      
4 EU 15. Source : RICA EU 2002, European Commission DG AGRI-A3 / Adaptation INRA-SAE2 Nantes. 
5 Considering that the LU’s include milk cows (counted as 1 LU) and animals between 6 months and 2 years old 
(counted as 0.6 LU), and not including calves less than 6 months old, for 100 LU there are 120 animals more than 120 
months old and 60 less than 6 months old. 
 




 
CONFIDENTIEL 
 
 
In eastern Germany, the average size of the 900 holdings is 161 LU, or a total of 300 animals on the 
average per holding when the offspring (calves less than 6 months old) are counted, but there is a 
reduction in the LU count for animals less than two years old.6 
 
 
 
Breakdown of French holdings keeping milk cows as a function of barn size: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Source : Atlas de l’élevage herbivore en France  – Filières innovantes, territoires vivants [Atlas of Herbivore Cattle Breeding in 
 
France – Innovative Industry, Living Land]. Editions Autrement. 
 
 
 
I – A-2: Beef cattle raising in Europe: respectful of the animal’s wellbeing and protective of the 
environment 
Respect for the animal’s wellbeing is a duty and a sign of quality for European farmers, who are prepared 
to protect the animals and keep them from any suffering or avoidable stress. Their practices (such as health 
monitoring,  housing conditions, diet and transport) are strictly defined in European regulations (see section 
I-C-2
), which are reinforced by national laws and the Charters of Good Livestock Breeding Practices, which 
are implemented – particularly in certain countries such as France – within the framework of professional 
and inter-sector organisations. 
Environmentally, the European beef cattle breeding model as promoted by CAP has many advantages: with 
regard  to  the  fight  against  global  warming.  Considering,  for  example,  the  space  occupied  in  Europe  by 
grasslands  for  raising  and  feeding  the  animals,  carbon  fixation  by  the  pasturelands  approximately 
compensates for all of the enteric methane emissions. On the other hand, any intensification would result 
in  degrading  this  balance.  In  addition,  the  presence  of  these  pastures  contributes  significantly  to  the 
protection of biodiversity and water quality

                                                      
Idem. 
 




 
CONFIDENTIEL 
 
 
 
 

Advantages and services rendered from environmental cattle raising 
 
 
•   
A production cycle respectful of the environment 
 
    Feed that is less costly in energy. 
 
 
As currently practiced, the raising of beef cattle mobilises significant quantities of grass, a little tame hay and 
a   marginal amount of grain. Very lightly mechanised, this feed system relies basically on the exploitation of 
solar energy, which (thanks to photosynthesis) makes plant material grow, particularly meadows. In this way 
it   differs from very intensive mechanised systems that mobilise significant quantities of fossil energy, both 
fo r diesel fuel and for chemical fertilizers. 
 
    Animal waste (manure and slurry) recycled on the farm 
 
 
As  an  alternative  to  chemical  fertilizers,  the  use  of  animal  waste  allows  France  to  avoid  the  industrial 
production and consumption of 660,000 tonnes of mineral nitrogen, 500,000 tonnes of phosphate and 1.6 
 
million tonnes of potassium. These amounts represent a saving of 1.2 tonnes equivalent of CO2, or 40% of 
 
the current emissions associated with the manufacture of chemical fertilizers. 
   
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
   
Source : Atlas de l’élevage herbivore en France  – Filières innovantes, territoires vivants [Atlas of Herbivore Cattle 
 
Breeding in France – Innovative Industry, Living Land]. Editions Autrement. 
   
  
  A major advantage: storage of carbon in the soil of the grasslands 
By maintaining 67 million hectares of grasslands in Europe (20% of the area of the EU), 85% of which are in 
 
permanent meadows, the European ruminant herd contributes to carbon storage and thus combats global 
 
warming. 
   
According to a study by the Joint Research Centre (Evaluation of the livestock sector's contribution to the EU 
gr
 eenhouse gas emissions, GGELS 2013), the permanent and temporary grasslands on the European level 
would compensate for a large part of the methane emissions produced by livestock rearing: 
 

93 % of the total emissions of methane coming from agricultural activities. 
-   
95 % of the total emissions of methane associated with herbivores (enteric methane + other sources 
of methane, such as those associated with animal waste). 
 
 
    Livestock rearing: a direct contributor to biodiversity 
Grasslands,  hedgerows  and  all  of  the  agro-ecological  infrastructure  maintained  by  livestock  rearing 
constitute  ecosystems  where  a  number  of  living  organisms  live.  On  one  hectare  of  grassland,  there  is  a 
b  
iodiversity of the soil equivalent in weight to six cows! 



 
CONFIDENTIEL 
 
 
 
I – A-3: European raising of beef cattle: a guarantor of the dynamism and attractiveness of rural 

areas 
The  production  of  bovine  meat  remains  the  principal  economic  activity  that  guarantees  the  vitality  and 
avoids the desertification of certain rural regions of Europe, such as those in the centre of France, Ireland 
and Wales. 
Agrotourism,  or  tourism  on  farms,  has  developed  in  Europe  essentially  on  farms  where  ruminants  are 
raised. In Western Europe this has taken place historically in the less favoured regions where the landscape 
was maintained solely by this one economic activity: Austria, England, central France, Ireland etc. In Eastern 
Europe, this activity, which is supplementary for the farmers, is not negligible for the local economy. Thanks 
to the maintenance of the landscape by the farmers and the fact that there is a growing wish by consumers 
to  “get  close  to  nature”,  agrotourism  has  developed  since  the  1980’s  in  the  less-favoured  regions, 
permitting them to conserve or develop the local economy.  
Moreover, the European Commission has made the maintenance of livestock rearing in these areas one of 
the priorities of the CAP:  
“The agricultural activities that in the past have given these landscapes their special character have today 
become less competitive. The Common Agricultural Policy (CAP) considers it essential to preserve cultivated 
landscapes insofar as: 

-  Traditional agricultural landscapes are an integral part of the cultural and natural patrimony. 
-  The  ecological  integrity  and  beauty  of  the  landscapes  in  the  rural  areas  attract  businesses, 
particularly in the tourism and leisure sector, as well as the large number of persons who come to 
live there.”7 

 
I - A-4: The European cattle sector: a “reference” standard for traceability  
Following the BSE crisis, European bovine meat is today subject to the most highly developed traceability 
system  in  the  world.  This  system  relies  on  an  identification  of  the  animals  that  guarantees  the 
uninterrupted transfer of information of a regulatory or voluntary nature that is destined for the consumer, 
from the birth of the animal to the point of distribution. 
The  traceability  of  European  bovine  meat  is  the  object  of  permanent  controls  implemented  by  the 
European Commission and national authorities. It is continually developing in order to respond more and 
more precisely to consumer expectations. 
Applied  to  biological  products,  this  system  of  traceability  today  performs  much  better  than  the  system 
applied to most inert industrial goods produced by the engineering and electronic sectors. 
 
 
 
                                                      
7  Source :  “Agriculture  and  landscapes”,  “Areas  for  action”,  in  “Agriculture  and  environment”,  Domaines  d’action 
[Areas  for  Action],  
leaflet  of  the  Directorate-General  of  Agriculture  and  Rural  Development,  European  Commission. 
http://ec.europa.eu/agriculture/envir/landscape/index_fr.htm 
 
 





 
CONFIDENTIEL 
 
 
I - B: Advantages and services meeting the expectations of European 
consumers 
European  consumers  are  careful  about  what  they  eat.  With  regard  to  meat,  the  origin  (place  of  birth, 
rearing and slaughter of the  animal),  the  conditions of rearing and respect  for the environment are their 
main concerns. 
I - B-1: Origin of the meat: the first criterion endorsed by consumers 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Source : Baromètre Ethicity, Les Français et la consommation responsable [Ethical Barometer : the French and 
 
responsible consumption], 2013. 
Legend: 
Key: What type of information would you like to have on product labels? (“Very important”) 
Orange: Origin of raw materials; dark green: Place of manufacture; brown: Impact on biodiversity; red: Impact on jobs; teal: Sharing 
of the price among the stakeholders; green: Environmental production guarantee; blue: Impact of the product on climate change; 
purple: Social production guarantee 
 
BEUC Campaign : Where does my meet come 
 
from ? - Septembre 2014 
 
This  concern  of  Europeans  regarding  the  origin 
of  the  meat  they  consume  has  been  greatly 
amplified  by  the  “Horsegate”  affair  in  early 
2013.  Since  then,  the  consumer  associations, 
joining  together  in  the  BEUC  (European  Bureau 
of Consumer Unions), have not ceased to repeat 
their  demand  that  the  traceability  of  European 
bovine  meat  be  strengthened  through  the 
establishment  of  mandatory  labelling  of  the 
country  of  origin,  as  well  as  the  ingredients  in 
prepared foods. 

 

 
 


 
CONFIDENTIEL 
 
 
I - B-2: Increased attention to the conditions of raising, particularly with regard to the 
environment and animal wellbeing 

The  Institute  for  European  Environmental  Policy  in  its  report  “The  Provision  of  Public  Goods  Through 
Agriculture in the European Union
”, published in 2009, states that “ […] the European public places a high 
value  on  the  environment.
  Attitudinal  surveys  indicate  widespread  concern  for  environmental  issues  - 
particularly with regard to biodiversity loss, the mitigation of climate change, water and air pollution, and 
the depletion of natural resources, including soils.
”  
As regards animal wellbeing, a wide-ranging debate on the wellbeing of livestock, largely driven by the civil 
society, recently resulted in France in modification of the animal statute in the Civil Code, which provides 
that  animals,  “living  beings  endowed  with  sentience”,  are  no  longer  “property”  per  se.  This  statute  has 
been recognized in Europe since 1997 (protocol to the Treaty of Amsterdam) and is now incorporated into 
the 2007 Treaty of Lisbon (“sentient being”). This has also been the case in Germany and Austria since 2002 
and in England since the Animal Welfare Act of 2007.  
Thus, the recognition of the rights of livestock is part of the aquis communautaire and cannot be separated 
from the Common Agricultural Policy, which extends greater respect to the environment and to animals. 
 
I - C: Advantages and services strongly encouraged by the Common 
Agricultural Policy and embodied in European legislation 
I - C-1: A model of European cattle raising shaped by the Common Agricultural Policy (CAP) 
Over the past 20 years, the CAP has accorded a more and more important place to the societal challenges 
of agriculture and consumer expectations 
with regard to the environment and animal wellbeing. This trend 
is particularly marked in the new CAP 2014-2020. As the European Commission emphasises, this new CAP 
represents “a new step in the history of the CAP by bringing special attention to the joint provision of public 
and private goods. Farmers should be compensated for the public environmental benefits that they provide 
(such  as  landscapes,  biodiversity  of  agricultural  land  and  climate  stability),  even  though  these  have  no 
market value.
”8  
This  is  how  the  successive  reforms  of  the  CAP  have  put  in  place,  in  addition  to  decoupling,  the 
conditionality of the aids: farmers, in order to benefit from European aids, must henceforward observe a 
number of regulatory requirements aimed at protecting the environment (e.g., “green payment”, measures 
directed  at  protecting  the  water,  soils  and  biodiversity),  health  (e.g.,  non-use  of  certain  substances 
intended to stimulate the growth of the animals) and animal wellbeing (e.g., requirements relating to the 
facilities for housing the livestock, the prevention of injuries and methods of watering and feeding).  
Beyond  these  conditional  aids,  the  second  pillar  of  the  CAP  –  strengthened  since  the  2000’s  –  is  now 
entirely  dedicated  to  rural  development,  land  management  and  preservation  of  the  environment,  in 
particular through the maintenance of family-oriented, grass-based livestock rearing – and the landscapes 
it  supports  –  in  the  “difficult”  areas  (e.g.,  payment  of  compensation  for  natural  handicaps  and  a  grass 
premium). 
  In  2015,  European  bovine  production  allows  the  regions  to  have  a  degree  of  self-sufficiency 
  approaching 95%. The imports that complement the production of European farms are currently around 
  330,000 tonnes carcass-weight equivalent (t.cwe) and are like to increase steadily in the next few years 
in view of the quotas granted to third countries, to Canada in particular. To grant an additional quota to 
  the United States could only result in destabilisation of the European market.  
                                                      
8  Presentation  of  the  CAP  Reform  2014-2020,  Directorate-General  of  Agriculture  and  Rural  Development  of  the 
European Commission, brief “The Prospects of Agricultural Policy”, No.5, December 2013. 
 
 



 
CONFIDENTIEL 
 
 
I - C-2: Beyond the CAP, a package of European regulations that provide a number of guarantees 
to the consumer
 
From  protection  of  the  animals  on  the  farm9  to  the  obligations  regarding  their  transport10  and  their 
slaughter11, the traceability of bovine meat12  and its health quality13, all of the links in the European meat 
production chain are rigorously controlled. 
This framework of Community regulations makes ensures to the consumers that meats correspond to their 
expectations with regard to health safety, transparency and information on the production conditions. 
                                                      
9 Council Directive No. 98/58/EC of 20 July 1998 concerning the protection of animals on farms.  
10  Council  Regulation  No.  1/2005  of  22  December  2004  relating  to  the  protection  of  animals  during  transport  and 
related operations. 
11 Regulation No. 1099/2009 of 24 September 2009 on the protection of animals at the time they are killed.  
12  Regulation  No.  1760/2000  of  the  European  Parliament  and  Council  of  17  July  2000  establishing  a  system  of 
identification  and  registration  of  cattle  and  relating  to  the  labelling  of  bovine  meat  and  products  based  on  bovine 
meat. 
13 For example, Council Directive No. 96/23/CE of 29 April 1996 relating to monitoring measures to be implemented 
with regard to certain substances and their residues in living animals and their products. 
 



 
CONFIDENTIEL 
 
 
 
II –  Post-TTI: What is the model of bovine meat production for 
tomorrow? 
 
Even though a quota of 64,500 tonnes at zero customs duty14 has already been granted to Canadian bovine 
meat producers in the CETA, much larger quotas would be required through the TTIP for the United States, 
which  produces  10  times  more  and  exports  25  times  more  bovine  meat  to  the  European  Union  than 
Canada.
 
By  multiplying  these  bilateral  trade  agreements  (Canada,  the  US,  even  Mexico),  the  European  Union 
accepts  being  put  in  competition  with  operators  who  produce  under  totally  antithetical  conditions  of 
cattle raising
. This direct confrontation automatically creates unfair competition in favour of the American 
livestock breeders,  of such a nature as to call into question the very viability of European cattle farming.  
 
II - A: The American cattle raising system: profitability carried to the 
extreme 
In the United State the cattle breeding model is characterised by a constant search for profitability, with a 
legislative framework that is less constraining and in fundamental conflict with the European model: 
Rearing of cattle essentially in feedlots 
Two-thirds  of  the  cattle  are  fattened  (the  “finishing”  phase)  in  feedlots.  While  the  majority  of  feedlots 
have less than 1,000 animals (95% of the fattening centres), almost all (80% to 90%) of the animals fattened 
in the United States are fattened in establishments with 1,000 head or more (establishments representing 
less than 5% of the fattening centres).15 
 
In the Unites States 40% of the animals are fattened in establishments having 32,000 or more head.16 
 
The American fattening model – even when producing animals destined for export to the European Union – 
is characterised by: 
  An extreme concentration of animals: these feedlots are artificial, overloaded production spaces 
that can contain as many as 100,000 animals. They are generally linked to large industrial groups 
(e.g. slaughterhouses and ethanol factories). 
 
  Grass-free feed based on GMO maize and feed additives (e.g. blood meal, monogastric meal and 
poultry litter). Several antibiotics are also routine used in the cattle’s diet, even when their use in 
Europe is strictly restricted to curative purposes in order to combat the development of resistance 
to antibiotics.  
The purpose of this fattening is to accelerate as much as possible the animal’s weight increase in 
order to limit costs. 
 
                                                      
14  45  840  tonnes  (tec)  from  new  quotas  created  under  the  CETA;  4,160  tons  (tec)  from  the  Canadian  share  of  the 
“hormones” quota; and 14,5000 tonnes (TEC) from the Hilton quota.  
15 Source: USDA, “Cattle & Beef”. http://www.ers.usda.gov/topics/animal-products/cattle-beef/background.aspx. 
16 Idem 
 
10 


 
CONFIDENTIEL 
 
 
  A  very  high  degree  of  mechanisation  which  is  generated  by  the  concentration  of  the  animals, 
making it  possible to limit the manpower costs for raising the cattle. 
 
II – B: To the detriment of animal wellbeing and the environment  
To the best  of our knowledge,  there is no law existing in the United States that recognises the right  of 
livestock to be well treated 
(access to food, water and care) or establishing livestock density thresholds 
for these fattening facilities.  

Today there are only two laws which are intended to protect the animals in very special cases, but not even 
one proposed measure that would assure their wellbeing throughout their lifetime: 
  The American Animal Welfare Act (1966), in contrast to the British law of the same  name, concerns 
only livestock and in any case does not recognise animals as sentient beings. 
  The Humane Methods of Livestock Slaughter (2001), which for its part requires that the animals in 
the  slaughterhouse must have  access to water in all the pens and, “if kept longer than 24 hours, 
access  to  feed”.17  The  space  must  be  sufficient  for  an  animal  kept  overnight  to  lie  down.  By 
comparison, animals slaughtered in the European Union have drinking water, are fed if they are not 
slaughtered  within  12  hours  and  then  given  food  at  appropriate  intervals,  and  have  space  to  lie 
down both night and day.18 
Conditions of slaughter and transport are also the subject of federal laws (in 1873 and 1958), but these are 
much less constraining than in Europe. For example, the maximum period of transport without pause is 
28 hours in the United States versus 14 hours in Europe.
 
Environmentally,  it  is  again  the  extreme  concentration  of  the  animals  that  poses  problems.  This 
concentration directly affects the quality of the soil and water
 because excess nitrogen goes into the soil 
and the groundwater. 
II – C: Health care: an entirely curative logic   
While  European  health  regulations  are  built  entirely  around  the  principle  of  prevention,  a  curative  logic 
takes precedence in the American livestock industry. 
The use of hormones and antibiotics as growth activators is actually a practice prohibited in Europe. In the 
United States, on the other hand, these products are authorised and used in cattle feed. 
The  absence  of  care  during  the  breeding  and  embryonic  period  and  the  absence  of  traceability 
implemented  in  the  sectors  that  export  to  the  European  Union  are  compensated  for  by  practices  of  a 
posteriori “health security”
, such as systematic showering of the carcasses with lactic acid. 
Within  the  framework  of  a  Common  Agricultural  Policy  and  European  laws  that  rightly  require  and 
promote agriculture and a model of livestock rearing that guarantee the preservation of public goods 
(the environment and rural development) and private goods (creation and maintenance of jobs in the 
sector),  European  livestock  breeders  cannot  bridge  the  significant  competitive  gap  with  American 
producers that currently exists. 
 
Several thousand family farms in Europe would thus be caused to disappear under the weight of this 
competition with the only “profitable” model of bovine meat production: that of the American feedlot 
or more and more intensive cattle raising. 
 

                                                      
17  
 In English in the text: “[…] if held longer than 24 hours, access to feed”. 
18  
  Source:  Council  Directive  93/119/EC  of  22  December  1993  on  the  protection  of  animals  at  the  time  of  their 
slaughter or killing. 
 
 
11 


 
CONFIDENTIEL 
 
 
In conclusion …  
 
 
The “collateral damage” of using bovine meat as a bargaining chip in the TTIP 
negotiations:  
Consumers ignored and a CAP repudiated? 
 
Bovine  meat  represents  an  extremely  aggressive  interest  for  the  United  States  and,  despite  being 
classified among the sensitive products in the agreement, will necessarily be the object of “concessions” 
of the part of the European Commission: this is the rule of trade negotiations. 
 
So here is the question: to what point can these trade concessions be pushed without compromising 
the  objectives  of  the  Common  Agricultural  Policy  –  which  was  reformed  in  2013  to  encourage  the 
producer to be more responsive to consumer expectations  – and disavowing the very foundation of 
the European Union’s identity? 
 
The European Union Treaty (article 3, paragraphs 4 et 5) provides that “in its relations with the rest of 
the  world,  the  Union  shall  affirm  and  promote  its  values  and  its  interests  and  contribute  to  the 
protection  of  its  citizens.”
  As  to  its  internal  market,  the  Union  “shall  work  for  the  sustainable 
development  of  Europe  based  on  balanced  economic  growth  and  price  stability,  a  high  competitive 
social  market  economy  that  strives  for  full  employment  and  social  progress,  and  a  high  level  of 
protection and improvement of environmental quality.” 
 
But  in  massively  opening  the  European  bovine  meat  market  to  American  meat  –  including  within  the 
framework  of  quotas  –  an  entire  economic  sector,  a  source  of  jobs  and  guarantor  of  the  harmonious 
development  of  the  activities  and  territories  promoted  by  the  European  Union,  could  be  threatened 
with  disappearance…  And  thus  58  years  of  work  for  the  sustainable  growth  of  European  agricultural 
production could be swept away. 
 
This  risk  is  real:  in  no  case  can  the  current  model  of  European  bovine  meat  production  resist  the 
competition of American meat produced within systems that are directed entirely to productivity and 
the quest for profit. 
 
Hence,  Europe,  within  the  context  of  the  TTIP  negotiations,  faces  two  possibilities:  to  take  on  this 
confrontation  between  two  societal  models,  preserve  its  farms  and  assure  the  legitimacy  of  its 
agricultural policy by strongly protecting its bovine meat market… or to renounce its own identity and 
ignore the expectations of its consumers by transforming its livestock rearing into an industry that can 
fight the American feedlot on equal terms. 
 
The  European  Parliament,  in  its  recommendation  to  the  European  Commission  adopted  on  8  July 
2015,  has  clearly  taken  up  the  challenge  by  stating  that  the  future  agreement  
should  be  mutually 
advantageous in order to permit Europe to play a leading role in the world market, “without calling into 
question  the  current  quality  standards  of  European  products  or  their  future  improvement,  while 
preserving the European agricultural model and guaranteeing its economic and social viability.”  
 
 
The  European  Commission,  the  member  states  and  the  European  Parliament  must  play  their  role  as 
guardian of these values, of this model of agriculture and livestock breeding and of the civil society that 
depends on it. 
 
12