Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage '2015 and 2016 Documents on the Ancillary Copyright law ("Leistungsschutzrecht")'.



c/o Instinctif Partners, 
Rue du Trone, 60, 1050 Brussels, Belgium 
Tel: +32 (0) 2 626 1990 | Mob: +32 497 697 746 
Twitter | LinkedIn 



Ref. Ares(2016)2874320 - 21/06/2016
The impact of ancillary rights in news products 
In this briefing document, EDIMA seeks to summarise research available on, so-called, “ancillary rights” in news, 
so as to contribute towards an open and evidence-based policy making process. All research cited – economic, 
empirical and legal - is publically available.  
The  research  demonstrates  an  overwhelmingly  negative  impact  for  consumers,  for  news  publishers  and  for 
innovation in countries which have attempted to create such ancillary rights. Research also highlights key legal 
issues such as compliance with international law and respect for fundamental rights. 
Furthermore, there is compelling evidence that online services are increasing the opportunities for news providers 
to reach their audiences online and develop their business in the digital age and online services are increasing 
pluralism, media diversity and access to information for EU citizens.  





Negative impact on news publishers and pluralism 
Publisher views on ancillary rights 
The introduction of ancillary rights creates significant problems 
There  is  a  formidable  consensus  that  no-one  likes 
for news publishers in Europe, which has led to a number of news 
the law”; “as long as I am president of Prisa, no part 
publishers  already  condemning  the  creation  of  those  rights. 
of  the  media  group  will  collect  the  [Ancillary 
Copyright]  fee
",  Juan  Luis  Cebrián,  CEO  of  Prisa 
Ancillary rights act as a barrier to competition and pluralism, by 
(owner of leading Spanish publication such as El País, 
making  it  harder  for  publishers  to  reach  their  readers  online. 
Diario AS and Cinco Días). 
Smaller  publishers,  regional  publishers  or  new  online  news 
publishers are disproportionally affected, suffering a competitive 
Rainer  Esser,  CEO  of  German  weekly  “Die  Zeit”, 
disadvantage.  In  Spain,  the  decline  in  traffic  following  the 
refers  to  the  German  law  as  a  “hazardous 
adoption of the law saw smaller publishers losing twice as much 
construction”.  
traffic as large publishers (AEEPP/NERA, 2015).  
This  legislation  is  a  step away  from  a  competitive 
Ancillary rights make it harder for news publishers to generate 
and diverse press. It will only make it harder for us to 
online  traffic,  creating  more  obstacles  to  the  dissemination  of 
compete with other news outlets”, Arsenio Escolar, 
their content. In Spain, the loss for the news publishing industry, 
Spanish  Association  of  Periodical  Publications, 
suffered predominantly by smaller, free or online publishers, is 
Benedetto  Liberati,  President  of  the  Italian  Online 
estimated  to  reach  EUR  10  million  a  year.  The  reduction  in 
Publishers  Association,  Alexandre  Malsch,  Co-
traffic threatens their advertising revenues (AEEPP/NERA, 2015). 
founder  and  CEO  of  meltygroup,  Tomasz  Machała, 
CEO  and  Editor-in  Chief,  naTemat,  Łukasz  Mężyk, 
The  property  rights  and  freedom  to  conduct  a  business  of 
Founder & Editor-in Chief, 300polityka.  
publishers is negatively impacted by the creation of these rights. 
Publishers are forced, through the Spanish law, to charge a fee, 
The very few large and international publishing 
through  the  intermediary  of  a  collecting  society,  for  the 
houses […] want to prove that despite their 
dissemination of their news products online.  
dwindling journalistic influence, they are still in a 
The global competitiveness and diversity of domestic European 
position to instrumentalise parliaments in Europe 
publications  suffers.  European  publications  such  as  the  Daily 
for their purposes and to create obstacles for 
Mail and The Guardian – respectively the 4th and 5th largest global 
unwelcome competition. In my opinion, those few 
audiences for news in 2014, Comscore – would find it harder to 
large companies have never been after the ancillary 
use online channels to reach their audiences. According to the 
copyright per se, but after strengthening their 
Max Plank Institute the availability of local domestic content will 
future bargaining position [...]”, Wolfgang Blau, The 
be reduced and non-domestic content will be more visible (MPI, 
Guardian, Director of Digital Strategy. 
2012). 
Hanspeter Lebrument, President of the Swiss media 
Association:  the  adoption  of  the  Spanish  law  is 
shooting yourself in the foot”. 
Sources: 

Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law, Statement on the draft law for an amendment
of the German Copyright Act (Urheberrechtsgesetz) to include ancillary copyright for publishers, 27 November 2012.
Available in German here.


AEEP, Open Letter to Commissioner Oettinger, 10 December 2014. Available here.

El Confidential, “Cebrián dinamita el 'lobby' de la prensa”, 7 July 2015. Available here.

Schweizer Radio und Fernsehen,  “Schweizer Verleger geschäften gut mit Google“, 11 December 2014. Available here.

Der Standard, 22 June 2015



Negative impact on consumers and citizens 
Ancillary right type laws create increased search costs for consumers, as it makes it harder for them to access 
news from aggregators, apps, blogging services, social networks etc. In Germany, 57% of the consumers find text 
“snippets” helpful (Bitkom, 2015).  
The choice and diversity of news sources available to consumers is also reduced. 
Reduced access to online news aggregation services results in users being less likely to investigate additional, 
related content in depth 
(Chiou and Tucker, 2015). 
Concretely, in Spain alone, this mean a loss of EUR 1.85 billion a year for consumers – in so-called “consumer 
surplus” 
(AEEPP/NERA, 2015). 
Links, without context, are practically useless to consumers and Internet or app users. Without small extracts of 
text, links in apps and on the Internet would be reduced to “blue URLs”. URLs themselves often include text for 
instance using the title of an article. This is why the Max Plank Institute clearly states that “copyright law cannot 
be applicable in such cases, as otherwise the use of links which contain minimum indications of the content to 
be found would often be blocked
”. 
There  would  be  a  clear  impact  on  the  ability  of  Europeans  to  exercise  their  right  to  information  (accessing 
information online), a chilling effect on freedom of expression and broader social and economic consequences 
from such a course of action.  
EU citizens also exercise their own freedom of expression online, using many online tools and services that will be 
affected by an ancillary right. As an indication of the scale of those activities, in 2013, over 20% of EU news users 
engaged in some form of news commentary every week. Close to 8% commented on news stories online, over 2% 
wrote blogs on news or political issues, over 3% sent news videos or pictures to a news website (Reuters Institute, 
2014). 
Sources: 

Reuters Institute for the Study of Journalism and Oxford University (2014), Reuters Institute Digital News report 2014.
Available here.


Lesley Chiou and Catherine Tucker (2015), Content Aggregation: The Case of the News Media, NET Institute Working
Paper No. 11-18. Available here.


Pedro Posada de la Concha, Alberto Gutiérrez García and Hugo Hernández Cobos (2015), Impact of the New Article
32.2 of the Spanish Intellectual Property Act, Conducted by NERA Consulting, Commissioned by AEEEP. Available here.


Bitkom (2015), Ancillary Copyright for Publishers – Taking Stock in Germany. Available here.



Distortions of copyright and legal impact 
Academic opinions on ancillary rights 
Ancillary rights for publishers distort copyright law, using copyright 
to  subsidise  a  part  of  the  news  publishing  industry  (Xalabarder, 
Max Planck Institute for Intellectual Property 
2014).  The  Max  Planck  Institute  adds  that  “[i]ndustrial  property 
and Competition Law: “When considered 
rights  are only  required where  such a market  failure is imminent. 
overall, the [bill does] not appear to have been 
This  situation  does  not  exist  in  the  case  of  published  works  in 
well thought-through. Furthermore, it is not 
relation to aggregators.” 
possible to justify the draft with any objective 
argument. Even the publishers are not fully 

The  1886  Berne  Convention  protects  the  right  to  quote  from 
supportive of the measure”. 
newspaper  articles,  the  only  mandatory  exception  under 
international  law.  Incorporated  under  EU  law  via  the  TRIPs 
Prof. Raquel XalabarderUniversitat Oberta de 
agreement,  restrictions against  quotations rights infringe  EU and 
Catalunya:” The proposal amounts to an 
international law (Xalabarder, 2014). 
attempt to subsidise an industry at the 
expense of another and it does so by distorting 

Restricting the ability to link meaningfully with accompanying words 
copyright law rules and infringing EU law and 
of  context  infringes  the  right  to  freedom  of  information  and  the 
international obligations”. 
right to link (MPI, 2012). 
Prof.  Dr.  Gerald  Spindler,  University  of 
The obligation to charge a fee administered by a collecting society 
Göttingen:  “The  [law]  is  a  strange  entity  in 
infringes the right of rightholders to conduct a business and their 
copyright  law  and  is  posing  several  problems 
right  of  property  –  or  to  dispose  thereof  (Xalabarder,  2014).  This 
which  can’t  be  overcome  effectively.”  “[It] 
includes the loss of the ability to apply creative commons licences 
needs to be abrogated as press products cannot 
and to allow indexing, linking and sharing freely to one’s works.  
be differentiated from other parts of texts. Even 
the weather forecast is covered by the AC
”. 
Ancillary  rights  generate  legal  uncertainty,  as  they  create  rights 
which  are  ill-defined  and  overlap  with  the  existing  rights  of 
Prof.  Dr.  Axel  Metzger,  Humboldt  University 
publishers and journalists, to such an extent that “circumstances in 
Berlin: “The [legislation] is a lobby-driven law” 
which the right is based can scarcely be rewritten” (MPI, 2012). 
and  “created  a  massive  bone  of  contention  in 
the information society. Legislation in this field 

Sources: 
seems half baked and lobby-driven”.  

AEEPP/NERA, ibid. Available here.

MPI, ibid. Available in German here.
Prof.  Dr.  Thomas  Hoeren,  University  of 

Raquel Xalabarder (2014), The Remunerated Statutory Limitation
Münster, “The introduction of [the legislation] 
for News Aggregation and Search Engines Proposed by the
has  been  a  disaster.  One  needs  to  have  the 
Spanish Government - Its Compliance with International and EU
courage to abolish it again. [...] Actions taken by 
Law, IN3 Working Paper Series, WP14-004, Internet
the [German publisher association] have been a 
Interdisciplinary Institute. Available here.
confession  of  failure  and  the  explanation  for 
 Bundestag Expert Hearing (2014), “Experten für den Wegfall des
this behavior are embarrassing”. 
Leistungsschutzrechts“.  Available here.




A destructive solution in search of a problem: digital technology is a positive force for pluralism and news 
publishing in Europe 
In search of a problem 
Research shows that there is no “substitution effect” – online services using links and snippets are not substitutes 
for news articles and do reduce traffic to news websites or apps (MPI, 2012; Spanish Competition Authority, 2014; 
Chiou and Tucker, 2015; AEEPP/NERA, 2015). 
Instead, online services drive online viewers to the websites of news publishers, who then generate revenue from 
advertising and / or subscriptions (AEEPP/NERA, 2015). 
Further, news and other publishers can opt-out simply of the various online services that provide links or snippets 
(Spanish Competition Authority, 2014). 
Consumers use a vast number of different online tools to access news and inform themselves (Reuters Institute, 
2014) – meaning publishers of news or others are not reliant on a single service to reach their readers.  
Sources: 

AEEPP/NERA, ibid. Available here.

MPI, ibid. Available in German here.

Chiou and Tucker (2015), ibid. Available here.

Comision Nacional De Los Mercados Y La Competencia (2014), “Proposal on the Amendment of Article 32.2 of the
Bill to amend the recasted Intellectual Property Act”, PRO/CNMC/0002/14. Available here.

Consumers use a broad mix of services to access news 
In the EU (UK, FR, IT, ES, DE, FI, DK), according to the Reuters News Institute, close to 40% of news users directly 
access news via the website of a news brand. Other tools include email, social networks, news aggregators and 
micro-blogging services. 






Google News in Spain, as well as address any outstanding questions that 
you may have regarding copyright and publishing.
 will be in Brussels on the 26th and 27th January 2015. Should this 
be of interested, I would be more than happy to follow up with your office 
to find a convenient time.
Thanks you and best regards,
--  
 |   European IP Policy
|  
@google.com |  +32-4-
 | +32-
This email may be confidential or privileged.  If you 
received this communication by mistake, please don't 
forward it to anyone else, please erase all copies and 
attachments, and please let me know that it went to the 
wrong person. 







development  of  new  licences  and  new  sources  of  revenue.  Such  a  right  would  also  be  without 
prejudice to authors’ rights.   
Moreover,  this  clarification  is  necessary  to  ensure  that  press  publishers  throughout  the  EU  will 
have the legal certainty to be able to confidently assert their rights and therefore be able to e.g., 
seek  remedies  when  there  is  unauthorised  use  of  their  content,  or  have  the  possibility  to  be 
remunerated  for  authorised  use.  To  give  just  one  example,  the  recent  ruling  by  the  Court  of 
Justice of the European Union case concerning Hewlett Packard and Reprobel (C-572/13), which 
concerns  reprography  schemes  in  Belgium,  further  illustrates  the  need  to  clarify  the  InfoSoc 
Directive.  The  Court  held  that  publishers  are  not  considered  to  be  ‘rightholders’  under  the 
relevant provisions of the Information Society Directive, and are therefore not considered to suffer 
harm and be entitled to compensation.    
2. Publishers  have  agreements  with  libraries  and  archives  to  provide  off  premises
access to digital content and must be able to continue to make such agreements 

All  across  Europe,  press  publishers  are  involved  in  agreements  with  libraries,  including  for  e-
lending,  which  enable  them  to  fulfil  their  mission  in  a  digitised  society.  It  would  be  wholly 
inappropriate to legislate and enforce statutory licences by means of an exception to the benefit 
of  libraries and  to  the  detriment  of  the  publishers’ core  business i.e.  publishing  content  both in 
print and digitally.  
Intervention by EU legislation allowing digital newspapers and magazines to become immediately 
and  widely  available  for  free  by  libraries  and  off-premises,  in  competition  with  publishers,  will 
inevitably  undermine  business  models  and  legitimate  sales.  If  people  can  access  and  read  a 
digital publication on a device away from library premises there is no reason for readers to 
even consider paying for it
.
It is of utmost importance that the existing exceptions, which allow libraries and other institutions 
to  make  available  works  contained  in  their  collections  (and  not  subject  to  licence  terms)  to 
individual members of the public for research or private study, remain for use within the premises 
of the libraries and archives (Article 5(3)n). Any e-lending or off-premises consultation must 
continue to require a licence. 

Likewise,  any  policy  initiative  extending  exhaustion  of  the  distribution  right  from  print  to  digital 
would  represent  a  catastrophe for  the  press.  There  cannot  be  a  re-sale  right  for  “second  hand” 
electronic  copies  of  publications.  For  instance,  why  would  anyone  buy  the  original  of  a  digital 
magazine when they can get it the next day in perfect condition at a fraction of the price? 
3. Licensing  solutions  accommodate  text  and  data  mining  for  scientific  research
purposes: an exception would put press publishers’ businesses at risk

An exception for Text and Data Mining (TDM) would be a disproportionate response to an issue 
where licensing solutions  are already in place and there is evidently no market failure.  It is vital 
that  the  licensing  solutions  available,  which  include  one-click  licences,  as  well  as  those  being 
further developed are fully taken into account.  
Likewise, the extent of the threat posed by an exception to the competitiveness and sustainability 
of European press publishers must also be taken into account. The press archives – which are of 
immense  commercial  value  to  publishers  –  would  be  under  threat  from  parties  wishing  to  gain 
free access to a full range of copyright protected works, without having to enter into a licensing 
agreement.  This  would  lead  to  an  unjustified  transfer  of  economic  value  (e.g.,  to  multinational 




technology companies, news aggregators, media monitoring agencies) with publishers losing the 
ability to manage how their content is used and for which purpose. 
A  TDM  exception  covering  commercial  use  would  damage  both  the  primary  market  and 
secondary markets for the content that could be mined.  The ability of publishers to license their 
content for press review services has long provided a legitimate and essential revenue stream for 
Europe’s newspapers and magazines. Such services could be devastated by a TDM exception. 
An  exception  for  ‘non-commercial  use,  would  also  constitute  a  serious  risk  for  the  European 
press  sector,  due  to  the  difficulty  of  sufficiently  drawing  the  line  between  research  and  other 
activities, and between non-commercial and commercial. Any end results of research should not 
become a substitute for the published content. 
In 2014, a study commissioned by the European Commission concluded that a new exception is 
not warranted but could harm publishers’ incentives to expand their content offerings and result in 
the appearance of substitute products to those that the publishers might offer.  
It  is  clearly  to  the  mutual  benefit  of  both  publishers  of  content  and  miners  to  find  licensing 
solutions  which  permit  researchers  to  mine  works  and  allow  them  to  do  so  as  seamlessly  and 
easily  as  possible,  while  securing  publishers’  investments  in  their  publications.  An  exception 
would  not  enable  TDM  on  its  own,  as  TDM  is  not  only  a  legal  issue  but  also  a  technical issue. 
Licences  are  therefore  much  better  suited.  Furthermore,  publishing  houses  have  to  be  able  to 
carefully manage the TDM process, in order to prevent massive abuse or loss of their archives.  
4. Any reform needs to take into account unauthorised distribution of content and its
consequences 

Press publishers share concerns about the widespread unauthorised distribution of content free 
riding on the creators’ intellectual efforts. Concerns have been raised for several years at both EU 
and national level as regards the threat posed to the press sector from “free riding”, in particular 
by news aggregation services, which undermines the ability to create the professional journalism 
on which a free and democratic society depends.  
We  appreciate  the  Commission’s  commitment  to  address  concerns  that  certain  platforms  are 
denying  fair  remuneration  to  right  holders  and  the  launch  of  its  2015  consultation  on  online 
platforms. 
It is vital that copyright continues to draw the line between reference to content and unauthorised 
re-use.    Aggregators  of  information  and  search  engines  should  therefore  always  get  the  prior 
authorisation of publishers before reproducing their content, as upheld by various court decisions 
(e.g.,  Infopaq,  Copiepresse,  Meltwater  cases).The  courts  have  also  confirmed  that  there  are 
some  circumstances  under  which  provision  of  a  hyperlink  leading  to  a  work  protected  under 
copyright should be subject to the authorisation of the rightholder, such as where the hyperlink is 
comprised of or includes text protected as the whole or part of a copyright work, and where links 
would allow the circumvention of restrictions designed to limit access to those works. 
In  cases  such  as  aggregation  by  intermediaries  where  third  parties  generate  revenue  and  web 
traffic based on the unauthorised use of publishers’ press products, a key aspect of the solution is 
that  press  publishers  are  also  recognised  as  having  exclusive  rights,  like  broadcasters, 
phonogram and film producers have long held
 under the Information Society Directive (as set
out in point 1). This would also help to rebalance the relationship with dominant online platforms.  




5. Flexibility in the current EU copyright framework  safeguards Europe’s cultural and
media diversity and there is no evidence of the need to expand current exceptions 

The on-going EU copyright review  has not yet provided clear evidence of the need to introduce 
any  new  exceptions  and  limitations  to  copyright,  to  harmonise  existing  exceptions,  or  to  even 
make any further exceptions mandatory. The InfoSoc Directive provides the necessary flexibility 
regarding Europe’s cultural diversity and different legal traditions while al owing the press sector 
to  deliver  innovative  new  offerings.  The  substantial  investment  of  publishers  in  developing  new 
business  models  is  based  on  this  Directive,  which  carefully  balances  rights,  exceptions  and 
limitations.  
It  is  therefore  of  crucial  importance  that  exceptions  should  remain  applicable  only  in  certain 
special cases “to avoid interference with normal exploitation of works, or to avoid unreasonable 
prejudice  to  the  legitimate  interest  of  right  holders”  (in  accordance  with  the  “three  step  test” 
enshrined in international treaties and incorporated into EU law). If further exceptions to copyright 
reduce  publishers’  possibilities  to  publish,  disseminate  and  manage  their  content,  Europe’s 
culturally diverse landscape with its free and independent press would be seriously undermined 
or even irreparably damaged.  
Licensing  agreements  provide  the  better,  faster  and  more  adaptable  solutions  for  rightholders 
and users alike. Press publishers support the flexibility of the current system, with its specific list 
of limitations and exceptions, along with a degree of national discretion. 
Flexibility is important to ensure that the EU copyright framework matches the needs of individual 
Member States, whose needs may vary. The current optional nature of exceptions and limitations 
allows  Member  States  the  possibility  to  exercise  their  national  competence  regarding  creative 
and media content which, by its nature, is predominantly of local, regional and national character. 
There  are no indications  that more mandatory  exceptions  and  limitations  would lead  to a  better 
result  than  the  pragmatic  approach  chosen  by  the  EU,  based  on  optional  exceptions  and 
limitations,  combined  with  the  development  of  practical  solutions  on  a  case-by-case  basis  to 
enhance harmonisation when required and appropriate. 
Publishers  of  newspapers  and  magazines  are  strongly  opposed  to  the  introduction  of  an  “open 
norm”  or  “fair  use”  provision,  which  is  totally  unacceptable  in  the  context  of  the  EU  copyright 
framework  which  already  provides  for  a  comprehensive  list  of  exceptions  and  limitations  to 
copyright. Furthermore, widely differing interpretations of this “open norm” would inevitably create 
legal uncertainty.  
6. Readers benefit from portability and cross border dissemination of press content
More people are enjoying press content today than ever before, on all available platforms. Once 
purchased,  digital  content  is  portable  across  borders.  Furthermore,  readers  can  access  press 
websites in the vast majority of cases from outside the country of the provider, both from within 
the EU and from third countries.  We note that the current copyright framework is not an obstacle 
to EU-wide licences.  
In this context, it should also be noted that rightholders depend on the possibility to buy and sell 
licences for particular national markets. This means that, for example, an innovative digital offer 
can be  rolled  out and  tested  in  a  small market  or  that  a small press  title  in a minority  language 
can  afford  licences  e.g.  for  pictures  used  in  that  title.  Often  EU-wide  licences  might  not  be 
affordable  for  publishers  and  thus  should  not  be  made  mandatory.  We  support  market  led 
solutions,  which  offer  choice  and  diversity  for  consumers  and  businesses  in  the  digital 
environment.  




New EU proposals in this area should not be made unless a thorough market analysis has 
been  conducted  demonstrating  the  necessity
  for  particular  action.  In  respect  of  the  legal
framework for copyright, the EU should continue to pursue a pragmatic approach, respecting the 
principles of proportionality and subsidiarity, in line with better regulation policy. 
7. Respect for freedom to contract in the press sector
Respect for the freedom to contract and to negotiate are of fundamental importance for European 
press  publishers.  Competence  for  discussions  concerning  contracts  and  remuneration  lies  at 
national level, reflecting the different legal systems and practices, not at EU level. 
Any EU action in the field of copyright contract law would be  unacceptable for press publishers, 
as it would contravene the principle of subsidiarity, failing to respect national legislation already in 
place  in  the  different  sub-categories  of  contract  law  and  in  the  different  sectors,  and  would  not 
respect the freedom to contract. It would therefore be wholly inappropriate for any follow up to the 
ongoing study examining remuneration - commissioned by the European Commission - to involve 
EU action. 
EMMA, the European Magazine Media Association, is the unique and complete representation of 
Europe’s magazine media, which is today enjoyed by millions of consumers on various platforms, 
encompassing  both  paper  and  digital  formats.  EMMA  represents  15,000  publishing  houses, 
publishing 50,000 magazine titles across Europe in print and digital. See www.magazinemedia.eu 

ENPA is an international non-profit organisation representing publishers of newspapers and news 
media on all platforms. ENPA represents over 5,200 national, regional and local newspaper titles, 
published in many EU Member States, plus Norway, Switzerland and Serbia. More information at: 
www.enpa.be 

Contacts: 
Francine Cunningham   
Catherine Starkie 
Executive Director, ENPA  
EMMA Director, Legal Affairs 
xxxxxxxx.xxxxxxxxxx@xxxx.xx 
xxxxxxxxx.xxxxxxx@xxxxxxxxxxxxx.xx 
Tel: +32 2 551 0196  
Tel: +32 2 536 0602