Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Securitisation Regulation'.





Ref. Ares(2017)3025174 - 16/06/2017
Legislative  procedures  on  simple,  transparent  and  standardised  securitisations  and 
the Capital Requirements Regulation – 2015/0226 (COD) and 2015/0225 (COD)  

Upcoming trilogue negotiations – Concerns of European automotive industry 
The  Verband  der  Automobilindustrie  (VDA),  the  Comité  des  Constructeurs  Français 
d’Automobiles  (CCFA)  and  the  Banken  der  Automobilwirtschaft  (BDA)  have  continuously 
followed  and  commented  the  legislative  work  of  the  European  Commission,  the  European 
Council  and  the  European  Parliament  on  the  regulations  proposed  for  simple,  transparent 
and  standardised  securitisations  (STS)  as  well  as  amending  the  Capital  Requirements 
Regulation  (CRR).  After  the  Committee  of  economic  and  monetary  affairs  of  the  European 
Parliament has voted on both proposals by the end of last year we are following the trilogue 
negotiations. We are still concerned that some of the provisions proposed would significantly 
harm the European securitisation market. Our main points are:  
1. The  definition  of  the  term  “originator”  will  exclude  all  leasing  companies  from  the
securitisation market (Art. 2a par. 1 and 2 STS, Parliament).
Delete Parliament’s proposal.
2. The  proposal  to  increase  the  risk  retention  from  5  %  to  10  %  will  shrink  the
securitisation market (Art. 4 par. 1 STS, Parliament).
Adopt Commission’s proposal.
3. The  proposal  to  delegate  the  interpretation  of  the  STS-requirements  to  ESMA  will
cause legal uncertainty for market participants (Art. 7 par. 1b STS and Art. 8 par. 9b
STS, Parliament).
Delete Parliament’s proposal.
4. The  proposals  for  non-impaired  exposures  do  not  reflect  market  practice  and  will
virtually exclude all Auto ABS (Art. 8 par. 7 STS, Commission, Council).
Adopt Parliament’s proposal with our amendments.
5. Without  any  legally  binding  confirmation  of  conformity  no  originator  will  notify  a
transaction as “STS” (Art. 14 STS, Commission, Council, Parliament).
Adopt our proposal.
6. The  aggregate  exposure  value  to  single  obligors  will  exclude  securitisations  of
wholesale transactions (Art. 243 par. 2 (b) CRR, Commission, Council, Parliament).
Adopt Commission’s proposal with our amendments.
7. A  double-accounting  of  specific  provisions  and  purchase  price  discounts  will
substantially  increase  the  originator's  capital  requirements (Art.  244  par.  1  (b)  CRR,
Commission, Council, Parliament).
Adopt Commission´s proposal with our amendments.
8. An increase of risk weights from 7 % to 10 % will shrink the securitisation market (Art.
260, 262 CRR, Commission, Council, Parliament).
Adopt our proposal.


Please  find  the  explanations  to  these  main  points  below.  Additionally  we  have  attached  a 
detailed assessment of the proposals and reports provided by the Commission, the Council 
and the Parliament including our favourable approaches and concrete amendments. 
1.  Leasing  companies  and  all  other  real  economy  companies  will  be  excluded  from 
the securitisation market and lose an important refinancing instrument 
(Art. 2a par. 1 and 2, Parliament) 
Art.  2a  par.  2  as  proposed  by  the  Parliament  only  permits  credit  institutions,  insurance 
undertakings,  investment  firms  or  companies  which  qualify  as  financial  institutions 
pursuant to the CRR to act as originators and securitise their assets. This would have  a 
significant  negative  impact  on  the  automotive  industry  as  assets  deriving  from  other 
business  than  lending  or  financial  leasing,  such  as  operate  leasing  or  hire-purchase, 
would not be permitted to be securitised. Hence, leasing companies, which are currently 
highly active on the securitisation market, would be excluded from exactly that market.  
According  to  the  requirements  of  the  CRR  the  originator  must  hold  a  material  net 
economic interest of 5% (risk retention, cf. Art. 405 CRR) which is part of the transaction 
and thus a "securitisation position". As a result each originator would also be an investor 
pursuant to the proposed Art. 2 par. 11 STS. However, according to the Article 2a par.1 
as  proposed  by  the  Parliament  only  "institutional  investors"  can  act  as  investors.  Real 
economy  companies,  including  leasing  companies,  do  not  fall  under  the  scope  of 
institutional  investors,  though.  As  a  result  they  would  be  de  facto  banned  from  the 
securitisation  market  only  because  they  comply  with  current  provisions  of  the  CRR, 
although  they  are  considered  as  eligible  investors  in  complex  investments  under 
European legislation. 
Delete  Art.  2a  par.  1  and  2  STS  as  proposed  by  the  Parliament  or  amend  the 
provision as proposed in our detailed assessment.  

 
2.  An  increase  of  the  risk  retention  from  5%  to  10%  will  substantially  decrease  the 
volume of securitisations in the EU. 
(Art. 4 par. 1, 1a, 2 and 6 STS, Parliament)  
The current risk retention provisions together with the credit enhancement mechanisms in 
the transactions  are sufficient  to ensure a real economic interest of the originator in the 
assets  securitised  and  to  protect  the  investor  widely  from  potential  losses.  If  the 
Parliament´s  proposal  to  enhance  the  retention  to  10  %  would  enter  into  force,  the 
amount  of  securitisable  receivables  would  decrease.  Such  an  amendment  would 
contradict the goal to foster and promote the securitisation market in Europe.  
Moreover,  such  substantial  increased  retention  by  way  of  retaining  the  first  loss  would 
result  in  the  originator  to  deduct  such  piece  in  its  nominal  amount  from  its  regulatory 
capital,  so  that  the  originator  would  incur  an  additional  capital  charge  from  such 
transaction rather than freeing regulatory capital to that it could grant additional loans to 
the real economy.  
Adhere to Article 4 as originally proposed by the EU-Commission. 
 
 

 

3. A  delegation  to  ESMA  to  interpret  the  STS-Requirements  will  cause  legal
uncertainty for market participants
(Art. 7 par. 1b STS and Art. 8 par. 9b STS, Parliament)
Art.  7  par  1b  and  Art.  8  par.  9b  authorise  ESMA  to  specify  guidelines  and
recommendations  on  the  harmonised  interpretation  and  application  of  requirements  in
general  and  for  homogeneous  assets  in  particular.  A  delegation  of  the  determination of
definitions  is  problematic  as  it  causes  problems  after  a  regulation  became  already  into
effect.  The  legislative  should  specify  clear  regulatory  provisions  in  which  ESMA  is
allowed to act.
Delete Art. 7 par. 1b and 8 par. 9b, that have been proposed by the Parliament and 
keep the legislative power at the European institutions. If further specifications are 
required, use delegated acts.   

4. Impractical non-impairment requirements will exclude all Auto-ABS
(Art. 8 par. 7 (a) to (c) STS, Commission, Council, Parliament)
Originators ensure at the time of selection of the assets that these assets are performing.
However, they cannot know about prior agreements of debtors about debt dismissals or
reschedules  with  other  creditors  as  such  information  is  not  publicly  available  from  any
credit  bureau  or  public  debt  register.  External  data  is  particularly  in  retail  business  only
analysed at the time of origination. Taking into account the high granularity of Auto-ABS,
the additional obligations of Art. 8 par. 7 (a) and (b) STS as proposed by the Commission
and  aggravated  by  the  Council  would  not  add  any  value  to  the  selection,  impossible  to
fulfil for the originator.
The terms “significantly higher” and “average debtor” pursuant to Art. 8 par. 7 (c) STS as
proposed  by  The  Commission,  the  Council  and  the  Parliament  are  unclear,  will  entail
different credit qualities of ABS pools in the EU and would impede the development of a
single  STS  securitisation  market.  Both  terms  could  be  interpreted  differently  throughout
the EU.
Adopt  the  Parliament’s  proposal  for  Art.  8  par.  7  (a)  and  (b)  STS  with  our 
amendments proposed in our detailed assessment. Amend Art. 8 par. 7 (c) STS as 
proposed in our detailed assessment. 

5. Without  any  legally  binding  confirmation  of  conformity  no  originator  will  notify  a
transaction as “STS”
(Art. 14 STS, Commission, Council, Parliament).
The  framework  for  simple,  transparent  and  standardised  securitisation  will  only  have  a
supporting effect on the European securitisation market if all market participants have the
same understanding what STS eligibility means. The criteria are not self-explanatory and
might  be  subject  of  a  differing  interpretation  by  national  authorities  and  the  ESAs.  An
instrument to ensure a sufficient level of trust would be a legally binding confirmation that
the  respective  securitisation  is  indeed  STS  –  especially  as  in  case  of  non-compliance
with the criteria the regulator could impose high sanctions on the originator  (10%  of the
annual  turnover).  The  Council  and  the  Parliament  tried  to  implement  the  concept  of  an
STS confirmation by introducing a new Art. 14 par. 1a. However, as proposed by Council
and  Parliament  the  third  party  will  never  bear  any  responsibility  in  case  of  a  wrong


decision. The originator who depends on the STS confirmation and trusts the assessment 
of the third party will be penalised instead in case where a confirmed STS securitisation 
turns  out  to  be  STS  ineligible.  Such  provision  would  miss  its  goal.  No  originator  would 
ever notify its transactions as “STS”.   
Introduce  a  right  to  request  a  legally  binding  confirmation  from  a  competent 
authority or a third party as proposed in our detailed assessment.  

 
6.  The  aggregate  exposure  value  to  single  obligors  will  exclude  securitisations  of 
wholesale transactions 
(Art: 243 par. 2 (b) CRR, Commission, Council, Parliament) 
Car dealers have to finance the cars they exhibit in their showrooms. Depending on the 
brand and volume they are selling, the value of their outstanding debt may  well exceed 
1% of the overall exposure. The credit line or dealer floorplan is an essential precondition 
for the car dealers to run a profitable business. Therefore, a distinction should be made 
between  retail  and  wholesale  transactions.  In  our  view  the  threshold  for  wholesale 
transactions need to be set at 8% to allow dealer groups to obtain funding through ABS.  
Amend Art. 243 par. 2 (b) as proposed in our detailed assessment. 
 
7.  A double accounting of specific provisions and purchase price discounts will 
substantially increase the originator's capital requirements 
(Art. 244 par. 1 (b) CRR, Commission, Council, Parliament
In transactions where a significant risk transfer has been recognised but where the SSPE 
has  still  to  be  included  in  commercial  consolidation  according  to  IFRS  10,  the  specific 
provisions  from  the  underlying  securitised  exposures  cannot  be  released  and  are  still 
available on the group level to absorb the losses. The same would apply for discounts on 
the  purchase  price  of  securitised  exposures  that  are  frequently  made  to  provide 
additional credit enhancement to investors.  
If in addition a risk weight of 1,250% would be allocated to retain securitisation positions 
(e.g.  to  comply  with  retention  rules  under  Art.  405  CRR)  this  would  result  in  a  double-
counting of the specific provisions and purchase price discounts and thereby substantially 
increase the originator's capital requirements unintentionally. 
Amend Art. 244 par. 1 (b) as proposed in our detailed assessment.  
 
8.  An increase of risk weights from 7 % to 10 % will shrink the securitisation market  
(Art. 260, 262 CRR, Commission, Council, Parliament). 
A  reduction  of  the  floor  risk  weight  to  10  %  for  qualifying  securitisations  in  the  IRB 
approach  means  an  increase  of  the  floor  from  7%  to  10%  compared  to  the  current 
situation.  This  sends  the  wrong  signal  and  risks  undermining  the  STS  initiative.  The 
increase  of  the  floor  capital  requirement  was  intended  to  address  model  risks  and 
structural  risks,  yet  these  risks  are  significantly  reduced  in  the  case  of  STS 
securitisations.  An  increase  of  the  risk  weights  from  7%  to  10%  is  likely  to  result  in 
increased  financing  costs  for  the  industry,  with  a  resultant  effect  on  the  real  economy. 
Thus the 7% risk weight for qualifying securitisations should be maintained.  
Amend Art. 260 and 262 CRR as proposed in our detailed assessment.  

 

Berlin – Cologne – Paris, 25 January 2017 
Banken der Automobilwirtschaft, Gut Maarhausen, Eiler Straße 3 K1, 51107 Köln, Germany 
Comité des Constructeurs Français d’Automobiles, 2, rue de Presbourg, 75008 Paris, France 
Verband der Automobilindustrie e.V., Behrenstraße 35, 10117 Berlin, Germany 
Supported by: 
Banque PSA Finance, 75 avenue de la Grande Armée, 75116 Paris, France 
BMW Bank GmbH, Heidemannstr. 164, 80939 München, Germany 
Mercedes-Benz Bank AG, Siemensstr. 7, 70469 Stuttgart, Germany 
Opel Bank GmbH, Mainzer Straße 190, 65428 Rüsselsheim, Germany 
RCI Banque, 14 avenue du Pavé Neuf, 93168 Noisy le Grand, France 
Volkswagen Financial Services AG, Gifhorner Str. 57, 38112  Braunschweig, Germany