Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Securitisation Regulation'.



Ref. Ares(2017)3025174 - 16/06/2017
            Association for Financial Markets in Europe 
Position Paper   
January 2017 
Securitisation STS and CRR proposals:   
Position Paper for Trilogue discussions 

Introduction 
The  European  Parliament  and  Council  texts  on  the  STS  and  CRR  proposals  include  a  number  of 
improvements to the original proposals. We welcome in particular (among other points): 
 The broad alignment of views between the co-legislators on the CRR hierarchy of approaches –
though we stress the importance of our comments below on conditions of feasibility for use of
SEC-IRBA and determination of Kirb;
 The support in principle for the introduction of a regime for third country STS securitisations
(European Parliament);
 Changes to the maturity caps on underlying assets of the ABCP programme (Council).
However, several new proposals introduced during the debate, together with some unaddressed issues, 
which we discuss below, run counter to the objective to revive securitisation markets. Our members – 
investors and issuers - are deeply concerned that if certain provisions are not corrected in Trilogues 
then all securitisation – not just STS securitisation - could become prohibitively burdensome in Europe. 
For  the  new  STS  securitisation  framework  to  succeed,  it  is  vital  that  the  provisions  are  carefully 
designed  to  ensure  securitisation  remains  not  only  possible  but  also  sufficiently  attractive  for  both 
issuers and investors. It is important to look at the package of initiatives that impact on securitisation 
as a whole: a disproportionate or punitive requirement in one area will not be compensated by more 
flexibility in other areas. Picking apart individual components without considering their effect more 
generally will negatively impact the ability of both issuers and investors to restore the market.  
Our comments below focus on priority issues identified by AFME members. 
STS Regulation 
 Restrictions  on  permitted  market  participants  (Art.  2a  and  Art.  2b  in  the  European
Parliament text)
Art.  2a  and  Art.  2b  in  the  European  Parliament  text  are  extremely  problematic.  Permitting only 
regulated  entities  to  undertake  securitisation  will  reduce  rather  than  expand  the  use  of  this 
technique and exclude from the market many real economy corporates such as auto loan “captive” 
issuers leasing companies and other corporate groups undertaking trade receivable securitisation. 
Also, allowing only institutional investors to participate will concentrate, not diversify, risk – this 
runs counter to financial stability objectives. If restrictions are considered necessary at all, then a 


better approach would be to exclude direct investment by certain types of investors, for example 
MiFID retail investors .  (Such an exclusion should not apply to indirect investment via funds.)   
The  proposal  in  Art.  2a  in  the  European  Parliament’s  text  is  problematic  for  a  range  of 
securitisations, for example it would prevent most ABCP conduits established in the EU from issuing 
US ABCP - unless the EU accepts that the US investor is subject to an equivalent regulatory regime, 
a process involving many uncertainties. Currently, access to the deep US ABCP market is essential 
for European ABCP conduits to function. Indeed, the ability of European issuers of ABCP to source 
funds from the US has been of critical importance during recent periods of market stress, when the 
US was the only market available.  See further our comments below under third country issues. 
 Risk Retention
Proposed  changes  to  the  risk  retention  regime  in  the  European  Parliament  text  affect  all 
securitisations, not just STS. The changes will make it more inefficient for corporates such as auto 
loan manufacturers and leasing companies to fund themselves directly.  Indirectly, they will make it 
more difficult for banks to transfer risk, thereby reducing their ability to lend to the real economy. 
We  believe  that  the  retention  level  should  remain  at  5%  and  the  proposed  changes  should  be 
abandoned  since  the  existing  regime  has  been  reviewed  many  times  over  the  years  by  many 
respected institutions, and has been shown to work well. No evidence has been produced or impact 
assessment undertaken to support a change to the current regime and deviation from the global 5% 
standard would create major challenges   We have addressed our concerns regarding risk retention 
in more detail in a separate paper.   
 Transparency provisions
Standards of disclosure in European securitisation are already very good and much better than for 
other  fixed  income  products.  The  market  is  not  failing  to  revive  because  of  shortcomings  in 
disclosure. It is vital that any transparency regime for  public transactions (i.e. those subject to a 
Prospectus  Directive  requirements)  also  allows  for  an  appropriate,  principles-based  disclosure 
standard  for  private  transactions,  including  adjustments  to  the  application  of  the  loan-level 
reporting  requirement.    This  is  now  particularly  important  in  the  context  of  the  proposed 
establishment  of  a  European  Securitisation  Data  Repository  (ESDR).    In  addition,  while  the 
European  Parliament’s  Recital  13a  refers  to  “non-public”  securitisations  it  is  important  that 
appropriate provisions are included also to reflect confidentiality aspects relevant to them. 
Proposals  for  public  disclosure  of  information  listing  the  names  of  investors  in  securitisation 
transactions, the characteristics of their investment and their ultimate beneficial owners are highly 
problematic.    They  will  further  stigmatise  securitisation  compared  with  other  asset  classes,  and 
drive investors away.   
Further, the provision for ESMA's transparency overview (Art. 5(2a)) as well as the information 
required  under  Article  5(1a)  (i.e.  the  investor  name  give-up  information)  suggest  that  the 
information would still need to disclosed to ESMA and the ESDR.  Here we question the practical 



feasibility of such requirement for investors in the secondary market; by definition these investors 
are unknown to the issuer and the originator, or for the ABCP.    
Overall,  we  once  again  stress    the  importance  of  a  level  playing  field  with  other  fixed  income 
products, where investor name give-up is not required.    
 Existing/legacy transactions and grandfathering
The  lack  of  provision  for  an  adjusted  standard  for  existing/legacy  transactions,  as  well 
grandfathering provisions, would cause many problems. These transactions, established before the 
publication of the STS proposals, have performed well but cannot easily be “retro-fitted” to comply 
with the new rules.  They comprise around €320 billion or 40% of all European RMBS / consumer 
/  SME  ABS  outstanding1.  The  exclusion  of  a  large  section  of  the  market  would  further  damage 
investor  confidence  and  liquidity  in  a  market  which  is  already  fragile.    It  would  risk  a  highly 
damaging  impact  on  existing  investor  holdings  as  they  would  be  subject  to  harsher  capital 
requirements, LCR ineligibility, harsher NSFR treatment, and other disadvantages as compared with 
STS transactions.  Far from encouraging new investors to enter the market, this adverse treatment 
would likely dry up any liquidity in the secondary market which in turn would further damage the 
primary market. 
A  number  of  provisions  need  to  be  adjusted  to  accommodate  existing/legacy  transactions  and 
grandfathering. AFME will be pleased to share more detailed feedback.  
 Third country issues
We support the introduction of the regime for third country STS securitisation, however the lack of 
clear provisions on the access of third country entities to the EU market remains problematic. We 
further  note  that  the  list  of  equivalent  countries  accepted  should  not  be  restrictive  and  should 
include  all  countries  that  have  investors  in  European  ABS,  be  they  sovereign  wealth  funds  or 
institutional investors. 
We are concerned by the introduction by Council of a provision that originator, sponsor and SSPE 
must  all  be  established  in  the  EU  for  a  securitisation  to  the  eligible  for  STS  categorisation.  Such 
limitations would be particularly problematic for ABCP programmes, which often involve multiple 
jurisdictions,  as  well  as  limiting  EU  investors’  and  companies’  access  to  third-country  issued 
securitisations  thereby  reducing  activity  in  the  EU.  Excluding  non-EU  securitisation  from  STS 
recognition  (and  consequent  reduced  capital  requirements)  would  also  result  in  securitisation 
exposures with similar levels of credit risk - which could otherwise be STS-compliant - being treated 
differently for regulatory capital purposes.  We have addressed these concerns in more detail in 
separate comments.   
1 As of late 2015. 



 ABCP maturity limitations
Particularly in light of the reduced limit of 1 year (instead of 2 years as originally proposed by the 
Commission) for the WAL of assets in each ABCP transaction, the adjusted requirement proposed 
by  the  Parliament  in  Article  12  for  auto  loans,  auto  leases  and  equipment  leases  should  also  be 
extended to consumer loans, credit cards and SME loans. This would be a natural extension and 
would allow ABCP conduits to continue supporting the real funding needs of consumers and SMEs. 
 Sanctions: negligence/omission standard should apply
We believe that penalties should apply only in the case of negligence or deliberate misconduct. The 
provisions to which sanctions could apply are numerous, new, and unclear. Given the range of STS 
criteria and the potential for draconian sanctions if honest mistakes occur, market participants may 
decide that on balance it is not worth engaging in securitisation transactions. Participants are likely 
to restrict their use of securitisation or postpone the use of the STS label until there is more clarity 
on the interpretation of the rules. We stress again the importance of a level playing field with other 
fixed income products which do not feature an unduly harsh sanctions regime.  
CRR Amendments 
 Conditions for use of SEC-IRBA and determination of Kirb (Art.255)
A key objective of the CRR Amendment is to revive the securitisation market by broadening the use 
of  the  SEC-IRBA,  which  will  only  be  possible  once  European  banks  will  be  allowed  to  apply  the 
advanced securitisation approach where they have not originated the pool.  In such situations, it 
would be unreasonable to expect that banks do a loan by loan analysis of the pool, especially for 
granular assets. Therefore, banks need permission to use a “top down” approach under which the 
performance of the pool is assessed at the aggregate level provided that there is sufficient historical 
data available on the pool. Banks can also complement such analysis by using  data from similar 
pools. This is in fact very similar to what the CRR already allows for pools of purchased receivables 
under Article 179. Thus, we believe that it is essential that this CRR Amendment includes provisions 
for the EBA to develop RTS for the use of such data which should be more accurately described as a 
“purchased receivables approach”. 

Senior positions in SME Securitisation (Art. 270)
Unfortunately, the European Parliament did not adopt an amendment to Article 270, paragraph 1 
letter  (e)  introduced  during  Parliament’s  discussions  which  allowed  banks  to  use  the  same 
regulatory capital treatment of STS securitisation for the senior tranche of their SME securitisations 
even  where  the  guarantee  was  provided  by  private  investors  through  cash  collateral.  This  is 
extremely penalising since the vast majority of SMEs securitisations in Europe are guaranteed in 
this way. 



 Significant risk transfer and implicit support
We  oppose  the  Parliament’s  changes  to  the  definitions  of  significant  risk  transfer  and  other 
operational conditions as well as changes proposed in relation to implicit support. We believe that 
the definition of mezzanine securitisation for purposes of the significant risk transfer test has been 
settled for some time and should not be changed except to the extent necessary to adapt to other 
changes in the securitisation framework. We support the Council's provisions in this area. 
Conclusion 
With issuance in Europe as low as EUR40.2bn in Q3 2016, of which only EUR16bn was placed with 
investors,  the European securitisation market remains moribund – largely because of the lack of a level 
playing  field  with  similar  fixed  income  products  created  by  punitive  regulation  which  does  not 
recognise the strong performance of European securitisation through and since the financial crisis. With 
regulatory  costs  for  holding  securitisation  paper  several  times  higher  than  other  similarly-rated 
products, participants continue to leave the market. Securitisation is already one of the most – if not the 
most  –  heavily  regulated  of  fixed  income  products/financial  tools,  with  the  most  conservative 
calibrations. 
The STS framework represents a unique opportunity to design a framework that benefits the economy 
and  incorporates  lessons  from  the  financial  crisis.    In  its  proposal  “laying  down  common  rules  on 
securitisation and creating a European framework for STS securitisation” the European Commission 
states: 
The development of a simple, transparent and standardized securitisation market constitutes a building 
block of the CMU and contributes to the Commission’s priority objective to support job creation and a 

return to sustainable growth. A high quality framework for EU securitisation can promote integration of 
EU  financial  markets,  help  diversify  funding  sources  and  unlock  capital,  making  it  easier  for  credit 
institutions and lenders to lend to households and businesses. 
We urge policymakers to consider amendments against these policy objectives. Provisions should be 
evaluated  against  their  propensity  to  make  a  successful  STS  regime  and  a  revived  European 
securitisation market more, rather than less, likely. 
Association for Financial Markets in Europe 
Level 39 
25 Canada Square 
Canary Wharf 
London 
E14 5LQ 
020 3828 2700 
www.afme.eu