Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Access to Member State documents on implementation of the landing obligation in 2016'.


 
НИ Ref. Ares(2017)648127 - 06/02/2017 
 
Zemkopības 
ministrija 
Ministry of Agriculture of 
Üte. Republic of Latvia 

 
Republikas laukums 2, Riga, LV-1981, Latvia, phone +371 67027010, fax +371 67027512, e-mail xx@xx.xxx.xx, www.zm.gov.lv 
Rīga 
01.02.2017 
Nr. 4.2-3.1/248/2017 
LJz 
Nr. 
Eiropas Komisijas 
Jūrlietu un zivsaimniecības ģenerāldirektorātam 
1049 Brisele 
Beļģija 
Gada ziņojums par izkraušanas pienākuma ieviešanu 
Atsaucoties uz Eiropas Komisijas lūgumu, kas izteikts 24.11.2016. vēstulē Nr.: Ares(2016)6601248, 
Zemkopības ministrija informē par progresu, kas sasniegts, īstenojot izkraušanas pienākumu 
Latvijā. 
Pielikumā: Dalībvalstu aptauja par izkraušanas pienākuma ieviešanu (angļu valoda) uz 10 lapām. 
Valsts sekretāre 

 
Translation 
Directorate- General for Maritime Affairs and Fisheries European Commission 1049 Brussels 
Belgium 
RE: Annual Report on the Implementation of Landing Obligation 
Referring to the request expressed by the European Commission in its 24/11/2016 letter No Ares(2016)6601248 Ministry 
of Agriculture hereby informs on progress achieved in implementation of landing obligation in Latvia in 2016. 
Please find attached Questionnaire to Member States on the implementation of the landing obligation. 
 
Questionnaire to Member States on the implementation of the landing 
obligation. 
Steps  taken  by  Member  States  and  producer  organisations  to  comply  with  the 
landing obligation 

1.  Have  you  initiated,  supported,  participated  in  or  implemented  any  measures  and/or 
studies  relating  to  the  avoidance  of  unwanted  catches  through  spatial  or  temporal 
changes to fishing behaviour (for example, studies/pilots on real time closures)? 
Please specify the measures taken or studies. 
No. 
Notes: In accordance with Article 15(l)(a) of Regulation (EU) No 1380/2013 the landing 
obligation should apply to catches of species subject to catch limits in the Baltic Sea it 
means small pelagic fisheries- herring and sprat, as well as salmon and cod. Taking into 
account  the  minor  amount  of  cod  catches  below  MCRS  and  that  the  LO  do  not  create 
any problems in pelagic and salmon (due to very low catch level) fishery, there were no 
studies and/or pilots initiated or supported related to the avoidance of unwanted catches 
in 2016. 

2.  Which fleet segments/fisheries do these measures and/or studies apply to? 
N/A 
3.  What  has  the  uptake  of  these  measures  and/or  studies  been  in  the  fleet 
segments/fisheries  to  which  they  are  applicable?  Please  provide  the  number  and 
proportion of vessels in the segment/fishery. 
N/A 
4.  Have you initiated any changes to your quota management system to implement the 
landing obligation? Please specify these changes. 

 
No. 
Notes: There is ITQ system in place in Latvia for fishing companies. Fishing companies 
are allowed to make the mutual swaps of fishing opportunities to  ensure their interests 
and abilities of the catches and quotas. Taking into account that the fishing companies 
are  successfully  using  this  ITQ  system,  there  is  no  need  to  change  Latvian  quota 
management system in order to implement landing obligation. 

5.  For stocks managed through catch limits, have you conducted a quantitative analysis 
to identify potential national choke issues? 
Please give details. 
No. 
Notes:  In  2014  during  the  selected  fishing  trips  in  the  Baltic  Sea  scientific  observers 
collected data and information on plaice bycatches in cod fishery.
 Plaice was identified 
as a choke species for Latvian cod fishing vessels. 
6.  Have you pursued any exemptions to the landing obligation (either for high survival 
or de minimis) in the development of regional joint recommendations? 
Please give details of each exemption pursued. 
The joint recommendation includes an exemption from the landing obligation for salmon 
and cod caught with trap-nets, creels/pots, fyke-nets and pound nets. That exemption is 
based  on  scientific  evidence  of  high  survivability,  provided  by  the  regional  Fisheries 
Forum  (BALTFISH)  and  reviewed  by  the  Scientific,  Technical  and  Economic 
Committee for Fisheries (STECF). 
7.  What studies or evidence have you collected or produced in order to support such a 
request. 
N/A 
8.  What steps have you taken to ensure the amount discarded under granted de minimis 
exemptions does not exceed the permitted volume in the delegated act? 
De minimis exemptions are not applicable for Latvia as it not included in the delegated 
act. 
9.  What  has  been  the  utilisation  of  any  granted  de  minimis  exemptions  in  the  fleet 
segment/fishery  to  which  the  exemption  applies?  Please  provide  the  total  weight  and 
proportion  of  catch  discarded  under  this  exemption  for  each  fleet  segment/fishery  to 
which an exemption applies. 
N/A 
10.  Have any of your vessels utilised the provision to discard fish which shows damage 
caused by predators? Yes/No 
Yes 
Please  provide  the  total  weight  of  catch  of  each  species  discarded  for  each  fleet 
segment/fishery concerned. 

 
Discards  in  salmon  fisheries  predator  (seal)  damaged  salmon  can  be  returned  to  sea 
and  are  not  covered  by  the  LO  (Article  15.4.  of  CFP  Regulation  No  1380/2013).  In 
Latvia’s case it applies only for the small scale coastal fisheries. 
The  Institute  of  Food  Safety,  Animal  Health  and  Environment  "BIOR”  conducted 
fishermen's questionnaire (the first quarter of 2016 data). There are indicated 23 cases 
of  fishing  gears  damage.  The  most  significant  losses  estimated  in  salmon,  cod,  smelt, 
trout  and  vimba  fishery.  According  to  the  fishermen  information  provided  in  the 
questionnaire,  the  total  weight  of  damaged  catch  was  950  kg  without  selection  of  the 
species. Completion and submission of the questionnaire was voluntary, however it was 
highly recommended. 
11.  For  stocks  managed  by  catch  limits,  did  you  make  use  of  the provisions  for  inter-
annual or inter-species flexibility? Yes/No 
No 
Please  identify  which  flexibility  (or  flexibilities)  was  used,  and  the  corresponding 
reallocation of fishing opportunities for the stocks concerned. 
12.  In  the  development  of  joint  recommendations,  has  consultation  with  Advisory 
Councils and other relevant stakeholders taken place? 
Yes 
Please outline the process of consultation with Advisory Councils. 
Latvian  representatives  took  part  in  Baltic  Sea  Advisory  Council  (BSAC)  working 
groups in 2016. 
The  development  of  Joint  recommendations  were  discussed  during  the  Baltic  Sea 
Fisheries Forum (BALTFISH). 
Please outline the process of consultation with other stakeholders, if relevant. 
The  development  of  Joint  recommendations  was  discussed  during  the  Baltic  Sea 
Fisheries Forum (BALTFISH). 
As  well  as  Baltfish  Control  expert  group  workshops  were  attended  by  Latvian 
representatives in 2016. There discussions on the implementation of landing obligation 
also took place. 
13.  Following  the  adoption  of  the  delegated  act  for  a  discard  plan,  have  steps  been 
taken  to  ensure  adequate  understanding  among  stakeholders  of  their  obligations  under 
the provisions of the act? Yes/No 
Yes 
Please outline the process of ensuring stakeholders understand the obligations that will 
apply to them. 

Before  landing  obligation  entered  into  force,  special  instruction  was  prepared 
explaining  in  details  how  to  deal  with  species  under  landing  obligation 
(including reporting, post- landing activities, etc.) broken down by offshore and 

 
costal  fisheries  segments.  Special  seminar  for  fishermen  on  the  landing 
obligation issue was held in 2014 by the Ministry of Agriculture. Also inspectors 
attended this seminar in order to ensure common understanding  how to comply 
with new rules. As well as instruction on minimum size and freshness of fish as 
regards landing obligation was prepared in 2015. 

If  necessary,  meetings,  workshops,  consultations  between  non-  governmental 
organizations  representatives  and  institutions  are  organized  to  discuss  and 
resolve certain problems with stakeholder representation as deems necessary. 
- As well as topical questions, including questions on the implementation of landing 
obligation,  discussed  at  the  Fisheries  Advisory  Council  of  the  Ministry  of 
Agriculture,  as  an  advisory  and  coordinating  body,  promotes  an  effective  co-
operation  between  the  state  administration  and  non-governmental  organizations 
in the fisheries sector. Council chaired by the Minister of Agriculture. 
14.  Are there any other steps not covered by the questions above that you have carried 
out to effect compliance with the provisions of the landing obligation? Yes/No Please 
specify the measures taken. 
No. 
15.  Which fleet segments/fisheries do these studies/pilots apply to? 
N/A 
16.  What has the uptake been of these measures in the fleet segments/fisheries to 
which they are applicable? Please provide the number and proportion of vessels in the 
segment/fishery. 
N/A 
Steps taken by Member States regarding control of compliance with the landing obligation 
17.  Has information been provided by Member States administrations and control 
agencies to fishermen? Yes/no 
In what format has this information taken: 
•  Initiatives directed to fishermen to improve compliance 
•  Guidelines on the application of the landing obligation, accurate recording of catches, 
etc. 
•  Other 
Yes 
Guidelines on the application of the landing obligation were prepared in 2015. The guidelines can 
be applied to both fishermen and inspectors. 
18.  Have guidelines been provided by Member States administrations and control 
agencies for inspectors? Yes/no 
In what format has this information taken: 

 
•  Delivery of guidelines for inspectors on the effective and uniform application of the 
landing obligation. 
•  Seminars and trainings organised for presenting the guidelines to inspectors at 
national and regional level. 
Yes 
Department of Fishery Control of State Environmental Service  (SES) have organized a 
seminar  for  sea  inspectors  and  informed  about  new  rules  regarding  landing  obligation. 
There  are  no  separate  guidelines  for  inspectors.  Guidelines  on  the  application  of  the 
landing obligation can be applied to both fishermen and inspectors. 
19.  Have new control and monitoring tools been used by Member States? Yes/no Please 
supply information on: 
•  Control tools used in the context of landing obligation, i.e. REM, traditional systems 
(aerial surveillance, inspections at sea), reference fleets, etc. 
•  Steps  towards  implementation  of  new  tools,  including  electronic  monitoring  means 
dedicated to implementation of landing obligation, haul-by-haul recording, etc. 
Yes 
In a framework of Joint deployment plan (JDP) inspectors had made last haul 
inspections. 
20.  Have the Member state administrations and control authorities monitored below 
Minimum Conservation Reference Size (MCRS) catches at and after landing 
(traceability)? 
Please supply information on: 
•  Total number of discards (by fishery, fleet segment) from 2013 to 2016 
•  Initiatives  taken  to  prevent  under  MCRS  catches  from  reaching  the  commercial 
channels (pre-notification of landings of under MCRS catches, etc.). 
•  Measures taken to monitor landings at fish markets/auctions adopted. 
Yes. 
Inspectors of SES at landings are monitoring MCRS catches. Also at market inspections 
inspectors are checking if these MCRS catches are not sold for human consumption. 
The information system “Latvian Fisheries Integrated Control and Information System” 
is electronic system, where all fisheries management information is collected (including 
limits,  catches,  landings,  first  buyers,  sale  notes,  transportation  documents).  Also  a 
logbook data is entered into the system, including MCRS catches data. To each logbook 
information also information on fish movements is added, accompanied by a document - 
sales note, transportation document etc. Thus ensuring traceability of MCRS catches. In 
addition the inspection takes place both at landing and sales points. 
21.  Has control and monitoring been based on risk assessment? Yes/no Please supply 
information on the risk assessment tools used and the results obtained, including those 

 
implemented by the regional Control Expert Groups in cooperation with EFCA. 
Yes 
In accordance with Articles 5(4) and 46(2) Control Regulation No  1224/2009, the SES 
carries  out  fisheries  control,  inspection  and  enforcement  on  the  basis  of  risk 
management. Main criteria’s for risk analysis are history of infringements, type of gear, 
is the fisherman also a first buyer and producer. Benchmarks for sea inspections are to 
inspect at least 2,5% of high risk vessels and 5% of very high risk vessels. Benchmarks 
for port inspection are to inspect at least 10% of high risk vessels and 15% of very high 
risk vessels. 
22.  Has the “last observed haul” approach elaborated by EFCA as a tool for monitoring 
the  implementation  of  the  landing  obligation  and  to  derive  potential  targets  for 
inspection been used? 
Please give details of the fisheries covered and the extent of sampling. 
Yes. 
“Last haul” inspections has been done in a framework of Joint deployment plan (JDP). 
Almost all “last haul” inspections were made on cod targeting vessels. 
Information on the socioeconomic impact of the landing obligation 
23.  Using  the  most  appropriate  indicators  defined  below,  provide  information  on  the 
socioeconomics impacts on: 
•  The catching sector 
•  Upstream businesses 
•  Processors 
•  Consumption and markets 
•  Costs for Member States 
Information  collected  from  fishermen  shows  that  there  are  certain  consequences  from 
LO  influencing  socioeconomic  matters.  Due  to  the  restrictions  for  use  of  fish  below 
MCRS for human consumption expenses of fishing operations for handling of such fish 
(cod) has raised. Due to the fact that fish below MCRS are not harvested in significant 
amounts, handling of such fish is complicated. 
Logistics of delivery relatively small amounts of cod below MCRS is expensive. Price 
received  for  the  fish  is  not  sufficient  to  cover  the  handling  and  transportation  costs. 
Producer  organisations,  as  well  fishermen  try  to  cooperate  in  handling  the  undersized 
fish,  however, due to the small  amounts,  it is  not  very  efficient.  Also the fact that this 
amount  is  deducted  from  the  individual  catch  limit  of  fisherman  for  what  incomes  are 
significantly  lower  does  not  ensure  motivation for  producers  and individual  companies 
to  implement  landing  obligation  properly  and  increase  potential  risk  for  non- 
compliance. 
Information  on  the  effect  of  the  landing  obligation  on  safety  on  board  fishing 
vessels 

24.  Have  there  been  any  reported  incidents  of  overloading  of  vessels  causing  stability 
problems? 
Please specify the number and nature of such incidents. 

 
Can you quantify these in terms of: 
•  Number of deaths or serious injuries 
•  No of vessels involved as a % of the specific fleet segment 
No 
There is no specific action performed in Latvia, as well as no information collected from 
fishermen on this issue. Also there has been no communication on safety matters from 
individual fishermen or fishermen NGOs side. 
25.  Have there been any reported incidents of overloading of vessels forcing them to 
return to port early? 
Please specify the number and nature of such incidents. 
No. 
26.  Have there been any reported incidents or accidents on board vessels that can be attributable 
to excessive workload? 
Please specify the number and nature of such incidents or accidents. 
No. 
27.  Has any national legislation relating to safety on board fishing vessels arising from 
the landing obligation been amended or introduced? 
Please provide details of this legislation. 
No. 
28.  Have you provided or received any funding under Article 32 (Health and safety) of 
EMFF or Article 3 (Eligible operations on safety) and Article 6 (Eligible operations on 
working  conditions)  of  Commission  Delegated  Regulation  (EU)  2015/531  to  mitigate 
against potential safety issues caused by the landing obligation? 
Yes 
The  EMFF  funding  is  being  provided  for  investments  on  board  of  fishing  vessels  to 
improve hygiene, health, safety and working conditions for fishermen. 
If  yes,  please  specify  the  number  of  projects  involved  and  the  nature  of  the  measures 
taken. 
By the end of 2016, there was 1 project application submitted which is being currently 
evaluated  (the  project  is  not  yet  approved).  The  nature  of  investments  foreseen  in  the 
project is aimed at improving safety for fishermen on board. 
Notes: project doesn ’t state that it is directly in connection with LO 
If no, have any measures been taken which have not been funded under the EMFF? 

 
Information on the use and outlets of catches below the minimum conservation 
reference size of a species subject to the landing obligation 

29.  What have been the main reported uses and destinations for catches below MCRS? 
Can you quantify these catches by species in terms of volumes, price per tonne and 
associated costs for the different outlets such catches have been sent? 
Main part of catches below MCRS - namely cod - is used for fishmeal in Latvia. In 2016 
around 35 998 kg of MCRS cod were sold for fishmeal and total value 7953,16 EUR. 
Average price of cod below MCRS used for fishmeal 221 EUR/t. 
30.  Have you carried out any studies or pilot projects considering the potential uses for 
such catches? 
Please provide details of such studies or pilot projects. 
No. 
Information on port infrastructures and of vessels’ fitting with regard to the 
landing obligation for each fishery concerned 

31.  Have you provided funding under Article 38 of the EMFF for modifications on 
board vessels for the handling of catches on board? 
Please specify the number, nature and total amount invested in such projects. 
Yes 
The funding is being provided for investments on board of fishing vessels for primary 
processing, chilling and freezing of unwanted catches. By the end of 2016, there was no 
project application submitted. 
32.  Have you provide funding under Article 43 of the EMFF for investment in the 
infrastructure of fishing ports, auction halls and shelters for the handling of unwanted 
catches? 
Yes 
Please specify the number, nature and total amount invested in such projects. 
The number of projects and total amount invested in such projects: 
By the end of 2016, 1 project has been completed and the amount of 1,4 million euro of 
public financing has been paid out to the beneficiary. 
Nature of project: 
Investments have been made in a construction of a warehouse in the fishing port. 
33.  Have you provide funding under Articles 68 and 69 of the EMFF for investment in 
marketing measures and the processing of fishery and aquaculture products? 

 
Yes 
Please specify the number, nature and total amount invested in such projects. 
Article 68 
The number of projects and total amount invested in such projects: 
By the end of 2016, 6 projects have been completed and the amount of 0,35 million euro 
of public financing has been paid out to the beneficiaries. 
Nature of projects: 
The projects cover participation in international fairs (trade shows), conducting market 
surveys with a view to find new markets. 
Article 69 
The number of projects and total amount invested in such projects: 
By the end of 2016, 10 projects have been completed and the amount of 0,5 million euro 
of public financing has been paid out to the beneficiaries. 
Nature of projects: 
Extension or modernisation of the existing fish processing facilities; modernisation of a 
cold storage in order to reduce the impact on the environment; purchase of refrigerating 
cameras;  purchase of  equipment  for  transportation  of  raw  materials  and final  products; 
purchase of technological lines for fish processing etc. 
Information  on  the  difficulties  encountered  in  the  implementation  of  the  landing 
obligation and recommendations to address them 

34.  Please provide information on the following: 
Operational difficulties, such as: 
•  Avoidance and/or selectivity insufficient to avoid unwanted catches 
•  Handling, storage and processing of unwanted catches 
•  Lack of funding to adapt fishing gears, vessels or port infrastructure 
Due to the fact that fish below MCRS are not harvested in significant amounts, handling 
of  such  fish  is  complicated.  The  logistics  of  delivery  relatively  small  amounts  of  cod 
below  MCRS  is  expensive.  Price  received  for  the  fish  is  not  sufficient  to  cover  the 
handling and transportation costs. 

Difficulties relating to monitoring, control and enforcement, such as: 
•  Lack of understanding or awareness of the rules 
•  Difficulties  implementing  and  monitoring  de  minimis  or  high  survivability 
exemptions 
•  Implementation  problems  with  regard  to  control/monitoring  processes  or 
infrastructure (e.g. adaptation of ERS systems) 
•  Refusal to carry observers 

 
As  Latvia  already  noted  during  the  adoption  of  the  Omnibus  Regulation  -  some 
provisions  as  regards  control,  more  specific  rules  on  reporting,  are  impossible  to 
implement properly. E.g. prior notification of undersized fish in large volume of catch in 
pelagic  fisheries  (cod  by-catch  in  sprat  catches).  In  this  context  the  European 
Commission  suggested  to  use  sampling  for  calculation  of  estimated  amount,  however, 
this  method  is  not  efficient  to  provide  sometimes  even  close  figures.  It  is  nearly 
impossible to do it also when fishing pumps are used. 

Difficulties in fully utilising fishing opportunities, such as: 
•  Problems re-allocating quota to cover catches previously not landed 
•  Problems with the timing or availability of quota swaps 
•  Fisheries being forced to close early due to choke problems. 
N/A