Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Securitisation Regulation Request 2'.





 
 
Securitisation 
5th Political Trilogue on 12 April 2017 

FROM: Presidency 
 
  
 
 
PRESIDENCY FLASH NOTE 
 
 
On  12  April  2017,  the  fifth  political  trilogue  on  the  Regulation  on  simple,  transparent  and 
standardised  securitisation  (STS)  and  the  Regulation  amending  the  Capital  Requirements 
Regulation (CRR) took place in the European Parliament (EP). 
CRR specific issues 
Securitisation Mapping - EBA mandate (CRR Article 270e): lines 593 and 598 
All the trilogue participants shared the understanding that EBA has delivered these ITS already and 
that existing CRR text should therefore not be amended, i.e. "shall" remains.  
Mandate  to  Commission  to  update  the  securitisation  provisions  in  the  light  of  international 
developments (CRR Article 456 (1) point (k)): line 618 and 619 
The EP agreed to the Council text on lines 618 and 619. 
Report (Article 519a): lines 625-629 
Commission stated it could live with both Council and EP amendments, with the exception of the 
two year-deadline, arguing that it would be too short for a meaningful report. The participants 
agreed to revert to a three year-deadline, to combining EP and Council amendments in line 625, 
and to streamline the EP's wording in lines 627-629. 
STS specific issues 
Validation of technical work 
Technical work on STS was agreed with the exception for a number of lines where either the EP or 
the Council wanted to discuss further in the technical group (see Annex). 
ESG criteria in STS disclosure requirements (STS Article 10(3a) EP): STS line 443 
EP insisted on the principle of including ESG criteria in the STS disclosure requirements but showed 
some openness as to the way of doing so. Council and Commission pointed at practical difficulties 
and mentioned the ongoing horizontal work of the high-level expert group on sustainable finance. 
They argued that any ESG disclosure requirements that would be introduced at this point in time 
should be targeted and rely on available data. The Commission was asked to provide a non-paper 
on  this  basis,  which  should  also  include  a  review  clause  for  possibly  enhancing  ESG  disclosure 
requirements later taking into account the work of the expert group. 
Transitional provisions for legacy transactions (STS Art 28): STS lines 749-751 
No political differences were identified and the technical group was mandated to work on this. 
 
 





 
 
Securitisation 
5th Political Trilogue on 12 April 2017 

FROM: Presidency 
 
Risk retention (STS Article 4) and Macro-prudential oversight of the securitisation market (STS 
Article 16a EP and CRR Article 270f EP) 
Council and Commission presented their arguments against the EP's proposals for setting the risk 
retention rate. Presidency indicated that based on preliminary views, there seems to be support 
in  the  Council  for  the  way  forward  proposed  by  the  Commission  in  its  non-paper.  Presidency 
underlined that any additional powers for ESRB and EBA should be within their existing mandates. 
While  recognising  the  importance  for  the  EP  of  introducing  fines  for  adverse  selection,  it  also 
insisted that they should be well framed. EP, in response, reinstated the importance of a sound 
prudential framework at EU-level, including micro-prudential supervision (EP line 566 and further), 
and thought the ESRB and EBA roles were not made clear enough in the Commission non-paper. 
EP also mentioned that it did not agree to the introduction of the "intent of wrongdoing" as a 
factor  in  imposing  fines  for  adverse  selection.  Commission  proposed  to  further  consider  the 
macro-  and  micro-prudential  supervisory  dimension,  clarifying  the  different  actors'  tasks  and 
responsibilities,  and  to  revise  its  non-paper  accordingly,  while  maintaining  the  level of 5%  and 
excluding the possibility of changing the level via a delegated act. Disagreement, including within 
the EP, persists on whether the risk retention method would merit a change in the retention rate. 
In this sense, the Presidency re-iterated that Council is quite firm on this point and the evidence 
that was provided was deemed to not satisfy any deviation from the present widely accepted risk-
retention framework in line with global standards.  
 
Supervision (STS Articles 15 and 16) 
Commission presented its non-paper. Presidency made clear that while the compromise proposed 
departs  a  lot  from  the  general  approach,  it  did  see that  provisions  had  been  streamlined,  and 
promised that it would take this back to the Council with a view to settling this issue in the context 
of a broader package. It also made suggestion for some clarifications, in particular  on the peer 
review clause. EP, in turn, underlined the importance of a proactive role for ESMA, which is already 
provided for in some other parts of the text. In response to questions, Commission clarified that it 
thought neither EP nor Council text in line 557 should be taken over. Furthermore, it will revise its 
non-paper based on the comments made. 
Sanctions (STS Articles 17) 
The participants agreed in principle to each other's text in lines 588-595 and the technical group 
was mandated to work on these lines.  There was no agreement on lines 606 and 607, where EP 
insisted on having fines of three times the amount of the benefit derived and on the introduction 
of  minimum  fines  because  this  would  strengthen  the  STS  label.  Both  Commission  and  Council 
argued  against  these  proposals,  for  reasons  of  proportionality  and  consistency  with  other 
legislative acts. No conclusion was reached.  
Transparency requirements (STS Article 5 and related STS Articles 5a to 5q and 22a to 22e EP) 
Commission presented its non-paper and highlighted that political guidance was needed on the 
question what would happen if no private operator were available. Presidency made clear that it 
 





 
 
Securitisation 
5th Political Trilogue on 12 April 2017 

FROM: Presidency 
 
would not be easy to convince the Council of the introduction of a new transparency regime, but 
said that nevertheless the non-paper could serve as a basis for discussion. It also emphasised that 
some details needed more reflection and refinement. EP was sceptical on the exclusion of private 
transactions  and  thought  these  should  be  better  defined  to  avoid  loopholes.  Commission 
promised to work on the definition and the introduction of safeguards to prevent cases of fraud. 
Other issues 
Technical  work  on  the  issues  that  have  not  been  listed  as  political  is  ongoing;  in  addition,  the 
technical  group  will  start  working  on  the  follow-up  of  the  political  trilogue  as  per  above. 
Delegations be kept up-to-date on the outcome of the work. 
Further trilogues 
The next trilogue has been scheduled for 16 May, with a possible fall-back trilogue meeting on 15 
June. The EP showed willingness to agree on the files, before the end of the Maltese Presidency, 
while reiterating that the issue of the hierarchy of methods remained a red line for them. 
The Presidency will hold a Working Party meeting on 25 April to prepare for the next trilogue. 
___________________________
 

 
 
Annex 
Date: 27 March 2017 - overview table for 5th trilogue on 12 April 2017 
NB: Only STS lines are for validation at this trilogue. 
Status 
Line numbers in STS tables  Line numbers in CRR table 
Lines for validation 
407-410,  412-413,  424,   
 
432-434,  441-442,  445, 
  
447,  468,  470,  471,  474, 
476,  479-480,  481-483, 
486-487,  489,  491,  495  to 
497,  499,  500,  502-514, 
517, 520-524 
Lines  remaining  open  due  to  EP  440, 444 
60, 63, 65, 67, 70, 82 
comments 
Lines  remaining  open  due  to  MS  112-113 

56a,  62-66,  67-69,  70,  77, 
comments 
 
85,  86,  110-112,  114,  121, 
122, 159, 163, 211 
 
 

Lines remaining open due to outstanding  65, 73, 80, 83, 123-124, 130  24 
technical  work  or  to  (connection  to)  386,  394,  411,  414,  426,  26 
political issues 

436,  443-444,  485,  488,  57 
498, 519  

59 to 61 
84 
120 
171 
278-283 
304, 305, 306 
310, 311 
355 
365 
381 

Lines already validated on 7 March 2017  50 to 53  

55 to 60 
10a 
62 to 64 
21 to 22a 
67 to 72 
33 
75 to 79 
36 
105 to 109 
41 to 46 
117 to 119 
48 to 56 
122 
58 
125 and 126 
76  
378 to 385 
80  
387 to 390 
92 
395 
98 
 

 
 
396  
103 
398-400 
108 
404  
116 
138 
143 to 146 
150 
153 to 156 
165 
169 and 170 
196 
224 
Lines  already  validated  on  28  March   
69 
2017 
82 
89-91 
125 
173-180 
197-202, 209 
203 
204 
206 
212 
265 
275, 276 
286-288 
290-298 
314-316 
343 
366 
378