Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Securitisation Regulation Request 2'.


Brussels, 25 November 2015
Interinstitutional files:
2015/0225 (COD)
WK 167/2015 INIT
LIMITE
EF
ECOFIN
SURE
CODEC
WORKING PAPER
This is a paper intended for a specific community of recipients. Handling and
further distribution are under the sole responsibility of community members.
WORKING DOCUMENT
From:
Presidency
To:
Working Party on Financial Services - Securitisation
N° prev. doc.:
14496/15
N° Cion doc.:
COM(2015) 473 final
Subject:
Securitisation - Presidency non-paper on the rationale for changes included in the
second compromise proposal for the CRR
WK 167/2015 INIT
LIMITE     EN



 
 
:25.,1*'2&80(17
6HFXULWLVDWLRQ
 
:RUNLQJ3DUW\RQ)LQDQFLDO6HUYLFHV
 
)5203UHVLGHQF\
 
 
 

Meeting of the Council Working Party on Financial Services (Securitisation) 
26th November 2015 (10:00) 
 
 

RATIONALE FOR CHANGES 
 
 
Recital 1 
Wording added for completeness purposes; 
Recital 4 
Editorial changes; 
Recital 6 
Wording added for clarification purposes; 
Recital 8 
The EBA report has been published on 7 July 2015; 
Recital 9 
In line with the definition of “promotional entity” in Art. 242 
(23); 
Recital 11 
Recital deleted as a result of the deletion of the Commission 
Delegated Act under the former Art. 456(1)(k); 
Recital 12 
Amendment for clarification purposes as all the applicable 
provisions of CRR (and not only the capital requirements) will 
remain applicable for grandfathered securitisations; 
Art. 242(23) 
Amendment to accommodate the promotional bank/entity 
models in certain MS where only guarantees are granted by the 
promotional bank/entity  (but no loans) and/or where such 
promotional bank/entity  could, in certain cases, make some 
profits.  Given that the definition is not limited to “banks”, it is 
proposed to replace “promotional bank” (which is misleading) by 
“promotional entity”; 
Art. 243(1)(a) 
Amendment inserted to clarify that the obligation applies to the 
originator/original lender (rather than the sponsor who has a 
more distant relationship to the obligor) and to take into 
consideration situations where the originator/original lender are 
 



 
 
not credit institutions; 
Art. 243(1)(aa) 
Clarification that where an institution uses the RW assigned to a 
liquidity  facility  to  calculate  the  RW  exposure  amount  for  an 
ABCP according to Art. 248(3), such institution may use the  risk 
weight of the liquidity facility to verify whether the condition of 
Art. 243(1)(a) is met; 
Art. 243(1)(b) 
1) Reverting to the Commission’s original drafting by referring to 
“ABCP programme” instead of “ABCP transaction”. The wording 
is now in line again with the EBA report; 
2)  Amendment  to  reflect  the  concern  raised  by  a  MS  that  the 
information  as  to  the  clients’  connectedness  in  an  ABCP 
programme may be difficult to verify in certain cases; 
3) Amendment to reflect the concern raised by a Member State 
asking  that  overcollateralization  be  taken  into  account  when 
assessing the concentration limit; 
Art. 243(2) last sub-
Amendment inserted to reflect the concern raised by a MS that 
paragraph 
when higher RW or stricter criteria have been applied according 
to  Art.  124(2)  in  relation  to  exposures  secured  by  mortgage  on 
residential  and  commercial  properties,  such  RW  shall  not  be 
taken into consideration for the purpose of Art. 243(2)(c); 
Art. 244(2) 
Reverting to the Commission’s original proposal as it is necessary 
to  ensure  that  a  significant  part  of  the  mezzanine  risk  is 
transferred.  The  approach  proposed  in  paragraph  2(b)  is  a 
fallback when the approach in paragraph 2(a) cannot be applied. 
The  grandfathering  provisions  of  Art.  2  for  outstanding 
securitisation  positions  in  those  MS  where  the  previous  version 
of  Art.  244(2)(b)  would  have  been  preferable,  should  provide 
sufficient time for the market to adjust; 
Art. 245(2)(b) 
In line with Art. 244(2). 
Art. 254(1) and (2) 
1) Editorial changes; 
2)  The  wording  was  requested  in  point  (b)  to  take  into 
consideration  the  fact  that  the  IAA  needs  to  be  part  of  the 
hierarchy.  According  to  the  December  2014  Basel  framework, 
the IAA is on the same level as SEC-ERBA; 
Art. 254(3) 
1)  Insertion  of  a  reference  to  the  powers  of  competent 
authorities under Pillar II; 
 



 
 
2) Deletion of the paragraph giving designated authorities the 
power to impose SEC-ERBA instead of SEC-SA for macro-
prudential purposes.  
Art. 256 (5) 
Editorial changes. 
Art. 257(2) 
It is proposed to delete as agreed during the 20 November 
meeting. 
Art. 259(1) 
The definition of exponential function is self-explanatory and is 
deleted; 
Art. 263(1) 
Alignment to Art. 259(1); 
Art. 267(2) 
Editorial changes. 
Art. 267(3) 
“multiplied by 12.5” should be moved at the level of the 
numerator.  The reason is: 
1) Capital ratio = Expected losses (EL) / Exposure value at 
default (EV) 
2) Risk weight = capital ratio * 12.5 
3) Hence, the formula should be RW = (EL / EV) * 12.5 (and 
not EL / (EV * 12.5); 
Art. 268 
Editorial changes. 
Art. 519a CRR 
Based on the comments received from MS, it is proposed that 
the Commission’s report shall be issued no later than 2 years 
from the date of entry into force of this Regulation (instead of 3 
years);