Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Savings Tax Directive Documents'.

HLWG 18/03/11 - summary record 
 
The HU Presidency put  two issues on the agenda of the second HLWG meeting: (i) savings 
taxation directive and (ii) common approach on  FATCA. The HU Presidency also  informed 
the  HLGW  that  under  AOB  it  intended  to  present  its  ideas  on  how  to  proceed  with  the 
CCCTB  Proposal.  In  its  introduction  the  Presidency  also  announced  its  intention  to  discuss 
financial sector taxation at the next HLWG on 28 April with a view to preparing an interim 
report for the May ECOFIN. 
 
Savings taxation  
The  HU  Presidency  referred  to  the  orientation  debate  at  the  February  ECOFIN  and  the 
Council's  request  to  continue  discussions  in  the  HLWG.    The  Presidency  concluded  that  all 
MS agree on the need to make progress  and that  most MS agreed that  amending the EUSD 
should be the first priority. The Presidency confirmed its intention to separate the discussion 
on  amending  the  scope  of  the  Directive  from  the  issue  of  the  end  of  the  transitional  period 
whilst  noting  AT  and  LU  concerns  in  this  respect.  It  also  indicated  that  the  majority  of  MS 
rejected  external  conditionality  but  have  shown  some  sympathy  towards  discussions  with 
third countries to promote a certain degree of equivalence. The Presidency concluded that the 
latest compromise text had been essentially agreed and suggested that it should be frozen for 
the negotiations with third countries as the Commission needs an agreed text in order to start 
negotiations and to solve the problem of the level playing field.  The Presidency proposed to 
basethe discussions on their note no. 6946/11 of 4 March 2011 and to concentrate mainly on 
the  2  questions  included  therein:  (i)  would  it  be  useful  to  invite  the  Commission  to  start 
negotiations with the third countries with a view to ensuring the continued equivalence of the 
savings agreements? (ii) does the current text of the amendments providing for the extended 
scope  of  the  Savings  tax  directive  contain  all  the  necessary  elements  so  that  it  could  be 
considered  as  agreed  in  order  to  allow  the  Commission  to  conduct  the  negotiations  on  its 
basis?  
 
The Commission stressed that there is no doubt that we need to make progress and we need 
to make it now. The latest compromise text is a reasonable text which was practically agreed 
by  ministers.  What  complicates  the  discussion  are  the  issues  of  the  end  of  the  transitional 
period (not part of the Commission proposal) and equivalence (and whether  or not it should 
be  conditional).  As  regards  the  level  playing  field,  the  world  has  changed.  The  work  of  the 
OECD  global  forum  has  resulted  in  the  implementation  of  the  standard  of  exchange  of 
information  on  request.  There  is  however  also  increasing  pressure  towards  automatic 
exchange  of  information.  FATCA  is  a  de  facto  one  way  reporting  of  information  on  an 
automatic  basis.  In  this  context,  the  EU's  credibility  and  the  financial  interests  of  MS  are  at 
stake.  As  far  as  the  text  of  the  amending  proposal  is  concerned  we  should  not  prolong 
technical discussions – we need it to be agreed reasonably quickly so that we can go forward 
and we need to disentangle the different aspects of the file in order to do so.  
 
(i)  would  it  be  useful  to  invite  the  Commission  to  start  negotiations  with  the  third 
countries with a view to ensuring the continued equivalence of the savings agreements? 
 
FR
 congratulated the Presidency on its commitment to make progress on this file. It however 
doubted  that  a  compromise  was  feasible  on  this  basis.  FR  saw  no  need  for  external 
conditionality.  The  Directive  is  not  new.  We  are  only  plugging  loopholes  in  the  current 
directive,  which  has  become  a  laughing  stock  for  operators.  We  have  to  set  an  example 
without  subordinating  our  work  to  progress  achieved  by  others.  This  is  why    external 

conditionality has been dismissed by the overwhelming majority of MS. As far as the end of 
the  transitional  period  is  concerned,  FR  stressed  that  in  June  2009  the  Council  agreed  in  its 
conclusions  that  there  should  be  no  change  to  the  conditions  laid  down  in  the  directive.  FR 
also stressed that if we cannot agree on the extension of the scope, the US can use this against 
us when implementing FATCA.  
 
DE referred to giving the Commission a mandate for the negotiations with third countries and 
underlined  that  this  presupposes  an  agreement  on  the  text  of the  Directive.  DE  stressed  that 
based on the experience of its ongoing bilateral negotiations with CH it should not be difficult 
to reach agreement on a possible extension of the savings taxation agreements. Like FR, DE 
was  of  the  opinion  that  a  decision  on  the  Directive  should  not  depend  on  whether  third 
countries want to join or not. Within the internal market it is important to extend the scope in 
order  to  curb  tax  fraud  and  evasion.  DE  suggested  that  extending  the  scope  should  not 
significantly affect the level playing field.  
 
UK
 confirmed that the HU Presidency's pragmatic approach offers a way forward, but that we 
should also be aware of the risks of this approach mentioned by FR and DE. UK referred to 
the strong majority views on external conditionality and the end of the transitional period. UK 
stressed that we should trust the Commission not to come out with a mandate which does not 
respect the wishes of MS. We shouldn't be dictated by other countries but we need to know 
how they react to the text of amending proposal.  
 
IT
  agreed  with  FR  but  stressed  that  for  IT  the  discussion  on  the  text  is  still  open.  IT 
congratulated  the  Commission  on  issuing  the  questionnaire.  IT  stressed  that  we  should  wait 
for the  results  of this  due diligence  exercise since  the problems  with  the  EUSD do not  only 
require enlarging the scope but could also involve adding anti-avoidance rules. IT agreed with 
FR that we cannot accept a situation where other countries dictate EU legislation. 
 
SE endorsed what the UK said. It is a practical way to break the deadlock. The time is right  
to start negotiations now and it needs to be done on the basis of latest compromise text.  
 
ES  questioned  the  need  for  external  conditionality,  but  agreed  that  technical  discussions  on 
the  text  of  the  proposal  have  been  completed  and  that  the  text  can  be  used  for  negotiations 
with the third countries.  
 
DK
  shared  concerns  of  FR  .  Even  if  we  start  the  negotiations  with  the  third  countries  now, 
their outcome should not determine the scope of the directive. We need a commitment to this 
directive now – adoption should not be dependent on the outcome of these discussions.  
 
AT tended to support the Presidency approach: they can agree to the proposed changes if the 
third  countries  agree  to  apply  the  same  measures.  The  approach  based  on  external 
conditionality proved its value in the past. 
 
LU recalled  the December 2008 Council conclusions under  the FR Presidency  where it was 
unanimously  decided  that  there  should  be  equivalent  or  the  same  measure  provided  by  the 
third countries and territories. Its position on external conditionality hasn't changed; external 
conditionality is  a  sine qua non.  .  LU referred to  the statement made by  LU Minister in  the 
ECOFIN  Council  of  15  February  on  the  importance  of  maintaining  a  level  playing  field  for 
the  competitiveness  of  EU  financial  markets.  LU  also  referred  to  the  proliferation  of 
discussions on withholding tax (referring to bilateral negotiations between UK/DE and CH). 

LU could not agree to separating the discussion on the scope of the Directive from the other 
elements of the package. Time is not right for such a discussion. LU did not have a mandate 
to engage in technical discussions on the text and could not agree to 'freezing' the text of the 
proposal.    COM  can  continue  its  exploratory  discussions  but  should  not  engage  in  formal 
negotiations at this stage. 
 
 
The Commission stressed that it had already had informal discussions and that it did not see 
any  scope  for  further  informal  discussions.  The  third  countries  are  prepared  to  discuss 
amendments  to  the  existing  agreements,  but  it  is  difficult  to  discuss  on  the  basis  of  a  text 
which  may  dramatically  change.  Such  an  approach  can  also  be  challenged  from  negotiation 
strategy  point  of  view.  Our  position  would  be  undermined  if  the  third  countries  knew  that 
there is an external conditionality requirement and they may well influence the final shape of 
EU  legislation.  We  have  to  differentiate  between  equivalence  and  conditionality  in  this 
respect.  
 
(ii)  does  the  current  text  of  the  amendments  providing  for  the  extended  scope  of  the 
Savings tax directive contain all the necessary elements so that it could be considered as 
agreed in order to allow the Commission to conduct the negotiations on its basis?  
 
UK, SE, RO, DE, IE, GR agreed that the text constitutes a balanced compromise and can be 
used as a basis for negotiations with third countries.  
 
DK enquired what exactly is meant by 'freezing'.  
 
IE and NL proposed to finetune the text; IE circulated some drafting suggestions in relation to 
the  provisions  onlife  insurance  products  and  indicated  that  it  was  prepared  to  drop  its 
suggestion to postpone the reduction of the threshold from 40% to 25% if the other changes 
were  acceptable.  NL  stressed  the  need  to  ensure  coherence  between  the  EUSD  and  the 
administrative cooperation directive and to ensure that tax administrations would not have to 
apply  two  different  systems  of  information  exchange.  Where  a  MS  provides  for  automatic 
exchange  of  information  in  respect  of  life  insurance  contracts  under  the  directive  on 
administrative  cooperation,  this  should  also  be  able  to  satisfy  the  conditions  of  the  EUSD 
(COM and NL will follow up this issue in bilateral contacts).  
 
LU merely noted that its position had been made abundantly clear.  
 
IT did not agree to freezing the text. We need to wait a few weeks or months for the results of 
the due diligence exercise and we should discuss the finetuning of the text in line of what has 
been proposed by IE and NL.  
 
The HU Presidency summarised the discussion stating that the recommendation to freeze the 
text has been endorsed by most countries..  
 
The HLGW will meet  again on 28 April to try and solve remaining technical issues without 
reopening the main body of the text.  
 
Presidency  and  the  Commission  also  encouraged  MS  to  provide  timely  answers  to  the 
questionnaire.  
 

LU took note of Presidency conclusions but stated that it did not share them. 
 
UK asked for any technical corrections to be circulated well before the meeting. 
 
 
FATCA 
The HU Presidency introduced the topic under discussion. It highlighted that the application 
of  FATCA  raises  many  legal  issues  and  mentioned,  in  particular,  that  certain  aspects  of 
FATCA  may  be  contrary  to  Member  States'  laws  and  that  FATCA  provides  for  severe 
penalties  for  non-compliant  foreign  financial  institutions  and  investors.  The  Presidency 
stressed  that  in  order  to  achieve  results  in  this  area  a  coordinated  approach  is  needed  and 
recalled that MS supported this proposal at the last HLWP.  
 
The  Commission  mentioned  that  Commissioner  Šemeta  had  a  short  preliminary  discussion 
on  FATCA  with  the  US  Treasury,  last  December,  and  obtained  a  positive  reaction  on  his 
proposal  to  explore  alternative solutions  that would  build on the synergies between FATCA 
and  the  Savings  Directive.  The  Commission  also  informed  the  participants  of  a  further 
informal  meeting  with  the  US  Treasury  that  the  Commission  had  on  3  March  2011and  
explained  that  the  meeting  was  a  valuable  occasion  to  develop  a  common  understanding  of 
how  FATCA  and  the  Saving  Directive  work  and  that  preliminary  general  conclusions  were 
reached on the similarities/differences between these pieces of legislation. In the light of this, 
it  was  agreed  to  continue  working  on  a  comparison  between  the  two  systems  that  could  be 
used  as  a  basis  for  more  formalised  discussions  aimed  at  reducing  the  burden  for  financial 
intermediaries.  The  Commission  pointed  out  that  a  coordinated  EU/US  approach  could  be 
attractive  for  the  US  as  it  may  address  data  protection  issues  and  might  offer  the  US  tax 
authority  a  "safe  harbour"  for  the  first  years  of  application  of  FATCA.  From  the  EU's 
perspective, this could be an opportunity to obtain cooperation from the US. 
 
 
 
FR welcomed this initiative which reflects the concerns expressed by French intermediaries. 
It thanked the Commission for the updates given on  its preliminary discussions with the US 
Treasury  and  noted  that  they  confirm  the  general  impression  that  France  had  in  bilateral 
contacts  with  the  US  tax  authorities  (i.e.  they  are  open  as  they  need  cooperation  from  EU 
Member  States  and  intermediaries  to  implement  FATCA). 
 
 
 FR added that it 
is willing to be associatedwith such a dialogue. 
 
UK 
agreed with France on the need to act quickly. It supported the process proposed by the 
Commission  of  comparing  FATCA  with  the  Savings  Directive 
 
 
 
 
 
  With  respect  to  data  protection 
issues,  the  UK  asked  the  Council  Legal  Service  to  provide  its  views  on  whether  an  EU/US 
agreement  would  be  required  or  whether  bilateral  tax  treaties  between  the  US  and  the 
individual Member States could be considered. 
 

ES supported the initiative and stressed the need to act quickly. 
 
 
 
 
DE supported the initiative and expressed an interest in being associated with such a dialogue. 
 
 
   
 
The Council  Legal Service noted, in  reply to the question raised by the  UK, that since data 
protection  is  covered  by  Directive  95/46/EC  and  that  this  is  consequently  a  shared 
EU/Member States competence. 
 explained that, while bilateral agreement between the US 
and  the  individual  Member  States  are  in  principle  possible,  an  EU/US  agreement  would  be 
necessary  if  the  agreement  affected  the  rights  of  the  individuals  as  protected  by  the  data 
protection Directive. However the Legal Service offered to provide a more in-depth analysis 
after having further examined FATCA and the data protection Directive.     
 
 
 
 
 
 
LU  said  that,  in  principle,  it  could  agree.  However  it  argued  that  FATCA  does  not  involve 
only tax issues as it also concerns financial markets. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
   
 

 
 
   
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
AOB - CCCTB 
The HU Presidency also informed the HLGW that it intends to have a first discussion on the 
CCCTB Proposal at a meeting of the Council working group on 5 May. The Presidency 
invited Member States to provide their suggestions/questions.