Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Code of Conduct Group on business taxation - minutes or equivalent documents'.

Ares(2016)2047082 
ROOM DOCUMENT #3 
Code of Conduct Group (Business Taxation) 
12 April 2016 
ORIGIN: Commission Services  
 
Work Package 2015 – procedural issues: provision of information to the Group 
Review Process 
Background 
1.  Paragraph E of the Code of Conduct says that Member States will inform each other of existing 
and proposed tax measures which may fall within the scope of the Code.  This requirement is 
used  to  support  the  drafting  of  agreed  descriptions  and  assessments  in  the  review  process.    It 
also underlies the annual submission of standstill and rollback notifications by Member States 
(dealt with in a separate room document).   
2.  The  2015  work  package  says  that  in  order  to  improve  its  working  practices  the  Group  will 
develop guidelines covering the provision of information by Member States to the Group under 
paragraph E.1 
3.  A draft of the guidelines is contained in annex 1.  It covers; 
  the description of the measure; 
  the relevance of factual information about the de facto effect of a measure, and; 
  situations where insufficient factual information is provided by the Member State. 
Draft guidance 
4.  Paragraphs 3 to 9 describe the process for writing the draft description of a measure.  They are 
based  on  current  practice.    Paragraphs  10  to  12  address  the  situation  where  contradictory 
information is given to the Group, e.g. by another Member State. 
5.  The draft guidance proposes that the Member State whose measure is being reviewed should be 
initially  responsible  for  clarifying  the  situation.    However,  the  Commission  Services  believe 
that a “tie-breaker” provision is necessary and has therefore proposed that where disagreement 
continues the Group should decide how to interpret the information provided to it. 
6.  However,  in  reaching  agreement  on  this  issue  the  definition  of  “broad  consensus”  should  be 
modified  so  that  it  excludes  the  Member  State  which  provided  the  additional  information  as 
well as the Member State whose measure is being considered. 
7.  Paragraphs  13  to  16  provide  some  guidance  on  how  to  draft  assessments  where  insufficient 
factual  information  about  the  effect  of  a  measure  has  been  provided.    It  suggests  that  the 
existing practice of marking criteria with question marks should continue and that in such cases 
                                                           
1 Document 14302/15 FISC 159. 

 

Member  States  should  consider  whether  the  measure  should  be  considered  harmful  under 
criterion 5 due to a lack of transparency. 
Questions for delegates 
8.  The  Commission  Services  would  like  to  hear  delegates’  views  on  the  draft  guidance  and 
whether it could address any other issues. 
 
 

 

Ares(2016)2047082 
Annex 1 
Code of Conduct Group – Work Package 2015 
Procedural Issues: DRAFT Guidance on the provision of information in the review process 
1.  This  note  provides  guidance  for  Member  States  regarding  the  provision  of  information  under 
paragraph E of the Code for the purposes of reviewing a tax measure.  
2.  It deals with; 
  the description of the measure; 
  the importance of factual information about the effect of a measure; 
  situations  where  insufficient  or  contradictory  factual  information  is  provided  to  the 
Group, and; 
  drafting assessments where insufficient information is available. 
The description of a measure 
3.  The description of a measure will be drafted on  a bilateral  basis by the  Commission Services 
and the Member State concerned.  The description should explain the purpose of the measure, 
the relevant legal framework, the main elements of its design and factual information about its 
de facto effect. 
4.  If  the  Commission  Services  and  the  Member  State  cannot  reach  agreement  on  the  draft 
description,  the  Commission  Services  should  circulate  a  draft  which  reflects  its  own 
understanding of the situation, noting the areas of disagreement. 
5.  The Member State should provide the Group with information and reasoning which supports its 
own view.  The Group will then agree a final version of the description. 
Importance of factual information about the de facto effect of a measure 
6.  The importance of factual information about the effect of a measure was set out in 2008 in the 
Group’s guiding principles concerning the evaluation of measures.  These say that assessments 
will  be  made  on  a  case-by-case  basis  and  take  account  of  objective  economic  factors  and 
impact data so that similar cases will not be treated differently.1 
7.  In  particular,  assessing  a  measure  under  criteria  1b  and  2b  requires  a  consideration  of  its  de 
facto  effect.    The  agreed  description  should  therefore  include  factual  information  concerning 
the  operation  of  the  measure  and  its  effects.    Such  information  may  also  be  relevant  to  the 
consideration of the other criteria. 
 
 
                                                           
1 Document 16410/08 FISC 174.   

 

Descriptions of recently introduced measures 
8.  In  the  case  of  a  recently  introduced  measure  a  Member  State  may  have  little  or  no  factual 
information about its actual effect.  In such cases the description should instead include; 
  an  analysis  of  the  policy  underlying  the  measure,  based  on  consultation  documents, 
impact assessments or other sources prepared when it was introduced, and; 
  relevant  statistical  information,  including  for  example,  the  estimated  costs  and/or 
benefits of the measure, the number of taxpayers expected to use it, etc.  
Lack of factual information about the de facto effect of a measure 
9.  If a Member State has not provided relevant factual information about the effect of the measure 
the Commission Services shall complete the draft description so far as is possible and circulate 
it to the Group, noting the lack of factual information and the reason for it. 
Information from sources other than the Member State concerned 
10.  The guiding principles concerning the evaluation of measures make it clear that the Group will 
consider  any  economic  factor  and  impact  data  that  are  brought  to  its  attention.    Therefore 
factual  information  on  the  effect  of  a  measure  can  be  provided  by  any  Member  State  or  the 
Commission Services. 
11.  In  the  event  that  information  provided  by  a  Member  State  or  the  Commission  Services 
contradicts  information  provided  by  the  Member  State  whose  measure  is  being  reviewed,  the 
onus  will  be  on  the  Member  State  whose  measure  is  being  reviewed  to  resolve  the 
contradiction.  
12.  If  the  contradiction  cannot  be  resolved  in  this  way,  the  Group  will  need  to  decide  how  the 
information should be interpreted.  In reaching a broad consensus on this issue the Group shall 
exclude  the  views  of  the  Member  State  whose  measure  is  being  reviewed  and  of  the  other 
Member State (or Member States) which provided information.   
Drafting assessments on the basis of insufficient information 
13.  If a Member State does not provide sufficient relevant factual information about the effect of a 
measure,  the  Group  can  still  ask  the  Commission  Services  to  write  a  draft  assessment  of  the 
measure. 
14.  In some cases, assessments under criteria 1b and 2b have been marked with a question mark to 
indicate  that  the  Member  State  did  not  supply  any  factual  information.    The  Commission 
Services should continue to have this option when drafting assessments. 
15.  When considering an overall assessment of a measure the Group should take account of criteria 
assessed  with  a  question  mark  by  considering  whether  the  lack  of  available  information 
suggests that the measure is harmful under criterion 5 due to a lack of transparency. 

 

16.  In such cases the Group should also consider, as a separate matter, whether the Member State 
concerned  has  fulfilled  its  standstill  and  rollback  obligations  under  paragraph  C  or  D  of  the 
Code.