Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Contacts with the tobacco industry'.

After the adoption of the 2014 Tobacco Products Directive, ESTA and its Members have 
committed themselves to work closely with DG SANTE and the Commission in developing 
the  necessary  implementing  legislation.  This  was  clear  when  developing  the  Act  for 
Ingredients  Reporting  where  industry  experts  were  in  continuous  –  monthly  and  later 
weekly – contact with Commission experts developing a working IT platform.  
Where it concerns the current three acts an entirely different approach was followed. Over 
a three-year period in a mere three workshops the emphasis was on presenting politically 
inspired  ideas  rather  than  consulting  trade  and  IT  experts  and  developing  technical 
standards.  We  understand  that  DG  SANTE,  but  also,  the  contractor  has  never  visited  a 
smaller logistical trading company, such as a wholesaler or distributor of consumer goods 
including tobacco products. 
Representing many smaller and mid-sized companies as well as SMEs, ESTA remarks that 
the Small Business Act and the “Think Small First approach” have simply been cast aside. 
The whole system is developed for large scale cigarette manufacturing and is clearly not 
tailored for other (niche) tobacco products manufactured by smaller companies in Europe. 
Including  export  products  and  aggregate  packaging  in  its  own  right  to  carry  Unique 
Identifiers (UIs) are two examples where the implementing regulation is contradicting the 
In several instances, the draft regulation violates EU competition law by requiring that UIs 
are supplied by a single commercial third-party, appointed by each Member State, thereby 
establishing an unnecessary monopoly transforming the tobacco market economy into an 
unprecedented  “state-like-directed”  business.  A  further  example  of  anti-competitive 
measures is the EU-level repository system, for which the operator will be designated either 
by  the  commercial  companies  operating  the  sub-systems  if  they  can  “agree  amongst 
” or by the Commission “based on an assessment of objective criteria” without 
further specifications.  
The Commission's draft decision fails to provide the necessary details and specifications 
for the Security Feature to be placed on tobacco packaging. It establishes stringent and 
costly  requirements,  which  are  incompatible  with  current  packaging  materials  used  for 
traditional  and  niche  tobacco  products.  While  the  2014  European  Tobacco  Products 
Directive aims to further harmonise tobacco regulation in the EU, the optional nature of the 
draft implementing decision will result in too many different security features in use in the 
EU Member States and further distorting the internal market.  
Considering  the  above  and  the  complexity  of  the  system,  the  number  of  economic 
operators involved, the amount and sophisticated structure of the data to be recorded and 
transmitted  (for  approximatively  80  million  products  daily),  the  ambitious  missions  and 
obligations falling on the repository systems providers, the lengthy selection procedures to 
be  implemented  by  the  Members  States  and  the  stringent  obligations  of  the  security 
feature, it seems nearly impossible that such a Track & Trace system can be implemented  

and  functional  by  the  required  deadline.  The  draft  regulation  even  shortens  the 
implementation deadline as prescribed in the Directive by requiring all economic operators, 
including  wholesalers  and  distributors,  to  establish  a  “functional”  system  by  20  March 
2019 (only 15 months after the expected adoption of the Acts).  
Given that half of the Member States were late in implementing the 2014 Directive, how 
can the Commission  again  set  unrealistic deadlines? Using a regulation and a decision 
make this even more problematic.  
The  implementation  of  Track  &  Trace  cannot  be  qualified  as  better  regulation  at  all.  
Implementing technical standards served as a pretext for DG SANTE to introduce its own 
policy agenda that was intentionally kept out of the primary law by European Legislators. 
The  alternative  health  motive  of  impacting  large  multinationals  will  inevitably  not  be 
achieved, but will drive many smaller tobacco manufacturers out of business, leading to 
further concentration of the sector.  
ESTA therefore requests your assistance in clarifying the interpretation of Articles 15 and 
16 of the Tobacco Products Directive and the principles of “Better Regulation” with your 
colleagues in DG SANTE.  
For your information, we have attached a full position on the subject and remain at your 
Yours sincerely,  
Peter van der Mark,  
Secretary-General ESTA 
The European Smoking Tobacco Association (ESTA) represents mainly mid-sized companies including SMEs 
and several generation-old family-owned businesses. These companies manufacture and distribute fine-cut 
tobacco, pipe tobacco, traditional European nasal snuff and chewing tobacco. Many ESTA members are still 
rooted in their original locality and have moved from manufacturing and selling only locally, to truly European 
companies selling across the EU and beyond. These traditional and artisan European tobacco products are 
part of European cultural heritage.