Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Contacts with the tobacco industry'.



 
Commissioner Margrethe Vestager,  
 
European Commission  
 
Rue de la Loi 200 
European Smoking Tobacco Association 
1049 Bruxelles 
(ESTA) 
 
Rond-Point Schuman n°9 
CC:  
1040 Bruxelles – BELGIQUE 
Ms Ditte Juul-Jørgensen,  
www.esta.be  
Mr. Claes Bengtsson  
 
By email and post 
Brussels, Thursday 28 September 2017, 
 
Subject: Implementation of the Articles 15 and 16 of the European Tobacco Products Directive – 
2014/40/EU (Track & Trace) 
Attachment: ESTA Detailed Position on the Implementation of Track & Trace 
 
Dear Commissioner,  
 
The European Smoking Tobacco Association (ESTA) would like to raise with you the development of 
Implementing and Delegated Acts of the 2014 Tobacco Products Directive’s Articles 15 and 16 on 
tracking and tracing of tobacco products1. Three Draft Acts were published on 4th September2.  
 
ESTA is concerned that several elements in the draft proposal will inevitably distort competition in 
the EU and lead to further concentration of the sector, driving smaller tobacco companies and SMEs 
out  of  business.  The  following  key  issues  must  be  either  clarified  or  lead  to  appropriate 
amendments:  
 
1.  Export products must be excluded from the Track & Trace system to avoid the self-imposed 
trade barrier 
 
Including  export  products  in  the  requirement  to  carry  a  Unique  Identifier  (UI)  is  seriously 
undermining  the  ability  of  European  smaller  and  mid-sized  companies  to  export  their  products. 
Export products are explicitly excluded from the 2014 Tobacco Products Directive3 and cannot be 
included in the scope of the implementing Regulation. Moreover, the EU cannot regulate products 
that are placed on the market of third countries, ignoring their existing regulation (e.g. standardised 
packaging in Australia) and making EU products illegal. Including export products would therefore 
establish a de facto ban on EU products, closing markets, or forcing European production abroad.  
                                                                 
1  Articles  15  &  16  of  Directive  2014/40/EU  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  3 April  2014  on  the 
approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning the manufacture, 
presentation and sale of tobacco and related products.  
2 Commission draft implementing regulation on technical standards for the establishment and operation of a traceability 
system  for  tobacco  products  (here)  and  Commission  draft  implementing  decision  on  technical  standards  for  security 
features applied to tobacco products (here) and Commission draft delegated regulation on data storage contracts (here). 
3 Article 2 (30) of Directive 2014/40/EU reads: “‘unit packet’ means the smallest individual packaging of a tobacco or 
related product that is placed on the market”. 
Article 2 (40)) of Directive 2014/40/EU also reads: “‘placing on the 
market’ means to make products, irrespective of their place of manufacture, available to consumers located in the 
Union […].
 
 



 
 
 
Large multi-national companies can shut down manufacturing plants in Europe and shift production 
outside of the EU avoiding export restrictions. Smaller companies and family-owned businesses 
which are rooted in the locality of origin and export their traditional Western European products 
(e.g. fine-cut tobacco, pipe tobacco, traditional nasal snuff, cigars and cigarillos) to the rest of the 
world, cannot relocate and will be disproportionally hit by this unnecessary market distortion.  
 
2.  The generation of UIs by an “independent third-party” does not comply with EU and national 
competition laws  
 
Whilst Article 15 of the European Tobacco Products Directive repeatedly states that Member States 
are  responsible  for  the  establishment  and  the  operation  of  a  Track  &  Trace  system,  the  draft 
proposal overrides the Directive and obliges Member States to appoint a commercial third-party ID 
issuer, responsible for the generation of the UIs.  
 
This  raises  multiple  questions  regarding  national  public  tender  procedures,  the  selection 
procedures, the liability issues in case a Member States fails to ensure the issuing of UIs and, more 
generally, it raises major concerns regarding the freedom of competition. 
 
An unnecessary monopoly by a single ID issuer per Member State would hinder competition in each 
market precluding business opportunities for non-chosen small solution-providers while increasing 
costs  of  production  for  the  economic  operators  requesting  UIs.  The  system  will  be  prohibitively 
costly, disproportionally impacting smaller companies and family-owned businesses, with cost per 
product many times higher than for other mass-manufactured products. This lack of competition 
will also reduce the incentives for solution-providers to innovate.  
 
For the system to become operational by the May 2019 deadline, and for it to be compliant with 
competition  law  and  national  tender  rules,  the  choice  of  the  ID  issuer  should  be  that  of  the 
manufacturers based on standards set-, and audited by the Commission. Generating and applying 
the  UI  at  the  time  of  packaging  is  the  only  way  to  comply  with  the  Directive  and  to  overcome 
unnecessary distortion of competition. 
 
3.  The selection procedure for the “independent third-party operating the secondary repository 
system” will distort competition (see Article 27 and Annex I, Part B of the draft Implementing 
Regulation) 
 
The draft Implementing Regulation introduces an EU-level secondary repository system, and whilst 
describing the selection procedure for the third-party operating it, Annex I - Part B, states that the 
commercial companies responsible for the operation of the primary repository will agree amongst 
themselves  to  appoint  the  company  that  will  operate  the  secondary  repository.  In  case  those 
companies  cannot  agree,  the  Commission  appoints  the  operator  of  the  secondary  repository 
based on an assessment of objective criteria”. This procedure obviously violates competition law 
and cannot be adopted.  
 
In  addition,  manufacturers  of  cigarettes  and  fine-cut  tobacco  will  have  to  comply  with  this 
Regulation  5  years  before  manufacturers  of  other  tobacco  products.  Those  manufacturers  will 

 




 
 
 
therefore not have the opportunity to have “their” repository operators participating in the selection 
process, distorting competition.   
 
4.  Security Feature requirements are too complex and fail to set a uniform security feature across 
the EU 
 
The Commission's draft Decision fails to provide the necessary details and specifications for the 
security feature to be placed on tobacco packaging. While the European Tobacco Products Directive 
aims  to  further  harmonise  tobacco  regulation  in  the  EU,  the  optional  nature  of  the  draft 
implementing Decision will result in too many different security features in use in the EU Member 
States and further distorting the internal market.  
 
In the few Member States that are not using tax stamps, smaller and mid-sized companies will be 
disadvantaged as they will have to bear the full cost of the technologies for the combination of five 
authentication elements. In the 22 other Member States using tax stamps, the cost of compliance 
upgrades will be supported by the state if tax stamps are used as the security feature.  
 
Rather than listing compliant technologies, the regulation must set uniform standards and simplify 
the requirements for the security feature, limiting the number of required authentication elements 
to three (instead of five).  
 
ESTA therefore requests your assistance in clarifying the interpretation of Articles 15 and 16 of the 
Tobacco  Products  Directive  and  EU  competition  standards  with  your  colleagues  in  DG  SANTE 
ensuring the legitimate interests of European mid-sized, small and family owned companies. 
 
For your information, we have attached a full position on the subject and remain at your disposal. 
 
Yours sincerely,  
 
 
Peter van der Mark,  
Secretary-General ESTA 
 
The European Smoking Tobacco Association (ESTA) represents mainly mid-sized companies including SMEs 
and several generation-old family-owned businesses. These companies manufacture and distribute fine-cut 
tobacco, pipe tobacco, traditional European nasal snuff and chewing tobacco. Many ESTA members are still 
rooted in their original locality and have moved from manufacturing and selling only locally, to truly European 
companies selling across the EU and beyond. These traditional and artisan European tobacco products are 
part of European cultural heritage.