Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Documents on the Ancillary Copyright law'.

Ref. Ares(2016)5472933 - 21/09/2016
Meeting between European Producers Club and Commissioner 
to discuss film industry on 6 of September 2016 
I. Scene setter
For European Producers Club: 
The  list  of  participating  stakeholders  (see  Background  for  photos  and  short  bios+ 
organisation's profile). 

-  Article 4(1)(b)

, EPC 
Article 4(1)(b)
Article 4(1)(b)

 Constantin Film AG 
For the Cabinet: Anna Herold 
Estimated duration: 1h (15:30 – 16:30) 
 Reiterate that one of the main political objectives of the Commission, as set out in the
Communication on a "modern and more European" copyright framework, adopted on
9 December, is allowing wider online availability of content across the EU.
 Confirm  the  Commission's  commitment  with  the  promotion  of  an  efficient  and
competitive  European  copyright-based  economy  in  the  Digital  Single  Market  and
discuss  how  the  Commission  can  help  the  film  industry  to  make  the  most  of  the
opportunities offered by the DSM.
 Reassure EPC that we are aware and we have taken into account the specificities of
the European audiovisual sector, in  particular as regards the financing of audiovisual
works, in our legislative proposals.
Their Position: 
On copyright modernisation: 
 In  the  letter  sent  to  you  in  March  2015  and  when  you  have  met  EPC,  notably  in
Cannes and Berlinale, the organisation has expressed its concerns, mainly about i) the
continuity  of  the  licensing  of  AV  works  on  a  national  and/or  linguistic  basis,  ii)  the
new legal framework will not help to create new jobs and to foster creative diversity in
Europe,  but  will  make  the  financing  of  independent  European  productions  almost

impossible instead, iii) the need to assess thoroughly the consequences of any change 
of rules.  
On portability: 
 Granting portability on content should be neither a limitation from nor an exemption
to the exercise of author’s rights. Even if the proposed EC Regulation is forcing the
providers to propose portability to their users, it must  be subject to contract between
the  parties.  The  EPC  is  in  favour  of  applying  portability  to  content  under  conditions
(through  copyright  contract  conditions,  for  identified  users  that  are  paying  for  a
service and only traveling for a short period of time).
On the AVMSD review (2015 public consultation): 
 EPC  supports  reinforcing  rules  for  video  sharing  platforms  via  the  eCommerce
Directive  as  well  as  in  the  AVMSD  review  and  would  like  to  see  the  geographical
scope of the AVMSD extended to audio-visual media services established outside the
EU  that  are  targeting  EU  audiences.  They  support  maintaining  the  status  quo  of
country  of  origin  principle  (revising  the  criteria  to  establish  jurisdiction).  As  regards
the  promotion  of  European  works,  EPC  supports  the  reinforcement  of  rules  for  on-
demand services, including those on prominence of European works in catalogues and
financial obligations.
Our position: 
On copyright modernisation: 
 Highlight the importance of the principle of territoriality of licensing of rights for the
financing of the European AV sector and at the same time need to improve the cross-
border  distribution  of  television  and  radio  programmes  online  and  to  facilitate  the
granting of licences for cross-border access to content
 The reform of the audiovisual framework fits perfectly in the Digital Single Market
philosophy.  On  the  one  hand,  it  confirms,  reinforces  and improves  what  works  well,
i.e.  the  country  of  origin  principle  and,  on  the  other  hand,  the  reform  brings  the
Directive in line with the new realities.

II. Speaking points 
  The  DSM  is  not  only  about  the  telecom  and  digital  infrastructures;  it  is  also  about 
making  available  high  quality  creative  content  to  a  maximum  number  of  Europeans, 
through all possible means and platforms.  
  With our new proposals we will facilitate legal access to content across borders. We 
will  work  on  a  better  enforcement  of  rights  and  on  measures  to  combat  piracy.  We 
also aim for a fairer remuneration of rights with the participation of all players in the 
value chain. We will also review our audiovisual rules, laid down in the Audiovisual 
Media  Services  Directive,  which  already  support  the  promotion  of  European  works. 
We  need  to  find  the  most  appropriate  way  to  promote  European  works,  particularly 
online.  We  are  in  particular  looking  into  efficient  ways  to  promote  European 
audiovisual works in video-on-demand services. 
  The new copyright legislative proposals, in particular the extension of the principles of 
the Satellite and Cable Directive to some online services, will facilitate the clearing of 
rights so more TV and radio programmes are available online and cross borders. To do 
so the Commission is considering extending the country of origin principle to certain 
online  transmissions  of  broadcasters  as  well  as  extending  the  mandatory  collective 
management to certain types of digital retransmissions (notably IPTV).  
  Extending  the  country  of  origin  principle  of  the  SatCab  directive  to  certain 
broadcasting activities online (e.g. catch up TV and simultaneous screening) does not 
jeopardise  the  territoriality  principle  of  copyright,  of  which  the  financing  of  movies 
and TV series often depends.  
  We are aware of the importance of cultural diversity, diverse distribution channels and 
the  need  to  embrace  the  diverse  audiences  in  a  linguistically  and  culturally  relevant 
manner.  [There  is  no  intention  to  affect  the  contractual  freedom  of  broadcasters  and 
right holders.] 
  The  Commission's  proposal  will  be  supported  by  an  Impact  Assessment  which 
carefully examines the impacts of different policy options, including on right holders 
and  AV  producers.  In  addition,  the  Commission  relies  on  the  results  of  the  public 
consultation  carried  out  last  autumn,  together  with  a  study  on  the  application  of  the 
SatCab Directive (which will be published at the time of the legislative proposal).  
  I  am  convinced  that  the  measures  that  we  will  propose  will  contribute  to  a  more 
efficient  and  competitive  European  copyright-related  market  and  will  help  our 
industry to better profit the DSM. 
On the AVMSD review 

  The Commission presented its legislative proposal for updating EU audiovisual rules 
(AVMSD) on May 25 2016. 
  The proposal addresses some of the concerns of EPC: i) the CoC principle is retained 
and simplified; ii) the provisions on the promotion of European works in on-demand 
services are reinforced (20% share of catalogues should be devoted to European works 
and  these  works  need  to  be  given  adequate  prominence)  and  MS  will  be  able  to 
impose  financial  contributions  on  on-demand  services  established  in  other  MS  but 
targeting  their  audiences;  iii)  on  findability  the  proposal  maintains  the  status  quo 
clarifying  that  Member  States  are  allowed  to  ensure  discoverability  and  accessibility 
of content of general interest  
On Media and Creative Europe: 
  A  strong,  innovative  and  creative  European  film  sector  is  important  for  the 
competitiveness of our economy but equally for the preservation and promotion of our 
shared European values and cultural diversity. 
  To enable the European sector to seize these opportunities, the Commission supports 
actions  aimed  at  fostering  attractive  legal  offers  of  European  films,  increasing  their 
discoverability and findability.  
  The  EU  is  investing  more  than  €100  million  in  the  European  film  and  audiovisual 
industries  per  year  through  Creative  Europe  MEDIA,  which  runs  from  2014-2020. 
Based on a thorough ex-ante assessment, the European Commission proposed in 2014 
to launch along with the EIF a €121m guarantee facility for the cultural and creative 
sector,  equipped  with  a  capacity  building  scheme  to  help  banks  understanding  the 
specificities of the sectors – and therefore helping them to overcome their prejudices. 
Creative Europe will generate some €600 million in loans and reach out to thousands 
of SMEs in Europe. 
  Creation is essential but is more valuable and rewarded only if it reaches an audience. 
This is the cornerstone of our copyright legislations in Europe, whether they originate 
from the tradition of copyright or from the tradition of right of author (droit d’auteur). 
Defensive points 
1. Territoriality-SatCab 
Would the Commission maintain the contractual freedom and the right to encrypt TV/radio 
programmes as provided in the SatCab Directive if the  country of origin principle were to 
be extended to online transmissions? 

  The existing rules under the Satellite and Cable Directive are indeed our starting point.  
  It is important to note, however, that any intervention will need to respect the Treaty rules, 
including the competition provisions and the rules on the free movement of services. Also, 

one should accept that any new provisions will be subject to interpretation by the EU Court 
of Justice.  
How will the 'SatCab' proposal be linked to other initiatives (e.g. portability, geoblocking)?  
  The other recent proposals have a different scope / purpose:  
-  the  geo-blocking  proposal  will  not  affect  audiovisual  services  (excluded  from  the 
scope of the regulation);  
-  the portability proposal is about cross-border portability of online content services by 
consumers who subscribed to such service in their Member State of residence and not 
about  cross-border  access  to  content.  There  are  safeguards  in  the  proposal  –  in 
particular the residence condition and verification mechanism  – to prevent misuse of 
that regulation.  
2. Value Gap 
What  will  be  the  added  value  of  your  intervention  given  that  many  services  already  use 
technologies for identifying content?   

  Even if a number of major user-uploaded content services have in the last years put in place, 
on a  voluntary basis, content identification technologies, they have done so  on a voluntary 
basis  and  under  their  own  conditions.  These  measures  will  now  become  obligatory  for  the 
services  which would also need to be more transparent towards right holders on how these 
technologies function. 
Will the proposal affect the liability regime for intermediaries set in the e-commerce Directive 

  This proposal will be specific to copyright and  does not affect the application of the rules 
relating  to  liability  that  are  established  in  the  ECD  meaning  that  hosting  service  providers 
which  meet  the  conditions  set  out  in  Article  14  ECD,  will  remain  covered  by  the  safe 
harbour  provision.  They  would  still  need  to  put  in  place  the  appropriate  measures  in 
cooperation  with  right  holders  to  ensure  the  functioning  of  their  agreements  with  right 
holders and to prevent content not covered by the agreements. 
Isn't  the  obligation  on  service  providers  set  out  in  the  proposal  a  general  monitoring 
obligation which is prohibited under Article 15 ECD? 

  Already  today  MS  can  under  the  ECD  require  service  providers  who  host  information 
provided  by  recipients  of  their  services  to  apply  duties  of  care  which  can  be  "reasonably 
expected  from  them".  The  obligation  provided  for  in  the  proposal  is  one  which  can 
reasonably  be  expected  from  the  covered  services  given  the  specific  nature  of  these 
services and their importance on the content market.  
  Additionally,  the  measures  are  to  be  applied  in  cooperation  with  right  holders,  which 
means  that  the  services  would  need  to  have  in  place  the  effective  measures,  for  example 

content recognition technologies, but they would be applied to the content that is identified 
by the right holders in advance. The services would therefore not be faced with an abstract 
obligation  to  monitor  all  the  content  on  their  servers  to  detect  potentially  unauthorised 
Isn't  there  a  risk  that  the  proposal  would  stifle  innovation  and  have  a  negative  impact  on 

  The  proposal  targets  services  that  host  and  give  access  to  the  public  to  large  amounts  of 
copyright-protected content which means it would above all impact well established services 
which have reached a certain scale in terms of both content and audience. It does not create 
any  barriers  for  innovative  services  and  start-ups  as  such,  (which  may  already  today  face 
difficulties to enter the complex market of online content services). It rather aims at creating 
more level playing field for services operating on the online content market. 
Why have the provisions on promotion of European works not been fully aligned for TV 
and on-demand services? 

  We  have  strengthened  the  rules  for  on-demand  service  providers.  This  will  lead  to 
consumers  of  on-demand  services  being  more  exposed  to  European  works  than  they  are 
  Applying exactly the same rules as for TV broadcasting does not make sense because the 
nature  of  both  services  is  different.  For  example,  imposing  only  a  quota  on  VOD 
catalogues does not ensure that viewers will watch more European content. The reason is 
that viewers chose the film they want to see. This is why the 20% share is combined with 
an obligation to promote (make more visible) such works.  
  Also, the fact that the share is 20 % and not 50 % (like for linear) takes into account the 
fact that this market, while quickly growing, is not at the same stage of development as the 
TV market. 
Why  are  rules  on  promotion  of  European  works  not  extended  also  to  video-sharing 

  The very nature of video-sharing platforms makes the extension of promotion of European 
works obligations technically challenging. 
  A  video  sharing  platform  is  a  commercial  service,  that  does  not  have  editorial 
responsibility  over the large  amount  of  audiovisual  content (programmes  or  UGC)  that  it 
stores. However, it organises it, including by automatic means or algorithms, in particular 
by  hosting,  displaying,  tagging  and  sequencing  the  videos.  Its  principal  purpose  must  be 
the provision of programmes or user-generated videos to the public. 
  It  would  therefore  be  difficult  to  establish  quota  or  prominence  obligations  to  platforms 
sharing  user  generated  content  on  which  providers  have  no  editorial  responsibility.  In 
addition, determining the European origin of these works would be extremely complicated. 
  Finally, applying these rules to video-sharing platforms may risk undermining freedom of 

Why is a 20% quota of European works in on-demand catalogues considered appropriate to 
ensure promotion? 

 According to the study on-demand Audiovisual Markets in the European Union (2014 and
2015 developments), the average share of EU films in 75 big EU VoD catalogues was 27
%  in  2015  and  30%  in  16  big  SVoD  catalogues.  However,  there  are  great  disparities
among  catalogues  of  pan-European  VOD  providers  (from  almost  0%  to  to  70%)  and
among Member States (from an average of less than 10% to an average of almost 60%).
 By setting a 20% share of European works in on-demand services catalogues, the AVMSD
will secure a minimum level of diversity across Europe and a safety net below which share
of EU works  in  catalogues should not  fall.  At the same time it will ensure that providers
established in Member States with smaller or developing audiovisual markets will still be
able to grow.
 In any case, it is important to note that Member States will preserve the opportunity to set
higher standards if they wish.
Can  we  not  expect  providers  to  fill  their  catalogues  with cheap/low  quality  content  just to 
fulfil the 20% quota obligation? 

 Since the share obligation is combined with an obligation to give prominence to European
works, we expect it would be in the interest of providers to have and promote works that
are  attractive  to  their  audience  which  would  reduce  any  potential  risk  of  trying  to
circumvent the new requirements.
Authors:  Article 4(1)(b)
, DG CONNECT.I.2, tel:  Article 4(1)(b)
Article 4(1)(b)
, DG CONNECT I.3, tel.  Article 4(1)(b)
Article 4(1)(b)
, DG CONNECT I.1, tel.  Article 4(1)(b)

III. Background
1. On Territoriality/SatCab
 Even  though  widely  referred  as  the  "review"  of  the  SatCab  Directive,  the  ongoing
reflection  concerns  possible  application  of  the  mechanisms  contained  in  the  Directive  to
certain types of online transmissions by broadcasters and certain digital retransmissions but
not the review of the existing Directive.
Impact Assessment 
On 22 July the RSB gave a positive opinion on the draft impact assessment, covering among 
others the following measures: 

Application  of  the  country  of  origin  principle  to  the  clearing  of  rights  for 
broadcasters' online services ancillary to their initial broadcast (e.g. simulcasting, 
catch-up services).  

Application  of  mandatory  collective  management  of  rights  to  retransmission  of 
TV  /  radio  broadcasts  by  means  of  IPTV  and  other  retransmission  services 
provided over "closed" electronic communications networks (the preferred option 
excludes OTT). As in the case of cable retransmission, broadcasters would be able 
to directly license to the retransmission operators the rights in respect of their own 
broadcasts  (both  broadcasters'  own  rights  and  the  rights  which  have  been 
transferred to them by right holders). 
Public consultation 
 Prior  to  preparing  the  impact  assessment,  in  August  2015  the  Commission  launched  a
public  consultation  on  a  possible  extension  of  the  SatCab  rules  to  cross-border  online
(re)transmissions of TV and radio programmes. The public consultation gathered a total of
255 replies.
 Concerning an extension of the country of origin principle to online transmissions: while
consumers,  public  service  broadcasters,  commercial  radios  and  ISPs  favour  such  an
extension,  the  rest  of  stakeholders  (right  holders,  CMOs,  most  commercial  broadcasters,
the  majority  of  service  providers  other  than  broadcasters)  are  against  it  or  call  for  a
cautious and well-measured approach. Commercial TV broadcasters and right holders are
generally  against  the  extension  of  the  country  of  origin  principle  due  to  the  fear  that,
considered  together  with  the  application  of  the  free  movement  of  services  principle  and
competition law, it may lead to the weakening of territorial licensing or even to mandatory
pan-European licences.
 Concerning an extension of the mandatory collective management regime to simultaneous
retransmissions  on  platforms  other  than  cable:  many  stakeholders  are  in  favour  of  such
extension. Nevertheless, most right holders as well as commercial broadcasters are against
such extension arguing that this may lead to potential disruptive effects on the markets.
2. On accompanying measures
Accompanying measures to foster cross-border access to content: progress and options 

The  Copyright  Communication  of  December  2015  presented  a  series  of  new  support 
measures, mostly funded by the MEDIA programme, accompanying the regulatory proposals.  
This note describes these measures, progress made so far and next steps.   
Progress so far 
We  are  implementing  the  measures  and  expect  the  first  results  by  the  end  of  the  year.  The 
measures  are  grouped  below  according  to  their  objectives,  with  a  technical  annex  providing 
more details.   
I) Making films available in unsold territories
i) Ready  to  offer  catalogues  of  European films.  Films  from  many small  producers are being
aggregated  into  catalogues  for  VOD  platforms  online.    Good  progress  is  being  made  in
delivering  innovative  and  diverse  catalogues.    In  2015  with  a  budget  of  €  0.65  million  34
films  were  included  in  catalogues  whilst  in  2016  with  a  budget  of  1.3  million,  about  70
additional  films  will  be  included  in  VOD  catalogues  (as  part  of  the  MEDIA  Online
distribution scheme). However the main challenge is for Member States and industry to scale
up their collaboration and support more catalogues.
ii) Develop  licencing  hubs.  The  purpose  is  to  develop  online  tools  allowing  legal  access  to
content  by  viewers  across  borders.    However,  progress  of  this  pilot  project  has  been  slower
than expected due to difficulties in raising agile seed funding.  We are monitoring closely the
progress  and  considering  the  use  of  the  H2020  fast  track  instrument  to  increase  funding  for
prototype development.
II) Promote a common system of identification of films
iii) Develop standard identifiers of works. The envisaged action is to promote either the use of
a  common  identifier  or  interoperability  between  existing  ones  at  European  level.    Good
progress is being made as on 7 June industry stakeholders agreed an action plan which aims to
find a solution by the end of 2016. The two standard identifiers have agreed to work together.
The  solution  would  be  based  on  self-regulation  and  result  in  an  industry  code  of  conduct.
Incentives  could  be  increased  by  making  MEDIA  funding  and  national  funding  of  content
subject to use of the standard identifiers.
III) Make European films more findable and prominent
iv) Support  the  development  of  a  European  search  tool.    The  search  tool  would  enable
viewers to find legal offers for films online at European level.  Good progress is being made.
CNECT is collaborating on the prototyping which is led by the  Office for Harmonization in
the  Internal  Market  (OHIM),  with  a  view  to  deployment  by  Q2  2017.    Discussions  with
Member States continue on how to federate existing national tools.
v) Promotion  of  legal  offers,  discoverability  and  findability.  Investment  needs  to  shift  from
over-production  of  new  works  to  promotion  and  marketing  of  online  works  and  services,  in
order  to  build  audiences.    Progress  is  uneven.  One  the  one  hand,  a  new  Online  distribution
scheme will be set up under MEDIA as part of the 2017 Work Programme with an increased
budget of € 9.5 million from €5.7 million.  However, discussions with EFADs  (the national
films  funds)  have  been  inconclusive  and  overall  industry  has  been  unable  so  far  to  develop
collaborative models and pool resources for promotion activities.
IV) Smart subtitling and dubbing

vi) More  efficient  funding  and  use  of  subtitling  and  dubbing.  New  tools  and  processes  are
being developed, through two preparatory actions, for funding and sharing subtitling and
dubbing.  Projects  are  exploring  the  use  of  digital  platforms  and  crowdfunding  for
production  of  subtitles,  an  online  repository  and  supporting  cross-border  distribution
through subtitling.  Good progress is being made as a number of innovative projects have
been selected from which we expect new insights  This is an area where EU intervention
can clearly add value and trigger changes in industry and national funding.  The European
Parliament clearly supports action in this policy area.
V) Promote new models for exploiting and financing films
(vii) Find  ways  for  a  more  sustained  exploitation  of  existing  European  films.  Classic
European films are often not available and new business models need to be found to create
a sustainable market for them.  This action is at an early stage.  In 2016 policy evidence is
being gathered through an in depth study by the European Audiovisual Observatory, due
in July 2016.  The conclusions could feed into the copyright legislative proposals and into
collaboration with industry on concrete measures.
viii) Develop  alternative  models  of  financing,  production  and  distribution.  Good  progress  is
being  made  with  the  launch  of  the  Cultural  and  Creative  Sectors  Guarantee  Facility.
Discussions have started with the EIF on possible frontloading and topping up with EFSI
funds.  The Guarantee Facility could then be used as the main platform for gathering other
sources of financing.  In particular the animation sector could be a good test bed for new
investment  vehicles  because  it  is  more  entrepreneurial  and  open  towards  structured
industry cooperation.
Overall,  six  months  after  the  launching  of  the  accompanying  measures,  the  implementation 
process  is  on  track.  First  concrete  and/or  interim  results  will  be  delivered  by  the  end  of  the 
year,  notably  on  the  common  standard  identifier(s),  the  EU  aggregator,  ready-to-offer 
catalogues of European films and subtitling.  The Guarantee Facility is ready to be launched 
and could be front loaded and topped up with EFSI funds.   
The  accompanying  measures  also  aim  to  trigger  changes  in  business  practices  by  funding 
development  of  new  technical  tools  as  well  as  business  models.    Given  the  budgetary 
constraints our  focus  has  been  on supporting pioneering, innovative  projects (e.g.  Licencing 
hubs,  aggregators).    These  need  to  be  implemented  efficiently  and  the  results  need  to  be 
showcased  widely.    In  parallel,  the  collaboration  with  Member  States  and  the  industry  is 
essential for these innovations to be scaled up and deployed at European level.  
The  overall  success  of  the  package  depends  on  the  engagement  of  the  Member  States  and 
industry.    Their  active  participation  and  financial  contribution  will  be  important  in  moving 
from pilot projects and other actions to deploying innovations at scale.   

The co-operation with the EFADs has proved to be particularly valuable and helped to bring 
industry on board. It is worth noting that the UK, FR and DE film funds are taking the lead 
and strengthening coordination amongst themselves.   
We  now  need  to  maintain  momentum.    As  such,  the  Copyright  package  in  September  is  a 
valuable opportunity to increase the  visibility of these  measures and build support for them.  
On  this  occasion,  a  joint  statement  from  the  Commission,  EFADs  and  industry  about  the 
progress  made  thus  far  and  prospects  for  future  collaboration  could  give  a  strong  positive 
signal.  We  could  also  announce  at  that  moment  a  reinforced  collaboration  with  the  EIF  and 
the  EIB  to  financially  support  the  cultural  and  creative  sectors,  building  on  the  Guarantee 
3. Background on European Film Forum
The  European  Film  Forum  (EFF)  was  proposed  by  the  Commission  in  its  2014 
Communication  on  European  Film  in  the  digital  era.  The  EFF  was  formally  launched  in 
February  2015  in  Berlin.  Its  aim  is  to  develop  a  strategic  policy  agenda  for  the  film  sector 
with  respect  to  challenges  and  opportunities  brought  about  by  the  digital  revolution.  The 
Commission's  Digital  Single  Market  (DSM)  Strategy  aims  to  improve  access  to  digital  and 
audiovisual  content.  It  is  essential  to  discuss  how  to  enhance  the  competitiveness,  visibility 
and innovation in European audio-visual works and how to ensure a sustainable financing of 
EU works. 
There  are  various  EU  initiatives  and  rules  for  the  film  industry  covered  by  copyright 
legislation,  the  Audiovisual  Media  Services  Directive,  competition  law  and  the  Creative 
Europe  programme.  However  public  financing  and  a  number  of  regulatory  aspects  are 
essentially governed by Member States. They provide 30 times more public funding than the 
EU for the audiovisual sector. 
The  European  Film  Forum's  dialogue  with  stakeholders  and  Member  States  provides 
opportunities  to  enhance  synergies  between  public  actions  and  enables  the  exchange  of 
expertise  and  best  practice.  This  dialogue  is  taken  forward  by  the  European  Commission  in 
different  venues,  notably  during  Film  Festivals  and  TV  markets  where  different  formats  are 
employed such as conferences, roundtable discussions and workshops. The process involves a 
wide  variety  of  players  including  Member  State  authorities,  the  European  Parliament,  the 
European  Audiovisual  Observatory,  the  EFADs  as  well  as  national  and  European  wide 
organisations supporting the film, TV and games industries. 
Our  aim  is  that  through  the  conclusions  of  the  above-mentioned  events,  the  Forum  will 
facilitate  concrete  adaptations  in  European  funding  systems  and  provide  clear 
recommendations for the Member-States and the audiovisual industries, thus adding value of 
the upcoming review of the MEDIA sub-programme of Creative Europe. 
10  European  Film  Forum  editions  are  scheduled  for  2016,  peaking  in  December  with  the 
celebration of the 25 years of the MEDIA programme in Brussels. 

What are the issues tackled by the European Film Forum? 

Modern  film  financing:  Current  business  models  see  distribution  and  financing  as
interrelated through presales and co-production and the exclusivity of rights. The EFF
is  a  place  to  discuss  the  use  of  other  forms  of  financing  like  private  investment  by
third parties or crowd-funding, which develops with digital technology.

Smart public support: Film, especially production, is publicly supported at national
and  local  level  through  various  means  like  loans,  subsidies  and  tax  rebates.  The  EU
focuses  more  on  development,  distribution,  promotion  and  training  activities;  new
forms of support aiming to boost entrepreneurship such as guarantee facilities are also
emerging.  In  this  context,  exploring  the  complementarity  between  film  support
policies  at  national,  local  and  EU  level  with  the  aim  to  increase  overall  efficiencies
appears crucial.
The  EFF  works  on  increasing  the  complementary  and  optimization  of  different  sources  of 
public funding (local, national and European). A structured dialogue with the  EFADs is one 
of the steps planned to accomplish this purpose. 
The Cannes 2016 edition of the European Film Forum explored new modes of financing for 
audiovisual works, in the presence European filmmakers. 
4. Background on the European Producers Club (EPC)
The European Producers Club (EPC) is an association of 100 influential independent film 
producers, coming from 20 countries around Europe. 
Founded in 1993 within the framework of the GATS negotiations, EPC acts as a network, a 
think tank and as a lobby. The EPC mission is to keep their members up to date with the latest 
developments  in  the  film  industry  in  Europe  and  across  the  world;  they  encourage 
collaboration, joint financing and coproduction across countries; they also lobby on a political 
level to protect and further the interests of the European industry and European producers.  
To  this  end,  EPC  has  become  expert  in  the  organization  of  events  that  bring  together  film 
professionals  from  around  the  world,  whether  for  conferences,  networking  events  within  or 
outside Europe, and workshops. 
In addition to the individual companies which are members of the EPC, the EPC coordinates 
an  alliance  of  national  Producer  Associations  across  Europe  through  the  EPAA  (European 
Producer  Associations  Alliance)  and  thus  boasts  a  network  of  over  3000  industry 
professionals.    The  European  Producers  Associations  Alliance  (EPAA)  was  launched  at  the 
Cannes  Film  Festival  in  2005.  It  unites  the  most  prominent  national  producers  associations 
across Europe and is coordinated by the European Producers Club. 
The EPC opened a representation office in China in 2013. 
President: Marco Chimenz CATTLEYA Italy 

Vice-Presidents: Dariusz Jablonski APPLE FILMS Poland 
Johannes Rexin HEIMATFILM Germany  
Nina Laurio SOLAR FILMS France  
Yves Marmion UGC France 
Dariusz Jablonski APPLE FILMS Poland 
Alexander Rodnyanski AR FILMS Russia 
Marco Chimenz CATTLEYA Italy 
Hans de Weers FATT PRODUCTIONS Netherlands 
Marc Missonier FIDELITE France 
Johannes Rexin HEIMATFILM Germany 
Alvaro Longoria MORENA FILMS Spain 
Romain Le Grand PATHE France  
Paula Vaccaro PINBALL UK 
Nina Laurio SOLAR FILMS Finland 
Yves Marmion UGC France  
Chris Curling ZEPHYR FILMS UK 

IV. CV of participants
Article 4(1)(b)
Article 4(1)(b)
Article 4(1)(b)
Article 4(1)(b)

Article 4(1)(b)
Article 4(1)(b)