Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Interservice Group on Copyright'.



Ref. Ares(2018)2688537 - 24/05/2018

DG EAC enquired if the possibility to clarify other aspects related to the implementation of 
this exception could be envisaged, for example by way of flanking measures. 
DG TRADE asked why the option of excluding textbooks, or even all types of educational 
material,  from  the  scope  of  the  exception  was  not  discussed  and  whether  a  distinction 
between  schools  and  universities  would  be  relevant  in  the  context  of  this  exception.  The 
existence of problems related to cross-border uses should be further evidenced. DG TRADE 
also asked for clarification as to the reasons for drawing conclusions about the absence of an 
international dimension.  
LS  asked  for  clarification  as  to  the  link  between  the  exception  and  the  availability  of 
licences  under  option  3.  Overall,  the  cost/benefit  analysis  should  be  significantly 
strengthened.  The  assessment  of  the  impact  on  fundamental  rights  should  also  cover  the 
impact on freedom of expression. 
SG  asked  whether  it  would  be  necessary  to  harmonise  also  other  parameters  of  the 
exception, such as the extent of the concept of illustration (i.e. how much content is covered 
by  the  notion  of  illustration).  On  textbooks,  it  is  necessary  to  explain  why  the  flexibility 
granted by option 3 is considered more appropriate that a general exclusion in EU law.   In 
general,  the  report  should  contain  a  cost/benefit  assessment  of  all  options.  Statements 
concerning  the  magnitude  of  costs  or  stakeholders'  positions  should  be  systematically  and 
adequately substantiated.  
DG ECFIN suggested further economic analysis of the potential impact on the production of 
content, in particular by analysing the impacts of existing regimes.  The impact of option 3 
on right holders should be described as being the same as under option 2 in  the event that 
MS  do  not  exercise  the  possibility  to  take  a  different  approach  or  introduce  certain  carve-
outs. 
DG  CNECT  explained  that  covering  also  open  educational  resources  would  lead  to 
disproportionate  negative  impacts.  On  the  scale  of  the  cross  border  problems,  additional 
evidence was not available, notably in view of limited feed-back from stakeholders among 
educational  users  and  the  fact  that  cross-border  uses  are  often  seen  as  a  grey  area.  The 
definition of affiliated students will be clarified. More information on the implementation of 
the teaching exception and on how the various national regimes cover cross-border uses will 
be  added  in  the  Annex.  On  other  aspects  related  to  the  implementation  of  the  exception, 
additional measures  have not  been considered due to  the  absence of clear EU added value 
and in view of the variety of national education systems. The exception as it is proposed is 
considered  compliant  with  international  obligations  and  will  only  apply  within  the  Union. 
As  concerns  textbooks,  option  3  provides  enough  flexibility  as  it  enables  MS  to  exclude 
them from the scope of the exception. On the link with licences, option 3 is meant to give 
MS  the  flexibility  to  reach  the  intended  objective,  either  through  an  exception  of  through 
another  system.  A  distinction  between  different  types  of  educational  establishment  is  not 
appropriate here since the exception will not go into very detailed aspects. On the impact on 
investment  in  content  production,  it  would  be  very  difficult  to  verify  the  existence  of  a 
direct link between specific legal regimes and investments, as numerous other factors could 
be at play. 


4.3 Text and data mining 
DG  JUST  stressed  the  need  to  develop  the  fundamental  rights  assessment  further,  in 
particular as regards privacy. 
JRC welcomed option 3 and suggested a combination of option 2 (to cater for the needs of 
citizen scientists) and option 3. More references to SMEs as users of TDM should be added. 
The impact on society should be better reflected. 
DG GROW expressed support  for the initiative  and for the effort  to  harmonise  exceptions 
and  allow  for  cross-border  uses.  Internal  consultations  are  still  ongoing,  so  further 
comments, if any, will be provided in writing. 
LS asked for the sentence referring to the UK law on page 23 to be reformulated and raised 
concerns about giving the impression that the Commission is considering the UK law to be 
compatible  with  EU  law.  The  scope  of  public  interest  research  organisations  needs  to  be 
defined  and  clarification  should  be  provided  as  to  the  scope  of  'scientific  research',  which 
should cover both humanities and life-science.  
DG  TRADE  asked  for  clarification  on  the  distinction  between  commercial  and  non-
commercial  and  enquired  about  the  definition  of  citizen  scientists  and  the  nature  of  their 
activities. 
DG  EAC  asked  for  clarity  on  the  exact  definition  of  beneficiaries  and  on  the  distinction 
between  commercial  and  non-commercial  purposes.  The  formulation  of  these  two 
definitions will have a direct influence on the impacts of the measure on right holders. The 
IA  should  more  clearly  establish  that  the  chosen  approach  is  the  one  achieving  the  best 
balance between the interests of researchers and the need to preserve investment in content. 
DG  EAC  also  recalled  the  position  on  the  three-step  test  taken  by  the  College  in  the 
December Communication.  
DG  RTD  stressed  the  good  collaboration  with  DG  CNECT  on  this  topic.  Option  3  is  the 
appropriate approach to  cater for the needs of public research organisations.  However, the 
proposal by JRC of combining option 2 and 3 in order to enable TDM by citizen scientists is 
also worth considering. The exact definition of public organisation beneficiaries will require 
careful reflection. 
DG  ECFIN  asked  for  additional  clarification  about  the  baseline  scenario  (uses  currently 
permitted).  Conclusions  on  economic  impacts,  in  particular  regarding  the  impact  on 
subscription fees, should be consistent with the data presented.  
SG  asked  for  a  more  detailed  analysis  under  option  2  concerning  the  shortcomings  of 
industry-led  solutions  perceived  by  researchers  and  the  reasons  for  stating  that  their 
resistance  to  these  solutions  would  persist  in  the  future.  Impacts  of  option  3  on  corporate 
users should also be analysed.  
DG CNECT pointed out that there was no clear evidence at this stage of the need to address 
the situation of citizen scientists and that it would be advisable not to add another layer of 
complexity  in  this  exception.  Furthermore,  it  is  difficult  to  establish  a  clear  distinction 
between  commercial  and  non-commercial  purposes,  which  is  why  it  is  proposed  to  define 
the scope of the exception by reference to the type of beneficiaries. The definitions will be 
drafted  more  precisely  in  the  legal  text  but  will  need  to  capture  the  various  national 
situations.  In  terms  of  potential  negative  impact  on  right  holders,  the  condition  of  lawful 


access will be an important mitigating factor. The wording on the UK law referred to by LS 
will be revised. CNECT considered that the UK law was not incompatible with EU law but 
explained that there was no intention to specifically endorse it in the IA and agreed to adjust 
the wording to avoid giving the impression that the Commission is taking a formal position 
on its compatibility with EU law.  
4.4 Preservation of cultural heritage 
DG EAC  expressed  general  support for the  initiative. Beneficiaries should be identified  in 
relation  to  the  objective  of  long-term  preservation,  in  order  to  avoid  the  misuse  of  the 
exception in the context of other types of activities, such as the provision of access to works.  
LS enquired about the possible link between the proposed mandatory exception and the new 
Public Sector Information Directive and suggested that that link be examined.  
SG  asked  for  clarification  about  the  scope  of  the  exception  in  terms  of  activities,  in 
particular  whether  it  could  allow  the  dissemination  of  snippets.  The  EU  dimension  of  the 
problem should be presented in more detail.  
DG CNECT indicated that the exception as such would not allow any type of distribution of 
the preserved material, which is the angle from which 'misuse' concerns should be looked at, 
as opposed to a too restrictive definition of beneficiaries. This aspect will be the subject of 
another area of the impact assessment, covering the digitisation of out-of commerce works, 
to  be  discussed  at  the  next  meeting.  The  PSI  Directive  is  more  relevant  in  that  context. 
Additional  information  will  be  provided  on  the  cross-border  dimension  but  cooperation 
between MS in this area is still at an early stage. 
Next steps 
DGs are invited to send their comments or contributions to DG CNECT (
 
), with copy to the SG (
), by 04 May. The next meetings of the 
ISSG are tentatively scheduled for 19 May, 6 June and 24 June. 
 
 
[e-signed] 
 
Contact: 
 
Cc.: 
Paraskevi 
MICHOU, 
Jean-Eric 
PAQUET, 
James 
MORRISON, 
Elizabeth GOLBERG, 
 
 
Pauline ROUCH (Cab Juncker) 
Ben SMULDERS, Liene BALTA (Cab Timermanns) 
Juhan LEPASSAAR; Laure CHAPUIS (Cab Ansip) 
Michael HAGER; Bodo LEHMANN (Cab Oettinger) 
 
 


List of participants