Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Policy Dialogues for the Preparation of National Programmes (AMIF and ISF-Borders and Visa)'.




 
Ref. Ares(2015)2649069 - 24/06/2015
Ref. Ares(2018)3430863 - 28/06/2018
EUROPEAN COMMISSION 
DIRECTORATE-GENERAL MIGRATION AND HOME AFFAIRS 
 
Directorate E – Migration and Security Funds 
  Unit E1 – Programming 
 
 
Brussels,  
Subject
Observations  on  the  proposed  multiannual  national  programme 
under the Internal Security Fund
 for Italy 
Dear 
 
Thank you for the second version of the national programme under the Internal Security 
Fund  for  Italy,  submitted  on  8  June  2015,  following  the  observations  made  by  the 
Commission on 6 February 2015. 
Following the re-examination of the national programme by the Commission, we would 
like to provide you with additional observations on this amended version, and invite you 
to present us with a modified programme as soon as possible. 
The  Commission  stands  ready  to  assist  you  in  the  drafting  process  in  order  to  facilitate 
the approval of the national programme. 
The period of six months, set for the approval of the multiannual national programme by 
the Commission, referred to in Article 14(7) of Regulation (EU) No 514/2014, is hereby 
suspended until an amended version of the programme is provided.   
Yours sincerely,  
(e-Signed) 
 
Head of Unit 
 
 
 
Encl.:   Annex: Observations on the proposed national programme  
 
Commission européenne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium. Telephone: (32-2) 299 11 11. 

ANNEX: Observations on the proposed national programme 
 
General 
1.  The mostly used acronyms need to be first introduced in the programme (not the 
glossary) as long as this is allowed by the character limit. 
 
2.  In line with Art. 9.4 of the ISF/B Regulation, the Commission consulted Frontex 
on  this  version  of  the  draft  NP.  The  Commission  took  the  appropriate  and 
relevant suggestions of the Agency into account. 
 
Identification of the designated authorities 
No further comments. 
 
Section 1: Executive summary 
3.  With regard to the text of the executive summary: 
a)  Could you avoid the use of abbreviations? 
b)  Could you structure the text using the names of the Specific Objectives?  
4.  The  executive  summary  does  not  summarise  actions  in:  SO1/NO3,  SO2/NO5, 
SO2/NO2, SO3 and it only summarises a part of the SO5/SO6 actions. The whole 
section  needs  to  be  carefully  redrafted  (eventually  removing  also  the  first  two 
paragraphs) given the high number of actions foreseen in the programme. 
 
5.  The summary states that the programme intends to improve “the prevention and 
combating of organised crime, including through the extension and reinforcement 
of  the  strategy  of  confiscation  of  mafia  assets  in  the  context  of  cooperation 
between  Member  States  against  transnational  crime;
”  and  “strengthening  of  the 
prevention  activities  and  supervision  of  attempted  Mafia  infiltration  in  public 
procurement  and  intensification,  to  protect  the  legal  economy,  measures  to 
combat  the  laundering  of  illicit  proceeds  acquired  by  cosche
”.  It  is  to  be  noted 
that  the  2014-2020  (Italian)  National  Operational  Programme  on  Legality  also 
includes  investments  for  the  rehabilitation  of  confiscated  assets  in  favour  of 
immigrants  and  actions  to  improve  public  procurement.  Possible  synergies  and 
overlaps should be clarified (in section 6). 
 
6.  Within a sentence in the end of the ISF Borders part of the executive summary, 
please indicate the allocations for the different Specific Objectives as well as for 
Technical  Assistance  (for  ISF  Borders  including  the  allocation  for  the  Specific 
Actions). Same for the ISF Police part. In both cases the percentages should add 
up to 100%. 
Section 2: Baseline situation in the Member State 


7.  The  statistics/figures  in  the  Visa/Crime/Risks  part  needs  to  be  as  recent  as 
possible (2014 ones). The Borders part is OK. 
 
8.  SO5/SO6: There are no needs mentioned regarding THB, illegal waste trafficking 
and food chain protection. 
 
9.  The information for SO6 is provided together with the one for SO5. This element 
should be made more explicit.  
 
10. The  needs/gaps  analysis  and  description  for  the  Borders  part  needs  to  be 
reinforced  (Italy  to  apply  the  logic  of  intervention  -  e.g.  for  the  Information 
Exchange NO). 
 
11. National  spending  in  the  area  of  border  management  needs  to  be  clarified.  It  is 
appreciated  that  Italy  provided  some  figures  per  type  of  activity.  It  is  indicated 
that the amount spent on internal security is 398 M euro, but is would be useful to 
have a total one for border management in particular. 
 
12. Please, provide information on the state of play of Italy’s first reception capacity. 
 
13. SO2  Borders,  NO1  Eurosur:  Which  national  authorities  cooperate  in  the  NCC? 
What  are  the  operational  needs  related  to  purchase  of  equipment?  How  are  the 
existing maritime surveillance systems interconnected?  
Section 3: Programme objectives 
14. It  should  be  clear  reading  the  National  Objectives  what  are  the  areas  of 
intervention  where  Italy  intends  to  put  its  focus,  with  particular  reference  to  the 
most  important  (also  in  terms  of  allocation)  national  objectives  (e.g.  Eurosur, 
Information  exchange,  National  capacity)  where,  besides  the  list  of  all  possible 
actions  to  finance,  those  where  Italy  intends  to  focus  should  be  highlighted. 
Moreover,  per  National  Objective,  it  needs  to  be  made  explicit  and  clear  which 
actions  will  be  financed  via  ISF  and  which  with  national  funds.  The  funding 
priorities under each National Objective need to be indicated so that the focus of 
the EU financing is well demonstrated. 
 
15. It  seems  that  some  Policy  Dialogue  identified  funding  priorities  are  not  pursued 
with actions in the programme. Please provide an appropriate explanation for the 
cases  where  Policy  Dialogue  funding  priorities  have  been  dropped  or  otherwise 
please  indicate  how  the  programme  considers  them.  We  make  reference  to  the 
following funding priorities: 
  Trafficking in human beings – all funding priorities 
  Anticorruption policy – the first four (out of 5)  
  Financial investigations - the first one (out of 2) 
  Information exchange mechanisms - all funding priorities 
  EU policy cycle - the last one (out of 3) 
  Cybercrime - the last four (out of 5) 
  Radicalisation – the first and the last three (out of 5) 
  EUROSUR – the 4th, 5th and 7th (out of 7) 
SO1 – Support a Common Visa Policy 


16. The  presentation  of  the  national  strategy  should  be  improved  so  as  to  clarify 
priorities  with  further  details  and  distinguish  between  national  actions  and 
funding priorities. It refers still to the Stockholm Programme. 
 
17. The  ICT  systems  related  actions  have  a  broader  scope  than  just  Schengen  Visa 
processing,  therefore  at  implementation  time  Italy  should  pay  attention  for 
appropriate  cost  claims  (proportionate  to  the  share  of  workload  related  to 
Schengen  visa  processing).  Moreover,  the  ICT  development  should  concern 
Schengen visa processing. 
National Objective 1 National Capacity 
18. For National Objective 1 (and SO2/National Objective 6) there's no prioritisation 
regarding  the  actions  foreseen  and  the  fund  allocations  are  considerable.  Italy 
should provide in a separate document (not part of the programme to be adopted) 
an  approximate  breakdown  of  funds  assigned  to  the  actions  of  these  National 
Objectives (either in absolute amounts or in percentages of the total allocation to 
the National Objective). 
 
National Objective 3 Consular Cooperation 
19. Since no actions are planned for ISF funding in the area of consular cooperation, 
National  Objective  3  should  either  remain  empty  or  only  explicitly  refer  to 
actions  funded  via  national  funds  only.  The  part  currently  present  in  National 
Objective 3 can be moved either to the strategy part of SO1 (eventually some part 
of it in the Baseline). 
 
Specific Action Consular Cooperation 
20. The programme makes reference to two specific actions lead respectively by BE 
(CCM) and NL (RSCO).  
a.  Concerning  CCM:  the  description  does  not  mention  the  fact  that  this 
action  will  be  implemented  at  the  central  level  and  in  the  field,  and  also 
that there will be deployment of joint document verification officers, both 
quite important aspects. Also, it isn't mentioned that Italy will participate 
financially  (although  it  is  not  entirely  clear  from  Belgium's  description 
whether this has been agreed upon already). 
b.  Concerning RSCO: it should be explained in the text what an RSCO is i.e. 
a  person  working  on  behalf  of  partner  MSs  and  also  the  role  of  Italy  as 
Participant  MS  and  whether  Italy  will  participate  with  a  financial  or  in 
kind contribution. 
 
SO2 – Borders 
21. On  the  strategy  for  border  management,  the  Commission  appreciates  the 
information  provided  in  the  additional  documents.  More  information  on  the 
implementation  of  IBM  model  are  still  necessary:  practical  mechanism  to 
improve  coordination  and  cooperation  between  internal  stakeholders,  practical 
measures for improving border management based on a thorough needs analysis 


and  the  future  plans  as  well  as  coordinated  communication  with  the  aim  of 
improving risk analysis practices.  
22. Please describe in more details the cooperation, communication and coordination 
mechanisms between the national authorities dealing with border control – checks 
and  surveillance  (Polizia  di  Stato,  Guardia  di  Finanza,  Guarda  Costiera,  Navy, 
local authorities – chesturas). 
23.  Although  cooperation  agreements  with  third  countries  are  described  in  the 
Strategy, there are not related actions described later on in the national objectives 
(except the one on experts). 
 
National Objective 1 EUROSUR 
24. In  case  there  are  actions  proposed  here  which  are  maintenance  related,  it  is 
suggested to move them under SO3 so as to optimise Italy's financing as to these. 
 
National Objective 2 Information Exchange 
 
25. For  certain  ICT  systems  cases  (e.g.  SATM)  it  should  be  noted  that  the  funding 
allocated  will  be  proportional  to  the  usage  of  the  system  related  to  Border 
management.  Please  indicate  in  the  text  of  the  programme  that  the  border 
management related aspects of these systems will be financed with the ISF/B. 
 
26. For  the various  ICT systems mentioned,  it should be clarified in  the programme 
what measures exactly will be funded with ISF/B. 
 
27. Regarding  the  equipment  used  for  SAR:  the  phrasing  should  be  such  so  as  to 
indicate  that  the  equipment  is  purchased  for  border  management  activities  and 
will also be used for SAR operations (see Article 3.5 of the ISF/B Regulation). 
National Objective 3 Common Union Standards 
28. Please provide in a separate document the possible locations of the planned ABC 
gates as well as an indication of their number. Please, note that this information is 
indicative (not binding). 
National Objective 4 Union Acquis 
29. Please provide more information regarding the last bullet point (best practices) in 
order to clarify what exactly is meant and in the case this action is maintained 
please rephrase. 
30. Italy is encouraged to consider setting up a continuous training concept based on 
the train-the-trainer approach in areas such as first and second line of control, 
screening and debriefing. 
National Objective 5 Future Challenges 
31. In the 1st bullet point reference to PNR should be removed. 
 


32. The 2nd bullet point needs to be rephrased to become more specific as to what it is 
intended to fund. If still early to provide more details at this stage, please indicate 
that these will be instruments and national systems for border control.  
 
33. In the last paragraph it should be specified that the indicated measures relate to 
crime linked to the movements of persons, and not cross-border crime in general 
(see Art 3.3(b) of the ISF Borders Regulation). 
National Objective 6 National Capacity 
34. For National Objective 6 (and SO1/National Objective 1) there is no prioritisation 
regarding  the  actions  foreseen  while  the  fund  allocations  are  considerable.  Italy 
should provide in a separate document (not part of the programme to be adopted) 
an  approximate  breakdown  of  funds  assigned  to  the  actions  of  these  National 
Objectives (either in absolute amounts or in percentages of the total allocation to 
the NO). 
35. Given  the  purposes  of  EURODAC,  please  clarify  its  usage,  noting  that  ISF/B 
could  only  finance  measures  relevant  to  Border  management  and  used  at  the 
border. 
36. Financing  SAR  measures  need  to  be  in  line  with  Article  3.5  of  the  ISF  Borders 
Regulation. 
37. Regarding  the  cooperation  with  3rd  countries,  the  Commission  appreciates  the 
extensive information provided in the annex. However, it is still needed to define 
in the programme the priorities, objectives and concrete actions for the initiatives 
to  be  undertaken  vis-à-vis  3rd  as  well  as  the  limits  (scope)  of  financing  such 
activities within the cooperation agreements (e.g. these are actions only on Italian 
territory,  mostly  related  to  the  exchange  of  best  practices  and  information  as 
opposed to purchasing equipment to be used by 3rd countries' authorities). 
38. In  the  last  paragraph,  please  add  an  explanation  so  as  to  be  clear  whether  the 
experts mentioned are ILOs or not. 
39. Italy is encouraged to strengthen its capacities as regards screening and debriefing 
activities  at  the  border  in  order  to  improve  and  systematise  the  interviewing, 
fingerprinting  and  registration  of  migrants  with  the  aim  of  better  managing 
migration  flows  and  gathering  additional  information  which  could  further  feed 
into risk analysis activities. 
 
SO3 – Operating Support 
40. National  Objective  2:  for  the  same  reasons  expressed  in  our  letter 
Ares(2015)1967740  sent  to  your  services  on  8  May,  we  suggest  removing  the 
action related to the fibre-optic infrastructure as there is a high risk that problems 
concerning the eligibility of the expenses related to such action might arise.   
 
SO5 – Preventing and combating crime 
National Objective 1 Prevention and Combating 
41. There is no mention regarding the desired outcome(s)/result(s). 


42. Regarding  whistle-blower  protection  it  should  be  stated  whether  the  programme 
will fund any actions or not. 
43. Please  provide  more  details  regarding  the  action  on  hardware  and  software  for 
anti-corruption units at the police: "acquisizione di HW/SW per il potenziamento 
delle Sezioni/Unità Anticorruzione delle Squadre Mobili di PS". 
 
National Objective 4 Victim Support 
44. Italy  declares  that no funding from ISF is  necessary for this National  Objective. 
However,  some  actions  undertaken  with  national  funds  should  be  mentioned 
within  these  two  national  objectives.  In  addition  the  possibility  for  future 
introduction of actions (so as to avoid the need for revision) should be indicated. 
Same comment for National Objective 5 Threat and Risk assessment. 
 
SO6 – Risks and crisis 
National Objective 4 Victim Support 
45. Italy  declares  that no funding from ISF is  necessary for this National  Objective. 
However,  some  actions  undertaken  with  national  funds  should  be  mentioned 
within  these  two  national  objectives.  In  addition  the  possibility  for  future 
introduction of actions (so as to avoid the need for revision) should be indicated. 
Indicative timetable 
46. We  take  note  that  (as  confirmed  by  you  in  the  15/6  meeting)  no  actions  start in 
2014. 
 
47. SO2/National  Objective  6:  only  two  actions  are  mentioned  under  this  important 
National Objective: please list at least the three most important ones. 
 
Section 5: Common Indicators and Programme Specific Indicators 
48. Specific Objective 1 / C1: value is still 4 but should be 0. 
 
49. Specific Objective 1 / C3: please clarify what the figure of 40 refers to. 
 
50. Specific  Objective  1  /  C4.2  indicates  that  99%  (172)  of  Italy's  consulates  will 
benefit  from  the  fund.  However,  the  focus  of  the  fund  should  be  on  Schengen 
issuing consulates. Please clarify. 
 
51. Specific  Objective  2  /  C2  &  C3.1  &  C3.2:  values  to  be  updated  in  the  next 
programme version. For C2, a breakdown should be provided by category. 
 
52. Specific  Objective  2  /  C5:  please  give  an  estimate  based  on  past  years 
information. 
 
Section  6:  Framework  for  preparation  and  implementation  of  the  programme  by 
the Member State 



53. Observations  27  and  28  on  version  1.0  need  to  be  addressed  in  the  next 
programme version. 
 
Section 7: The financing plan of the programme 
54. The amount for SA1 should be removed.