Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage ''Submissions made in C-62/14 (Gauweiler) and C‑370/12 (Pringle)''.


 
Date of acceptance
:
08/10/2012

 
Translation 
C-370/12 - 12 
WRITTEN OBSERVATIONS OF THE HELLENIC REPUBLIC 
Case C-370/12 * 
Document lodged by:  
Hellenic Republic 
Usual name of the case:  
PRINGLE 
Date lodged: 13 September 2012 
 
 
 
* Language of the case: English. 
 

WRITTEN OBSERVATIONS OF THE HELLENIC REPUBLIC – CASE C-370/12 
 
HELLENIC REPUBLIC 
MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS 
 
TO THE PRESIDENT AND MEMBERS 
OF THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION 
 
WRITTEN OBSERVATIONS 
OF THE HELLENIC REPUBLIC 
duly represented by Ms Katerina  Samoni, Mr Georgios  Karipsiadis and Mr 
Kosmas Boskovits, lawyers in the Special Department for Legal Affairs, European 
Union  Law Division, of the Ministry of Foreign Affairs, with an address for 
service in Luxembourg at the Greek Embassy 
in Case C-370/12 Pringle 
[Referring Court: Supreme Court (Ireland)] 
The Hellenic Republic considers the questions referred to the Court for a 
preliminary ruling to be exceptionally important to the future of the Union at this 
critical juncture. The Court’s ruling will be crucial in clarifying the framework for 
continuing efforts to overcome the financial crisis and its inherent challenges in a 
spirit of solidarity, with the goal of to preserving  the cohesion and unity of the 
euro area and of the Union as a whole. 

Background facts 

Under Article 48(6) of the Treaty on European Union (‘TEU’)  ‘the European 
Council may adopt a decision amending all or part of the provisions of Part Three 
of the Treaty on the Functioning of the European Union. The European Council 
shall act by unanimity after consulting the European Parliament and the 
Commission, and the European Central Bank in the case of institutional changes 
in the monetary area. That decision shall not enter into force until it is approved 
by the Member States in accordance with their respective constitutional 
requirements. The decision referred to in the second paragraph shall not increase 
the competences conferred on the Union in the Treaties.’ 

 

PRINGLE 

On 16 December 2010 the Belgian government submitted a proposal for revising 
Article 136 of the Treaty on the Functioning of the European Union (hereinafter 
‘TFEU’), to allow the Member States whose currency is the euro to establish a 
stability mechanism. On the same day, the European Council decided to consult 
the European Parliament and the Commission regarding the proposal. The Council 
also decided to consult the European Central Bank. The European Parliament, the 
Commission and the European Central Bank issued the opinions required in 
accordance with the terms of Article 48(6) TEU. 

On 25 March 2011, the European Council adopted a decision amending Article 
136 TFEU with regard to a stability mechanism for Member States whose 
currency is the euro (Decision 2011/199/EU of 25 March 2011, OJ 2011 L 91, 
p. 1). In particular, it decided to add a third paragraph to Article 136 TFEU on the 
establishment of a stability mechanism by the Member States whose currency is 
the euro. 

The decision of the European Council was subject to the procedure for approval in 
accordance with the constitutional requirements of each Member State and will 
enter into force on 1 January 2013, once approval procedures have been 
completed in all the Member States or, failing that, on the first day of the month 
following receipt of the last approval notification. 

The third paragraph added to Article 136 TFEU reads as follows: ‘3. The Member 
States whose currency is the euro may establish a stability mechanism to be 
activated if indispensable to safeguard the stability of the euro area as a whole. 
The granting of any required financial assistance under the mechanism will be 
made subject to strict conditionality.’ 
• 

At the European Council meeting on 28 and 29 October 2010, the Heads of State 
or  Government of the European Union agreed to establish a permanent crisis 
mechanism to safeguard the financial stability of the euro area as a whole. On 17 
December 2010 the European Council agreed on the need to establish the 
European Stability Mechanism (hereinafter ‘ESM’), to replace  the European 
Financial Stability Facility (EFSF) and the European Financial Stabilisation 
Mechanism (EFSM), providing financial assistance to the Member States of the 
euro area as and when necessary. Further to the European Council conclusions of 
25 March 2011, the Treaty Establishing the European Stability Mechanism 
(hereinafter ‘ESM Treaty’) was first signed by the Member States of the euro area. 
On 21 July 2011 it was decided to increase the flexibility of the ESM, linked to 
appropriate conditions, in order to increase the effectiveness of the mechanism. 
The modified ESM Treaty was signed by the Member States of the euro area in 
Brussels on 2 February 2012. 
II 
 
 


WRITTEN OBSERVATIONS OF THE HELLENIC REPUBLIC – CASE C-370/12 
Basic position 

The Hellenic Republic is of the opinion that the questions referred focus on the 
crucial issue of the validity of the amendment to the TFEU, and in particular the 
addition of a third paragraph to Article 136. 

The Hellenic Republic’s first observation is that the amendment to Article 136 
TFEU is clearly limited in nature and that it fulfils the requirements of Article 
48(6) TEU and does not go beyond its scope. The amendment to Article 136 
TFEU does not relate to an exclusive competence of the Union and it is primarily 
(if not exclusively) designed to confirm, in the interests of legal certainty, that the 
establishment of a permanent stability mechanism is not incompatible with certain 
provisions of the TFEU on Economic and Monetary Union (hereinafter ‘EMU’). 
With this as its starting point, the Hellenic Republic hereby submits the following 
observations on the questions raised by the referring court. 
III 
Question 1: Amendment to Article 136 TFEU 

The Court has been asked to consider whether Article 48(6) was applied correctly 
in the present case, i.e. if the procedural and material requirements were observed. 
10  All the procedural requirements (i.e. submission of a proposal for an amendment 
by a Member State, consultation with the European Parliament, Commission and 
European Central Bank and a unanimous decision by the European Council) were 
fully  observed and this question does not appear to have arisen in the national 
proceedings. 
11  The Hellenic Republic’s observations on the material requirements (i.e. that the 
amendment relates to the provisions of Part Three of the TFEU on Union internal 
policies and actions and must not increase the competences conferred on the 
Union) are as follows: 
12  Firstly, it should be noted that the amendment relates directly to provisions of Part 
Three of the TFEU, namely Article 136 TFEU regulating economic policy issues 
specifically for Member States whose currency is the euro. This is clear from the 
first paragraph of that article, which refers solely to budgetary discipline and 
economic policy guidelines for the euro area. There is nothing to suggest that 
other parts of the TFEU of an institutional nature are directly or indirectly 
affected. 
13  Secondly, as regards any increase in the competences conferred on the Union, the 
purpose  of the amendment is clearly defined:  it recognises the power of the 
Member States to establish a permanent stability mechanism with the sole aim of 
dealing with crises that might jeopardise the stability of the euro area as a whole. 
In other words, no new legal basis has been established for action to be taken by 

 

PRINGLE 
Union  institutions. Action by the Member States of the euro area under the 
stability mechanism based on an intergovernmental agreement is not tantamount 
to action by Union institutions based on the provisions of the Treaties on EMU. 
14  Similarly, as regards any reduction in Union competences, which is only possible 
under the ordinary revision procedure (see Article 48(2) TEU and Declaration 18 
in the Treaty of Lisbon ‘in relation to the delimitation of competences’), action by 
the Member States as parties to the ESM Treaty cannot be seen as affecting the 
specific support mechanisms in the spirit of solidarity provided for in Articles 122 
and 143 TFEU. Thus, Union competences are not affected, i.e. they are neither 
increased nor reduced. 
15  The sole purpose of the amendment to the TFEU is to confirm the power of the 
Member States of the euro area to establish a permanent stability mechanism. At 
the same time, it subjects to strict conditions the activation and operation of the 
mechanism. Thus the amendment serves legal certainty, does not affect Union 
competences and does not grant the Member States carte blanche to act in this 
area. 
• 
16  For the rest, the European Council has adopted a decision based on Article 48(6) 
TEU the objective of which is to amend certain provisions of Part Three of the 
TFEU. Therefore, the question of infringement of each provision of the Treaties 
and the question of an internal hierarchy between the provisions of the Treaties do 
not arise. 
17  However, one might also consider in the present case if, from the point of view of 
respect for the division of competences between the Union and the Member 
States, the reference to action by the Member States under the ESM Treaty 
illegally circumvents  the powers of Union institutions  to act within the EMU 
framework. 
18  On this note, it must be emphasised that the establishment of a permanent stability 
mechanism designed to safeguard the stability of the euro area is not a monetary 
policy measure within the meaning of Article 127 et seq. TFEU; on the contrary, it 
comes within the broader framework of economic policy (Chapter 1 ‘Economic 
Policy’, Article 120 et seq. TFEU). Economic policy within the EMU framework 
is not an area that comes within the exclusive competence of the Union or within 
the concurrent competence of the Union and the Member States; it is an area in 
which the Member States ‘co-ordinate their … policies’ (Article 5(1) TFEU). 
‘Co-ordination’ means convergence of national policies, not a reduction in 
national competences in the sense of precluding action in this area on the part of 
the Member States.  When it comes to co-ordination competences, the choice 
between the Community method and other types of action between the Member 
 
 


WRITTEN OBSERVATIONS OF THE HELLENIC REPUBLIC – CASE C-370/12 
States is a political one in light of the current circumstances, not an attempt to 
circumvent the treaties. 
19  In other words, the power of the Union to act in a spirit of solidarity (within the 
meaning of Article 122 TFEU) in exceptional circumstances does not preclude the 
Member States having power to act to safeguard the stability of the euro area. In 
fact, the power to provide financial assistance under an intergovernmental 
agreement presupposes the co-ordination of the economic policies of the Member 
States and the Union based on Article 121 TFEU and supports that co-ordination 
within the Council in sectors not covered by action of Union institutions. This is 
precisely why the Member States expressly linked the provisions of the ESM 
Treaty [recitals 16 and 17 of the preamble and Articles 13(3) and 37(3)] with the 
application of measures provided for under the TFEU. 
20  From this point of view, the Member States co-operated and adopted the ESM 
Treaty with full respect for the powers of the Union institutions, especially by 
making it easier for the Union to achieve its primary objective of safeguarding the 
stability of the euro area. That is also why the question of failure to observe the 
principle of  sincere co-operation  in accordance with Article 4(3) TEU, by 
circumventing the  treaties,  does not arise either.  On the contrary, this is an 
example of sincere co-operation  –  and at a critical juncture –  in the extremely 
difficult sector of economic policy co-ordination. 
21  Finally, as a restriction on the scope of the simplified revision procedure, its 
compatibility with general principles of Union law which, according to the 
case-law of the Court constitute the very foundations of the Union (cf. Opinion 
1/91 [1991] ECR I-6079, paragraph 71), could be reviewed. 
22  More particularly, the question of respect for human rights, as provisions of the 
Charter of Fundamental Rights (‘the Charter’) and as general principles of Union 
law (see Joined Cases C-402/05 P and C-415/05 P Kadi and Another [2008] ECR 
I-6351, paragraphs 282 to 285), could be reviewed. Firstly, however, it is doubtful 
that action by the Member States within the framework of an intergovernmental 
agreement constitutes action to implement Union law within the meaning of 
Article 51(1) of the Charter. Likewise, as the Irish government argues in the 
reference by the referring court, it is difficult to envisage circumstances in which 
the application of an intergovernmental agreement on the provision of assistance 
between States and international institutions, such as the ESM Treaty, would 
violate human rights protected within  the Union, especially the right to an 
effective remedy as provided for in Article 47 of the Charter. Moreover, due 
account must be taken of the fact that Article 37(3) of the ESM Treaty directly 
grants the Court jurisdiction to resolve disputes in connection with its application. 
Furthermore, the Treaty itself  states [Article 13(3)] that its application  must be 
consistent  with measures by Union institutions  within the framework of EMU. 
Therefore, inasmuch as its application is interlinked with the application of the 
TFEU, it can be subject to review by the Court via that route. 

 

PRINGLE 
IV 
Question 2: ESM Treaty 
23  The Hellenic Republic’s first observation on the second question raised by the 
referring court is that, in entering into an intergovernmental agreement on 
financial assistance in the form of the ESM Treaty, the Member States of the euro 
area exercised their powers conferred by the amendment to Article 136(3) TFEU, 
remaining within its limits. In other words, the Member States have established an 
international financial institution whose sole purpose is to provide financial 
assistance, under strict conditionality, to Member States who face, or are 
threatened with, serious financial problems, in a bid to safeguard the stability of 
the euro area as a whole and the stability of its Member States. It is in this light 
that the individual aspects of the second question are considered below, in so far 
as they have not already been covered by the Hellenic Republic’s observations on 
the first question. 
• 
24  As regards the question of the division of competences between the Union and the 
Member States, the Hellenic Republic repeats its observations on the first question 
(cf. paragraph 12 above) that, as an agreement on financial assistance and given 
the terms on which it was agreed, the ESM Treaty does not fall within the area of 
defining and implementing the monetary policy of the Union, as provided for and 
specified in Article 127(2) TFEU. The provision of financial assistance within the 
meaning of the ESM Treaty may be linked to the operation of the euro area; 
however, it is not a measure of monetary policy as exercised by the European 
System of Central Banks. It is a measure being taken within the broader 
framework of the economic policy of the euro area. This is corroborated by the 
fact that Article 122 TFEU on Union financial assistance for Member States is 
included in the chapter on economic policy, not in the chapter on monetary policy. 
25  Similarly, the ESM Treaty does not come within the exclusive competence of the 
Union under Article 3(2) TFEU, given that the Union has not concluded an 
international agreement of similar content, nor has it established a permanent 
support mechanism under internal rules similar to the mechanism established in 
the ESM Treaty. On the same note, the establishment and application of the ESM 
Treaty neither precludes nor limits the application of Article 122 TFEU and 
common Union rules are therefore not affected. 
26  On the other hand, the provision of financial assistance is a measure which, even 
if it falls within the broader framework of economic policy in the euro area 
(Chapter 1 ‘Economic Policy, Article 120 et seq. TFEU), is not stricto  sensu  a 
measure to co-ordinate the economic policies of the Member States within the 
meaning of Article 121(3) TFEU. To be precise, it is a measure which follows 
co-ordination of the economic policies within the framework of Article 121 
 
 


WRITTEN OBSERVATIONS OF THE HELLENIC REPUBLIC – CASE C-370/12 
TFEU, i.e. within the Union framework, in keeping with the division of 
competences under Article 5(1) TFEU (see paragraphs 18 and 19 above). 
• 
27  As regards the question of the material compatibility of the ESM Treaty with 
certain provisions of the TFEU on economic and monetary policy, the Hellenic 
Republic considers that the questions that must be answered relate primarily to 
Articles 123 and 125 TFEU. 
28  As regards Article 123 TFEU, the Hellenic Republic’s first observation is that the 
ban on overdraft facilities and other types of credit facilities is addressed to the 
ECB and the Member States’ central banks and not to distinct international 
institutions such as the ESM. Furthermore, as Ireland  submitted  before  the 
national court, the fact that a Member State undertakes to subscribe to the capital 
stock of the ESM does not mean that the Member State in question is providing a 
credit facility per se  as envisaged by Article 123(1) TFEU to another Member 
State of the euro area. Similarly, the fact that a Member State has subscribed to 
the capital stock of the International Monetary Fund (hereinafter ‘IMF’) does not 
mean that it has provided a credit facility as envisaged by Article 123(1) TFEU if 
the IMF intervenes to support a Member State that also happens to be a member 
of the euro area. 
29  Article 125 TFEU, i.e. the no  bail-out clause, stipulates that the Union and the 
individual Member States shall not be liable for the commitments of central 
governments, other public authorities, other institutions or public undertakings of 
another Member State. In the Hellenic Republic’s opinion, the ratio behind the no 
bail-out clause is to exclude the obligation to bail out individual Member States. 
However, that does not mean that Article 125 TFEU precludes a discretion on the 
part  of the Union or a Member State to assist another Member State subject to 
conditions in keeping with the principle of budgetary discipline. 
30  Furthermore, it is clear that collective action by the Member States within the 
framework of the ESM Treaty or the Union, depending on the current economic 
situation, in order to safeguard the stability of the euro area as a whole, does not 
fall within the ambit of Article 125 TFEU. In the present case, action within the 
framework of the ESM Treaty is designed not to bail out a Member State, but to 
provide financial assistance in the form of an interest-bearing loan subject to strict 
additional conditions, if and in so far as it is indispensable in order to safeguard 
the stability of the euro area. Therefore, the question of infringement of the no 
bail-out clause does not arise. 
31  In fact, the addition of a third paragraph to Article 136 TFEU was intended not to 
amend Article 125 TFEU, but to clarify and confirm that the establishment of a 
financial assistance mechanism does not affect the no bail-out clause in Article 
125 TFEU and it is precisely in this light that the specific provisions of the ESM 

 

PRINGLE 
Treaty were adopted. That is the basic argument of the European Central Bank in 
its opinion during the procedure to amend Article 136 TFEU (see  details in 
paragraph 35 below). 
• 
32  As regards the remaining provisions of Title VIII of the TFEU on economic and 
monetary policy, the Hellenic Republic refers to its observations above and also 
notes the following: 
(a) regarding Articles 2 and 3 TEU and 127 TFEU: the financing mechanism 
adopted under the ESM Treaty is not a monetary policy measure; it is a measure 
that comes within the broader framework of economic policy in the euro area (cf. 
paragraph 26 above); 
(b) regarding Articles 119 and 120 TFEU: safeguarding the stability of the euro 
area is obviously the ratio behind all the regulations in Title VIII on EMU as a 
system and can even be seen as the ultimate objective in the midst of an acute 
crisis such as the present one; 
(c) regarding Article 121 TFEU: the ESM Treaty is totally without prejudice to 
the general economic policy guidelines of the Member States of the Union. On the 
contrary, measures based on the ESM Treaty depend on the general guidelines 
and, given Article 13(3) of that treaty, the conditions are fully in keeping with 
every measure to co-ordinate economic policies based on the TFEU (cf. paragraph 
26 above); 
(d) also, the powers of the Union to provide financial assistance to a Member 
State in exceptional circumstances based on Article 122(2) TFEU do not preclude 
similar powers of the Member States (cf. paragraph 19 above); 
(e) finally, the obligation to avoid excessive government deficits imposed under 
Article 126 TFEU still applies and the conditions for the activation of financial 
assistance based on the ESM Treaty precisely  include compliance with the 
requirements of Article 126 TFEU. 
• 
33  As regards the powers and mission of the Union institutions, the first observation 
that needs to be made is that their participation in the operation of the ESM Treaty 
has been envisaged precisely as a means of ensuring that the Treaty is applied in 
keeping with all the Union acquis and serves the purpose of EMU. 
34  For the rest, the tasks of the Union institutions within the framework of the ESM 
Treaty are based on the founding treaties and do not exceed the powers conferred 
by them. In particular, the Commission’s tasks under the ESM Treaty are based on 
Article 17 TEU, which states that the Commission shall ‘exercise co-ordinating, 
 
 


WRITTEN OBSERVATIONS OF THE HELLENIC REPUBLIC – CASE C-370/12 
executive and management functions, as laid down in the Treaties’. Also, Article 
282(4) TFEU, in conjunction with Article 23 of the Statute of the ESCB and the 
ECB (Protocol No 4 of the Treaties) allows the ECB to adopt such measures as 
are necessary to carry out its tasks, which include establishing relations with 
central banks and financial institutions in other countries and, where appropriate, 
with international organisations. Finally, as regards the jurisdiction of the Court of 
Justice of the European Union, the ESM Treaty expressly refers in recital 16 of its 
preamble to the special agreement clause in Article 273 TFEU, the preconditions 
of which are fulfilled in the present case. 

Question 3: Relationship between Decision 2011/199 and ESM Treaty 
35  As regards the third question by the referring court, the Hellenic Republic 
endorses the opinion  given by the Commission during the revision procedure 
relating to Article 136 TFEU. The Commission stated: ‘The new paragraph, which 
will be one of the treaty provisions specific to Member States whose currency is 
the euro, confirms that the legal framework of the Union does not prevent those 
Member States from establishing a permanent stability mechanism enabling them 
to obtain any necessary financial assistance’. On the same note, the opinion given 
by the ECB further clarified that ‘even before its entry into force, the text of the 
new Article 136(3) TFEU helps to explain, and thereby confirms, the scope of 
Article 125 TFEU with respect to safeguarding the financial stability of the euro 
area as a whole, i.e. the activation of temporary financial assistance is in principle 
compatible with Article 125 TFEU, provided that it is indispensable for such 
safeguarding and subject to strict conditions’. 
36  In light of those opinions and the arguments set out above, the Hellenic Republic 
considers that the amendment to Article 136 TFEU is a valid amendment in 
accordance with Article 48(6) TEU. This amendment to Article 136 TFEU is 
designed to confirm in the interests of legal certainty, within the framework of the 
Treaties and at a critical economic juncture, that the establishment of a permanent 
stability mechanism is not incompatible with certain provisions of the TFEU on 
Economic and Monetary Union. 
37  Thus it assures all the Member States which, due to the urgent economic situation, 
had already started the process to replace the temporary mechanism with a 
permanent financial assistance mechanism, that such a mechanism is in keeping 
with and is compatible with their obligations under the Treaties. This process has 
resulted in the conclusion of the ESM Treaty which, precisely because of the 
confirmatory nature of the amendment to Article 136 TFEU, does not depend, in 
terms of its entry into force, on the entry into force of Decision 2011/199. 
Therefore, in reply to the third question, the Hellenic Republic considers that the 
entry into force of Decision 2011/199  is not a procedural prerequisite of the 
conclusion and entry into force of the ESM Treaty . 
10 
 

PRINGLE 
Agents of the Hellenic Republic 
Mr Georgios Karipsiadis, Ms Katerina Samoni and Mr Kosmas Boskovits 
 
 
11