Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Stakeholder contacts and internal correspondence on the Multilateral Investment Court (MIC)'.



Ref. Ares(2018)6087220 - 28/11/2018


Outline 
• Session 1: General presentation of the 
multilateral investment court project 
 
• Session 2: Institutional aspects of the 
Multilateral Investment Court 
 
• Session 3: Functioning of the Multilateral 
Investment Court 
 
• Session 4: The appeal mechanism 


Session 1 
 
General presentation of the 
multilateral investment court 
project 
   
 


Introduction and background 
2010 Communication "Towards a comprehensive 
European international investment policy" identifies 
challenges to be addressed in the EU's international 
investment policy: 
 
• Transparency 
• Consistency and predictability 
• Possibility to appeal 
 
 
 


Introduction and background 
2015 Concept Paper "Investment in TTIP and 
beyond – the path for reform" sets the basis for 
new EU policy on investment protection: 
 
• Replacement of ISDS by an institutionalised Investment 
Court System (ICS) with a first instance and an appeal 
level in EU bilateral agreements. 
 
• Inclusion of clearer and more precise provisions on 
investment protection, including on the right to regulate. 
 


Introduction and background 
2015 Trade for all Communication includes the 
objective of: 
 
 
"engaging with partners to build consensus for a fully-fledged, 
permanent International Investment Court" 
 
 
 … in order to develop a coherent, unified, and effective policy on 
investment dispute resolution in FTAs. 

 
• CETA and the EU FTAs with Viet Nam and 
Singapore include specific provisions to allow 
transition from the ICS to the multilateral court. 
 


Introduction and background 
ISDS is included in around 3,000 BITs (almost half 
concluded by EU Member States) 
 
Rationale of the multilateral investment court 
initiative: 
• Need to reform and improve the current system 
• Political momentum and reasons of efficiency call for reform 
at multilateral level 
 


State of play  
EU internal developments 
 
• Impact Assessment and public consultation  
• Commission proposal 
• Council discussions 
• Role of the European Parliament 
• Involvement of stakeholders: Meeting of 13 April 
2018 
 


State of play 
EU-external developments 
 
Mandate of UNCITRAL Working Group III:  
   
1. Identify and consider concerns regarding ISDS; 
 
2. Consider whether reform is desirable in light of 
any identified concerns;  
 
3. If the Working Group concludes that reform is 
desirable, relevant solutions to be recommended 
to the Commission (…). 
 


Session 2 
 
Institutional aspects of the 
multilateral investment court 
project 
   
 


Institutional structure 
• The Multilateral Investment Court could be set up 
as a stand-alone institution or be docked 
into an existing framework
 
• Existing examples. 
 
• Several elements for consideration including 
costs and feasibility. 
 
• Issue for negotiations. 


Membership 
• The Multilateral Investment Court should be 
open to all interested countries
 
• Need for an effective and efficient mechanism to 
join, possibly based on the opt-in approach in 
the Mauritius Convention. 
 
• Any system must cater for the necessary 
flexibilities to ensure adaptability to an evolving 
membership and the particular circumstances of 
the case. 


Financing 
• Membership fees paid by Contracting Parties as 
a basic source of financing. 
 
• Amount, distribution and other underpinning 
principles of financing will depend on the design 
of the Court and hence have to be negotiated
 
• Flexibilities catering for relevant countries' 
differences may be desirable, e.g. level of 
development.  


Session 3 
 
Functioning of the multilateral 
investment court 
 
   


Design and functioning 
• First instance and appeal permanent tribunal 
with a secretariat to support their daily work. 
 
• Full time salaried adjudicators with high 
qualifications and subject to strict ethical 
requirements
• Questions relating to the selection and appointment of 
adjudicators. 
• Rationale for the qualification and ethical requirements. 
• Remuneration. 
 
 


Design and functioning 
• Jurisdiction of the Court. 
 
• Effective international enforcement regime. 
• Functioning and link to domestic remedies. 
 
• Procedural safeguards. 
 
• Possibility of user fees
 
• Possible provisions to secure access by SMEs.  
 
 


Session 4 
 
The Appeal Mechanism 
   


Rationale 
• Need for an appeal instance to ensure 
consistency and coherence and foster 
predictability of case law.  
 
• Positive experiences. 
 
• Limitations of the current mechanisms of 
annulment and refusal of awards.  
 
 
 


Functioning of the appeal instance 
• Design of the Appeal Tribunal: 
• Full time adjudicators with long, non-renewable 
appointments enjoying security of tenure. 
• High qualifications and strict ethical requirements. 
• Remuneration of members.  
• Secretariat. 
 
• The Appel Tribunal would hear appeals of 
decisions issued at first instance. 
• Grounds of appeal. 
• Possibility of remand.