Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Contacts with EOS'.




 
 
Comments on results of the first H2020 call on Secure Societies 
Issues on evaluation 
-  The  evaluation  and  selection  process  of  the  proposals  to  be  funded  (also  considering  the  missing 
negotiation step – which indeed should reduce the time for initialisation of the R&I contract) has been 
in theory streamlined under H2020, and the process has been made more transparent. Yet, questions 
are arising questioning if these rules have been implemented / interpreted in a way to respond to the 
highest  political  and  economic  priorities,  by  enabling  the  funding  of  solutions  and  approaches  to  the 
most urgent needs. Suggestion: revise, when possible, the evaluation and selection process, leveraging 
upon  the  issues  identified  in  the  first  call,  to  better  support  industrial  competitiveness  and  better 
respond to urgent needs from users. 
 
-  Many of the 1st call evaluators came from the academic sector or consultant or services SMEs without 
concrete experience of industrial innovation and on the specific topics. It is difficult for such evaluators 
to  provide  an  advice  in  innovation,  particularly  those  closer  to  market.  Suggestions:  review  the 
composition of the evaluator database and participation to the evaluations. Better fit the competence 
of  evaluators  to  the  TRL  level  tackled  by  the  proposal.  Increase  proportionally  the  participation  of 
evaluators  having  industrial  /  market  /  innovation  experience  with  the  TRL  level.  Incentives  and  new 
form  of  participation  of  industrial  experts  while  avoiding  conflict  of  interest  should  be  developed 
(present  rules  on  conflict  of  interest  are  too  strict,  not  allowing  experts  in  a  sector  to  participate  in 
evaluations of proposals other than those of its own organisation, thus extremely limiting the choice). 
Experts  could  be  proposed  and  labelled  by  trade  associations,  scientific  associations,  end  users  and 
Member States to support the REA in the selection of the best panels per topic. 
 
-  According  to  most  of  the  Evaluation  Summary  Reports  received,  the  specificities  of  the  innovation 
actions have not been understood by the evaluators and more globally industry and large RTOs have 
been rejected on the basis of justifications that our experts in industrial R&I, with deep knowledge of 
European affairs and security markets cannot agree with. Based on previous experience, in particular 
during the PASR and the first FP7 calls, there is an obvious need to invite recognized experts, including 
for industrial innovation to take into account the primary importance of the industrial competitiveness 
in the future calls. Suggestion: beyond choosing evaluators with more specific experience, guidelines on 
what innovation actions consist and why they are fundamental for the European security and economy 
should be considered by these evaluators.
 
 
Issues on participation and coordination 
-  Having Universities as leaders of innovation projects (in H2020) could pull down the TRL level, instead 
of bringing it up close to market. Suggestion: basic research (low TRL) is needed, but the total funding 
for these topics should be within a certain percentage of the overall funding. This could be possible only 
by adopting project TRL identification and budget breakdown across TRL levels. 
 
-  Industrial participation in selected project seems to be limited, in particular  with a strong impact on 
SMEs. Traditionally, some SMEs have partnered with large industries in order to address a broad set of 
solutions  together.  This  is  evident  in  the  proposals  submitted  (and  in  those  not  selected  for  funding 
during  the  first  H2020  security  call  for  proposals).  Although  some  SMEs  do  at  times  have  close 
collaboration  with  universities,  joint  proposals  are  less  common  in  the  new  selection  process.  SMEs 
were  actually  “de-selected”  rather  than  encouraged  and  this  is  not  best  approach  for  innovation  in 
Europe. Suggestion: do not de-incentivise cooperation between SME, larger industries, RTOs and users 
where this is the preferred approach
 
 
Issues on priorities and societal topics 
 
 


 
 
-  The H2020 on “Secure Societies” gives a particular attention to “impact” of projects on societal issues. 
Yet,  in  the  first  call,  (too)  many  evaluators  have  highly  supported  the  societal  addressed  topics.  This 
caused a concern from the industry side about sufficient support not being given to the development 
of innovative technologies, which should sustain competitiveness and growth. This was also a cause for 
limited interest  of  supply  industries  in  participating  in  this  call.  Suggestion:  revise  the weight of  “soft 
societal  issues”  priorities  in  the  work-program  and  above  all  in  the  evaluation;  foster  technology 
innovation topics of effective interest for users and suppliers and the envisaged application of “ringed 
budget” which rules (still unknown) should well consider interests from the demand and the supply side.
 
-  The  common/broad  approach,  defined  by  DG  RTD  for  all  the  different  H2020  areas,  is  clearly  not 
suitable for the security sector. With the intention to allow wide creativeness in research, topics have 
not always been clearly specified and large leeway has been left to proposers (which have resulted in 
approaches  far  from  the  suggested  coordinated  definition  of  operational  needs).  This  could  lead  to 
some  interesting  new  findings  for  basic  research,  but  definitely  it  will  also  lead  to  the  dispersion  of 
resources  into  solutions  or  sub-solutions  that  are  not  useful  and  are  not  of  interest  to  users, 
stakeholders,  and/or  suppliers.  Suggestions:  Insert  R&I  topics  of  the  work-programme  in  a  clear  and 
comprehensive strategy and provide better guidelines for development of solutions converging toward 
the market and reducing fragmentation. 
 
-  In the first call, the target TRL level to be achieved was, for the majority of topics, between 4 to 7. It is 
unclear how universities leading these projects will manage to drive innovation at these relatively high 
TRL  levels.  Suggestions:  Priorities  for  projects  reaching  TRL  higher  than  4  (the  majority  of  the  topics) 
should have  a better description of the operational  needs  to be satisfied, while remaining  technology 
neutral.  Evaluators  should  well  consider  effective  capacity  and  competence  of  the  consortium  for 
bringing  results  at  the  requested  TRL  level.  Evaluators  should  receive  better  instructions  on  TRL  level 
interpretation  and  apply  correctly  this  interpretation  to  the  proposals  and  the  partners  providing  the 
different tasks.
 
 
Issues on H2020 rules 
-  The new H2020 rules for reimbursement, likely well suited to other H2020 areas, are not fitting well 
with the security domain (security is often in a position of “market failure”, a term used in economics). 
This means that costs and approaches for R&I are much higher than in other sectors. Reimbursement 
of  70%  of  direct  costs  +  25%  of  indirect  costs,  as  in  Innovation  Actions  for  H2020,  is  not  in  any  way 
sufficient for industry (large companies and SMEs, but also many RTOs), when clear market needs are 
not  defined  and  business  models  for  investment  cannot  be  built  in  advance.  Suggestion:  Reconsider 
these rules for research on security issues at the mid-term review of H2020. Also, a clear strategy in an 
end to end approach could facilitate investments from the private sector in R&I activities.
 
-  There is a diffused feeling (based on the results and the evaluation reports) that the new H2020 rules 
have  not  been  well  interpreted  by  the  evaluators.  Suggestion:  provide  to  evaluators  a  correct 
interpretation of the H2020 rules with strategic guidelines. 

-  The new H2020 rules for reimbursement are largely favourable to those structures (like Universities) 
with  specific  light  financial  overhead  models.  This  has  encouraged  the  advent  and  the  selection  of 
many new University centers, which could be very welcome, as this increases the base of actors in the 
research domain. However, this could also lead to increased fragmentation and dispersion of resources 
in  the  different  sectors.  Suggestion:  support  the  development  of  excellence  in  focussed  university 
centers specialised in specific domains (thus reducing fragmentation), when possible linked in networks 
like the KICs which could be the instrumental for growth of local specialised clusters linking Universities, 
RTOs and Industries.