Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Member State documents on implementation of the landing obligation in 2018 and 2017'.



Ref. Ares(2019)665120 - 05/02/2019
Ref. Ares(2019)1069189 - 21/02/2019
LITHUANIA’S RESPONSE TO THE QUESTIONNAIRE TO MS ON THE 
IMPLEMENTATION OF THE LANDING OBLIGATION IN 2017 
 
 
Steps  taken  by  Member  States  and  producer  organisations  to  comply  with  the  landing 
obligation 

1.  Have you initiated, supported, participated in or implemented any measures and/or studies relating to 
the  avoidance  of  unwanted  catches  through  spatial  or  temporal  changes  to  fishing  behaviour  (for 
example, studies/pilots on real time closures)? No.   
Please specify the measures taken or studies. Not applicable
2.  Which fleet segments/fisheries do these measures and/or studies apply to? Not applicable
3.  What has the uptake of these measures and/or studies been in the fleet segments/fisheries to which 
they are applicable? Please provide the number and proportion of vessels in the segment/fishery. Not 
applicable
.   
4.  Have  you  initiated  any  changes  to  your  quota  management  system  to  implement  the  landing 
obligation? No
Please specify these changes. Not applicable.   
5.  For  stocks  managed  through  catch  limits,  have  you  conducted  a  quantitative  analysis  to  identify 
potential national choke issues? No
Please give details. Not applicable
6.  Have you pursued any exemptions to the landing obligation (either for high survival or de minimis) in 
the development of regional joint recommendations? No new exemptions were pursued in 2018.     
Please  give  details  of  each  exemption  pursued.  The  current  discard  plans  adopted  in  2017 
(Commission Delegated Regulation (EU) 2018/211 of 21 November 2017 establishing a discard 
plan as regards salmon in the Baltic Sea and Commission Delegated Regulation (EU) 2018/306 
of  18  December  2017  laying  down  specifications  for  the  implementation  of  the  landing 
obligation as regards cod and plaice in Baltic Sea fisheries) foresee
 survivability exemption for 
cod, plaice and salmon caught with trap-nets, creels/pots, fyke-nets and pound nets, based on 
scientific justification provided in 2014

7.  What  studies  or  evidence  have  you  collected  or  produced  in  order  to  support  such  a  request.  Not 
applicable, as no new joint recommendations were submitted in 2018. 
8.  What steps have you taken to ensure the amount discarded under granted de minimis exemptions does 
not exceed the permitted volume in the delegated act? Not applicable, as de minimis exemptions are 
not applied in the Baltic Sea

9.  What has been the utilisation of any granted de minimis exemptions in the fleet segment/fishery to 
which the exemption applies? Please provide the total weight and proportion of catch discarded under 
this exemption for each fleet segment/fishery to which an exemption applies. Not applicable.   
10.  Have  any  of  your  vessels  utilised  the  provision  to  discard  fish  which  shows  damage  caused  by 
predators? Yes 
 
Please provide the total weight of catch of each species discarded for each fleet segment/fishery 
concerned.   
 
The data is available for one vessel, length is over 24 m., operating in 2018: 


BALTIC SEA, COD – Atlantic cod 
YEAR 
GEAR 
DISCARDS, kg 
2018 
GNS 
1,93 
 
11.  For  stocks  managed  by  catch  limits,  did  you  make  use  of  the  provisions  for  inter-annual  or 
inter-species flexibility? No
Please  identify  which  flexibility  (or  flexibilities)  was  used,  and  the  corresponding  reallocation  of 
fishing opportunities for the stocks concerned. Not applicable
12.  In  the  development  of  joint  recommendations,  has  consultation  with  Advisory  Councils  and  other 
relevant  stakeholders  taken  place?  Not  applicable,  as  no  new  joint  recommendations  were 
submitted in 2018
.   
Please outline the process of consultation with Advisory Councils.   
Please outline the process of consultation with other stakeholders, if relevant. Not applicable. 
13.  Following  the  adoption  of  the  delegated  act  for  a  discard  plan,  have  steps  been  taken  to  ensure 
adequate understanding among stakeholders of their obligations under the provisions of the act? Yes. 
As the landing obligation for major species in the Baltic Sea came into force in 2015, the main 
activities to enhance the knowledge of stakeholders have been carried out in late 2014 and in 
2015.  During  2018,  the  fishermen  were  consulted  about  the  implementation  of  landing 
obligation upon demand

Please outline the process of ensuring stakeholders understand the obligations that will apply to them. 
Consultation of operators and masters of fishing vessels about the legal requirements applied to 
their activity and their application (including landing obligation) is conducted according to the 
provisions  of  the  Law  on  Public  Administration  of  Lithuania  and  is  one  of  the  tasks  of  the 
Fisheries Service
.   
14.  Are  there  any  other  steps  not  covered  by  the  questions  above  that  you  have  carried  out  to  effect 
compliance with the provisions of the landing obligation? No
Please specify the measures taken. Not applicable. 
15.  Which fleet segments/fisheries do these studies/pilots apply to? Not applicable
16.  What  has  the  uptake  been  of  these  measures  in  the  fleet  segments/fisheries  to  which  they  are 
applicable?  Please  provide  the  number  and  proportion  of  vessels  in  the  segment/fishery.  Not 
applicable
.   
 
Steps taken by Member States regarding control of compliance with the landing obligation 
17. Has information been provided by Member States administrations and control agencies to fishermen? 
Yes
In what format has this information taken: 
  Initiatives directed to fishermen to improve compliance. Consultations of operators and 
masters of fishing vessels on legal requirements were carried out continuously in 2018, 
as part of the infringements’ prevention task of the Fisheries Service. 

  Guidelines on the application of the landing obligation, accurate recording of catches, 
etc. No new guidelines were prepared in 2018. 
  Other.  Information  on  landing  obligation  and  guide  to  compliance  for  the  fishing 
industry  is  published  on  the  website  of  the  Ministry  of  Agriculture  (in  Lithuanian 
language) 

under 
the 
heading: 
http://zum.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/zuvininkyste/bendroji-zuvininkystes-politika   
 

18. Have guidelines been provided by Member States administrations and control agencies for inspectors? 
Yes
In what format has this information taken: 
  Delivery of guidelines for inspectors on the effective and uniform application of the landing 
obligation. Yes. 
  Seminars and trainings organized for presenting the guidelines to inspectors at national and 
regional level. Yes. 
 
19. Have new control and monitoring tools been used by Member States? Yes.  Traditional  alongside 
new control and monitoring tools were used to ensure the compliance with landing obligation. 
Please supply information on: 
Control tools used in the context of landing obligation, i.e. REM, traditional systems (aerial 
surveillance, inspections at sea), reference fleets, etc.   
Traditional control tools and systems such as inspections in the sea, on landing, aerial 
surveillance were used. Alongside traditional tools the alternative monitoring tool was 
also used – monitoring of vessels less than 12 m length through Navy radars monitoring 
system.  Such  tool  allows  to  monitor  small  vessels  which  are  not  equipped  with  VMS 
transponders. In 2018 Navy radar monitoring system was upgraded. 

  Steps towards implementation of new tools, including electronic monitoring means dedicated 
to implementation of landing obligation, haul-by-haul recording, etc. Not applicable. 
20. Have  the  Member  state  administrations  and  control  authorities  monitored  below  Minimum 
Conservation Reference Size (MCRS) catches at and after landing (traceability)? Yes. 
Please supply information on: 
  Total number of discards (by fishery, fleet segment) from 2013 to 2018 
 
Baltic sea, Discards, t 
YEAR 
GEAR  COD 
FLE 
HER 
2013 
OTB 
29 
45 

2013 
GNS 


 – 
2014 
OTB 
98 
93 
16 
2014 
GNS 


 – 
2015 
OTB 
– 
8,651 
0,1 
2015 
OTM 
 
0,06 
 
2015 
GNS 
– 
0,353 
 – 
2016 
GNS 
0,410 
1,049 

2016 
OTB 
– 
22,918  0,01 
2017 
GNS 

0,6 

2017 
OTB 
0,05 
16 

2018 
GNS 
1,9301 
0,53 

2018 
OTB 

2,157 
0,025 
 
  Initiatives taken to prevent under MCRS catches from reaching the commercial channels 
(pre-notification of landings of under MCRS catches, etc.).   
                                            
1  Damaged cod fish catches by seals   


Some fishing  vessels  voluntary submit  pre-notifications  of  expected  landings  of  under 
MCRS catches. Inspections at sea, during landing and regular cross-checking, analysis 
and  verification  of  all  related  data  are  carried  out  in  accordance  with  Control 
Regulation (EC) No. 1224/2009 to ensure traceability and that catches under MCRS are 
not used for direct human consumption. State Food and Veterinary Service carries out 
regular checks at retail outlets to ensure that fish under MCRS are sold in accordance 
with provisions of Article 15 of Regulation (EU) No. 1380/2013.   

  Measures taken to monitor landings at fish markets/auctions adopted. 
In Lithuania fishery products can be landed and their first sale can be carried out only 
in  designated  places  (approved  by  the  Ministry  of  Agriculture).  The  inspections  of 
landings are carried out in accordance with Control Regulation (EC) No 1224/2009 (at 
least 25% of cod landings are inspected).
 
21. Has control and monitoring been based on risk assessment? Yes
Please supply information on the risk assessment tools used and the results obtained, including those 
implemented by the regional Control Expert Groups in cooperation with EFCA. 
The risk assessment methodology used has been developed by EFCA, in collaboration with the 
MS,  within  the  framework  of  the  Regional  Risk  Management  Project  and  as  previously 
communicated to the Baltic JDP Steering Group. The scope of the assessment was focused on 
different types of fisheries exploiting the stocks of cod, herring, salmon and sprat in the context 
of the Baltic Sea JDP. The assessment was focused on threats classified in groups encompassing 
activities that may be in contravention to the legislation in force and similar in their essential 
attributes. Assessment results presented to the Baltic Sea JDP Steering Group to facilitate the 
planning  for  the  control  activities  and  to  support  Member  States  national  risk  analysis  with 
regards to their specific vessels belonging to a relevant fleet segment. 

22. Has  the  "last  observed  haul"  approach  elaborated  by  EFCA  as  a  tool  for  monitoring  the 
implementation of the landing obligation and to derive potential targets for inspection been used? Yes 
Please give details of the fisheries covered and the extent of sampling.   
Baltic Sea Cod fishery was covered by executing 2 “last haul” inspections. Samplings were done. 
 
Information on the socioeconomic impact of the landing obligation 
23.  Using  the  most  appropriate  indicators  defined  below,  provide  information  on  the  socioeconomics 
impacts on:   
•  The catching sector:     
•  Upstream businesses:   
•  Processors:   
•  Consumption and markets: 
•  Costs for Member States:   
Bycatch  rates  are  low  in  Baltic  sea  fishing  sector.  Therefore  no  significant  socio-economics  impact 
identified.     
Information on the effect of the landing obligation on safety on board fishing vessels 
24. Have there been any reported incidents of overloading of vessels causing stability problems? No. 
Please specify the number and nature of such incidents. Can you quantify these in terms of: 
•  Number of deaths or serious injuries. Not applicable. 
•  No of vessels involved as a % of the specific fleet segment. Not applicable. 
25. Have there been any reported incidents of overloading of vessels forcing them to return to port early? 
No
 

Please specify the number and nature of such incidents. Not applicable. 
26. Have  there  been  any  reported  incidents  or  accidents  on  board  vessels  that  can  be  attributable  to 
excessive workload? No
Please specify the number and nature of such incidents or accidents. Not applicable. 
27.  Has  any  national  legislation  relating  to  safety  on  board  fishing  vessels  arising  from  the  landing 
obligation been amended or introduced? No
Please provide details of this legislation.   
28. Have you provided or received any funding under Article 32 (Health and safety) of EMFF or Article 3 
(Eligible  operations  on  safety)  and  Article  6  (Eligible  operations  on  working  conditions)  of 
Commission Delegated Regulation (EU) 2015/531 to mitigate against potential safety issues caused by 
the  landing  obligation?  No.  Lithuania  has  not  chosen  to  implement  Article  32  of  EMFF  in 
Operational programme for Lithuania’s Fisheries Sector for 2014-2020
. 
If yes, please specify the number of projects involved and the nature of the measures taken.   
If no, have any measures been taken which have not been funded under the EMFF? No
 
Information on the use and outlets of catches below the minimum conservation reference size of 
a species subject to the landing obligation 

29.  What have been the main reported uses and destinations for catches below MCRS?   
The most popular ways to use catches below the minimum conservation reference size are  the 
same  as  in  previous  years,  i.e.  fishmeal,  pet  food  and  animal  feed.  The  use  of  these  catches 
depends on the features of local market around the port of landing, in particular the availability 
of specialized firms and processing facilities. The part of the catches below MCRS are sent to 
Latvia, the biggest share used in Lithuania.   

Can you quantify these catches by species in terms of volumes, price per ton and associated costs for 
the different outlets such catches have been sent?   
2018 
Lithuania 
Latvia 
BMS (cod) - below MCRS (kg) 
5735 
105 
Average price per 1kg (Eur) 
0,175 
0,15 
 
30.  Have you carried out any studies or pilot projects considering the potential uses for such catches? No. 
Please provide details of such studies or pilot projects. Not applicable. 
 
Information on port infrastructures and of vessels' fitting with regard to the landing obligation 
for each fishery concerned 

31.  Have you provided funding under Article 38 of the EMFF for modifications on board vessels for the 
handling of catches on board? Yes 
Please  specify  the  number,  nature  and  total  amount  invested  in  such  projects.  The  call  for 
applications  for  support  under  Article  38  of  the  Operational  Programme  of  Lithuania’s 
Fisheries Sector for 2014-2020 was carried out in 2017 and 2018. In total 17 applications for the 
support  have  been  received.  12  applications  were  approved  as  eligible.  Total  sum  of  the 
contracts  signed  is  213  807  EUR.  The  majority  of  investments  are  tailored  to  fishing  gear  to 
improve selectivity and eliminate discards. 210 243 EUR was paid to beneficiaries.   

 
32. Have  you  provided  funding  under  Article  43  of  the  EMFF  for  investment  in  the  infrastructure  of 
fishing ports, auction halls and shelters for the handling of unwanted catches? Not yet.   


Please specify the number, nature and total amount invested in such projects. Not applicable. 
33.  Have  you  provided  funding  under  Articles  68  and  69  of  the  EMFF  for  investment  in  marketing 
measures and the processing of fishery and aquaculture products? Not yet.   
 
Please specify the number, nature and total amount invested in such projects. Not applicable. 
 
Information on the difficulties encountered in the implementation of the landing obligation and 
recommendations to address them 

34.  Please provide information on the following:   
Operational difficulties, such as:   
• 
Avoidance and/or selectivity insufficient to avoid unwanted catches 
• 
Handling, storage and processing of unwanted catches 
• 
Lack of funding to adapt fishing gears, vessels or port infrastructure   
Difficulties relating to monitoring, control and enforcement, such as: 
• 
Lack of understanding or awareness of the rules 
 
• 
Difficulties implementing and monitoring de minimis or high survivability exemptions 
• 
Implementation problems with regard to control/monitoring processes or infrastructure (e.g. 
adaptation of ERS systems) 
• 
Refusal to carry observers. 
Difficulties in fully utilising fishing opportunities, such as: 
• 
Problems re-allocating quota to cover catches previously not landed 
• 
Problems with the timing or availability of quota swaps 
• 
Fisheries being forced to close early due to choke problems 
 
Lithuanian  fisheries  sector  and  administration  responsible  for  control  have  not  indicated  major 
difficulties in 2018 related to the implementation of the landing obligation. 
 
Questions concerning control and enforcement, added in the questionnaire send in 2018 
 
Additionally reply to the following two questions: 
 
35.  How is the effective control and enforcement of the landing obligation at sea and the accurate 
documentation of all catches, including quantities discarded, ensured?   
 
During  inspections  at  sea  inspectors  checked  the  accuracy  of  all  catch  documentation 
under  the landing  obligation (stowage,  separation  and weights).  In  case  of  “last  haul” 
inspection figures found are included in inspection report and by attaching “last haul” 
report. Also, in 2018 within frame of Baltic Sea JDP specific actions “last haul” data was 
submitted to the shore teams in landing Member States for inspection on landing and 
verifying facts and figures found at sea.     

 
36.  How  many  suspected  and  confirmed  infringements,  related  to  the  landing  obligation,  have 
been  detected  at  sea  and  at  landing/marketing?  In  cases  of  confirmed  infringements  please 
indicate the circumstances of the offence and the sanctions applied, including penalty points. 
 
In 2018 no infringements, related to the landing obligation, were detected.