This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Costs of the OCM system'.



OCM(2019)16401 - 22/07/2019
Directorate C: Investigation Support
Ms Martina TOMBINI
Director
Calle Cava de San Miguel, 8, 4C
28005 Madrid
Spain
E-mail:
ask+request-6936-
xxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx
Via e-mail and registered mail 
with AR
Brussels,
olaf.c.4(2019)17479
Subject:  Your application for public access to documents
Dear Ms Tombini,
We refer to your message of 28 May 2019 addressed to OLAF via AsktheEU website and 
registered on 5 June 2019 under OCM(2019)12608, by which you requested public access 
to documents on travel expenses by OLAF officials. 
1.
Scope of your request and supporting arguments 
By  your  above  request  you  ask  access  to  documents  that  contain  details  "on  the  travel 
expenses of OLAF Directors: V. Itälä, D. Schnichels, E. Bianchi, B. Sanz Redrado and M. 
Hofmann for the period 1 January 2015 to 30 April 2019 inclusive”. More specifically you 
request access to documents "that contain (at least) the following information for each trip:
- Place of origin and destination
- Amount spent on travel or transportation;
- Exact dates and duration of the trip;
- Amount spent on accommodation;
- Amount spent on subsistence;
- Other information, such as possible miscellaneous costs."
You  requested  that  "the  documents  provided  contain  sufficient  details  to  enable 
identification for each type of miscellaneous cost (what the money was spent on) and the 
total amount (in local currency and/or in Euros) for each item".
"If  the  travel  was  by  air  taxi  and  a  team  of  people  were  travelling",  you  also  asked  for 
"documents with details on other travellers, at minimum their names and job titles". 
OLAF  Rue Joseph II, 30  B-1049 Brussels (Belgium)  Tel: +32 (0)2 299 11 11  Web: http://ec.europa.eu/anti_fraud

OCM(2019)16401 - 22/07/2019
You  further  remarked  that  the  information  you  seek,  i.e.  the  name  and  surname  of  the 
persons mentioned above, is already in the public domain and that you do not seek for any 
other personal information such as bank accounts details or data such as office addresses, 
signatures or telephone numbers of the staff members.
When evaluating your application, you asked to consider the following:
-
You consider that the publication of travel details of senior officials is essential to 
ensure that the European Anti-Fraud Office is both transparent and accountable. The 
information is necessary for a member of the public to scrutinise the spending of 
public funds and to evaluate whether funds are being spent appropriately on travel, 
accommodation, meals, and other related costs.
-
You submit that OLAF Directors should be standard bearers for the highest standards 
of probity and this can only be ascertained by having details about the way in which, 
and on what, they are spending public funds. You opine that in this context, in terms 
of Regulation 45/2001, there should be a general presumption of the necessity of 
transferring  data  that  is  essential  to  ensuring  accountability  by  the  public  of  the 
spending of public funds. In this context, you point to your role as Researcher and 
Campaigner  at  Access  Info  Europe.  That  organisation  is  working  on  a  range  of 
projects relating to transparency of public activity. 
-
You  further  submit  that  there  is  no  reason  to  assume  that  the  data  subject’s 
legitimate interests – in particular their privacy and integrity - might be prejudiced, 
considering  that  they  are  senior  (top  level)  public  figures  about  whom  much  is 
already known; and the travels and meetings of these persons is often subject to 
proactive  transparency.  In  particular,  you  consider  that  information  on  details  of 
business trips is related to the spending of public funds and does not reveal anything 
about the private lives of the persons in question. 
-
Moreover, you consider that, even if the information might result in some kind of 
comments  about  or  even  criticism  of  the  Directors,  it  should  also  be  taken  into 
consideration  that  non-publication  of  such  information  could  be  even  more 
damaging. According to you, this situation is analogous to that which arose in the 
ClientEarth  case  where  the  Court  concluded  that  publication  of  the  requested 
information was likely to be less damaging than non-publication because “[o]n the 
contrary, such disclosure would, by itself, have made it possible for the suspicions 
of partiality in question to be dispelled or would have provided to experts who might 
be  concerned  with  the  opportunity  to  dispute,  if  necessary  by  available  legal 
remedies, the merits of those allegations of partiality.” In a similar vein, while the 
continuing non-publication of data about the expenses of each Director is likely to 
result in a climate of suspicion and mistrust in which possibly false allegations could 
be made, the publication of the information could dispel such rumours and hence 
contribute to protecting the integrity of the persons concerned.
Hence  you  conclude,  the  two  cumulative  conditions  set  out  in  Regulation  45/2001  are 
satisfied and provision of the requested information would constitute lawful processing of 
personal data.
Taking  into  account  the  information  you  requested,  we  consider  your  request  as  an 
application for access to documents under Regulation (EC) No 1049/20011 regarding public 
access to European Parliament, Council and Commission documents.
1
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding 
public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ L145, 31.05.2001, page 
43.
2

OCM(2019)16401 - 22/07/2019
2.
Assessment of the documents under Regulation (EC) 1049/2001 - relevant 
applicable exceptions 

Having carefully considered your application, OLAF regrets to inform you that your application 
cannot be granted, as disclosure is prevented by the exceptions to the right of access laid 
down in Article 4 of Regulation (EC) 1049/2001 based on the following considerations.
2.1
Protection of the privacy and integrity of the individual 
Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001 provides that the institutions shall refuse access to a 
document where disclosure would undermine the protection of (…) privacy and the integrity of 
the individual, in particular in accordance with Community legislation regarding the protection 
of personal data.
According to the definition provided for in Article 3(1) of Regulation 2018/17252, personal data 
means any information relating to an identified or identifiable natural person (‘data subject’); 
an identifiable natural person is one who can be identified, directly or indirectly, in particular 
by reference to an identifier such as a name, an identification number, location data, an online 
identifier  or  to  one  or  more  factors  specific  to  the  physical,  physiological,  genetic,  mental, 
economic, cultural or social identity of that natural person.
Consequently, the information requested, by its very nature constitutes personal data within 
the  meaning  quoted  above.  Indeed,  your  request  concerns  concrete  and  clearly  identified 
natural persons.
As  far  as  your  request  forming  the  subject  of  this  decision  is  concerned,  the  information 
requested is included in the cost statements relating to the official assignments (business trips) 
of the Director-General of OLAF and OLAF directors. These cost statements contain information 
directly related to the concrete individuals and therefore constitute personal data.
Public disclosure of the above-mentioned personal data, through the release of the documents 
(i.e. the cost statements) containing it would constitute processing (transfer) of personal data 
within the meaning of Article 3(3) of Regulation 2018/1725. 
In its judgement in Case C-28/08 P (Bavarian Lager)3, the Court of Justice ruled that when 
a request is made for access to documents containing personal data, Regulation (EC) No 
45/2001 (now replaced by, Regulation (EU) 2018/1725) becomes fully applicable. 
Pursuant  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  ‘personal  data  shall  only  be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies if 
‘[t]he  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to  have  the  data  transmitted  for  a  specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that the 
data subject’s legitimate interests might be prejudiced, establishes that it is proportionate to 
transmit the personal data for that specific purpose after having demonstrably weighed the 
various competing interests’.
Only if the conditions set out under Article 9(1)(b) of Regulation (EU) 2018/1725 are fulfilled 
and the transfer constitutes lawful processing in accordance with the requirements of Article 5 
of  Regulation 2018/1725, can the processing (transfer) of personal data occur. 
2
Regulation (EU) 2018/1725 of the European parliament and of the Council of 23
October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by the 
Union institutions, bodies, offices and agencies and on the free movement of such data, and repealing 
Regulation (EC) No 45/2001 and Decision No 1247/2002/EC, OJ L295, 21.11.2018, page 39.
3
Judgement of the Court of Justice of 29 June 2010, European Commission v The Bavarian Lager Co. Ltd, 
C-28/08 P, EU:C:2010:378, paragraph 59.
3

OCM(2019)16401 - 22/07/2019
In that context, whoever requests such a transfer must first establish that it is necessary for 
a specific purpose in the public interest. If it is demonstrated to be necessary, it is then for the 
Institution concerned to determine that there is no reason to assume that that transfer might 
prejudice the legitimate interests of the data subject4. Where there is any reason to assume 
that the data subject’s legitimate interests might be prejudiced, the controller of personal data 
then  establishes  whether  it  is  proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific 
purpose after having demonstrably weighed the various competing interests.
Indeed,  in  its  judgement  in  the  ClientEarth  case,  the  Court  of  Justice  ruled  that  “whoever 
requests such a transfer must first establish that it is necessary. If it is demonstrated to be 
necessary,  it  is  then  for  the  institution  concerned  to  determine  that  there  is  no  reason  to 
assume that that transfer might prejudice the legitimate interests of the data subject. If there 
is no such reason, the transfer requested must be made, whereas, if there is such a reason, 
the institution concerned must weigh the various competing interests in order to decide on the 
request for access
”5. We refer also to the Strack case, where the Court of Justice ruled that 
the  Institution  does  not  have  to  examine  by  itself  the  existence  of  a  need  for  transferring 
personal data6.
The Court has also confirmed that a mere interest of members of the public in obtaining certain 
personal data cannot be equated with a necessity to obtain the said data in the meaning of 
Regulation 45/20017. Furthermore, according to the Dennekamp judgement, if the condition 
of necessity laid down by Article 8(b) of Regulation No 45/2001, which is to be interpreted 
strictly, is to be fulfilled, it must be established that the transfer of personal data is the most 
appropriate means for attaining the applicant's objective, and that it is proportionate to that 
objective8.
In this respect, it is observed that the travel costs of Commission staff members, including 
OLAF Staff, are regulated by Articles 11 - 13 of Annex VII to the Staff Regulations9 and are 
subject to a detailed legal and technical framework. There is careful scrutiny of all declared 
mission costs for all staff of the Commission, including the staff of OLAF, at all levels. It 
takes place in form of checks of mission orders as well as of declarations of costs incurred. 
In addition to internal checks, the costs are also subject to budgetary controls, and can be 
subject  to  audits  carried  out  by  the  Internal  Audit  Service  and  the  European  Court  of 
Auditors. As a result, public scrutiny of details of individual missions is not of necessity to 
ensure that public money is spent in accordance with applicable rules. 
Moreover and importantly, the persons whose travel costs you are seeking access to are 
officials; they are not considered to be public office holders but exercise supportive functions 
allowing the Institutions to perform their mission. Even if the travel costs are incurred in their 
professional functions, the information requested nevertheless constitutes personal data.10 
In this respect, the present request cannot be assimilated to the situation at hand in the 
ClientEarth case. That case involved the requested disclosure of the names of experts who 
expressed their opinions in the process of preparation of a guidance document concerning 
the application of a provision of Regulation (EC) No 1107/2009 concerning the placing of 
plant protection products on the market.
4
Ibid.
5
Judgement  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015  in  case  C-615/13  P,  ClientEarth  v  EFSA
(ECLI:EU:C:2015:219), paragraph 47.
6
Judgement  of  the  Court  of  Justice  of  2  October  2014  in  case  C-127/13 P,  Strack  v  Commission
(ECLI:EU:C:2014:2250), paragraph 106.
7
Ibid, paragraphs 107 and 108.
8
Judgement of the General Court of 15 July 2015 in case T-115/13, Dennekamp v European Parliament
(ECLI:EU:T:2015:497), paragraph 77.  
9
Staff Regulations of Officials and conditions of employment for other Servants of the EU. 
10
See  to  that  effect,  judgement  of  the  General  Court  of  25  September  2018,  Psara  et  al.  v  European 
Parliament
, cited above, par. 52; judgment of the Court of 16 July 2015, ClientEarth and PAN Europe v 
EFSA, C-615/13 P, EU:C:2015:489, par. 31.
4

OCM(2019)16401 - 22/07/2019
In this context, the Court held that disclosure of the requested information was necessary 
to ensure the transparency of the process of adoption of a measure likely to have an impact 
on the activities of economic operators, in particular, in order to appreciate how the form 
of participation by each expert in that process might, through that expert’s own scientific 
opinion, have influenced the content of that measure.11 
The case thus referred to a measure of horizontal application aimed at providing guidance 
on the application of EU legislation and was, in this regard, closely linked with legislative 
activities of the EU institutions. The Court reminded in that judgement that the transparency 
of the process followed by a public authority for the adoption of a measure of that nature 
(emphasis added) contributes to that authority acquiring greater legitimacy in the eyes of 
the  persons  to  whom  that  measure  is  addressed  and  increasing  their  confidence  in  that 
authority.12 
In the present instance, you requested access to documents containing detailed information 
on missions of named high ranking OLAF staff, constituting their personal data. Your request 
is not linked to the adoption of any measure of horizontal application but to activities that 
are  part  of  the  day-to-day  operation  of  the  Office  and  for  which  internal  administrative 
processes apply. This matter is therefore essentially different and is not comparable with 
the  above mentioned situation analysed  in  the  ClientEarth  case.  In  addition  it  should  be 
pointed out that according to case law, the administrative activity of the Commission does 
not require the same extent of access to documents as required by the legislative activity 
of a Union institution.13 
OLAF is also not aware of a generalised practice to publish travel costs of officials, including 
high ranking officials, in the European Commission.
For these reasons, OLAF considers that the necessity to make the travel costs of OLAF staff 
public in order to subject them to a public scrutiny has not been established. In any event 
the disclosure of the documents requested is not the most appropriate means for attaining 
the stated objective as extensive controls already apply. The disclosure of personal data is also 
not proportionate to that objective. Moreover, the data subjects’ legitimate interests might 
be prejudiced.
Finally, the current data protection law is relevant in the present context, i.e. the requested 
disclosure  has  to  be  assessed  under  Article  9(1)(b)  of  Regulation  2018/1725  as  set  out 
above. There is not, de lege lata, a presumption of disclosure.
Nonetheless,  OLAF  publishes  information  on  its  activities  on  its  website,  including  where 
appropriate  about  missions  of  its  staff.  We  consider  that  through  the  above-mentioned 
initiative, the appropriate level of public transparency with regard to the travels of top officials 
is ensured.
In the light of the above, we have to conclude that the transfer of personal data through the 
public  disclosure  of  the  personal  data  included  in  the  relevant  costs  statements  cannot  be 
considered as fulfilling the requirements of Regulation 2018/1725. In consequence, the use of 
the exception under Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001 is justified. The arguments put 
forward in your request do not lead to a different outcome.
11
Judgement of the Court of 16 July 2015, ClientEarth and PAN Europe v EFSA, C-615/13 P, cited above, 
par. 55.
12
Ibid., par. 56.
13
Judgement  of  the  Court  of  27  February  2014,  Commission  v  EnBW,  C-365/12  P,  EU:C:2014:112, 
paragraph 91.
5

OCM(2019)16401 - 22/07/2019
3.
Presumption of non-accessibility to OLAF investigation documents
The requested documents concern in part investigation related travels. OLAF staff carries out 
inspections and on-the-spot checks of economic operators in the EU and in third countries, in 
accordance with the applicable legal framework. OLAF staff also meets competent authorities 
of  the  Member  States  and  third  countries  for  operational  purposes,  e.g.  to  coordinate 
investigations. Travel for these purposes is an integral part of OLAF's investigations.  
For this reason the missions in the context of investigations additionally fall under the exception 
from  public  access  to  documents  under  Article  4(2),  third  indent  of  Regulation  1049/2001 
which stipulates that the institutions shall refuse access to a document where disclosure would 
undermine the protection of the purpose of inspections, investigations and audits as well as 
the protection of the decision-making process as referred to Article 4(3) second sentence 
of the Regulation, unless there is an overriding public interest in disclosure.
The General Court recognised in recent case-law14 a general presumption of non-accessibility 
for documents in OLAF case files. It considers that the disclosure to the public under Regulation 
1049/2001  of  documents  related  to  OLAF  internal  investigations  could  fundamentally 
undermine the objectives of the investigative activities, as well as the decision making process, 
both now and in the future.
The  presumption  is  based  on  the  consideration  that,  to  determine  the  scope  of  Regulation 
1049/2001,  account  must  be  taken  of  relevant  sectoral  rules  governing  the  administrative 
procedure  under  which  the  documents  requested  under  Regulation  1049/2001  were 
gathered15, in the case at hand, Regulation 883/2013, which governs OLAF's administrative 
activity provides for the obligation of confidentiality with regard to all information gathered 
during investigations.
OLAF is legally bound, pursuant to Article 339 of the Treaty on the Functioning of the European 
Union,  Article  10  of  Regulation  (EU,  Euratom)  No  883/2013,  and  Article  17  of  the  Staff 
Regulations,  to  treat  the  information  it  obtains  during  an  investigation  as  confidential  and 
subject to professional secrecy.
Moreover,  the  following  provisions  of  Regulation  883/2013  regulate  and  restrict  the  use  of 
information in OLAF investigation files, before, during and after an OLAF investigation: Article 
4 (internal investigations), 5 (opening of investigations), 6 (access to information in database 
prior to the opening of an investigation), 7 (investigations procedure), 8 (Duty to inform OLAF), 
9 (procedural guarantees), Article 10 (confidentiality and data protection); 11 (investigation 
report and action to be taken following investigations), 12 (Exchange of information between 
OLAF and the competent authorities of Member States), 13 (cooperation between OLAF and 
Eurojust and Europol), 14 (cooperation with third countries and international organisations), 
15 (Supervisory Committee) and 16 (exchange of views with the institutions), 17 (Director-
General).
In  view  of  that  regulatory  context,  the  Court  held  that  allowing  public  access  to  OLAF 
investigation documents would be particularly detrimental to OLAF’s ability to fulfil its mission 
of fight against fraud in the public interest. Some of the documents requested relate to the 
investigation activities aiming at gathering evidence and verifying allegations. The disclosure 
of the documents concerned would seriously affect the decision-making process of OLAF, as it 
would  seriously  jeopardize  the  full  independence  of  future  OLAF  investigations  and  their 
objectives by revealing OLAF’s strategy and working methods.
14
Judgement  of  the  General  Court  of  26  April  2016,  Strack  v  Commission,  T-221/08,  EU:T:2016:242, 
paragraph 162.
15
Judgement Court of Justice of 28 June 2012, Agrofert Holding v Commission, C-477/10 P, EU:C:2012:394, 
paragraphs  50-59;  judgement  of  the  Court  of  Justice  of  29  June  2010,  Commission  v  Technische 
Glaswerke Ilmenau
, C-139/07 P, EU:C:2010:376, paragraph 55 ff.. 
6

OCM(2019)16401 - 22/07/2019
It  could  also  discourage  individuals  to  send  information  concerning  possible  fraud  thus 
depriving OLAF of useful information to initiate investigations aiming at protecting the financial 
interests of the Union. They must be reassured that their statements will be kept confidential 
otherwise, they might be inclined to censor the information they give or to hold back sensitive 
information.16
The specific confidentiality rules regarding the documents related to OLAF investigations are 
justified not only in so far as OLAF collects, as part of such an investigation, sensitive business 
secrets  and  highly  sensitive  information  on  individuals  whose  disclosure  could  significantly 
harm  their  reputation,  but  also  to  the  extent  that  the  access  to  documents  relating  to  an 
investigation  by  OLAF,  even  after  the  conclusion  of  the  investigation  in  question  might,  as 
explained above, seriously hamper the work of OLAF, disclose the methodology and strategy, 
harm  the  availability  of  those  involved  in  the  procedure  to  collaborate  in  the  future  and, 
therefore  prejudice  the  proper  functioning  of  the  investigations  in  question  and  the 
achievement of their objectives.
The  protection  of  confidentiality  of  information  in  the  legal  framework  applicable  to  OLAF 
investigations  aims,  on  the  one  hand,  at  safeguarding  the  successful  conduct  of  an 
investigation  in  the  public  interest  and,  on  the  other  hand,  at  safeguarding  the  legitimate 
interests of the individuals, so that the information they provide is used only for the purposes 
of the investigation. The protection of confidentiality extends to closed cases17.
4.
Partial Access
OLAF  has  also  examined  the  possibility  of  granting  partial  access  to  the  requested 
documents in accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
No meaningful partial access to the cost statements concerned is possible, as the entirety 
of the information falling under the scope of your application and included therein is covered 
by the exception in Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001, and in part additionally fall 
entirely  under  the  general  presumption  of  applicability  of  Article  4(2),  third  indent  and 
Article 4(3) of Regulation 1049/2001 in the context of inspections and audits.
5.
Overriding public interest in disclosure
The exception laid down in Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001 is an absolute exception, 
i.e.  its  applicability  does  not  need  to  be  balanced  against  any  possible  overriding  public 
interest in disclosure.
The  exceptions  laid  down  in  Article  4(2)  and  4(3)  of  Regulation  1049/2001  apply  unless 
there is an overriding public interest in disclosure of the documents. For such an interest to 
exist it, firstly, has to be a public interest and, secondly, it has to outweigh the interest 
protected by the exception to the right of access. 
OLAF understands the importance of transparency of the functioning of the EU institutions 
and particularly of the European Commission. However, given the nature of the anti-fraud 
investigations conducted by OLAF, and the confidential nature of information collected, such 
as  sources  of  information,  content  of  case  files  and  reputation  of  natural  persons,  an 
application under Regulation (EC) No 1049/2001 would have to contain clear elements to 
indicate the existence of an overriding interest to justify putting internal OLAF documents 
and other information from the investigation file into the public domain.
16
See judgement in Agrofert Holding v Commission, cited above EU:C:2012:394, paragraph 66.
17
Judgement  of  the  General  Court  of  26  April  2016,  Strack  v  Commission,  T-221/08,  EU:T:2016:242, 
paragraphs 150 to 164.
7

OCM(2019)16401 - 22/07/2019
6.
Confirmatory application
In  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  1049/2001,  you  are  entitled  to  make  a 
confirmatory  application  requesting  OLAF  to  review  this  position.  Pursuant  to  Article  4  of 
Commission Decision 2001/937/EC, ECSC, Euratom, such a confirmatory application should 
be  addressed  within  15  working  days  upon  receipt  of  this  letter  to  the  Director  General  of 
OLAF. 
Any confirmatory application to OLAF should be sent to the following address:
Mr Ville ITÄLÄ
Director General OLAF 
European Commission
B-1049 BRUXELLES
BELGIUM
Your attention is drawn to the privacy statement below.
Yours sincerely,
Signed Electronically
on 22/07/2019 at 15:16 by
Maria Beatriz Sanz Redrado [DIRECTOR]
Privacy statement
Pursuant to Articles 15 and 16 of Regulation (EU) 2018/1725 on the protection of natural persons with regard to 
the processing of personal data by Union Institutions, bodies, offices and agencies and of the free movement of 
such data, please be informed that your personal data are stored in OLAF’s electronic and paper files concerning 
this  matter  for  the  purposes  of  ensuring  conformity  with  the  requirements  of  Regulation  1049/2001  and 
Commission Decision 2001/937/EC. 
The categories of your personal data being processed are identification and contact data and any other personal 
data  provided  by  or  to  you  in  relation  to  your  request.  Officials  within  OLAF  and  other  Commission  services 
responsible for dealing with requests for access to documents, and third parties, within the meaning of Articles 
4(4) and 3(b) of Regulation 1049/2001, and Article 5 of Commission Decision 2001/937/EC, have access to your 
personal  data.  Personal  data  that  appear  on  the  requested  document  may  only  be  disclosed  to  the  applicant 
following an assessment under Article 9(b) of Regulation (EU) 2018/1725. There is no automated decision process 
by OLAF concerning any data subject.
All  documentation  concerning  OLAF  investigations  are  stored  in  the  relevant  OLAF  investigation  files  and  are 
retained for a maximum of 15 years. Thus personal data contained in requests for public access to documents 
concerning OLAF investigations are retained for a maximum of 15 years.  
You have the right to request access to your personal data, rectification or erasure of the data, or restriction of 
their processing. Any request to exercise one of those rights should be directed to the Controller (OLAF-FMB-DATA-
xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx
).  You  may  contact  the  Data  Protection  Officer  of  OLAF  (OLAF-FMB-
xxx@xx.xxxxxx.xx) 
with regard to issues related to the processing of your personal data under Regulation (EU) 
2018/1725.
You have the right to have recourse to the European Data Protection Supervisor (xxxx@xxxx.xxxxxx.xx) if you 
consider that your rights under Regulation (EU) 2018/1725 have been infringed as a result of the processing of 
your personal data by OLAF.
The complete privacy statements for this and all other OLAF personal data processing operations are available at 
http://ec.europa.eu/anti_fraud.
8