Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'DG Trade and Nord Stream 2'.



Confidential
Ref. Ares(2019)5061282 - 02/08/2019
[The marking "Confidential" has been removed]
14 June 2019
Nord Stream 2 AG ("NSP2AG")
ECT Article 26 meeting on 25 June 2019
Summary of NSP2AG's legal concerns regarding the Gas Directive Amendment
1.
INTRODUCTION
1.1
This  note summarises NSP2AG's  main  concerns  regarding  the  compatibility  of  Directive 
2019/692/EC  (the  "Amending  Directive")  with  Articles  10  and  13  of  the  Energy  Charter 
Treaty  ("ECT").  It  is  made  available  to  the  European  Union  (the  "EU") in  advance  of  the 
meeting pursuant to Article 26 of the ECT on 25 June 2019 to allow the EU more fully to 
understand  and  consider  NSP2AG's  position.  NSP2AG  hopes  this  will  contribute  to  a 
fruitful discussion on 25 June 2019.
1.2
As discussed further below, and in its letter of 12 April 2019, NSP2AG reserves its rights 
under  the  ECT  to  seek  appropriate  remedies should  this  be  necessary,  including  in 
circumstances in which an Article 49a derogation, or equivalent treatment, is not available.
2.
THE NORD STREAM 2 PIPELINE
2.1
Since  it  was  established  in  2015,  NSP2AG  has  been  engaged  in  the  planning  and
construction  of  the  Nord  Stream  2  pipeline.  The  Nord  Stream  2  pipeline  is  a  major  gas
infrastructure project in relation to which NSP2AG has made significant investment in the
EU over a number of years.  Of particular importance in this regard are (i) contracts for the
supply of pipes, coating of pipes and laying of pipes concluded in  April 2016, September
2016 and  April  2017  respectively;  (ii)  the  long  term  gas  transportation  agreement
concluded between NSP2AG and Gazprom Export in March/April 2017; and (iii) financing
agreements  concluded  between  NSP2AG  (as  borrower)  and  Gazprom,  Shell (NL/UK),
OMV (Austria),  Wintershall (Germany),  Uniper  (Germany)  and  Engie (France) (each  as
lenders) in April and June 2017.
2.2
The  gas  transportation  agreement  underpins  the  financing  agreements  as  lenders  to
projects of this magnitude require a degree of certainty about future revenues before they
are  willing  to  make  funding  available  to  such  an  investment.  Once  the  asset  is  built
(partially or entirely) the capital investment has been made and the only way to recover the
investment is by generating revenue by selling gas transportation capacity. In the absence
of  a  high  degree of  certainty  about  these  revenues  on  a  long  term  basis  lenders  will
consider the risk too high. In the case of NSP2AG the gas transportation agreement was
an essential condition to the financing arrangement, specifically prepared in a form to meet
the requirements of the lenders.
2.3
The need for a long term gas transportation agreement providing revenue predictability is a
well-known  feature  of  large  gas  infrastructure  projects  and  is  reflected  in  the  structure  of
Directive 2009/73/EC (the "Gas  Directive"). It is the reason why the Article 36 exemption
possibility  for  future  pipelines  exists1 and  is  an  established  part  of  the  EU's Article  36
exemption practice, explained as follows in the Commission's Nabucco - Bulgaria Article 36
Decision:
1
Recital  (35)  of  the  Gas  Directive  explains  that  "given  the  exceptional  risk  profile  of  constructing  those 
exempt  major  infrastructure  projects,  it  should  be  possible  temporarily  to  grant  partial  derogations  to 
undertakings  with  supply  and  production  interests  in  respect  of  the  unbundling  rules  for  the  projects 
concerned
".  
03/975798_1
1


Confidential
[The marking "Confidential" has been removed]
"(…) shareholders and lenders invest in a project of this scale only after they have 
been  assured  that  the  potential  risks  have  been  covered  to  a  maximum  degree 
which  is  usually  guaranteed  by  the  expected  future  revenues.  The  underlying 
reason is that the investment must be regarded largely as sunk costs. Returns can 
only be reliably predicted if the prices and terms in the initial contracts, which are 
fixed in accordance with the approved method, remain unchanged". 
2
3.
IF  AN  ARTICLE  49A  DEROGATION (OR  EQUIVALENT TREATMENT) IS  NOT
AVAILABLE THE AMENDING DIRECTIVE DISCRIMINATES AGAINST NSP2AG

3.1
As explained above, Article 36 provides for exemptions for major new gas infrastructure, in
order to make construction economically and financially possible (by exempting them from
EU  rules  concerning  third  party  access,  tariff  regulation  and  ownership  unbundling  that
significantly  complicate  long  term  contracts  and  ownership  relations  between  pipeline
operators and upstream suppliers).
3.2
Article  49a  introduced  by  the  Amending  Directive  complements  Article  36  by  creating  a
new and separate derogation possibility for pipelines that were "completed before 23 May
2019
". A derogation from ownership unbundling, third party access and tariff regulation can
be granted by Member States "for objective reasons such as to enable the recovery of the
investment  made
". The  conditions  of  Article  49a  are  less  strict  than  those  of  Article  36
which  is entirely rational  and logical for the following reasons. An Article  36 exemption is
only available to potential investors who have not yet taken investment risk.3 Consequently,
those potential  investors  who  seek  an  exemption  pursuant  to  Article  36  have  a  choice
between (i) investing on the basis of an exemption if granted, (ii) investing on the basis of
the normal rules of the Gas Directive, and (iii) not investing at all. The investors to whose
pipelines Article 49a applies, by contrast, all took investment risk (and invested) before the
Amending Directive became applicable.
3.3
In light of the above, it should be entirely clear that, if the Amending Directive were to have
the effect of imposing on NSP2AG rules on ownership unbundling, third party access and
tariff  regulation  (without  a  possibility  for  derogation),  it  imposes  rules  that  fundamentally
undermine the basis on which NSP2AG has invested.
3.4
This would not be the case if the derogation contained within Article 49a were available to
Nord  Stream  2.  Such  availability would  be  logical  because  NSP2AG  has  also  taken
fundamental  investment  decisions (and  invested)  before  the  rules  came  into  force.
Rationally, there should be no gap between the scope of Article 36, which concerns future
projects  for  which  investment  risk  has  not yet  been  undertaken, and  Article  49a, which
concerns projects for which investment risk has been undertaken. It has been suggested,
however, that there is such a gap and that the derogation would not be available to Nord
Stream  2  because  it  was  not  operational  on  23  May  2019.  Simultaneously,  it  is  entirely
clear  that  an  Article  36 exemption  is  not  legally  available  to  NSP2AG either and  that  it
could  not  fulfil  its  role  in  any  event  since  NSP2AG  is  not  a  potential  investor  in  future
infrastructure. NSP2AG is an actual investor in infrastructure that to a very large extent has
already  been  built.  Unlike a potential  investor seeking an  Article 36 exemption NSP2AG
can no longer avoid a "sunk" investment if a satisfactory exemption is not provided.
3.5
NSP2AG notes that the EU was well aware of the situation of Nord Stream 2, namely that it
was  well  advanced  in  the making  of its  investment  but  that  the  pipeline  would  not  be
operational on 23 May 2019. The "Fact Sheet" published by the Commission when it tabled
its  proposal  explains  that  Nord  Stream  2  is  the  only  advanced  project  that  would  be
2
Nabucco – BG – C (2009) 3037; SG Greffe D(2009) 2299 (20 April 2009), paragraph 52.
3
Only those can meet the "risk" criterion of Article 36(1)(b). See Commission Staff Working Document of 8 
November 2017 accompanying the proposal for the Amending Directive,  "Assessing the amendments to 
Directive  2009/73/EC  setting  out  rules  for  gas  pipelines  connecting  the  European  Union  with  third 
countries
" (SWD(2017) 368).
03/975798_1
2


Confidential
[The marking "Confidential" has been removed]
affected by the amendment.4
3.6
If it were indeed the case that the temporal limitation of "completed before 23 May 2019
excludes  NSP2AG  from  the  scope  of  the  derogation, a  gap  exists  because the  temporal 
scope of Article 49a does not start where that of Article 36 ends. The rational border line 
between Article 36 and Article 49a is "investment risk not yet taken" versus "investment risk 
taken" (with NSP2AG clearly in the latter category). There should be no gap between the 
two.  The  fact  that  Article  49a  has  a  different  and  irrational  temporal  scope,  alongside 
opposition  against  Nord  Stream  2  expressed  by  a  number  of  representatives  of  the  EU 
Institutions, indicates that the criterion of "completed before 23 May 2019" was deliberately 
chosen in an attempt to exclude Nord Stream 2 from the scope of the derogation. 
4.
THE  AMENDING  DIRECTIVE  CANNOT  ACHIEVE  ITS  ALLEGED  (UNCLEAR)
OBJECTIVE

4.1
Although the amendment of the Gas Directive ostensibly applies to all import pipelines, it in
practice only has a legal effect on offshore import pipelines (as the Commission explained
when tabling its proposal).5 The reason is that onshore pipelines terminate at the non-EU
borders of EU Member States (and EU rules of course do not apply on the territory of third
countries).  After  the  connection  point  at  the  border  any  pipeline  that  transports imported
gas further inside the EU is part of the EU transmission network and was already subject to
the rules on transmission before the Amending Directive.
4.2
The Amending Directive has the practical effect of extending the rules on transmission to
offshore import pipelines but it is not at all clear what legitimate policy objective could be
achieved by doing so.
4.3
As  set  out  in  a  number  of  EU  Regulations,  the  objective  of  the  Gas  Directive's  rules
concerning transmission is to create network conditions that allow competition to develop
and  an  integrated  wholesale  market  for  gas  to  come  about  in  the  EU internal  market.6
However,  it  cannot  credibly  be  argued  that by  adopting  the  Amending  Directive the  EU
sought to extend its integrated wholesale market and its so-called "entry-exit" transmission
system  underlying  it  to  Russia,  Algeria,  Libya  and  Morocco,  countries  of  origin  for  such
import pipelines.
4.4
Furthermore,  the  entry  point(s)  to  the  EU  transmission system  to  which  Nord  Stream  2's
exit point will connect in Germany will be subject to EU regulation. Any objectives that EU
regulation of transmission networks seeks to achieve can be achieved by regulating those
entry points.7
4
European Commission – Fact Sheet, Questions and Answers on the Commission proposal to amend the 
Gas Directive (2009/73/EC), answer to question 10.
5
The Commission has explained that "in practice, a change in the legal situation will currently only be 
experienced by pipelines crossing into the EU jurisdiction across a sea border
". European Commission –
Fact Sheet, Questions and Answers on the Commission proposal to amend the Gas Directive 
(2009/73/EC), answer to question 4.
6
See, for instance, Recital 19 of Regulation 715/2009 of the European Parliament and of the Council of 13 
July 2009 on conditions for access to the natural gas transmission networks.
7
In  this  respect  it  should  be  noted  that  a  number  of  Commission  Regulations  adopting  Network  Codes 
imposing detailed rules on transmission networks only apply to the network entry points connecting exit 
points of third country import pipelines if a Member State chooses to do so. The German authorities have 
decided  to  apply  these  rules  to  such  entry  points. The  Italian  and  Spanish  authorities  have  not. 
Consequently, even without the Amending Directive, any gas entering the EU from Nord Stream 2 would 
have had to do so via an entry point that was subject to stricter regulation than the entry points in Spain 
and  Italy  connected  to  the  offshore  import  pipelines  from  North  Africa.  Recital  (13)  of  the  Amending 
Directive makes it clear that this position is not intended to change. Consequently, the import pipelines 
from North Africa are not only eligible for a derogation, but the EU transmission entry point to which they 
connect is also subject to less regulation. 
03/975798_1
3


Confidential
[The marking "Confidential" has been removed]
4.5
NSP2AG notes that the Council Legal Service, in its opinion on the Recommendation for a 
negotiating  mandate  for  an  EU-Russia  treaty  on  Nord  Stream  2, also  found  that  the 
Commission's  explanation "in  no  way allows  the  Council  to  regard  as  established"  that 
applying principles of EU energy law vis-à-vis third countries was necessary to achieve the 
objectives pursued by existing EU energy law.8
4.6
It is also difficult to see what reasonable policy objective could in practice be achieved by 
extending  Gas  Directive  rules  concerning  transmission  to  offshore  import  pipelines  up  to 
the limit of the German territorial sea (i.e. without covering the entry point in Russia). In its 
Recommendation  for  a  negotiating  mandate  the  Commission  itself  argued  that 
ineffectiveness of such a measure was a reason to conclude a treaty with Russia putting in 
place  a  specific  regulatory  regime  for  the  entire  pipeline.9 Consequently,  by  adopting  the 
Amended Directive the EU has adopted a measure that the Commission itself considered 
ineffective. 
4.7
Finally, if the application of the Gas Directive to import pipelines was a genuine solution to 
a genuine problem (quod non), it should apply to all import pipelines. As explained above, 
however, the Amending Directive will have no practical impact on onshore import pipelines. 
Furthermore, the  derogation  of  Article  49a  appears  to  be available  to  all  pipelines
completed  before  23  May  2019,  i.e.  all  existing  offshore  import  pipelines  with  the  sole 
exception  of  Nord  Stream  2.  Furthermore,  Article  49b(1)  implies  that  offshore  import 
pipelines covered by an existing international agreement between a Member State and a 
third  country  that  diverges  from  the  Gas  Directive will  indefinitely  escape  application  of 
these  rules  unless  the international  agreement  is  amended  or  replaced.  Consequently,  it 
appears that the only pipeline on which the Amending Directive would necessarily have a 
practical effect is Nord Stream 2. Nord Stream 2, however, would represent no more than 
approximately 15% of the EU's total pipeline import capacity from third countries (excluding 
Norway).  If  the  non-application  of  the  Gas  Directive  to  import  pipelines  was a  genuine 
problem it is, therefore, not capable of being resolved by the Amending Directive. 
4.8
In  light  of  all  the  questions  that  arise  about  the  objective and  the  effectiveness  of  the 
Amending  Directive,  it  is  striking  that  the  proposal  for  the  Amending  Directive  was  not 
accompanied by an impact assessment, which is normally required and which could have 
explained the rationale for the Amending Directive and how the proposed measure would 
achieve that rationale. This further indicates that the Amending Directive is purely intended 
to target Nord Stream 2. 
5.
ENERGY CHARTER TREATY ("ECT")
5.1
As outlined in our letter of 12 April 2019, if and to the extent that an Article 49a derogation 
(or equivalent treatment) is not available to Nord Stream 2, it is apparent that the EU has 
breached  a  number  of  its  obligations  under  the  ECT.  The  EU  has  done  so in  its  drafting 
and  adoption  of the  Amending  Directive and  with  regard  to  the  effect  and  implications  of 
the Amending Directive as described above. In particular, the EU has: 
5.1.1
Impaired NSP2AG's Investment by unreasonable and discriminatory measures;
5.1.2
Failed to  encourage  and  create  stable,  equitable,  favourable  and  transparent 
conditions for Investors of other Contracting Parties, such as NSP2AG, to make 
Investments;
5.1.3
Failed to accord Fair and Equitable Treatment ("FET");
8
Council  of  the  EU,  Opinion  of  the  Legal  Service  of  27  September  2017,  para.  76,  published  at: 
http://www.politico.eu/wp-content/uploads/2017/09/SPOLITICO-17092812480.pdf
9
COM  (2017)  320  of  9  June  2017,  Recommendation  for  a  Council  Decision  authorising  the  opening  of 
negotiations  on  an  agreement  between  the  European  Union  and  the  Russian  Federation  on  the 
operation  of  the  Nord  Stream  2  pipeline,  page  4,  published  at:  http://www.politico.eu/wp-
content/uploads/2017/07/NS-Draft-Mandate.pdf
03/975798_1
4


Confidential
[The marking "Confidential" has been removed]
5.1.4
Failed to provide most constant protection and security to NSP2AG's Investment;
5.1.5
Failed to accord NSP2AG treatment no less favourable than that accorded to the 
EU's investors or investors from a third state (the "MFN Guarantee"); and
5.1.6
Expropriated NSP2AG's Investment. 
5.2
The main legal basis for such breaches of the ECT is summarised below. Whilst there is 
considerable  documentary  evidence  in  the  public  record  supporting  each  allegation  of 
breach of the ECT, such claims may nonetheless be developed and/or other breaches of 
the  ECT  may  become  apparent  as  the  documentary  record  is  explored  further  (including 
NSP2AG's  review  of  the  documents  which  the  EU  will  be  required  to  produce  during  the 
document production phase of the arbitration proceedings).
A.
Breach of Article 10(1): Unreasonable and Discriminatory Measures
5.3
Article 10(1) of the ECT provides that "no Contracting Party [i.e. the EU] shall in any way 
impair by unreasonable or discriminatory measures 
[the] management, maintenance, use, 
enjoyment  or  disposal 
[of  Investments  of  Investors  of  other  Contracting  Parties]". This 
provision  can  be  infringed  by  treatment  which  is  one  or  the  other  (unreasonable  or 
discriminatory). For all the reasons summarised above, in the event that it is not granted a 
derogation or equivalent treatment, the imposition of the Amending Directive on NSP2AG
constitutes a breach of Article 10(1) of the ECT on the basis that it is both an unreasonable 
and a discriminatory measure, impairing the management, maintenance, use or disposal of 
NSP2AG's investment.  
5.4
Article  10(1)  protects  Investments  of  Investors  from  treatment  which  differs to  treatment
given to others in similar or like circumstances, which treatment impairs the Investment. 
5.5
In the event it is not eligible for a derogation, the treatment afforded to NSP2AG is wholly 
different  to  the  treatment  afforded  to  other  Investments  of  Investors in  similar  or  like 
circumstances,  being  the  other  offshore  import  pipelines. It  is  the  temporal  scope  of 
application  of  the  derogation  which  clearly  excludes  (and  is  designed  to  exclude)  Nord 
Stream  2,  while  protecting  all  other  similar  pipelines  and  respective  investments,  with  no 
justification.  It is undisputable that these are all materially similar projects within the same 
economic sector. 
5.6
The  investments made  in  all  such  comparable  projects  are  being  protected  from  the 
deleterious  effects  of  the radical  change in  the  regulatory  framework by  virtue  of  Article 
49a. NSP2AG has undertaken the risk of investment and Nord Stream 2 is now an actual
pipeline in a similar position to the completed pipelines (and indeed even more worthy of 
protection because none of the investment made has been recovered to date). 
5.7
NSP2AG is not required to establish intent to discriminate for there to be a breach of Article 
10(1) by virtue of discriminatory measures. However, NSP2AG notes that the EU was well 
aware, both at the time of introduction of the draft Amending Directive, and of its adoption, 
of both the significant investment made in the Nord Stream 2 pipeline and the fact that the 
pipeline  would not be operational on  23 May  2019. No explanation has been  given as to
why the derogation option is limited to pipelines physically completed at that cut-off date –
if that is indeed the case.    
5.8
The  practical  effect  of a  requirement  that  the  pipeline  be  completed  by  23  May  2019  to 
qualify  for  a  derogation  cannot  be  reconciled  with  the  purpose  of  the  derogation:  i.e.  to 
protect  those  who  made  investment  decisions  when  the  Gas  Directive  was  not  legally 
applicable to offshore import pipelines. Any decision to limit the scope of the derogation in 
this way was made in the context of strong opposition to the project by representatives of 
the EU closely involved in the adoption of the Amending Directive widely reported in public 
03/975798_1
5


Confidential
[The marking "Confidential" has been removed]
media.  NSP2AG anticipates  further  evidence  of  discriminatory  intent  and  political 
motivation will become available during the document production process in the arbitration.
5.9
Moreover, for all the reasons explained  above, the  Amending Directive is not reasonable 
by reference to a policy in relation to the internal market and security of supply, including 
by  reason  of  its  lack  of  suitability  for  achieving  its  stated  objective,  and its  lack  of 
proportionality when considered against the burden it imposes.
B.
Other breaches of the ECT
5.10
If and to the extent that an Article 49a derogation (or equivalent treatment) is not available 
to Nord Stream 2, the Amending Directive also breaches a number of other commitments 
of the EU as a Contracting Party to the ECT, including those set out further below.
Treatment No Less Favourable (National Treatment / MFN)
5.11
Article 10(6) of the ECT provides that "Each Contracting Party shall accord to Investments 
in  its  Area  of  Investors  of  the  other  Contracting  Parties,  and  their  related  activities, 
including  management,  maintenance,  use,  enjoyment  or  disposal,  treatment  no  less 
favourable than that which it accords to Investments of its own Investors or of the Investors 
of any other Contracting Party or any third states and their related activities including the 
management, maintenance, use, enjoyment or disposal, whichever is the most favourable
".
5.12
As  discussed  above,  in  the  absence  of  a  derogation  (or  equivalent  treatment)  for  Nord 
Stream 2, the treatment afforded to NSP2AG is clearly different from the treatment afforded 
to the other comparable offshore import pipeline projects. As discussed in Sections 3 and 4
above, any such different treatment cannot be justified by reference to the aims and policy 
of the EU. The failure to accord to NSP2AG treatment no less favourable than that which it 
accords to other like pipeline projects would therefore constitute a breach of Article 10(6). 
Failure  to  encourage  and  create  stable,  equitable,  favourable  and  transparent 
conditions for Investors to make Investments 

5.13
Article 10(1) provides that "[e]ach Contracting Party shall, in accordance with the provisions 
of  this  Treaty,  encourage  and  create  stable,  equitable,  favourable  and  transparent 
conditions for Investors of other Contracting Parties to make Investments in its Area
".
5.14
The  EU  has  not  created  stable,  equitable,  favourable  and  transparent  conditions:  on  the 
contrary, the EU has undermined such conditions by virtue of its discriminatory regulatory 
change. Such change has been  inequitable (as discussed further below in the  context of 
breach  of the FET guarantee) and, moreover, its treatment of Nord Stream 2 has lacked 
transparency.10
Failure to accord Fair and Equitable Treatment
5.15
The EU has also guaranteed to provide FET to investments under Article 10(1) of the ECT.
At its most basic level, the FET standard guarantees that the EU's treatment of NSP2AG's 
investment  be  both  fair  and  equitable.  The  Amending  Directive,  and  in  particular,  the 
deliberate design of the Article 49a derogation with a view to ensuring that Nord Stream 2
may not qualify, is transparently neither fair nor equitable.  
5.16
Investment treaty jurisprudence has elucidated a number of categories of treatment which 
are part of, and guaranteed by, the obligation to provide FET: 
10
As  explained  above,  the  EU  has purported  to  justify  the  Amending  Directive  by  reference  to  a  policy 
objective which it does not meet, whilst at the same time ensuring that the only pipeline not to benefit 
from the derogation in the Amending Directive is Nord Stream 2.  The EU's purported justification is at 
odds with its real objective to impact Nord Stream 2.  
03/975798_1
6


Confidential
[The marking "Confidential" has been removed]
5.16.1
Protection of an investor's reasonable and legitimate expectations; 
5.16.2
Requirement that the host state act without arbitrariness or discrimination; 
5.16.3
Requirement that the host state act in good faith;
5.16.4
Requirement that the host state act proportionately; and 
5.16.5
Requirement that the host state apply due process and prohibit denials of justice.
5.17
It is clear that the  EU has breached Article 10(1) of the ECT by failing to accord to Nord 
Stream 2 FET by reference to the above categories of treatment, including by introducing 
regulatory change which is unreasonable, lacking in proportionality, discriminatory and not
in the public interest.
6.
ARTICLE 49A CAN AND SHOULD BE APPLIED TO NORD STREAM 2
6.1
Article  49a  uses  the  term  "completed"  before  23  May 2019 and  not  "operational".  This 
leaves scope for a number of different interpretations of Article 49a. In this respect it should 
be  noted  that  it  is  a  general  requirement  of  EU  law  that  secondary  legislation  must  be 
interpreted  in  so  far  as  possible  so  as  to  avoid  calling  into  question  its  validity.11 Hence, 
according to well-established EU case law: 
6.1.1
The primacy of international agreements concluded by the EU over provisions of 
secondary EU law means that provisions of EU secondary law must, so far as is 
possible, be interpreted in a manner that is consistent with those agreements.12
6.1.2
Preference should be given as far as possible to interpretation of a provision of 
secondary EU law which renders the provision consistent with, inter alia, general 
principles of EU law (including the principle of equal treatment).13  
6.2
Taking  into account this  requirement  of  consistent  interpretation  and  that  the  objective  of 
Article  49a  is  to  protect  investments that  were  made  before the Gas  Directive  became 
applicable to offshore import pipelines, the EU should interpret the criterion of "completed 
before  23  May  2019
" as  encompassing  pipelines in  which  actual  investment  has  been 
made.  This  would  include  Nord  Stream  2 and  avoid  violation  of  the  ECT  (and  other 
international and EU law principles).
Herbert Smith Freehills LLP
11
See, e.g., Case C-149/10 Zoi Chatzi v Ypourgos Oikonomikon, para. 43.
12
See, e.g., Joined Cases C 288/09 and C 289/09 British Sky Broadcasting, para. 83
13
See, e.g., Joined Cases C 402/07 and C 432/07 Sturgeon and Others, paras. 40-69.
03/975798_1
7