Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Written observations submitted by Ireland in Cases C-507/17 and C-136/17'.

 

IN THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION 
 
 
 
 
Case C-136/17 
 
 

G.C. 
A.F. 
B.H. 
A.D. 

Applicants 
 

 
COMMISSION NATIONALE DE L’INFORMATIQUE ET DES LIBERTES  
(CNIL) 
 
Defendant 
 
 
 
WRITTEN OBSERVATIONS OF IRELAND 
 
 
 
Dated this 30th day of June 2017 
To the President and Members of the Court of Justice of the European Union 
Pursuant  to  Article  23  of  the  Protocol  on  the  Statute  of  the  Court  of  Justice  of  the 
European Union, Ireland, represented by Maria Browne, Chief State Solicitor, Osmond 
House, Little Ship Street, Dublin 8,  acting as Agent, accepting service via e-Curia with 
an  address  for  service  at  the  Embassy  of  Ireland,  28  route  d’Arlon,  Luxembourg, 
assisted by Miss Margaret Gray, Barrister-at-Law, of the Bar of Ireland, has the honour 
of submitting these written observations. 
 
 

 

1. 
This reference for a preliminary ruling under Article 267 of the Treaty on the 
Functioning  of  the  European  Union  (“TFEU”)  was  made  on  24  February 
2017  (lodged  on  15  March  2017)  by  the  Conseil  d'État  of  the  French 
Republic  (“the  Referring  Court”).  The  referred  questions  concern  the 
interpretation of certain provisions of Directive 95/46 on the protection of 
individuals with regard to the processing of personal data and on the free 
movement  of  such  data  (OJ  L  281  p.31)  (“the  Directive”),  in  particular, 
Articles 8(1) and (5), 9, 12 and 14. 
THE ORDER FOR REFERENCE 
2. 
Ireland refers to the facts as described in the Order for Reference. In brief 
outline, in the four cases before the Referring Court, each of the applicants 
had  requested  Google  Inc.  to  ‘de-reference’  various  links  to  web  pages 
appearing  in  the  results  displayed  by  its  search  engine  in  response  to  a 
search  of  their  respective  names.  Google  refused  each  request.  The 
applicants complained to the French Data Protection Authority, the CNIL, 
seeking orders that Google ‘de-reference’ the links. The CNIL rejected the 
complaints. Before the Referring Court, the applicants sought orders for the 
annulment of the CNIL’s decisions. 
3. 
The  Referring  Court  held  (at  paragraph  2)  that  the  relevant  French 
legislative provisions must be interpreted in light of the Directive, which they 
transpose. It further held that, in view of the judgment of the CJEU of 13 
May  2014  in  Case  C-131/12  Google  Spain  and  Google,  a  number  of 
principles  are  relevant.  First,  the  activity  of  a  search  engine  must  be 
classified as “processing of personal data” within the meaning of Article 2(b) 
of the Directive when that information contains personal data; and, second, 
the operator of the search engine must be regarded as the “control er” in 
respect of such processing, within the meaning of Article 2(d). 
4. 
As regards each of the applicants: 
a.  Ms  C.  requested  ‘de-referencing’  of  a  satirical  photomontage  posted 
online,  on  YouTube,  showing  her  at  the  side  of  the  mayor  of  the 
municipality where she was head of office and explicitly conveying the 
intimate  relationship  between  them,  as  well  as  that  relationship’s 
bearing  on  her  own  political  career.  The  photomontage  was  posted 

 

online during an electoral campaign in which she was a candidate. On 
the  date  when  her  request  for ‘de-referencing’ was refused, she  was 
neither elected, nor a candidate for elected office, and no longer served 
as head of the office of the municipality’s mayor; 
b.  Mr F. requested ‘de-referencing’ of an article in Liberation posted on the 
website  of  the  French  Centre  Against  Mind  Control,  relating  to  the 
suicide of an advocate of the Church of Scientology in December 2006. 
Mr F. is mentioned in that article as the public relations officer for the 
church, but subsequently ceased working in public relations. The author 
of the article describes how he contacted Mr. F. to get his version of the 
facts and reports what he said during the interview; 
c.  Mr. H. requested ‘de-referencing’ of mainly press articles relating to the 
judicial inquiry into the financing of the French Republican Party in the 
course  of  which  he,  together  with  several  businessmen  and  political 
figures, was placed under investigation. The proceedings against him 
were  dismissed.  Most  of  the  links  at  issue  lead  to  articles  published 
when  the  investigation  was  opened,  and  make  no  reference  to  the 
outcome of the proceedings; 
d.  Mr. D. requests ‘de-referencing’ of two articles published in Nice Matin 
and Le Figaro reporting on the criminal court hearing during which he 
was  sentenced  to  seven  years’  imprisonment  and  an  additional  ten 
years  of  socio-judicial  supervision  for  sexual  assault  against  minors 
aged  15.  One  of  those  reports  reveals  a  number  of  intimate  details 
about the applicant, which were disclosed during the trial. 
5. 
In essence, the Referring Court seeks guidance on the interpretation of the 
scope of the prohibition on the processing of special categories of personal 
data  laid  down  in  Article  8(1)  of  the  Directive  and  the  restrictions  on 
processing  of  data  relating  to  offences,  criminal  convictions  or  security 
measures laid down in Article 8(5), as well as the scope of the exemptions 
or derogations for inter alia solely journalistic purposes laid down in Article 
9.  Although  not  expressly  cited  by  the  Referring  Court,  the  Order  for 
Reference also raises issues concerning the rights to rectification, erasure 
or blocking of data in Article 12(b) of the Directive, and the right to object 
under Article 14.  

 

6. 
Having outlined the legal questions arising for determination, the Referring 
Court held that a number of issues arose which, in its view, were decisive 
to  the  outcome  before  it,  and  raised  several  serious  questions  of 
interpretation of EU law. 
THE DIRECTIVE 
7. 
Before  addressing  the  questions  posed  by  the  Referring  Court,  and 
Ireland’s responses to those questions, it is necessary, in the first instance, 
to  consider  the  structure  and  content  of  the  Directive,  which  must, 
moreover,  be  interpreted  in  light  of  relevant  fundamental  rights.  Those 
rights include the following.  
8. 
Firstly,  Article  8  of  the  Charter  of  Fundamental  Rights  of  the  European 
Union  (“the  EU  Charter”).  Article  8  of  the  EU  Charter  provides  for  the 
protection of personal data concerning any individual and permits such data 
to be processed fairly for specified purposes and on the basis of consent 
or some other legitimate basis laid down by law. Such right to the protection 
of  personal  data  is  not,  however,  absolute:  see,  Case  C-112/00 
Schmidberger [2003]; and Joined Cases C-92/09 and C-93/09 Volker und 
Markus  Schecke  GbR.  The  right  must  be  considered  in  relation  to  its 
function  in  society,  and,  under  Article  52(1)  of  the  EU  Charter,  may  be 
limited by law where limitations are proportionate, provided that they also 
respect  the  essence  of  the  rights  and  freedoms  concerned,  and  are 
necessary and genuinely meet objectives of general interest recognised by 
the  European  Union  and  the  need  to  protect  the  rights  and  freedoms  of 
others  (see Volker und Markus Schecke GbR, paragraph 50). 
9. 
Second, Article 10 of the EU Charter, in essence, addressing freedom of 
expression,  provides for  the  right  to freedom  of thought, conscience  and 
religion. 
10. 
Third, Article 16 of the EU Charter provides for the freedom to conduct a 
business, and more specific iterations of this right are codified, for example, 
in Articles 49 and 56 of the Treaty on the Functioning of the European Union 
(“TFEU”)  which  provide  for  freedom  of  establishment  and  to  provide 
services. 

 

11. 
Turning, then to the Directive itself, one of its key objectives1 is to ensure 
the  “effective  and  complete  protection  of  the  fundamental  rights  and 
freedoms  of  natural  persons,  and  in  particular  their  right  of  privacy,  with 
respect to the processing of personal data” (see, Google Spain, paragraph 
53).  The  nature  of those  rights  and the  framework in  which the  Directive 
operates  was  recognised  by  this  Court  in  Case  C-362/14  Schrems,  as 
follows: 
38. It should be recalled first of all that the provisions of Directive 95/46, 
in  as  much  as  they  govern  the  processing  of  personal  data  liable  to 
infringe  fundamental  freedoms,  in  particular  the  right  to  respect  for 
private  life,  must  necessarily  be  interpreted  in  the  light  of  the 
fundamental rights guaranteed by the Charter. 
39. It is apparent from Article 1 of Directive 95/46 and recitals 2 and 10 
in its preamble that the directive seeks to ensure not only effective and 
complete protection of the fundamental rights and freedoms of natural 
persons,  in  particular  the  fundamental  right  to  respect  for  private  life 
with regard to the processing of personal data, but also a high level of 
protection of those fundamental rights and freedoms. The importance 
of both the fundamental right to respect for private life, guaranteed by 
Article 7 of the Charter and the fundamental right to the protection of 
personal  data,  guaranteed  by  Article  8  thereof,  is,  moreover, 
emphasised in the case law of the Court.” 
12. 
The fact that the provisions of the Directive must be interpreted in the light 
of the fundamental rights guaranteed by the Charter is  reaffirmed by this 
Court in Case C-398/15 Manni, paragraphs 39 and 40. 
13. 
The  Directive  emphasises,  in  Article  6(1)(a),  that  processing  of  personal 
data  must  be  both fair  and  lawful.  This  is  also  particularly  recognised  by 
recital (28) which provides, inter alia, that “any processing of personal data 
must be lawful and fair to the individual concerned; whereas, in particular, 
the  data must  be  adequate,  relevant  and  not  excessive  in  relation to the 
purposes for which they are processed”. It is further recognised by recital 
(30) that the processing of data may be lawful where it is carried out “as a 
                                                      
1 Another key objective being to facilitate the free movement of such data 
 

 

legal requirement, or for the performance of a task carried out in the public 
interest or in the exercise of official authority, or in the legitimate interests 
of  a  natural  or  legal  person,  provided  that  the  interests  or  the  rights  and 
freedoms of the data subject are not overriding”.  
14. 
The Directive also contemplates, under recital (37) and as then codified in 
Article 9, that “the processing of personal data for purposes of journalism 
or  for  purposes  of  literary  or  artistic  expression,  in  particular  in  the 
audiovisual  field,  should  qualify  for  exemption  from  the  requirements  of 
certain provisions of this Directive in so far as this is necessary to reconcile 
the  fundamental  rights  of  individuals  with  freedom  of  information  and 
notably  the  right  to  receive  and  impart  information,  as  guaranteed  in 
particular  in  Article  10  of  the  European  Convention  for  the  Protection  of 
Human Rights and Fundamental Freedoms”. 
15. 
To recall, Article 6 of the Directive establishes the principles that apply to 
Member  States  in  relation  to  data  quality.  Member  States  and,  in  turn, 
controllers of data processing, are obliged to adhere to the principles set 
out in Article 6, as confirmed by this Court in Google Spain (at paragraph 
72).  Expressly,  Article  6(1)(b)  requires  Member  States  to  provide  that 
personal  data  must  be  “collected  for  specified,  explicit  and  legitimate 
purposes  and  not  further  processed  in  a  way  incompatible  with  those 
purposes”. 
16. 
Article 7 of the Directive sets the criteria according to which data processing 
may be legitimate (save for special categories of data, which are dealt with 
in  Article  8).  Article  7(f)  permits  processing  where  “necessary  for  the 
purposes of the legitimate interests pursued by the controller or by the third 
party  or  parties  to  whom  the  data  are  disclosed,  except  where  such 
interests  are  overridden  by  the  interests  [or]  fundamental  rights  and 
freedoms of the data subject which require protection under Article 1(1).”  
In that regard, consideration of whether or not Article 7(f) provides a basis 
for  the  justification  of  lawful  processing  of  personal  data  may,  in  some 
instances,  require  the  balancing  of  competing  interests,  being  those  of 
other interested parties against those rights of the data subject. 
17. 
Article 8 provides for the processing of special categories of personal data, 
and, Article 8(1) lays down the following prohibition: 

 

“Member States shal  prohibit the processing of personal data revealing 
racial  or  ethnic  origin,  political  opinions,  religious  or  philosophical 
beliefs,  trade-union  membership,  and  the  processing  of  data 
concerning health or sex life.” 
18. 
Article 8 paragraphs (2),(3) and (4) lay down certain grounds for derogating 
from the prohibition in Article 8(1). Article 8(5) of the Directive provides as 
follows: 
5.  Processing  of  data  relating  to  offences,  criminal  convictions  or 
security measures may be carried out only under the control of official 
authority, or if suitable specific safeguards are provided under national 
law, subject to derogations which may be granted by the Member State 
under  national  provisions  providing  suitable  specific  safeguards. 
However, a complete register of criminal convictions may be kept only 
under the control of official authority.” 
19. 
As referred to above,  Article 9 seeks to reconcile processing of personal 
data, on the one hand, and freedom of expression on the other, as follows: 
Member States shall provide for exemptions or derogations from the 
provisions of this Chapter, Chapter IV and Chapter VI for the processing 
of  personal  data  carried  out  solely  for  journalistic  purposes  or  the 
purpose of artistic or literary expression only if they are necessary to 
reconcile  the  right  to  privacy  with  the  rules  governing  freedom  of 
expression.” 
20. 
Article  12  deals  with a  data subject’s right  of  access to  data and certain 
remedies  including,  under  Article  12(b),  the  right  to  obtain  from  the 
controller “as appropriate the rectification, erasure or blocking of data the 
processing of which does not comply with the provisions of this Directive, 
in particular because of the incompatible or inaccurate nature of the data”. 
21. 
Article 14, which is entitled ‘The data subject’s right to object’, provides: 
“Member States shall grant the data subject the right: 
(a) at least in the cases referred to in Article 7(e) and (f), to object at 
any  time  on  compelling  legitimate  grounds  relating  to  his  particular 
situation to the processing of data relating to him, save where otherwise 

 

provided by national legislation. Where there is a justified objection, the 
processing  instigated  by  the  controller  may  no  longer  involve  those 
data…”. 
QUESTIONS POSED BY THE REFERRING COURT 
Question 1 
22. 
By Question 1, the Referring Court asks the following: 
“1.  Having  regard  to  the  specific  responsibilities,  powers  and 
capabilities  of  the  operator  of  a  search  engine,  does  the  prohibition 
imposed on other controllers of processing data caught by Article 8(1) 
and  (5)  of  Directive  95/46,  subject  to  the  exceptions  laid  down  there, 
also apply to this operator as the controller of processing by means of 
that search engine?” 
23. 
It is apparent from the judgment in Google Spain that certain activities of 
an  operator  of  a search engine, such  as  Google,  fall  within  the scope  of 
application of the Directive. This is clear from paragraph 41 of the judgment: 
“…Article  2(b)  and  (d)  of  Directive  95/46  are  to  be  interpreted  as 
meaning that, first, the activity of a search engine consisting in finding 
information published or placed on the internet by third parties, indexing 
it automatically, storing it temporarily and, finally making it available to 
internet  users  according  to  a  particular  order  of  preference  must  be 
classified as ‘processing of personal data’ within the meaning of Article 
2(b)  when  that  information  contains  personal  data  and,  second,  the 
operator  of  a  search  engine  must  be  regarded  as  the  ‘controller’  in 
respect of that processing, within the meaning of Article 2(d).” 
24. 
This Court did, however, distinguish operators of search engines in at least 
two ways. In the first instance, it indicated that the data processing carried 
out in the context of the activity of a search engine ought to be in addition 
to that carried out by, for example, publishers on websites. In the second 
instance,  it expressly circumscribed the  necessity  for  a search  engine to 
act  consistently  with  the  Directive  only  within  the  framework  of  its 

 

responsibilities,  powers  and  capabilities.  The  Court  put  it  this  way  (at 
paragraph 83):2 
“… inasmuch as the data processing carried out in the context of the 
activity of a search engine can be distinguished from and is additional 
to  that  carried  out  by  publishers  of  websites  and  affects  the  data 
subject’s  fundamental  rights  additionally,  the  operator  of  the  search 
engine  as  the  controller  in  respect  of  that  processing  must  ensure, 
within the framework of its responsibilities, powers and capabilities, that 
that processing meets the requirements of Directive 95/46, in order that 
the guarantees laid down by the directive may have full effect.” 
25. 
In  view  of  that,  it  is  logical  that  the  specific,  and  expressly  limiting, 
responsibilities, powers and capabilities of the operator of a search engine 
set it apart from other controllers of processing data who could be subject 
to the prohibition on the processing of special categories of personal data 
in  Article  8(1),  subject,  of  course,  to  the  exceptions  and  derogations 
otherwise provided for in that article, or as set out in the Article 9 derogation 
where  processing  is  solely  for  journalistic  purposes  or  artistic  or  literary 
expression. 
26. 
Ireland submits that the special position of an operator of a search engine, 
which this Court recognises as being different from that of, for example, a 
publisher,  militates  against  the  automatic  application  of  the  Article  8 
prohibitions to such an operator, without giving due account to its limited 
responsibilities, powers and capabilities. A relevant factor in that regard is 
the manner in which search engines and publishers process personal data: 
while publishers release a timely piece of information about an individual, 
search  engines  organize  and  aggregate  an  individual’s  personal 
information in order to offer it in a structured fashion to users (see Google 
Spain, paragraphs 36-37).  
27. 
The logical step from that conclusion is to recognise that an operator of a 
search engine has a lack of awareness that it is processing personal data 
(and that it would be impossible, otherwise, for it to act within the framework 
                                                      
2 See also paragraphs 35 to 38 of the judgment in Google Spain 

 
10 
of its powers and capabilities to know that it was), and also has a lack of 
intentionality in its processing.  
28. 
To hold an operator of a search engine presumptively liable for processing 
of  special  categories  of  personal  data  under  Article  8(1)  would  be  to 
introduce  an  unwarranted  strict  liability.  In  circumstances  where 
compliance could be impossible, and where non-compliance could lead to 
potential liabilities and swingeing administrative fines,3 Ireland submits that 
the starting point ought to be that a search engine operator ought not to be 
caught  by  the  prohibition  in  Article  8(1)  and  (5)  of  the  Directive.  To  hold 
otherwise, would be contrary to the fundamental principle of proportionality. 
29. 
Alternatively,  Ireland  submits  that  if  the  prohibition  on  the  processing  of 
personal data in Article 8(1) and (5) does apply to an operator of a search 
engine,  equally,  such  an  operator  must  also  benefit  from  any  relevant 
exemptions  laid  down,  at  least,  in  that  provision.  Ireland  submits  that,  if 
there  was  to  be  such  an  application  of  strict  liability  on  the  part  of  an 
operator  of  a  search  engine,  then,  again,  the  principle  of  proportionality 
militates in favour of such an operator taking advantage of any exemptions 
that  the  principal  controller  of  the  special  categories  of  personal  data 
benefits from. 
30. 
Ireland submits  that  this  gives  proper  effect to  the intended scope  of  the 
Directive,  and  to  the  application  of  the  principle  of  proportionality  as 
guarding against “an unfounded overextension of the material scope of the 
Directive  over  new  technologies”  (see  Opinion  of  Advocate  General 
Jääskinen  in  Google  Spain,  paragraph  30).  It  is  also  consistent  with  the 
findings  of  the  Working  Party  on  the  Protection  of  Individuals 4  which 
supported  the  need  for  proportionality  in  the  consideration  of  whether  a 
search engine should qualify as a controller at all: 
“…  the  principle  of  proportionality  requires  that  to  the  extent  that  a 
search engine provider acts purely as an intermediary, it should not be 
considered  to  be  the  principal  controller  with  regard  to  the  content 
                                                      
3 Under the new General Data Protection Regulation, non-compliance with this obligation could 
lead to fines of €20 mil ion or 4% global annual turnover, whichever is higher (Article 83(5)(b), 
together with Article 17). 
Opinion  1/2008  on  data  protection  issues  related  to  search  engines  00737/EN  WP  148  (4 
April 2008) p.14; see also Opinion of Advocate General Jääskinen in Google Spain, paragraph 
88 

 
11 
related processing of personal data that is taking place. In this case the 
principal controllers of personal data are the information providers.” 
31. 
Further,  Ireland  submits  that  the  special  circumstances  pertaining  to  an 
operator of a search engine as an intermediary, also militates in favour of 
its benefitting, when taking account of the nature of data as being special 
categories  of  personal  data,  from  the  Article  9  derogation  for  journalistic 
purposes. 
32. 
It  is  acknowledged  that,  in  its  judgment  in  Google  Spain,  this  Court 
discussed  the  potential  application  of  Article  9  to  operators  of  search 
engines. While the Court held that Article 9 would benefit the processing by 
the publisher of a web page, “that does not appear to be so in the case of 
the processing carried out by the operator of a search engine” (at paragraph 
85  of  the  judgment).  However,  Ireland  considers  that  it  is  perfectly 
appropriate  to  give  a  fresh  consideration  to  the  scope  of  application  of 
Article  9  on  the  facts  of  this  case.  That  is  so  because,  firstly,  this  case 
concerns personal data falling within the Article 8 prohibition, rather than 
the Article 7 permission for processing in certain circumstances (including 
under Article 7(f), where the balancing exercise between the right to privacy 
and the other rights comes into play); second, the finding was, in any event, 
by way of an obiter dicta and did not form part of the necessary reasoning 
of the court or of the operative part of the judgment. 
33. 
Further,  Article  85  of  the  General  Data  Protection  Regulation  (“the 
Regulation”) makes express the weight to be given in the balance to the 
right to freedom of expression. Article 85, which is entitled ‘Processing and 
freedom of expression and information’ provides as follows: 
“1. Member States shal  by law reconcile the right to the protection of 
personal data pursuant to this Regulation with the right to freedom of 
expression  and  information,  including  processing  for  journalistic 
purposes and the purposes of academic, artistic or literary expression. 
2. For processing carried out for journalistic purposes or the purpose of 
academic artistic or literary expression, Member States shall provide for 
exemptions  or  derogations  from  Chapter  II  (principles),  Chapter  III 
(rights  of  the  data  subject),  Chapter  IV  (controller  and  processor), 

 
12 
Chapter V (transfer of personal data to third countries or international 
organisations),  Chapter  VI  (independent  supervisory  authorities), 
Chapter  VII  (cooperation  and  consistency)  and  Chapter  IX  (specific 
data  sanctions)  if  they  are  necessary  to  reconcile  the  right  to  the 
protection  of  personal  data  with  the  freedom  of  expression  and 
information.” 
34. 
An aid to the interpretation of that provision is given in recital (153) of the 
Regulation which provides inter alia that:  
“… the processing of personal data solely for journalistic purposes, or 
for the purposes of academic, artistic or literary expression should be 
subject  to  derogations  or  exemptions  from  certain  provisions  of  this 
Regulation  if  necessary  to  reconcile  the  right  to  the  protection  of 
personal data with the right to freedom of expression and information, 
as enshrined in Article 11 of the Charter. This should apply in particular 
to the processing of personal data in the audiovisual field and in news 
archives  and  press  libraries.  …  In  order  to  take  account  of  the 
importance  of  the  right  to  freedom  of  expression  in  every  democratic 
society, it is necessary to interpret notions relating to that freedom, such 
as journalism, broadly.” (emphasis added) 
35. 
While the Regulation is not yet in force, Ireland submits that, consistently 
with the EU principle of statutory interpretation that current obligations must 
be  construed  in  such  a  way  that  they  are  consistent  with  and  do  not  do 
damage  to  future  obligations,  a  broad  interpretation  of  the  content  and 
scope of application of Article 9 ought to be preferred.  
Question 2 
36. 
By Question 2, the Referring Court asks the following: 
“2. If Question 1 should be answered in the affirmative: 
– Must Article 8(1) and (5) of Directive 95/46 be interpreted as meaning 
that the prohibition so imposed on the operator of a search engine of 
processing data covered by those provisions, subject to the exceptions 
laid  down  by  that  directive,  would  require  the  operator  to  grant  as  a 

 
13 
matter of course the requests for ‘de-referencing’ in relation to links to 
web pages concerning such data? 
– From that perspective, how must the exceptions laid down in Article 
8(2)(a) and (e) of Directive 95/46 be interpreted, when they apply to the 
operator of a search engine, in the light of its specific responsibilities, 
powers and capabilities? In particular, may such an operator refuse a 
request for ‘de-referencing’, if it establishes that the links at issue lead 
to content which, although comprising data falling within the categories 
listed  in  Article  8(1),  is  also  covered  by  the  exceptions  laid  down  by 
Article 8(2)(a) and (e) of the directive? 
–  Similarly,  when the  links  subject  to the  request  for  ‘de-referencing’ 
lead  to  processing  of  personal  data  carried  out  solely  for  journalistic 
purposes or for those of artistic of literary expression, on which basis, 
in  accordance  with  Article  9  of  Directive  95/46,  data  within  the 
categories  mentioned  in  Article  8(1)  and  (5)  of  the  directive  may  be 
collected  and  processed,  must  the  provisions  of  Directive  95/46  be 
interpreted as allowing the operator of a search engine, on that ground, 
to refuse a request for ‘de-referencing’?” 
37. 
In essence, the Referring Court asks about the scope of the rights of a data 
subject  and  the  concomitant  obligations  upon  an  operator  of  a  search 
engine in the context of processing of special categories of personal data 
as it is regulated under Article 8 of the Directive, subject to the exemptions 
and  derogations  both  in  Article  8  itself  and  in  Article  9.  In  short,  the 
Referring  Court  asks  whether  such  an  operator  may,  in  certain 
circumstances, refuse a request for ‘de-referencing’. 
38. 
Ireland submits that the answers to part 1 of Question 2 is that the operator 
of a search engine processing special categories of data covered by either 
Article  8(1)  (personal  data  revealing  racial  or  ethnic  origin,  political 
opinions,  religious  or  philosophical  beliefs,  trade-union  membership,  and 
the processing of data concerning health or sex life) or  Article 8(5) (data 
relating to offences) is not required, as a matter of course, to grant requests 
for ‘de-referencing’, and may refuse such requests. 

 
14 
39. 
This is so particularly given the express limitations upon an operator of a 
search engine to act compatibly with the directive, including its prohibitions, 
“within  the  framework  of  its  responsibilities,  powers  and  capabilities.”  
Those limitations expressly contemplate the possibility that an operator of 
a  search  engine  may,  both,  rely  on  substantive  exemptions  to  the 
prohibition and, also, seek to justify on a case-by-case basis, the retention 
of  links  to  personal  data,  rather  than  being  required,  without  any 
consideration, to  provide  for  the  blanket ‘de-referencing’  where  any such 
request was made. 
40. 
In  response  to  part  2  of  Question  2,  and  as  submitted  in  response  to 
Question 1, the exceptions in Article 8(2)(a) and (e) ought to be interpreted 
and applied to an operator of a search engine analogously (given its role 
as  an  intermediary)  to  how  they  are  so  interpreted  and  applied  to,  for 
example, a web publisher. Ireland submits that to do otherwise would be to 
hamper unjustifiably the role of an operator of a search engine to further 
the public interest in disseminating such data that is substantively identified 
in those provisions as requiring processing, under certain circumstances. 
In that regard, an operator of a search engine may refuse a request for ‘de-
referencing’ if it establishes that the links at issue lead to content which, 
although comprising data falling within the categories listed in Article 8(1), 
is also covered by the exceptions laid down by Article 8(2)(a) and (e) of the 
Directive. 
41. 
In response to part 3 of Question 2, where data has been processed under 
the  umbrella  of  Article  8(1)  and  (5),  and,  further,  for  solely  journalistic 
purposes  pursuant  to  the  Article  9  exemption,  Ireland  submits  that  an 
operator  of  a  search  engine  ought,  in  turn,  to  benefit  from  any  Article  9 
exemption and, consequently, refuse a request for ‘de-referencing’, subject 
to carrying out the balancing test between, in essence, the right to privacy 
with the rules governing inter alia freedom of expression. To hold otherwise 
would, in Ireland’s submission, unduly restrict the right of an operator of a 
search engine to rely on the right to freedom of expression, which underpins 
the derogation in Article 9 of the Directive. Ireland submits that Article 9 is 
for the benefit of newspapers, journalists, web publishers and other such 
media,  including    operators  of  search  engines.  The  right  to  freedom  of 
expression  exercised  by  web  publishers  etc.  would  be  seriously 

 
15 
undermined  if the  derogation  under  Article  9  was  not  available  to search 
engine operators insofar as members of the public rely on search engines 
to locate and access articles and other publications disseminated by web 
publishers.  
42. 
The particular role of operators of search engines was recognised by this 
Court in its judgment in Google Spain (at paragraph 36) as follows: 
“[I]t is undisputed that the activity of search engines plays a decisive 
role in the overall dissemination of those data in that it renders the latter 
accessible to any internet user making a search…” 
43. 
Put another way, if search engine operators are denied the right to rely on 
Article  9,  this  would  undermine  not  only  the  rights  of  the  web  publishers 
concerned  but  also  the  ancillary  rights  of  the  public.  Thus,  the  right  to 
freedom of expression would be rendered nugatory if the public are denied 
the right to access journalistic, academic, artistic and or literary expression 
to  which  the  right  to  freedom  of  expression  applies.  There  would  be  a 
“chil ing effect” on the dissemination of such data by the media. 
44. 
Fundamentally, however, an operator must be permitted, once an individual 
exercises his right to request removal or other relevant remedy, to assess 
whether the personal information should no longer be linked to his name 
(Google  Spain,  paragraph  96).  The  balance  of  the  fundamental  rights 
comprises the right to privacy and the right to protection of personal data, 
on the one hand, and the right of freedom of expression, including the right 
of the general public to access of information (together with economic rights 
of the search engine). The operator can weigh in the balance the role that 
the data subject plays in public life (Google Spain, paragraphs 81 and 97).5 
45. 
Given  Ireland’s  response  to  Question  1,  Question  3  does  not  arise  for 
consideration. 
Question 4 
                                                      
5 Ireland points to the similarity of the balancing tests carried out under Article 9, on the one 
hand, and Article 7(f), on the other.  Article 7(f) permits the processing of personal data where 
it is necessary for the purposes of the legitimate interests pursued by the third parties to whom 
the  data  are  disclosed.  The  judgment  in  Google  Spain  (paragraph  74)  confirms  that  the 
application  of  Article  7(f)  “necessitates  a  balancing  of  the  opposing  rights  and  interests 
concerned” – namely the rights of the data subject and the rights of the public.”
     

 
16 
46. 
By Question 4, the Referring Court asks the following: 
“4. Irrespective of the answer to be given to Question 1: 
– whether or not publication of the personal data on the web page at the 
end of the link at issue is lawful, must the provisions of Directive 95/46 be 
interpreted as: 
– requiring the operator of a search engine, when the person making the 
request  establishes  that  the  data  in  question  has  become  incomplete  or 
inaccurate, or is no longer up to date, to grant the corresponding request 
for ‘de-referencing’; 
–  more  specifically,  requiring  the  operator  of  a  search  engine,  when the 
person making the request shows that, having regard to the conduct of the 
legal  proceedings,  the  information  relating  to  an  earlier  stage  of  those 
proceedings is no longer consistent with the current reality of his situation, 
to ‘de-reference’ the links to web pages comprising such information? 
–  Must  Article  8(5)  of  Directive  95/46  be  interpreted  as  meaning  that 
information relating to the investigation of an individual or reporting a trial 
and  the  resulting  conviction  and  sentencing  constitutes  data  relating  to 
offences  and  to  criminal  convictions?  More  generally,  does  a  web  page 
comprising  data  referring  to  the  convictions  of  or  legal  proceedings 
involving a natural person fall within the ambit of those provisions?” 
47. 
Again, Ireland’s response is that an operator of a search engine is not, in 
any case, automatical y obliged to grant a request for ‘de-referencing’, but 
must  carry  out  the  balancing  exercise  outlined  above,  as  laid  down  in 
Google Spain. Ireland also submits that this balancing exercise must take 
account  of  the  fact  that,  on  a  case-by-case  basis,  the  public  interest  in 
having personal data made available will vary.  
48. 
Ireland also emphasises that the balancing exercise ought not to become 
a vehicle for the vindication of the personal whim of a data subject; in other 
words,  that  the  situations  in  which  the  erasure  or  blocking  rights  under 
Article  12(b)  of  the  Directive  or  objection  rights  under  Article  14  of  the 
Directive are exercised are strictly interpreted, such that data should not, 

 
17 
for example, be subject to ‘de-referencing’ simply because of the subjective 
preference of the data subject.6 
49. 
Bearing  that  in  mind,  and  as  regards  the  first  query  posed  here  by  the 
Referring Court, Ireland submits that the reference to establishing that data 
is incomplete or inaccurate, or no longer up-to-date, is found in Article 12(b) 
of the Directive.  
50. 
Firstly, Article 12(b) imports a degree of discretion for a Member State and, 
in  turn,  an  operator  of  a  search  engine,  to  exercise  when  considering 
whether  it  ought  to  grant  any  remedies  in  respect  of  data  which  is 
incomplete or inaccurate, as it states clearly that a Member State shall grant 
such remedies “as appropriate”.  
51. 
Second,  it  must  be  borne  in  mind  that  there  is  a  significant  distinction 
between  data,  for  example,  in  a  web  publication,  which  is  incomplete  or 
inaccurate, at the time of posting, and data which only becomes incomplete 
or inaccurate due to the passage of time. Ireland submits that it would be 
an unlawful interference to seek to correct what, at the time, was a complete 
and accurate statement of fact and that, equally, this ought to be borne in 
mind when an applicant is making such a claim.  
52. 
Finally, it will be a matter of fact and degree for each case as to whether or 
not  a  data  subject  can,  in  fact,  prove  that  such  data  is,  for  example, 
incomplete. For example, as regards Mr. H who sought ‘de-referencing’ on 
the grounds that the initial articles which had recorded that there had been 
investigations  into  his  conduct  where,  allegedly,  no  longer  accurate  or 
complete  because  of  the  passage  of  time,  Ireland  submits  that  such  a 
situation  falls  into  the  category  of  a  situation  rendered  inaccurate  or 
incomplete  due  to  the  passage  of  time  and  that  to  interfere  in  such  a 
situation by way of requiring ‘de-referencing’ would be close to attempting 
to re-write history. 
53. 
As regards the second query posed here, Ireland repeats its submissions 
above.  
                                                      
6 See Opinion of Advocate General Jääskinen in Google Spain, paragraph 104 

 
18 
54. 
As  regards  the  third  query,  Ireland  considers  that  Article  8(5)  of  the 
Directive  must  be  interpreted  as  meaning  that  information  relating  to  the 
investigation of an individual or reporting a trial and the resulting conviction 
and  sentencing  does  constitute  data  relating  to  offences  and  to  criminal 
convictions.  More  generally,  Ireland  takes  the  view  that  a  web  page 
comprising  data  referring  to  the  convictions  of  or  legal  proceedings 
involving a natural person falls within the ambit of that provision. 
55. 
The fact that Article 8(5) creates a specific, lawful, basis for the processing 
of  data  relating  to  offences,  criminal  convictions  or  security  measures 
creates a presumption that data of that nature ought to be capable of being 
processed lawfully.  
56. 
Ireland  points,  in  any  event,  to  Article  9,  which  would  provide  a  general 
basis  for  processing  such  data  where  carried  out  solely  for  journalistic 
purposes or the purpose of artistic or literary expression. 
57. 
In conclusion, Ireland invites the Court to respond to the questions posed 
by  the  Conseil  d'État  of  the  French  Republic  on  24  February  2017  as 
follows: 
(1)  If, contrary to Ireland’s principal submission, the prohibition on the 
processing of personal data in Article 8(1) and (5) of Directive 95/46 
does  apply  to  an  operator  of  a  search  engine,  equally,  such  an 
operator must also benefit from any relevant exemptions laid down, 
at  least,  in  that  provision,  as  well  as  any  exemptions  pursuant  to 
Article 9 of that directive. 
(2)  The operator of a search engine processing special categories of 
data covered by either Article 8(1) (personal data revealing racial or 
ethnic  origin,  political  opinions,  religious  or  philosophical  beliefs, 
trade-union  membership,  and  the  processing  of  data  concerning 
health  or  sex  life)  or  Article  8(5)  (data  relating  to  offences)  is  not 
required,  as  a  matter  of  course,  to  grant  requests  for  ‘de-
referencing’, and may refuse such requests. 
The exceptions in Article 8(2)(a) and (e) ought to be interpreted and 
applied to an operator of a search engine analogously (given its role 
as an intermediary) to how they are so interpreted and applied to, 

 
19 
for example, a web publisher. In that regard, an operator of a search 
engine may refuse a request for ‘de-referencing’ if it establishes that 
the links at issue lead to content which, although comprising data 
falling within the categories listed in Article 8(1), is also covered by 
the exceptions laid down by Article 8(2)(a) and (e) of the Directive. 
Where data has been processed under the umbrella of Article 8(1) 
and (5), and, further, for solely journalistic purposes pursuant to the 
Article 9 exemption, an operator of a search engine ought, in turn, 
to benefit from any Article 9 exemption and, consequently, refuse a 
request  for  ‘de-referencing’,  subject  to  carrying  out  the  balancing 
test  between,  in  essence,  the  right  to  privacy  with  the  rules 
governing inter alia freedom of expression. 
(3)  The provisions of Directive 95/46: 
–   do not require that the operator of a search engine, when the 
person making the request establishes that the data in question 
has become incomplete or inaccurate, or is no longer up to date, 
or, having regard to conduct of legal proceedings, is no longer 
consistent  with  current  reality,  must  automatically  grant  the 
corresponding  request  for  ‘de-referencing’,  but,  rather,  must 
carry out the necessary balancing exercise taking account of the 
fact that, on a case-by-case basis, the public interest in having 
personal data made available will vary; 
–   specifically,  Article  8(5),  must  be  interpreted  as  meaning  that 
information  relating  to  the  investigation  of  an  individual  or 
reporting  a  trial  and  the  resulting  conviction  and  sentencing 
constitutes data relating to offences and to criminal convictions, 
and a web page comprising data referring to the convictions of 
or legal proceedings involving a natural person falls within the 
ambit of those provisions. 
 
 
 

 
20 
Dated this  30th day of June 2017 
Signed:  
Gemma Hodge  
 
 
On behalf of Maria Browne, Chief State Solicitor 
 
 
Agent for Ireland 
 
Signed:  
Tony Joyce  
 
 
On behalf of Maria Browne, Chief State Solicitor 
 
 
Agent for Ireland