Ceci est une version HTML d'une pièce jointe de la demande d'accès à l'information 'TCO consultation'.




 
Ref. Ares(2020)696524 - 04/02/2020
Ref. Ares(2020)1569226 - 13/03/2020
Ref. Ares(2020)2922680 - 05/06/2020
 
This document has not been adopted or endorsed by the European Commission.  
Any possible measures indicated in this paper are the preliminary elements being considered by  
the  Commission  services,  they  do  not  preclude  the  measures  to  be  finally  considered  in  the 
Impact  Assessment  and  may  not  in  any  circumstances  be  regarded  as  stating  an  official 
position of the Commission. The information transmitted is intended only for the Member State 
or  entity  to  which  it  is  addressed  for  discussions  and  for  the  preparation  of  the  Impact 
assessment and may contain confidential and/or privileged material.
 
 
  
IMPACT ASSESSMENT ON ILLEGAL CONTENT ONLINE 
STAKEHOLDER CONSULTATION:  
MEMBER STATES  
 
Introduction:  
Following  the  initial  discussion  with  Member  States  at  the  EU  Internet  Forum  (EUIF),  the 
Commission  would  like  to  get  more  detailed  views  on  possible  actions  to  more  effectively 
tackle terrorist content online as part of the ongoing work on the Impact Assessment on Illegal 
Content Online. These views will complement the Open Public Consultation (OPC, available 
here), as well as the data collection exercise based on the table of indicators.   
The  Commission  started  work  on  an  impact  assessment  outlining  potential  problems, 
objectives  and  options  in  the  attached  Inception  Impact  Assessment  (IIA).  As  part  of  the 
options  to  be  considered,  the  Commission  will  analyse  the  current  situation  (baseline 
scenario)  as  well  as  actions  to  reinforce  the  voluntary  measures  as  well  as  possible  sector-
specific legislation (including in particular on terrorism content online) as well as horizontal 
legislation applicable to all types of illegal content. 
The measures  presented  in  the  Inception  Impact  Assessment1are initial  ideas, and additional 
actions  and  options  could  be  considered.  The  actions  to  be  undertaken  would  be  mainly 
addressed to online platforms, but could also require further action by Member States. 
Member  States  are  kindly  requested  to  reply  to  the  questions  below  and  provide  any 
additional considerations in writing by 13 June 2018
. The results of this questionnaire will 
be presented and discussed at the forthcoming meeting on 15 June. In parallel, the European 
Commission's  Directorate-General  for  Communications  Networks,  Content  and  Technology 
convened its expert group under the eCommerce Directive also feeding into the work of the 
impact assessment. 
                                                           
1 https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/initiatives/ares-2018-1183598_en 

 

 
Questions 
I. 
Problem and baseline scenario 
1.  What  are  the  provisions,  arrangements  etc  under  national  law  addressing  the 
removal of terrorist content2 for preventive purposes (e.g. do you have duty of care 
provisions3,  specific  notice  and  action  procedures,  provisions  on  transparency  of 
companies'  actions  in  relation  to  the  removal  of  terrorist  content,  provisions  on 
safeguards,  etc.)?  Please  indicate  below  –  where  relevant  –  the  applicable  laws  or 
other legal documents. 
Notice 
and 
action  MINISTRY OF JUSTICE: 
procedures 
The primary legal basis can be found in Section 5 para 1 
of  Act  No.  480/2004  Sb.,  on  certain  services  of 
information companies: 
A  provider  of  service,  which  consists  in  storing 
information  provided  by  a  user  is  responsible  for  the 
content  of  the  information  stored  at  the  request  of 
the user, only if  
a) 
if, having regard to the subject-matter of its activities and 
the  circumstances  and  nature  of  the  case,  could  have 
known that the contents of the information or acts of the 
user 
are 
unlawful; 
or 
  
b) 
if  he  or  she  becomes  manifestly  aware  of  the  unlawful 
nature  of  the  content  of  the  stored  information  or  of  the 
user's unlawful conduct and has not immediately taken all 
steps  that  may  be  required  to  remove  or  disable  such 
information. 
MINISTRY OF THE INTERIOR: 
Criminal  Code  imposes  an  obligation  to  report 
commission/suspicions  of  committing  a  terrorist  offense 
(otherwise  it  may  be  a  criminal  offense  -  Section  368 
Non reporting of Criminal Offense) 
 
                                                           
2 For the purpose of this questionnaire, "terrorist content" is defined as in the Commission Recommendation of 
1.3.2018 on measures to effectively tackle illegal content online (C(2018) 1177 final). 
https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/commission-recommendation-measures-effectively-
tackle-illegal-content-online 
 
3 See recital 48 of the Directive on electronic commerce  
 https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex:32000L0031  

 

 
 
Transparency rules 
 
Safeguards 
 
 
Do  you  have  specialised  entities  that  notify/refer  terrorist  content  to  hosting 
service providers? What is the legal basis and benchmark for notification/referral 
(illegality of content, terms of service of hosting service provider)? 
National  Headquarters  against  Organized  Crime  (hereinafter  “NCOZ”)  within  the 
framework of Police of the Czech Republic.  
NCOZ plays  role of the  national  contact point for cybercrime, national  contact  point 
for reporting illegal content, as well as it is coordinator for the EU Code of Conduct.  
One of the tasks of NCOZ is the prevention of terrorism. As regards referral to hosting 
service providers, NCOZ deals solely with content which is deemed to be illegal.  
Hosting Provider Terms and Conditions: Act No. 480/2004 Sb., on certain services of 
information companies 
 
Do  you  consider  them  sufficient  in  terms  of  preventing  accessibility  of  terrorist 
content? What are the limitations? 
MINISTRY OF THE INTERIOR: 
Effective  co-operation  between  law  enforcement  and  private  companies,  especially 
hosting  companies,  is  important  in  order  not  only  to  eliminate  content  but  also  to 
effectively investigate criminal offenses. 
 
 
 
 
2.  Do  you consider that the  amount of terrorist  content online  in  the last  [two]  years 
has overall 
 
Decreased substantially 
 
Decreased 
 
Continued at the same level 
 
Increased 
 
Increased substantially 
 
Please  indicate  the  basis  for  your  assessment.  What  do  you  think  has  contributed  to 
this trend?  

 

 
MINISTRY OF THE INTERIOR: 
Same level. 
 
 
 
3.  Do you see a risk that removal by companies on their own initiative could interfere 
with  investigations  or  intelligence  gathering?  What  would  be  the  mitigating 
measures
 necessary to address any such risks? 
 
4.  Do you see a risk of erroneous removal by platforms of legal content (e.g. removal of 
content  misidentified  as  illegal,  removal  of  content  disseminated  for  research, 
educational or journalistic purposes, "over-removal")? Are you aware of any cases of 
over-removal? What would be the mitigating measures necessary to address any such 
risks? 
 
 
 
 

 

 
II. 
Non regulatory options: reinforcing voluntary action 
1.  Do  you  think  that  the  work  under  the  EUIF  as  reinforced  and  complemented  by  the 
Recommendation  is  sufficient  action  at  EU  level  to  effectively  tackle  terrorist 
content online? 
EUIF  
- It is sufficient. 
 
Recommendation  
-  z  materiálu  Doporučení  Evropské  komise  o  opatřeních  pro  efektivní  boj  proti 
nezákonnému  obsahu  na  internetu  (on-line),  popis  problematiky  a  stanovisko 
ČR,
 C(2018)1177 z 1. 3. 2018, autor MPO
 
“ČR  nepodporuje  další  prohlubování  unijní  harmonizace  v oblastech  terorismu  nebo 
dětské pornografie, neboť má za to, že již existuje dostatečně fungující právní rámec 
nastavený dílčími předpisy a vhodně doplněný nelegislativními iniciativami. Důležitá 
je  efektivní  spolupráce  orgánů  činných  v trestním  řízení  a  soukromých  subjektů, 
zejména  s hostingových  společností,  aby  nedocházelo  pouze  k odstraňování  obsahu, 
ale rovněž k efektivnímu vyšetřování spáchaných trestných činů. ČR podporuje kodex 
chování pro boj proti nezákonným projevům nenávisti online,který měl pozitivní efekt 
na  lepší  spolupráci  s většinou  poskytovatelů  hostingových  služeb  (teď  se  odstraňují 
2/3 nezákonného obsahu).  Máme za to, že je třeba ještě delší časový prostor k tomu, 
aby se vyhodnotilo, zda je stávající systém založený na „soft law“ přijatelný, či zda je 
třeba přistoupit k legislativním krokům.” 
 
 
 
2.  Do  you  consider  that  the  EUIF's  work  should  be  further  developed  in  order  to 
reinforce  action  at  EU  level  to  tackle  terrorist  content  online  e.g.  through  a 
Memorandum  of  Understanding  in  which  companies  and  possibly  Member  States 
would sign up to concrete commitments (see possible measures below)? 

 
 
3.  Which  of  the  following  possible  elements  should  in  your  view  be  addressed  and 
further developed within a voluntary approach? Please indicate the need from a scale 
from 1 (unnecessary) to 5 (very necessary) 
 
More specific objectives for companies’ actions (e.g. request a certain percentage 
of content taken down within a certain time limit) 
 
Stronger commitments in terms of internal processes and resource allocation (e.g. 

 

 
to  have  certain  procedures  in  place,  conduct  risk  assessments  and  establish  -
mitigating  procedures,  content  of  Terms  of  Service,  training,  capacity  to  detect 
content in different languages) 
 
Standardised  working  arrangements  between  companies,  law  enforcement  and 
Europol  to  enhance  understanding  of  how  platforms  are  abused,  to  improve 
referral  mechanism,  avoiding  unnecessary  duplication  of  efforts,  facilitating 
requests from law enforcement agencies in relation to criminal investigations4. 
 
Stronger commitment on specific proactive and preventive measures (i.e. further 
development  and  participation  in  industry-led  schemes,  such  as  the  database  of 
hashes developed in the context of the EUIF) 
 
More detailed requirements on transparency and reporting  
 
More detailed requirements to companies on safeguards against over-removal 
 
Establishment of an external audit/monitoring mechanism 
 
Establishment  of  contact  points,  both  in  companies  and  Member  States,  to 
facilitate referrals (and feedback) and requests from law enforcement authorities 
in relation to criminal investigations. 
 
Additional support (e.g. by Europol) to referral capacities in Member States  
4.  What  other  additional  measures  could  be  developed  within  a  reinforced  voluntary 
approach?  
MINISTRY OF JUSTICE: 
It  would  be  beneficial  if  IT  companies  such  as  Facebook  or  Google  made  public 
precise  numbers  as  regards  their  teams  dealing  with  illegal  content  online.  E.g.  how 
many  lawyers/psychologists  and  other  professionals  is  in  reality  determined  to  fight 
with this phenomena.  
 
 
5.  Which  further  actions  could  be  taken  to  secure  participation  from  those  companies 
who have not engaged
MINISTRY OF JUSTICE: 
Moderate  pressure  from  Commission  towards  IT  companies  (if  it  is  not  already  in 
place). 
6.  Which  further  actions  could  be  taken  to  support  small  companies  and  start-ups  in 
tackling  terrorist  content  online  effectively?  Should  these  be  taken  by  larger 
companies, public authorities or both? 
MINISTRY OF JUSTICE: 
Commission  could  organise  joint  workshops  for  “big”  IT  companies  and  smaller 
                                                           
4 See point 40 of the Recommendation. 
 

 

 
enterprises, where experiences could be shared. 
 
7.  Do  you  think  that  the  voluntary  approach  is  effective  and  flexible  enough  to  ensure 
that  companies  continue  their  efforts  in  the  long  term?  Please  indicate  with  which 
statement you would agree with:  
X  Yes  
 
No, it should be reinforced as presented above to obtain sufficient 
guarantees 
 
No, it should be reinforced via legislation 
 
III. 
Legislative options 
1.  Why  would  you  consider  legislation  necessary  at  this  time?  What  would  be  the 
concrete benefits? What risks could legislation entail? 
Czech Republic does not support any further harmonization on EU level in this matter. 
See our position on page 5 of this document. 
 
 
 
 
2.  What should be the material scope of legislation (i.e. how should terrorist content be 
defined)?  Do  you  consider  that  covering  material  inciting  to  commit  terrorist  acts 
(Article  21/Article  5  of  the  Terrorism  Directive5)  is  sufficient  or  should  the 
dissemination of material pursuing other terrorist purposes be included as well? 
Material  the  dissemination  of  which  pursues  the  following  objectives  should  be 
included in legislative measures: 
 
Recruitment for terrorism 
 
Providing training for terrorism 
 
Terrorist financing 
 
Other, please elaborate: 
 
 
To what extent should material produced by UN/EU designated terrorist organisations 
be included? 
                                                           
5 Directive (EU) 2017/541 of the European Parliament and of the Council of 15 March 2017 on combating 
terrorism and replacing Council Framework Decision 2002/475/JHA and amending Council Decision 
2005/671/JHA 
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32017L0541 

 

 

 
 
 
3.  Which  measures  (based  in  particular  on  the  elements  mentioned  in  the  Inception 
Impact  Assessment)  do  you  consider  as  necessary  elements  of  legislation  to  be 
impactful?  Please  indicate  the  need  from  a  scale  from  1  (unnecessary)  to  5  (very 
necessary)  
 
Definition of terrorist content (see question above
 
Requirements regarding the companies’ terms of service 
 
General requirement for companies to put the necessary measures in place to 
ensure  that  they  do  not  host  terrorist  content  (complemented  by  self 
regulation) 
 
Specific requirements in terms of action upon referral (including time limit of 
one hour) 
 
More  explicit  and  detailed  obligations  to  deploy  specific  proactive  measures 
(including automatic detection) 
 
Specific  requirements  to  cooperate  with  other  hosting  service  providers  to 
avoid the dissemination across platforms 
 
Sanctions in case of non-compliance  
 
Exchanges of information with law enforcement to limit any interference with 
investigations and to feed into the analysis of terrorist material 
 
Clarify  that  companies  engaged  in  proactive  measures  benefit  from  the 
liability exemption (Good Samaritan clause) 
 
Requirement to Member States to increase referral capabilities, quality criteria 
for  referrals  and  for  referral  entities  in  Member  States  to  provide  relevant 
support to companies in case of doubt about qualification as terrorist content 
(e.g. through points of contact) 
 
Nomination of point of contact within Companies  
 
Reporting obligations for companies6  
 
Transparency requirements for companies vis a vis their users7 
 
Compulsory  safeguards,  such  as  the  ones  in  the  general  chapter  of  the 
Recommendation 
 
The  establishment  of  an  external  audit/monitoring  mechanism  for  assessing 
compliance of companies.  
 
Do you consider that minimum requirements could usefully be complemented by self-
regulatory measures? And if so, which ones? 

                                                           
6 See point 41 of the Recommendation. 
7 See points 16 and 17 of the Recommendation. 

 

 
 
 
 
4.  What other additional measures could be developed within legislation? 

 
 
5.  What should be the personal scope of the legislation? Only hosting service providers 
within  the  meaning  of  the  Directive  on  electronic  commerce  or  other  service 
providers? 

 
 
 
 
 

 

 
6.  Do you think smaller companies should be covered by all obligations or should they 
be  exempted  from  some  of  the  obligations  (e.g.  proactive  measures)  but  obliged  by 
others (e.g. time-limits after referral)? Which companies could be partially exempted 
and from which obligations? 

 
 
7.  How do you see the impact on fundamental rights of the above-mentioned measures 
and  which  safeguards  would  be  necessary  to  avoid  undue  interference  with 
fundamental rights? 

 
 
 
10