Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Obligations arising from C-349/17, Eesti Pagar on the European Commission and Member States'.

Info Flash 2019: Case C-349/17- 5 March 2019 - Eesti Pagar AS v. Ettevotluse Arendamise Sihtasutus 
Summary of the judgment 
In  its  judgment  of  5  March  2019  on  a  request  for  a  preliminary  from  the  Court  of  Appeal  of 
Tallinn, Estonia, the CoJ (Grand Chamber) confirmed that GBER conditions must be interpreted 
strictly, and that the incentive effect criterion in GBER is formalistic and if not all conditions are 
fulfil ed the aid is unlawful and must be recovered. Therefore, the conclusion of any contract prior 
to making the request for the aid deprives the aid of its incentive effect, when an unconditional 
and legal y binding commitment has been made. 
All  national  authorities,  not  only  national  courts,  must  recover  unlawful  State  aid  also  in  cases 
where  the  aid  is  granted  wrongfully  under  the  GBER  as  regional  investment  aid  and  the 
Commission has not adopted any decision. The CoJ clarified that the beneficiary may not rely on 
the  principle  of  protection  of  legitimate  expectations  even  if  the  granting  authority  had 
recommended to the beneficiary to apply for aid knowing that work on the project had begun 
before the aid application was submitted. 
The CoJ also clarified that the prescription is governed by national law and in case of structural 
funds  by  the  applicable  EU  law,  and  interest  is  to  be  calculated  based  on  national  law,  but 
applying the principle of effectiveness. 
 Note:  In  this  judgment  the  CoJ  confirmed  the  literal  reading  of  the GBER already applied in  its 
previous Dilly’s Wellnesshotel judgment of 21 July 2016 in case C-493/14. However, the CoJ went 
one step further and extended the entire case-law on cases brought by competitors before national 
courts to all parts of the national administrations and concluded that any national authority having 
granted unlawful State aid is under an obligation to recover the aid.
 
Factual background  
Eesti  Pagar,  an  Estonian  baking  company,  signed  a  contract  for  the  purchase  of  a  bread 
production line. After the signature of the contract, Eesti Pagar applied for investment aid, which 
was co-financed by the ERDF, and the application was approved by the adminsitrative authoritiy 
(“EAS”). After an audit, EAS discovered that the contract had been signed prior to the application 
for aid, and informed Eesti Pagar that the aid lacked incentive effect, was unlawful, and had to be 
repaid.  Eesti  Pagar  chal enged  the  recovery  decision  first  before  the  administration  and  later 
before  the  national  courts,  but  the  appeal  was  rejected.  The  Estonian  Supreme  Court  partially 
upheld the appeal setting aside the judgment of the Court of appeal and the operative part of 
the recovery decision. The Court of appeal of Tallin, to which the case was referred back, (‘final y’) 
requested a preliminary ruling to the CoJ. 
Main findings of the CoJ 
1.       Nature and interpretation of the GBER: incentive effect 
 According to the CoJ rules in the GBER must be clear, precise and simple, and cannot involve a 
complex economic assessment by national authorities. Based on those principles, the incentive 
effect  criterion  in  the  GBER  is  formalistic:  the  conclusion  of  any  contract  prior  to  making  the 
request for the aid deprives the aid of its incentive effect. More precisely, according to the CoJ, 
Article 8(2) of GBER must be interpreted as meaning that ‘work on the project or activity’, started 
when a first order of equipment required for that project or that activity was made by means of 
entering into an unconditional and legal y binding commitment before the submission of the aid 
application, regardless of any costs of resiling from that commitment. 

 2.       Obligation for national administration to recover ex officio any unlawful aid 
Article 108(3)  TFEU  must  be  interpreted  as  meaning  that  that  provision  requires  the  national 
authority to recover on its own initiative aid that it has granted pursuant to GBER when it finds, 
subsequently, that the conditions laid down by that regulation were not satisfied. 
 3.       No legitimate expectation can be created by national authorities 
EU law must be interpreted as meaning that a national authority cannot, where it grants aid while 
misapplying GBER, cause the beneficiary of that aid to hold a legitimate expectation that that aid 
is lawful. 
4.       The prescription is governed by national law and in case of structural funds by the 
applicable EU law
 
EU law must be interpreted as meaning that, where a national authority has granted aid from a 
structural fund while misapplying GBER, the limitation period applicable to the recovery of the 
unlawful  aid  is,  if  the  conditions  for  the  application  of  Council  Regulation  (EC,  Euratom) 
No 2988/95  of  18 December  1995  on  the  protection  of  the  European  Communities  financial 
interests are satisfied, four years, in accordance with Article 3(1) of the latter regulation or, if not, 
the period laid down by the applicable national law, and not the 10 years prescription according 
to Article 17.1 of Regulation 2015/1589. 
5.      Interest  is  to  be  calculated  based  on  national  law,  but  applying  the  principle  of 
effectiveness
 
EU law must be interpreted as meaning that, where a national authority undertakes on its own 
initiative to recover aid which it has wrongly granted under GBER, it is the duty of that authority 
to claim interest from the beneficiary of that aid in accordance with the rules of the applicable 
national  law.  In  that  regard, Article 108(3)  TFEU  requires  that  those  rules  should be  such  as to 
ensure full recovery of the unlawful aid and that, therefore, the beneficiary of that aid must be 
ordered to pay, inter alia, interest for the whole of the period over which it benefited from that 
aid and at a rate equivalent to that which would have been applied if the beneficiary had had to 
borrow the amount of the aid at issue on the market within that period. 
 
Quotation of relevant paragraphs: 
The first question, on the incentive effect of the aid 
55. By its first question, the referring court seeks, in essence, to ascertain whether Article 8(2) of 
Regulation No 800/2008 must be interpreted as meaning that ‘work on the project or activity’, 
within the meaning of that provision, has started when the first order of equipment intended for 
that project or that activity has been made by means of concluding a sale contract before the 
submission of an aid application, so that aid cannot be deemed to have had an incentive effect 
within  the  meaning  of  that  provision,  or  whether,  notwithstanding  the  conclusion  of  such  a 
contract, the competent national authorities must determine whether, having regard to the costs 
of withdrawal from the contract, the requirement of an incentive effect, within the meaning of 
that provision, is or is not satisfied. 
56      In  that  regard,  it  should  be  recalled  that  the  notification  requirement  is  one  of  the 
fundamental features of the system of control put in place by the FEU Treaty in the field of State 
aid. Within that system, Member States are under an obligation, first, to notify to the Commission 
each measure intended to grant new aid or alter aid for the purposes of Article 107(1) TFEU and, 

secondly,  not  to  implement  such  a  measure,  in  accordance  with  Article 108(3)  TFEU,  until  that 
institution  has  taken  a  final  decision  on  the  measure  (judgment  of  21 July  2016,  Dil y’s 
Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016:577, paragraphs 31 and 32 and the case-law cited). 
57      In accordance with Article 109 TFEU, the Council of the European Union is authorised to 
make  any  appropriate  regulations  for  the  application  of  Article 107  TFEU  and  Article 108  TFEU 
and may in particular determine the conditions in which Article 108(3) TFEU is to apply and the 
categories of aid exempt from the procedure under that provision. In addition, as provided for in 
Article 108(4) TFEU, the Commission may adopt regulations relating to the categories of State aid 
that  the  Council  has,  pursuant  to  Article 109  TFEU,  determined  may  be  exempt  from  the 
procedure  provided  for  in  Article 108(3)  TFEU  (judgment  of  21 July  2016,  Dil y’s  Wellnesshotel, 
C-493/14, EU:C:2016:577, paragraphs 33 and 34). 
58      Consequently,  Regulation  No 994/98,  in  accordance  with  which  Regulation  No 800/2008 
was  subsequently  adopted,  had  itself  been  adopted  pursuant  to  Article 94  of  the  EC  Treaty 
(subsequently  Article 89  EC  and  now  Article 109  TFEU)  (judgment  of  21 July  2016,  Dil y’s 
Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016:577, paragraph 35). 
59      It  fol ows  that,  notwithstanding  the  obligation  of  prior  notification  of  each  measure 
intended to grant or alter new aid, which is incumbent on the Member States under the Treaties 
and is one of the fundamental features of the system of monitoring in the field of State aid, if an 
aid measure adopted by a Member State fulfils the relevant conditions provided for in Regulation 
No 800/2008, that Member State may rely on its being exempted, as laid down in Article 3 of that 
regulation,  from  the  notification  requirement.  Conversely,  it  is  apparent  from  recital 7  of  that 
regulation that State aid not covered by that regulation should remain subject to the notification 
requirement  laid  down  in  Article 108(3)  TFEU  (judgment  of  21 July  2016,  Dil y’s  Wellnesshotel, 
C-493/14, EU:C:2016:577, paragraph 36). 
60      Further, as a qualification of the general rule that notification is required, the provisions of 
Regulation No 800/2008  and the conditions laid down by it must be interpreted strictly. While 
the Commission is authorised to adopt regulations for block exemptions of aid, with a view to 
ensuring  efficient  supervision  of  the  competition  rules  concerning  State  aid  and  simplifying 
administration,  without  weakening  Commission  monitoring  in  that  area,  the  aim  of  such 
regulations is also to increase transparency and legal certainty. Fulfil ing the conditions laid down 
by those regulations, including, therefore, those laid down by Regulation No 800/2008 enables 
those  aims  to  be  fully  achieved  (judgment  of  21 July  2016,  Dil y’s  Wellnesshotel,  C-493/14, 
EU:C:2016:577, paragraphs 37 and 38). 
61      As argued by the Estonian Government and by the Commission, the objectives of ensuring 
efficient supervision of the competition rules concerning State aid, simplifying administration and 
increasing transparency and legal certainty, no less than the necessity of ensuring a consistent 
application  throughout  the  European  Union  of  the  prescribed  conditions  for  exemption,  mean 
that the criteria for the application of an exemption must be clear and easily enforceable by the 
national authorities. 
62      Under  Article 8(2)  of  Regulation  No 800/2008,  aid  granted  to  SMEs,  within  the  scope  of 
that regulation, is to be considered to have an incentive effect if, before work on the project or 
activity in question has started, the beneficiary has submitted an application for the aid to the 
Member State concerned. 
63      In that regard, first, it is clear from recital 28 of that regulation that the Commission laid 
down  the  criterion  that  such  an  application  must  precede  the  work  on  the  project  at  issue  in 
order to ensure that the aid is necessary and acts as an incentive to develop further activities or 

further  projects,  and,  therefore,  to  ensure  that  that  regulation  should  not  apply  to  aid  for 
activities in which the beneficiary would already engage under market conditions alone. 
64      The  criterion  that  the  aid  application  must  precede  the  start  of  work  on  the  investment 
project  is  simple,  pertinent  and  adequate,  enabling  the  Commission  to  presume  that  the 
proposed aid has an incentive effect. 
65      Second, it fol ows from, inter alia, recitals 1, 2 and 5 of Regulation No 800/2008 and from 
Article 3 thereof that the Commission, in essence, exercised ex ante, by adopting that regulation, 
all the powers conferred on it by Article 107(3) TFEU with respect to all such aid as satisfied the 
criteria laid down by that regulation, and only with respect to such aid. 
66      In that regard, it is clear from, in particular, recital 28 and Article 8(3) and (6) of Regulation 
No 800/2008, that it is the duty of the national authorities to verify, before granting aid pursuant 
to that regulation, that the conditions, relating to whether that aid acts as an incentive for SMEs, 
laid down in Article 8(2) of that regulation are satisfied. 
67      Last,  in  the  first  place,  there  is  nothing  in  Regulation  No 800/2008  to  indicate  that  the 
Commission, by adopting that regulation, intended to transfer to the national authorities the task 
of determining whether or not there exists a genuine incentive effect. On the contrary, Article 8(6) 
of Regulation No 800/2008, in stating that the entire aid measure is not to be exempted if the 
conditions  laid  down  in  Article 8(2)  and  (3)  of  that  regulation  are  not  fulfil ed,  is  intended  to 
confirm that, with respect to the condition specified in Article 8(2), the role of those authorities is 
confined to verifying whether the aid application has been submitted before the start of work on 
the  project  or  activity  in  question  and,  for  that  reason,  whether  the  aid  is  or  is  not  to  be 
considered to have an incentive effect. 
68      In the second place, it is plain that whether or not such an effect exists cannot be regarded 
as being a criterion that is clear and easily applicable by the national authorities, since, inter alia, 
its verification would necessitate, on a case-by-case basis, complex economic assessments. Such 
a criterion would consequently not comply with the requirements identified in paragraph 61 of 
the present judgment. 
69      In  those  circumstances,  it  must  be  held  that  Regulation  No 800/2008  confers  on  the 
national  authorities  not  the  task  of  verifying  whether  or  not  the  aid  at  issue  has  a  genuine 
incentive  effect,  but  the  task  of  verifying  whether  or  not  the  applications  for  aid  that  are 
submitted to them satisfy the conditions, laid down in Article 8 of that regulation, that govern 
whether aid can be considered to act as an incentive. 
70      It  is  therefore  the  task  of  the  national  authorities  to  determine,  inter  alia,  whether  the 
condition  laid  down  in  Article 8(2)  of  Regulation  No 800/2008,  namely  that the  aid  application 
was submitted ‘before work on the project or activity has started’, is satisfied, failing which the 
entire aid measure is not to be exempted, as laid down in Article 8(6) of that regulation. 
71      As regards the interpretation of that condition, the Commission has stated, in paragraph 38 
of  the  Guidelines,  that  ‘aid  may  only  be  granted  under  aid  schemes  if  the  beneficiary  has 
submitted an application for aid and the authority responsible for administering the scheme has 
subsequently confirmed in writing … that subject to detailed verification, the project in principle 
meets the conditions of eligibility laid down by the scheme before the start of the work on the 
project’. 
72      The Commission, moreover, defined in paragraph 38 the latter concept of ‘start of work’ as 
meaning ‘either the start of construction work or the first firm commitment to order equipment, 
excluding preliminary feasibility studies’. 

73      As stated by the Advocate General in point 81 of his Opinion, that definition, albeit that the 
Guidelines are not binding, is relevant in that it meets the objectives and requirements set out in 
paragraph 61 of the present judgment. 
74      It fol ows that, in a situation such as that in the main proceedings, the task of the national 
authorities  is  confined,  with  respect  to  the  condition  laid  down  in  Article 8(2)  of  Regulation 
No 800/2008, to verifying whether it was indeed before the first order of equipment by means of 
entering  into  a  legal y  binding  commitment  that  the  potential  beneficiary  submitted  its  aid 
application. 
75      In that regard, it is the duty of the competent national authorities, as the Advocate General 
stated in point 82 of his Opinion, to examine on a case-by-case basis the precise nature of the 
commitments  that  may  have  been  given  before  the  submission  of  an  aid  application  by  a 
potential beneficiary. 
76      From that perspective, while a contract for the purchase of equipment concluded subject 
to the condition that the aid to be applied for is obtained may be considered, as correctly argued 
by EAS and the Estonian Government at the hearing before the Court, not to be a legally binding 
commitment, with a view to the application of Article 8(2) of Regulation No 800/2008, the same 
cannot be said of an unconditional commitment, which must, as a general rule, be considered to 
be legally binding irrespective of any costs of resiling from the contract. 
77      In  accordance  with  the  structure  and  the  objectives  of  that  provision,  economic 
considerations such as those associated with the costs of resiling cannot be taken into account 
by a national authority when an unconditional and legal y binding commitment has been made. 
[…] 
The second question […] on the obligation to recover unlawful aid 
83      By its second question and the second part of its fourth question, which can be examined 
together, the referring court seeks, in essence, to ascertain whether EU law must be interpreted 
as meaning that it is the task of the national authority to recover on its own initiative aid that it 
has granted pursuant to Regulation No 800/2008 when it finds, subsequently, that the conditions 
laid down by that regulation were not satisfied and is uncertain as to the required legal basis for 
such recovery where the aid was co-financed from a structural fund. 
84      It must at the outset be recalled that Article 108(3) TFEU establishes a prior control of plans 
to grant new aid. The aim of that system of prior control is therefore that only compatible aid 
may be implemented. In order to achieve that aim, the implementation of planned aid is to be 
deferred  until  doubt  as  to  its  compatibility  is  resolved  by  the  Commission’s  final  decision 
(judgment  of  21 November  2013,  Deutsche  Lufthansa,  C-284/12,  EU:C:2013:755,  paragraphs 25 
and 26 and the case-law cited). 
85      It has been stated above, in paragraph 56 of the present judgment, that the notification 
requirement is one of the fundamental features of that system of control, and that the Member 
States are under an obligation, first, to notify to the Commission each measure intended to grant 
new  aid  or  alter  aid  and,  secondly,  not  to  implement  such  a  measure  until  such  time  as  the 
Commission has taken a final decision on that measure. 
86      It  has  also  been  stated,  in  paragraph  59  of  the  present  judgment,  that  only  if  an  aid 
measure  adopted  by a Member  State fulfils  the relevant conditions  provided for  in Regulation 
No 800/2008 may that Member State rely on its being exempted, as laid down in Article 3 of that 

regulation,  from  the  notification  requirement,  and  conversely,  State  aid  not  covered  by  that 
regulation is to remain subject to the notification requirement laid down in Article 108(3) TFEU. 
87      It fol ows that, if aid has been granted pursuant to Regulation No 800/2008 although the 
conditions  laid  down  to  qualify  for  exemption  under  that  regulation  were  not  satisfied,  the 
granting  of  that  aid  was  in  breach  of  the  notification  requirement  and  must,  therefore,  be 
considered to be unlawful. 
88      In that regard, the Court has stated that the prohibition on implementation of planned aid 
laid  down  in  the  last  sentence  of  Article 108(3)  TFEU  has  direct  effect  and  that  the  immediate 
enforceability of the prohibition on implementation referred to in that provision extends to all aid 
which  has  been  implemented  without  being  notified  (see,  to  that  effect,  judgment  of 
21 November  2013,  Deutsche  Lufthansa,  C-284/12,  EU:C:2013:755,  paragraph 29  and  the  case-
law cited). 
89      The  Court  has  concluded  that  it  is  the  task  of  the  national  courts  to  ensure  that  all 
appropriate  action,  in  accordance  with  their  national  law,  to  address  the  consequences  of  an 
infringement of the last sentence of Article 108(3) TFEU, particularly as regards both the validity 
of measures giving effect to the aid and the recovery of financial support granted in disregard of 
that provision, the essence of their task being, consequently, to adopt the appropriate measures 
to  cure  the  unlawfulness  of  implementation of  the  aid,  so  that  the  aid  does  not  remain  freely 
available  to  the  beneficiary until  such  time  as  the Commission’s decision  is made  (see,  to  that 
effect,  judgment  of  21 November  2013,  Deutsche  Lufthansa,  C-284/12,  EU:C:2013:755, 
paragraphs 30 and 31 and the case-law cited). 
90      Any  provision  of  EU  law  that  satisfies  the  conditions  required  to  have  direct  effect  is 
binding on all the authorities of the Member States, that is to say, not merely the national courts 
but also all administrative bodies, including decentralised authorities, and those authorities are 
required to apply it (see, to that effect, judgment of 24 May 2012, Amia, C-97/11, EU:C:2012:306, 
paragraph 38 and the case-law cited). 
91      In accordance with the Court’s settled case-law, both the administrative authorities and the 
national  courts  that  are  called  upon,  within  the  exercise  of  their  respective  powers,  to  apply 
provisions  of  EU  law  are  under  a  duty  to  give  full  effect  to  those  provisions  (judgment  of 
14 September  2017,  The  Trustees  of  the  BT  Pension  Scheme,  C-628/15,  EU:C:2017:687, 
paragraph 54 and the case-law cited). 
92      It fol ows that, where a national authority finds that aid which it has granted pursuant to 
Regulation No 800/2008 does not satisfy the conditions laid down to qualify for the exemption 
provided for by that regulation, it is the duty of that authority, mutatis mutandis, to comply with 
the same obligations as those referred to in paragraph 89 of the present judgment, including that 
of recovering on its own initiative the aid that was unlawfully granted.  
The third question, on the principle of the protection of legitimate expectations 
96      By its third question, the referring court seeks, in essence, to ascertain whether EU law must 
be interpreted as meaning that the national authority may, where it grants aid while misapplying 
Regulation No 800/2008, cause the beneficiary of that aid to hold a legitimate expectation that 
that aid is lawful; whether, if the answer is that it can, it is then necessary to weigh the public 
interest  against  the  interest  of  the  individual  party,  and  whether,  in  that  regard,  it  is  of  any 
relevance whether or not there is a decision of the Commission on the compatibility of that aid 
with the internal market. 

97      In  accordance  with  the  Court’s  settled  case-law,  the  right  to  rely  on  the  principle  of  the 
protection  of  legitimate  expectations  presupposes  that  precise,  unconditional  and  consistent 
assurances  originating  from  authorised,  reliable  sources  have  been  given  to  the  person 
concerned  by  the  competent  authorities  of  the  European  Union.  That  right  applies  to  any 
individual in a situation in which an EU institution, body or agency, by giving that person precise 
assurances,  has  led  him  to  entertain  well-founded  expectations.  Information  which  is  precise, 
unconditional and consistent, in whatever form it is given, constitutes such assurances (judgment 
of  13 June  2013,  HGA  and  Others  v  Commission,  C-630/11 P  to  C-633/11 P,  EU:C:2013:387, 
paragraph 132). 
98      It  is  also  in  accordance  with  the  Court’s  settled  case-law  that,  in  view  of  the  mandatory 
nature  of  the  supervision  of  State  aid  by  the  Commission  pursuant  to  Article 108  TFEU, 
undertakings  to  which  aid  has  been  granted  may  not,  in  principle,  entertain  a  legitimate 
expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure 
laid  down  in  that  article,  and  furthermore,  an  economic  operator  exercising  due  care  should 
normally be able to determine whether that procedure has been fol owed. In particular, where aid 
is implemented without prior notification to the Commission, with the result that it is unlawful 
under  Article 108(3)  TFEU,  the  recipient  of  the  aid  cannot  have  at  that  time  a  legitimate 
expectation  that  its  grant  is  lawful  (judgments  of  15 December  2005,  Unicredito  Italiano, 
C-148/04,  EU:C:2005:774,  paragraph 104,  and  of  19 March  2015,  OTP  Bank,  C-672/13, 
EU:C:2015:185, paragraph 77). 
99      The finding has already been made, in paragraphs 59 and 87 of the present judgment, that 
only if an aid measure adopted by a Member State satisfies the relevant conditions laid down by 
Regulation  No 800/2008  is  that  Member  State  exempted  from  its  obligation  to  notify  aid  and 
that,  conversely,  the  granting  of  aid  pursuant  to  that  regulation,  although  the  conditions  laid 
down  for  eligibility  with  respect  to  that  regulation  were  not  satisfied,  was  a  breach  of  the 
notification requirement, and such aid must be considered to be unlawful. 
100    Further, it has been stated, in paragraphs 89 to 92 of the present judgment, that, in such a 
situation, it is the duty of both the national courts and the administrative bodies of the Member 
States  to  ensure  that  all  appropriate  action  is  taken  to  address  the  consequences  of  an 
infringement  of  the  last  sentence  of  Article 108(3)  TFEU,  particularly  as  regards  the  validity  of 
measures giving effect to the aid and the recovery of financial support granted in disregard of 
that provision. 
101    It fol ows, first, that a national authority granting aid pursuant to Regulation No 800/2008 
cannot be regarded as being vested with the power to adopt a final decision finding that there is 
no obligation to notify the aid applied for to the Commission, under Article 108(3) TFEU. 
102    Since  the  Commission,  in  essence,  itself  exercised  ex  ante,  by  adopting  Regulation 
No 800/2008, the powers conferred on it by Article 107(3) TFEU with respect to all such aid as 
satisfies the criteria laid down by that regulation, and only with respect to such aid, as stated in 
paragraph  65  of  the  present  judgment,  the  Commission  did  not  confer  any  decision-making 
power on the national authorities with respect to the extent of the exemption from notification, 
those  authorities  being  in  the  same  position  as  the  potential  beneficiaries  of  aid  and  being 
required, as was stated in paragraph 93 of the present judgment, to ensure that their decisions 
are in conformity with that regulation, failing which the consequences mentioned in paragraph 
100 of this judgment are set in motion. 

103    It fol ows, second, that, where a national authority grants aid while misapplying Regulation 
No 800/2008,  its  doing  so  is  an  infringement  of  both  the  provisions  of  that  regulation  and  of 
Article 108(3) TFEU. 
104    Fol owing  the  Court’s  settled  case-law,  the  principle  of  the  protection  of  legitimate 
expectations  cannot  be  relied  upon  against  an  unambiguous  provision  of  EU  law;  nor  can  the 
conduct of a national authority responsible for applying EU law, which acts in breach of that law, 
give rise to a legitimate expectation on the part of an economic operator of beneficial treatment 
contrary  to  EU  law  (judgments  of  20 June  2013,  Agroferm,  C-568/11,  EU:C:2013:407, 
paragraph 52  and  the  case-law  cited,  and  of  7 August  2018,  Ministru  kabinets,  C-120/17, 
EU:C:2018:638, paragraph 52).