Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'DG ENV: Plastics industry lobbying since 1 March 2020'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 20.4.2021 
C(2021) 2898 final 
 
 
 
Ms Vicky Cann 
Corporate European Observatory  
Rue d’Edimbourg 26  
Brussels 1050 Belgium 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2020/2238 

Dear Ms Cann, 
I refer to your email of 20 July 2020, registered on the same day, by which you submitted 
a  confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and  Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
Please accept our sincere apologies for the delay in replying to your request. 
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
On 17 April 2020 you submitted an initial application for access to, I quote, ‘[…] a list of 
all lobby meetings (including phone calls, conference calls etc) held by DG Environment 
since 1 March 2020 where single-use plastics were discussed, including in the light of the 
developing  coronavirus  pandemic.  The  list  should  include  the  names  of  the  individuals 
and  organisations  participating;  the  date;  and  any  minutes  /  notes  produced.  I  would 
additionally  like  to  receive  any  emails  or  other  correspondence  related  to  single  use 
plastics during this time period’. 
 
 
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 

Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 
http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/ 
E-mail: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx  
 

By its reply of 7 July 2020, the Directorate-General for Environment identified in total 67 
documents under reference number Ares(2020)2511371.   
In accordance  with  Article 4(4) of Regulation  (EC) No  1049/2001,  with  regard to  third 
party  documents,  the  institution  shall  consult  the  third  party  with  a  view  to  assessing 
whether  an  exception  in  paragraph  1  or  2  is  applicable,  unless  it  is  clear  that  the 
document shall or shall not be disclosed. 
Upon  consultation  of  the  third  parties  concerned,  the  Directorate-General  for 
Environment granted wide partial access, subject to the protection of personal data under 
Article 4(1)(b) of Regulation  (EC) No 1049/2001 to  65 of those documents.  I note that 
they were made available to you via a time limited webtransfer link. 
I note that since then the documents have been made permanently available to you, to the 
email address provided in your application. 
The  Directorate-General  for  Environment  fully  refused  access  to  four  documents  under 
the basis of the exception provided for in Article 4(2) first indent of Regulation (EC) No 
1949/2001, namely: 
-  Email  and  attached  note  from  Freshfel  addressed  to  the  Directorate-General  for 
Environment of 17 April 2020 , reference Ares(2020)2511371; 
-  Email and attached note from Unilever addressed to the Directorate-General for 
Environment of 17 April 2020, reference Ares(2020)2511371. 
In your confirmatory application, you request a review of this position.  
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General or service concerned at the initial stage. 
The  documents  originate  from  third  parties.  In  the  context  of  the  above-mentioned 
review,  the  European  Commission  consulted  them  again  in  line  with  the  provisions  of 
Article  4(4)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001.  In  particular  the  Secretariat-General 
consulted again Unilever and Freshfel on 15 October 2020 and another consultation letter 
was sent to Freshfel on 28 January 2021. 
The  third  party  author  (Freshfel)  maintained  its  opposition  to  the  disclosure  of  the 
documents  originating  from  it,  based  on  the  exceptions  invoked  already  at  the  initial 
stage. 
 
 


Having  carried  out  a  detailed  examination  of  the  documents  requested,  taking  into 
account  the  result  of  the  third  party  consultations  at  initial  and  confirmatory  levels,  I 
inform you that full access is granted to the note attached to the email of 17 April 2020 
from  Unilever  and  wide  partial  access  is  granted  to  the  documents  originating  from 
Freshfel,  subject  to  the  redaction  of  personal  data  under  Article  4(1)(b)  of  Regulation 
(EC)  No  1049/2001.  Please  note  that  parts  of  the  email  correspondence  containing  the 
email  from  Freshfel  include  elements  relating  to  organisational  matters  of  the  webinar 
(change of date due to  the COVID-19 pandemic etc.),  falling outside the scope of  your 
request. The parts out of scope are marked as such in the document. 
Please  note,  however,  that  the  actual  transmission  of  the  documents  originating  from 
Freshfel  is  subject  to  the  absence  of  a  request  by  the  third  party  originator  for  interim 
measures, as referred to in Section 3 of this decision. 
As  regards  the  email  from  Unilever,  I  regret  to  inform  you  that  I  have  to  confirm  the 
initial  decision  of  the  Directorate-General  for  the  Environment  of  the  European 
Commission  to  refuse  access  to  parts  of  this  email  falling  within  the  scope  of  your 
request,  based  on  the  exceptions  of  Article  4(1)(b)  (protection  of  personal  data)  and 
Article  4(2)  first  indent  (protection  of  the  commercial  interest)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001, for the reasons set out below.  I would also like to specifically underline that 
this email contains elements falling outside of scope of your request, as they do not relate 
at all to single-use plastics related issues. 
In your confirmatory application, you explicitly mentioned that you are not interested in 
receiving  personal  data.  Consequently,  the  personal  data  contained  in  the  documents 
requested are considered as falling outside the scope of your request. 
2.1.  Protection of commercial interests of a natural or legal person 
Article  4(2),  first  indent,  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection  of    commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person,  including  intellectual 
property, […] unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
The documents in question originate from third parties. In accordance with Article 4(4) 
of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  the  European  Commission  consulted  them  on 
disclosure of the documents.  
Firstly,  I  note  that  Article  4(2),  first  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  must  be 
interpreted  consistently  with  Article  339  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the 
European Union (TFEU), which requires staff members of the EU institutions to refrain 
from  disclosing  ‘information  of  the  kind  covered  by  the  obligation  of  professional 
secrecy, in particular information about undertakings, their business relations or their cost 
components’.  Applying  Regulation  (EC)  No  1049/2001  cannot  have  the  effect  of 
rendering  Article  339  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the  European  Union,  over 
which it does not have precedence, ineffective. 


The General Court has specifically confirmed on several occasions, that giving access to 
information  particular  to  an  undertaking  which  reveals  its  expertise,  commercial 
strategies or business relations, is capable of undermining the commercial interests of this 
undertaking3. 
Furthermore,  as  mentioned  by  the  Court  of  First  Instance  (now  General  Court)  in  its 
judgment  in  Case  T-198/03,  ‘in  order  that  information  be  of  the  kind  to  fall  within  the 
ambit  of  the  obligation  of  professional  secrecy,  it  is  necessary,  first  of  all,  that  it  be 
known only to a limited number of persons. It must then be information whose disclosure 
is  liable  to  cause  serious  harm  to  the  person  who  has  provided  it  or  to  third  parties. 
Finally,  the  interests  liable  to  be  harmed  by  disclosure  must,  objectively,  be  worthy  of 
protection.  The  assessment  as  to  the  confidentiality  of  a  piece  of  information  thus 
requires  the  legitimate  interests  opposing  disclosure  of  the  information  to  be  weighed 
against the public interest that the activities of the Community institutions take place as 
openly as possible’4. 
The email from Unilever containing the note on plant-based wipes, now disclosed to you, 
was provided to the European Commission following the webinar of 3 April 2020.  
 
Parts  of  this  email  contain  commercially  sensitive  information  related  to  the  packaging 
and innovation strategy of one of Unilever’s brands, which is known to a limited number 
of people. Such information contains commercial value for the brand in question.  
 
Full  disclosure  of  the  document,  would  undermine  the  commercial  interests  of  the 
economic  operator  concerned,  as  it  would  negatively  affect  its  commercial  activity,  in 
particular  in  the  competitive  context  in  which  it  operates,  as  it  would  provide  internal 
information  on  the  packaging  relating  to  one  of  its  brands  which  is  specifically 
mentioned  in  the  email.  Public  disclosure  of  such  information  would  be  particularly 
likely to disrupt and adversely affect the business operations and the commercial interests 
of the company, as it would undermine its position in a highly competitive market. 
Consequently,  there  is  a  real  and  non-hypothetical  risk  that  public  access  to  the  above-
mentioned  information  would  undermine  the  commercial  interests  of  the  economic 
operator concerned.  
I conclude, therefore, that access to the parts of the document falling within the scope of 
your  request  must  be  denied  based  on  the  exception  laid  down  in  the  first  indent  of 
Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
                                                 
3   See Judgment of the General Court of 11 July 2018, Rogesa v Commission, T-643/13EU:T:2018:423
paragraph  70  and  Judgment  of  the  General  Court  of  9  September  2014,  MasterCard  and  Others  v 
Commission,
 T-516/11, EU:T:2014:759,  paragraphs 83-84. 
4   Judgment of the  Court of First Instance of 30 May 2006, Bank Austria Creditanstalt  Commission
Case T-198/03, EU:T:2006:136, paragraph 71 


3. 
DISCLOSURE AGAINST THE EXPLICIT OPINION OF THE AUTHOR 
According to Article 5(5) and (6) of the detailed rules of application of Regulation (EC) 
No 1049/2001 , ‘[t]he third-party author consulted shall have a deadline for reply which 
shall be no shorter than five working days but must enable the Commission to abide by 
its own deadlines for reply. In the absence of an answer within the prescribed period, or 
if  the  third  party  is  untraceable  or  not  identifiable,  the  Commission  shall  decide  in 
accordance with the rules on exceptions in Article 4 of Regulation (EC) No 1049/2001, 
taking  into  account  the  legitimate  interests  of  the  third  party  on  the  basis  of  the 
information  at  its  disposal.  If  the  Commission  intends  to  give  access  to  a  document 
against  the  explicit  opinion  of  the  author,  it  shall  inform  the  author  of  its  intention  to 
disclose the document after a ten-working day period and shall draw his attention to the 
remedies available to him to oppose disclosure.’ 
Both at initial and at confirmatory level, the third party originator (Freshfel) objected to 
disclose  the  documents  originating  from  it  on  the  grounds  that  it  would  undermine  its 
commercial interests protected under Article 4(2) first indent, the international relations 
protected under Article 4(1)(a) third indent and the privacy and integrity protected under 
Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001.  
Since the decision to grant partial access is taken against the objection of the third party 
author expressed at initial and confirmatory levels, the Commission will inform the third 
party  originator  of  its  decision  to  give  partial  access  to  the  documents  requested.  The 
Commission will not grant such partial disclosure until a period of ten working days has 
elapsed  from  the  formal  notification  of  this  decision  to  the  third  party  author,  in 
accordance with the provisions mentioned above.  
 
This  time period will allow  the third party  author to  inform  the Commission  whether it 
intends  to  object  to  the  partial  disclosure  using  the  remedies  available  to  it,  i.e.  an 
application  for  annulment  and  an  application  for  interim  measures  before  the  General 
Court.  Once  this  period  has  elapsed,  and  if  the  third  party  author  has  not  signalled  its 
intention to avail itself of the remedies at its disposal, the Commission will forward the 
redacted documents to you. 
4. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exception  laid  down  in  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  must  be 
waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In your confirmatory application you argue that, I quote, ‘[t]here is indeed an overriding 
public  interest  rationale  for  the  Commission  to  be  fully  open  with  the  public  about  the 
lobbying  that  it  receives.  Article  15  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the  European 
Union states:  In order to promote good governance and ensure the participation of civil 
society, the Union's institutions, bodies, offices and agencies shall conduct their work as 
openly  as  possible.  EU  institutions  are  under  an  obligation  to  take  decisions  as  openly 
and closely as possible to the citizens.  


There  should  be  no  place  for  lobbying  of  the  Commission  that  is  kept  entirely  secret, 
especially when it is by those with commercial interests in EU policy-making. I note that 
in your response, you say that “the companies concerned have expressly refused access 
to this information provided to the Commission”. However, while private companies are 
free to point out what they consider to be confidential data, they are not in a position to 
veto  disclosure  of  documents.  This  is  not  the  first  time  that  I  have  challenged  the  non-
disclosure of lobby documents at the Commission; in the recent case of 2020/490 I was 
provided with the missing documents after a confirmatory application similar to this one. 
I ask that the Commission re-consider the decision to refuse access to the documents’.  
Please  note  that  such  general  considerations  cannot  provide  an  appropriate  basis  for 
establishing  that  the  principle  of  transparency  was  in  this  case  especially  pressing  and 
capable,  therefore,  of  prevailing  over  the  reasons  justifying  the  refusal  to  disclose  the 
documents in question5.  
 
The Court of Justice, in the Strack case, ruled that in order to establish the existence of an 
overriding  public  interest  in  transparency,  it  is  not  sufficient  to  merely  rely  on  that 
principle and its importance6.  
Instead,  an  applicant  has  to  show  why  in  the  specific  situation  the  principle  of 
transparency  is  in  some  sense  especially  pressing  and  capable,  therefore,  of  prevailing 
over the reasons justifying non-disclosure7.  
I  would  like  to  underline  that  in  accordance  with  Article  4(4)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  the  European  Commission  shall  consult  the  third  party  with  a  view  to 
assessing whether an exception in paragraph 1 or 2 is applicable, unless it is clear that the 
document  shall  or  shall  not  be  disclosed.  However  the  final  assessment  and  decision 
regarding  disclosure  of  the  document[s]  remains  with  the  institution,  as  the  present 
confirmatory decision demonstrates.  
I  note  that  the  European  Commission  has  made  significant  efforts  to  increase  the 
transparency  of  its  decision-making  process,  including  with  regard  to  its  relations  with 
lobbyists,  notably  by  introducing  the  obligation  to  publish  meetings  between  the  senior 
management  of  the  institution  and  organisations  and  self-employed  individuals. 
Furthermore,  in  relation  to  your  topic  of  interest  (the  single-use  plastics),  the  European 
Commission has conducted several stakeholder meetings, which were open to the public, 
among others a stakeholder event on the SUP Guidelines on 3 April 2020 with more than 
160 participants. 
 
 
                                                 
5   Judgment of the  Court of Justice  of 14 November 2013,  Liga para a Protecção da Natureza (LPN) 
and  Republic  of  Finland  v  European  Commission,  Joined  Cases  C-514/11  P  and  C-605/11  P, 
EU:C:2013:738, paragraph 93. 
6   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  2  October  2014,  Strack  v  Commission,  C-127/13  P, 
EU:C:2104:2250, paragraph 128 (hereafter Strack v Commission).  
7   Strack v Commission, cited above, paragraph 129. 



Therefore, while I agree that that there is public interest in the subject matter in question, 
I  consider that the need for full transparency does not outweigh in this case the need to 
protect the withheld information in the email originating from Unilever, pursuant to the 
exception relating the protection of commercial interests.  
5. 
PARTIAL ACCESS 
In accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, I have considered the 
possibility of granting partial access the remaining documents.  
Full  access  is  granted  to  the  note  submitted  by  Unilever  and  partial  access  to  the 
documents originating from Freshfel subject to the redaction of personal data and of parts 
falling  outside  the  scope,  withheld  in  full  at  the  initial  stage.  However,  for  the  reasons 
explained  above,  no  further  partial  access  is  possible  to  the  email  of  Unilever  without 
undermining the interests described above. 
Please  note  that  the  documents  originate  from  a  third  parties  and  are  disclosed  to  you 
based on Regulation  (EC) No 1049/2001.  However, this disclosure is  without prejudice 
to  the rules  on intellectual  property, which may limit  your right  to  reproduce or exploit 
the  released  documents  without  the  agreement  of  the  originator.  The  European 
Commission does not assume any responsibility from the reuse. 
6. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
 
For the Commission 
Ilze JUHANSONE 

                                                      Secretary-General 
 
 
 
Enclosure : [3] 


Document Outline