Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'All Commission replies to confirmatory applications in Jan-Feb 2019'.



Document 4
Ref. Ares(2020)3092549 - 15/06/2020
EUROPEAN COMMISSION 
Brussels, 10.1.2019 
C(2019) 150 final 
OUT OF SCOPE
 Belgium 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) N° 1049/20011
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2018/3690 

Dear 

I  refer  to  your  letter  of  5  September  2018,  registered  on  the  same  day,  in  which  you 
submit a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation (EC) No 
1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and  Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation 1049/2001’).
1.
SCOPE OF YOUR REQUEST
In  your  initial  application  of  3  July  2018,  addressed  to  the  Directorate-General  for 
Agriculture  and  Rural  Development,  you  requested  access  to  documents  described  as 
follows: 
a) ʻ[I]n the minutes of the meeting held on 30 March 2011 (st point 2) reference is
made to a discussion of cases where Mexico detected violations regarding Tequila
on  the  European  market.  This  was  done  on  the  basis  of  list  (referred  to  in  the
minutes on 3 June 2013, at point 4);
b) In the minutes of the meeting held on 3 June 2013, reference is made (st point 4)
to  documents  presented  by  the  Tequila  Regulatory  Council  involving  products
1
Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2
Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

produced in the EU that are considered by Mexico to be a clear infringement of 
the geographical indication Tequila.ʼ 
The  European  Commission  has  identified  two  documents  as  falling  under  the  scope  of 
your request: 
1) ʻTequila  cases  found  by  the  Tequila  Regulatory  Council  to  be  informed  to  the
European Commission (Ares(2018)4023479)’;
2) Verification  Reports  in  the  European  Market  (Reportes  de  Verificación  en  el
Mercado Europeo) (Ares(2018)4023509).ʼ
As the requested documents originate from the United Mexican States, and in accordance 
with  Article  4(4)  of  Regulation  1049/2001,  the  Directorate-General  for  Agriculture  and 
Rural Development consulted the Mexican authorities as to the possible disclosure of the 
documents concerned.  
The Mexican authorities opposed the disclosure of the documents on the basis of Article 
4(2),  first  indent  (protection  of  commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person, 
including intellectual property) of Regulation 1049/2001. 
Following 
the 
opposition 
of 
the 
Mexican 
authorities, 
the Directorate-General for Agriculture and Rural Development, taking into account the 
reply  of  the  Mexican  authorities,  refused  access  to  both  documents  based  on  the 
exceptions  protecting  commercial  interests  and  international  relations  defined 
respectively  in  Article  4(2),  first  indent  and  Article  4(1)(a),  third  indent  of  Regulation 
1049/2001. 
Through  your  confirmatory  application,  you  request  a  review  of  this  position.  You 
underpin your request with detailed arguments, which I will address in the corresponding 
sections below. 
2.
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION 1049/2001
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation 1049/2001, the Secretariat-General of the European Commission conducts 
a fresh review of the reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
In  this  context,  the  Secretariat-General  of  the  European  Commission  re-consulted  the 
Mexican  authorities  based  on  Article  4(4)  of  Regulation  1049/2001  with  a  view  to 
assessing whether an exception in paragraph 1 or 2 could be applicable to the requested 
documents, which originates from that third party.  
At  the  confirmatory  stage,  the  authorities  of  the  United  Mexican  States  continued  to 
object to the disclosure of the documents originating from their authorities on the basis of 
the  exception  provided  for  in  Article  4(2),  first  indent  (protection  of  commercial 
interests, including intellectual property) of Regulation 1049/2001. 


Following  the  confirmatory  review  and  taking  into  account  the  reply  of  the  Mexican 
authorities,  I  regret  to  inform  you  that  I  have  to  confirm  the  initial  decision  of  the 
Directorate-General  for  Agriculture  and  Rural  Development  to  refuse  access,  based  on 
the exceptions of Article 4(2), first indent (protection of commercial interests, including 
intellectual property) and Article 4(1)(a), third indent (protection of the public interest as 
regards international relations) of Regulation 1049/2001, for the reasons set out below. 
2.1.  Protection of the public interest as regards international relations 
Article 4(1)(a), third indent of Regulation 1049/2001 provides that ‘the institutions shall 
refuse access to a document where disclosure would undermine the protection of […] the 
public interest as regards […] international relations […]’. 
The requested documents  were submitted to  the European Commission  by the Mexican 
authorities in the context of the meetings of the Joint Committee on Spirit Drinks. They 
originate  from  the  Tequila  Regulatory  Council  that  is  accredited  as  a  Verification  Unit 
and as a Certification Organisation by the General  Bureau of Standards of the Mexican 
Secretary  of  the  Economy.  This  non-profit  organisation  has  been  accredited  by  the 
Mexican government to oversee and certify that the production, bottling and labelling of 
Tequila  is  done  according  to  the  Official  Mexican  Standard  of  Tequila.  It  also  closely 
follows  and  monitors  the  enforcement  of  the  Agreement  between  the  European  Union 
and the Mexican States on the mutual recognition and protection of designations for spirit 
drinks3.
In  accordance  with  Article  4(4)  of  Regulation  1049/2001,  the  European  Commission 
re-consulted  the  Mexican  authorities  at  confirmatory  stage.  The  latter  expressed  their 
renewed  objection  to  the  disclosure  of  the  documents  in  question  to  any  third  parties. 
Therefore,  the  communication  of  these  documents  against  the  third-country  partner's 
objection could be considered by the latter as a breach of trust and could lead to a refusal 
to  transmit  certain  information  to  the  European  Commission,  in  particular  to  the  Joint 
Committee on Spirit Drinks, in the future. It would negatively impact the functioning of 
the  Joint  Committee  on  Spirit  Drinks  and  any  future  cooperation  on  geographical 
indications4 and their protection in the EU.
The requested documents list cases of alleged fraud, and brands that allegedly use and/or 
sell pseudo-Tequila throughout the European Union.  Some of these possible fraudulent 
uses are already subject to legal actions taken by the Mexican authorities against Member 
States for Tequila piracy, on which the EU and the Mexican authorities cooperate closely 
and  attentively  follow  further  developments.  Furthermore,  both  parties  are  examining 
possible actions on spirits' geographical indications.  
3
Official Journal L 152, 11.6.1997, p. 16-26. 
4
Geographical  indications  are  an  important  EU  policy  and  the  EU  has  a  clear  interest  in  cooperating 
with  its  trade  partners,  especially  in  the  framework  of  recognition,  registration  and  enforcement  of 
their protection. 


I  would  also  like  to  point  out  that  Article  4(1)(a)  of  Regulation  1049/2001  has  an 
absolute character and does  not  envisage the possibility to  demonstrate the existence of 
an overriding public interest. 
2.1.  Protection of commercial interests of natural or legal person 
Article 4(2), first  indent  of Regulation 1049/2001 stipulates that  ‘[t]he institutions shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person,  including  intellectual  property,  […] 
unless there is an overriding public interest in disclosure’.  
The  General  Court  found  that  documents,  whose  disclosure  would  seriously  undermine 
the  commercial  interests  of  a  legal  person,  ʻcontain  commercially  sensitive  information 
relating,  in  particular,  to  the  business  strategies  of  the  undertakings  concerned  or  their 
commercial  relations  or  where  those  documents  contain  information  particular  to  that 
undertaking which reveal its expertise.ʼ5
The  requested  documents  contain  confidential  business  information  regarding  Mexican 
producers of Tequila. In addition, they include the list of disputes in the EU between the 
Mexican  authorities,  the  Mexican  Tequila  producers  and  the  EU  companies  selling 
Tequila in the internal market of the EU without any certification and authorisation. They 
contain the names of products, trademarks not certified by the Mexican authorities to be 
sold as Tequila in the EU, the geographical areas where they can be found, information 
on their producers,  the EU companies selling these products,  actions to  be taken by the 
Mexican authorities against them, including the proposed legal actions.  
This information needs to be qualified as commercially sensitive. 
It  can  be  presumed  that  the  Mexican  authorities  provided  these  documents  that  include 
commercially  sensitive  information  to  the  European  Commission  under  the  legitimate 
expectation that it would not be publically released. 
Therefore,  there  is  a  real  and  non-hypothetical  risk  that  the  disclosure  of  this  sensitive 
business  information, at  this  stage,  would  adversely  affect  the  commercial  interests and 
activities of the concerned companies, in particular in the competitive context, within the 
meaning of Article 4(2), first indent of Regulation 1049/2001. 
3.
NO OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE
The  exception  laid  down  in  Article  4(2),  first  indent  of  Regulation  1049/2001  must  be 
waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
5      Judgments  of  5  February  2018,  PTC  Therapeutics  Ltd  v  European  Medicines  Agency,  T-718/15 
EU:T:2018:66,  paragraphs  84-85  and  MSD  Animal  Health  Innovation  GmbH  v  European  Medicines 
Agency,
 T-729/15, EU:T:2018:67, paragraphs 67– 68. 


In  your  confirmatory  application,  you  claim  that  ʻwhat  disclosure  of  these  allegations 
and/or  evidence  would  reveal  is  the  type  of  conduct  in  the  EU  which  the  Mexican 
authorities  and/or  Mexican  Tequila  producers  represented  by  the  Tequila  Regulatory 
Council  consider  to  be  infringing  on  the  protection  they  derive  from  1997  Agreement. 
This  is  of  interest  to  private  stakeholders  in  the  EU  (such  as  consumers  and  potential 
users  of  the  product  and  the  name  Tequila)  who  tries  to  understand  the  implications  of 
this Agreement for them.ʼ 
In that regard, I would like to refer to the judgment in the Strack case, where the Court of 
Justice  ruled  that  in  order  to  establish  the  existence  of  an  overriding  public  interest  in 
transparency,  it  is  not  sufficient  to  merely  rely  on  that  principle  and  its  importance. 
Instead,  an  applicant  has  to  show  why  in  the  specific  situation  the  principle  of 
transparency  is  in  some  sense  especially  pressing  and  capable,  therefore,  of  prevailing 
over the reasons justifying non-disclosure.6
In  my  view,  such  a  pressing  need  has  not  been  substantiated  in  this  case.  While  I 
understand that there could  indeed be a  private and  public interest  in the subject  matter 
covered by the documents requested, I consider that such a public interest in transparency 
would  not,  in  this  case,  outweigh  the  need  to  protect  the  commercial  interests  of  the 
companies concerned.  
I  therefore  consider  that  in  this  case,  the  public  interest  is  better  served  by  keeping  the 
requested  documents  undisclosed  in  conformity  with  the  interests  protected  by  the 
exception of Article 4(2), first indent of Regulation 1049/2001 
Please  note  also  that  Article  4(1)(a),  third  indent  of  Regulation  1049/2001  does  not 
include the possibility for the exceptions defined therein  to be set aside by an overriding 
public interest. 
4.
NO PARTIAL ACCESS
In accordance with Article 4(6) of regulation 1049/2001, I have considered the possibility 
of granting partial access to the documents requested. However, for the reasons explained 
above,  no  meaningful  partial  access  is  possible  without  undermining  the  interests 
described above. 
Consequently, I have come to the conclusion that the documents requested are covered in 
their entirety by the involved exceptions to the right of public access. 
6  Judgment of 2 October 2014, Strack v European Commission, C-127/13 P, EU:C:2014:2250, paragraph 
131.



5.
MEANS OF REDRESS
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
 For the Commission 
Martin SELMAYR 
Secretary-General