Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'EEAS letter to the Office of the South African President on the South African Draft Copyright Bill'.



account for 4.11 % of the South African economy, and 4.08 % of employment1.  These figures 
are significant, but there is potential to grow the creative sectors even further.  In the UK, for 
instance, creative Industries are growing faster than any other sector of the economy and 
now  account  for  5.8%  of  all  UK  jobs2.  IFPI’s  global  market  report,  Recording  Industry  in 
Numbers, the authoritative publication on the recorded music market, shows that in 2016 the 
South African record industry was the 30th largest in the world. With a population on a par 
with some of the most successful music markets, there is great potential for growth in the 
South  African  market  (and  in  scores  of  African  regional  markets),  particularly  in  its  digital 
music market. 
 
Our  proposals  are designed  to  ensure that  the DTI’s  intention to promote the  interests  of 
South African music creators and consumers listeners becomes reality. In this submission we 
explain the important role of record companies as the engines of growth in music markets, in 
particular through their investment in artists. We further identify provisions in the Copyright 
Bill and Performers Protection Bill, which could undermine the commercial basis for making 
that investment, with conflict with the WCT, WPPT, and TRIPS, and which are at odds with 
the industry best practices that have underpinned growth elsewhere. 
 
The music industry is increasingly a digital business, with 50% of revenues globally coming 
from digital uses of music. In South Africa, that percentage was 33% in 2016, showing the 
enormous potential for growth. However, to provide a healthy internet environment for legal 
digital services to launch and grow, it is crucial to ensure not only that the law reflects the 
provisions of the WPPT accurately, but also to ensure that the law meets the commercial and 
technological developments which have occurred since the adoption of the WPPT. 
 
We submit that our proposals are consistent with the DTI’s intention first and foremost to 
promote the interests of South African music creators and listeners. Our suggestions would 
help to create a copyright system that would enable the South African music industry to grow 
and  develop  to  its  full  potential.  They  should  also  attract  investment  in  the  South  African 
music  industry,  benefitting  South  Africa’s  creators,  online  services  and  the  South  African 
economy. 
 
We  are  aware  of  the  pivotal  role  that  South  Africa  can  play  in  the  development  of  the 
recorded music industry across the African continent.  The African continent is the obvious 
first  market for  South African  recorded  music exports. Moreover,  If  South Africa  can  set a 
standard  of  copyright  legislation  that  encourages  and  incentivises  investment  in  new 
recordings,  while  protecting  and  enhancing  the  economic  success  of  all  those  involved  in 
creating  recorded  music,  we  hope  that  those  standards  will  be  adopted  in  other  African 
countries. This would benefit the South African music industry and the region, intensifying 
trade in music rights across the continent. 
 
                                                           
1 http://www.wipo.int/export/sites/www/copyright/en/performance/pdf/econ contribution cr za.pdf 
2For example, the creative industries in the UK are growing faster than any other sector of the economy and 
now account for 5.6% of all UK jobs 
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment data/file/546262/DCMS Sectors Eco
nomic Estimates - Employment.pdf, page 5, table 4.1 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 2 

IFPI also co-ordinates the collective management of recording industry public performance 
and  so-called  “needletime”  rights  globally,  establishing  best  practice  for  collective 
management and assisting some 75 collective management organisations (CMOs) around the 
world  to  ensure  maximum  transparency,  accountability  and  good  governance  in  their 
operations.  IFPI  works  closely  with  SAMPRA,  which  has  implemented  IFPI  Music  Licensing 
Companies Code of Conduct and Distribution Guidelines, and which stands as an example of 
best practice for the African continent. We were grateful for the opportunity to discuss best 
practice at the Workshop on Collective Management in Pretoria in March this year, and this 
submission also addresses some areas where the Copyright Bill could be further developed to 
reflect international best practice, ensuring efficiencies and accountability in the interests of 
all right holders.  
We remain at the disposal of the South African Government to provide any further assistance 
required. 
SECTION I: THE ROLE OF RECORD COMPANIES IN DEVELOPING AND SUSTAINING THRIVING 
MUSIC MARKETS 

“Making music is about passion, inspiration, emotion and creative talent.  However, it is not 
just a gift of human nature: it also requires the extraordinary amount of hard work, time, 
effort and sustained investment. 

An enormous supporting cast of skilled, dedicated and passionate people are devoted to 
helping make the artist and their music a success.  The behind-the-scenes community works 
in hundreds of different ways.  In countless different roles, to support the artist and to take 
their work to a large audience of fans, often spanning the globe.  It is no less important in 
today’s music landscape than in the past – in fact it is more important.  In a world of digital 
diversity and complexity, this help is needed more than ever before. 

“Investing in Music” tells the story of the immense effort and skill of the team surrounding 
today’s recording artists.  It also shows how much financial investment is needed to help an 
artist pursue the career to which they aspire. 

This is a truly impressive story, giving insight into the work of today’s global music sector.  
As an artist who has witnessed their vital role over my long career, I salute the investors in 
music.” 

4(1)(b)
, 2017 
IFPI 
Record companies are the largest upfront investors in artists’ careers. Common features of 
contracts signed with emerging artists include the payment of advances, recording costs, tour 
support, video production and marketing and promotion costs. These investments are not 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 3 


supported  by  any  guarantees  of  returns  other  than  the  common  interest  of  artists  and 
producers in making the recordings popular and commercially successful.  
 
Global experience has shown us that unsigned artists seek record deals to fund their creative 
activities, to connect them with producers and other musicians, to market them and their 
work, and to strike the best deals for the use of recordings. 
 
Despite  declining  record  industry  revenues,  artists  continue  to  benefit  from  their 
relationships with record companies. For example, while the total recorded music industry 
revenues have declined, the artists’ share of those revenues has decreased by much less than 
the record companies’ share. IFPI conducted research in 2016 to obtain an accurate picture 
of how royalty payments have changed as the market has shifted from physical sales to digital 
channels.  Industry  data  compiled  by  IFPI  from  the  three  major  global  record  companies, 
covering local sales for locally signed artists in 18 major markets in the six year period to 2015 
shows that artists’ share of record labels’ sales revenue increased by 20% from 2011 to 2015. 
This positive trend is likely to continue as digital revenues make up a greater proportion of 
the growing market. 
 
 
 
  
 
SECTION 2: RATIFICATION OF WPPT
 
 
As we stated above, we commend the South African Government for seeking to further the 
interests of those involved in making recorded music in South Africa, including by seeking to 
bring the law into line with the provisions of WPPT. However, we submit that the interests of 
South African creators would be best served by ratification and full implementation of the 
Treaty. 
 
The effect of this would be to enable South African creators to benefit from the use of their 
works in foreign markets (in which 92 countries have to date ratified or acceded to the WPPT). 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 4 

In particular, as the African music market develops, new digital services emerge, and other 
African countries ratify WPPT, revenues from South African music exports (South Africa being 
the  largest  recorded  music  market in  Africa)  will  flow  into  South  Africa. By ratifying  WPPT 
now, South Africa will be securing future revenues for South African artists. 
 
Ratification would also benefit South African artists immediately as the foreign use of their 
works  can  be  monetized  through  reciprocal  licensing  agreements  with  partner  collecting 
societies. 
 
 
SECTION 3: COMMENTS ON THE PROVISIONS OF THE COPYRIGHT AMENDMENT BILL 
 
This submission addresses the principal areas of concern in draft Bill. We do not cover every 
issue, but stand ready to provide further input and assistance if required. We also support the 
more detailed submission of IFPI National Group, RISA, and the submission made by SAMPRA. 
The issues covered by this submission are as follows: 
 
 
1. Scope of the communication to the public right 
 
2. Downgrading of the communication to the public right and equal sharing of royalties 
 
3. Downgrading of the making available to the public right 
 
4. The sweeping statutory licensing system in proposed section 9A 
 
 5.  Equal  sharing  of  revenues  from  the  making  available  right  would  render  the  South 
African digital music market unviable 
 
6. Limitation of the term of assignments to 25 years 
 
7. Regulatory interventions into private contractual relations 
 
8. Exceptions and limitations, including the proposal to implement fair use 
 
9. Best practice for the collective management of rights 
 
10. Other issues 
 
___________________________________________________________________________ 
 
 
1. Scope of the communication to the public right 
 
IFPI welcomes the proposed amendment to Section 9(e) of the Copyright Act, confirming that 
sound recording producers in South Africa have the exclusive making available right set out 
in Article 14 WPPT, which underpins the digital music industry. However, the wording of draft 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 5 

section 9(e) omits an express reference to “public performance”, as provided for in the WPPT 
definition of “communication to the public”, which states that communication to the public 
includes making the sounds or representations of sounds fixed in a phonogram audible to the 
public”. 
To avoid any misunderstanding that the amended act is removing public performance 
from the existing section 9(e) of the Act, we submit that the new section 9(e) should expressly 
refer to public performance. 
 
The provisions of the proposed new section 9A of the Copyright Bill are extremely concerning, 
and are inconsistent with WPPT and international practices. The effect of section 9A would 
be to downgrade the existing full exclusive rights in existing section 9(c) and (d) and the 
amended communication to the public and making available right in proposed section 9(e) 
to mere remuneration rights, render contractual negotiations unworkable, undermine the 
economics  of  the  digital  music  economy,  and  introduce  a  sweeping  statutory  licensing 
regime
. These provisions are addressed in more detail below. 
 
2. Downgrading of the communication to the public right and equal sharing of royalties 
 
The existing  section  9(e)  in the  Copyright Act provides  sound  recording producers  with  an 
exclusive right of communication to the public. The communication to the public right enables 
record  companies  to  derive  revenue  from  the  public  performance  (see  point  1  above 
regarding  the  importance  of  section  9(e)  expressly  referring  to  public  performance), 
broadcasting  and  other  communications  of  sound  recordings  (as  distinct  from  the  making 
available of their works – described in more detail in point 3 below). 
 
Sections  9A(1)(aA)-(aE)  have  the  effect of downgrading the  right of  communication to  the 
public from an exclusive right to a mere right of remuneration by removing the ability of right 
holders to choose whether or not to license, merely allowing them to negotiate the royalty 
for a licence, failing which the Tribunal may adjudicate (we comment in more detail on best 
practice  for  the  collective  management  of  right  at  point  9  below).  Although  the  existing 
section 9A puts in place a system for adjudication in the event that a rightholder and a user 
are unable to agree a royalty for the use of works, the proposed section 9A(aB) goes much 
further, seemingly permitting users to use works without first entering into a licence. 
 
The analysis section of the Bill does not explain the policy justification or evidence relied upon 
for  this  downgrading  of  the  right,  yet  the  effects  of  the  proposal  would  be  significant. 
Downgrading the right would weaken the industry’s ability to license those rights effectively 
and therefore would have a negative effect on the South African record industry’s revenues. 
This in turn would reduce the ability of record companies to invest revenues back into the 
development of new artists in South Africa.  
 
These rights used to be known as “secondary” rights, since the primary form of generating 
revenue was through the sale of physical goods. However, the primary market globally is now 
the sale of electronic copies of recordings and the licensing of access to recordings for a wide 
range  of  consumer  and  commercial  demands,  and  the  South  African  is  also  following  this 
trend. The digital share of market has increased from 26% in 2015 to 33% in 2016, and the 
physical  market  share  has  reduced  from  53%  in  2015  to  39%  in  2016  (meanwhile  public 
performance  revenues  have  increased,  further  illustrating  the  importance  of  the  exclusive 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 6 

right of communication to the public in South Africa). Ensuring that all such digital sales and 
all such licensing takes place on market principles is of central importance to the ability of the 
recording industry to continue to invest in and bring to market a continuous stream of new, 
fresh and innovative recordings by new artists as well as established artists. Downgrading the 
right runs contrary to that aim. 
 
Furthermore, the minimum standard of protection required under Art.15 WPPT is that of a 
remuneration right. Indeed, the Agreed Statement to Article 15 WPPT provides expressly that 
this minimum level provided for by the Treaty does not provide a comprehensive solution in 
the digital environment. : 
 
“Agreed  statement  concerning  Article  15:  It  is  understood  that  Article  15  does  not 
represent a complete resolution of the level of rights of broadcasting and communication 
to  the  public  that  should  be  enjoyed  by  performers  and  phonogram  producers  in  the 
digital  age.  Delegations  were  unable  to  achieve  consensus  on  differing  proposals  for 
aspects of exclusivity to be provided in certain circumstances or for rights to be provided 
without  the  possibility  of  reservations,  and  have  therefore  left  the  issue  to  future 
resolution.” 

 
There is simply no justification for downgrading the existing best practice provision of an 
exclusive right by enabling users to use works without first obtaining a licence. 
We note that 
the existing South African law, at section 9(e) of the Copyright Act, represents a global best 
practice in transposition of the WPPT standards as it provides that the communication to the 
public  right  is  an  exclusive  right,  which  is  consistent  with  WPPT.  Limiting  this  right  would 
contradict  the  modernising  aims  of  the  Bill,  and  there  is  no  evidential  basis  for  doing  so. 
Exclusive  rights  enable  record  companies  or  their  collective  management  organisations  to 
negotiate  fair  commercial  terms  for  the  public  performance  and  broadcast  of  sound 
recordings. These licensing activities benefit record companies and artists alike, since these 
revenues are shared equally by record companies and artists. 
 
As to which, draft section 9A(2)(a) provides that royalties from communications to the public 
shall  be  divided  equally  between  the  copyright  user,  performer,  owner,  producer,  author, 
collecting society, indigenous community, community trust or National Trust on the one hand 
and  the  performer  on  the  other  hand  or between  the  recording  company,  user, performer, 
owner,  producer,  author,  collecting  society,  indigenous  community,  community  trust  or 
National Trust.
” 
 
We do not understand this provision. Why, for example, would the user (in other words the 
licensee) share in the royalties it pays for its use of sound recordings? We are also unclear as 
to the role of the other parties cited in the licensing of sound recordings. 
 
In any event, it is already establshed industry practice globally and in South Africa that the 
revenues  from  the  public  performance  and  broadcasting  of  sounds  recordings  are  shared 
equally between the sound recording owner (record companies) and performers. In view of 
that, we propose that the draft section be amended to reflect that arrangement.  
 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 7 

However, insofar as the section applies to revenues from the right of making available to the 
public, we oppose any such provision for the reasons explained at point 5 below. 
 
3. Downgrading of the making available to the public right 
 
The making available to the public right (derived from Article 14 WPPT) and expressly set out 
in  the  proposed  amendments  to  section  9(e)  of  the  Act  underpins  the  licensing  of  digital 
services that offer any “interactive” uses of music. In other words, any making available of 
music other than purely “linear” communications to the public where the user has no control 
over the music that is communicated by the service (these linear transmissions are covered 
by the communication to the public right described above). Article 14 WPPT provides that the 
making available right is exclusive, and does not provide any option for contracting parties to 
provide lesser protection, such as by making the right a remuneration right as proposed by 
section 9A(1)(a)(iii). 
 
In  practice,  the  exclusive  right  enables  right  holders  to  enter  into  bespoke  licensing 
agreements with a wide range of services of terms negotiated between the right holder and 
the service. This right has enabled the recording industry to licence some 200 digital services 
globally, and thirteen in South Africa alone. 
 
Downgrading the right of making available to a mere remuneration right would be seriously 
detrimental  to  the  music  market  in  South  Africa,  likely  reducing  revenues  for  artists  and 
producers alike and possibly rendering the economics of a digital music market in South Africa 
wholly unworkable. The problem is compounded by subsequent provisions of draft section 
9A, as explained in points 4 and 5 below. We respectfully submit that it should be made clear 
that the provisions of section 9A do not apply to the making available right. This would be 
consistent with the international treaties and international practice. 
 
4. The sweeping statutory licensing system in proposed section 9A 
 
As part of downgrading the rights of communication to the public and making available to the 
public, sections 9A(1)(aA)-(aE) propose to introduce a sweeping statutory licensing scheme. 
The effect of this would be to entirely remove right holders’ control over how to license the 
rights of communication to the public and making available. Most concerning, it would enable 
digital services to make available recordings even without a licence, with licensing terms to 
be negotiated subsequently or adjudicated by the Tribunal. This would likely be a race to the 
bottom, substantially reducing the revenues that can be derived from digital uses of works, 
thereby reducing revenues paid to performers by record companies, and therefore reducing 
investments back into new and established artists and repertoire. It would also remove the 
ability  of  sound  recording  producers  to  authorise  the  reproduction  of  their  recordings, 
rendering the provisions incompatible with Article 14(2) of the WTO TRIPS Agreement. 
 
The  proposed  power  for  the  Tribunal  to  set  the  terms  of  licence  agreements  between  an 
individual right holder and a user amounts to an intervention into private contract law and 
constitutes  a  serious  limitation  on  individual  record  companies’  and  other  right  holders’ 
ability to authorise or prohibit the use of their sound recordings. Such an expansive limitation 
on  the  rights  would  constitute  a  breach  of  the  obligations  under  international  copyright 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 8 

treaties (the Berne Convention, WTO TRIPs Agreement), and would be contrary to the WCT 
and WPPT treaties, which the Bill is otherwise seeking alignment with (as stated above, we 
encourage the South African Government to ratify the WPPT). 
 
It is submitted that oversight of collective licensing arrangements by a copyright tribunal can 
be appropriate in relation to collective (but not individual) licensing schemes, such as those 
currently  in  operated  in  South  Africa  by  SAMPRA  in  respect  of  public  performance  and 
“needletime” rights. However, the best international practice is to put in place a tribunal as a 
highly specialised neutral dispute resolution mechanism, and not a body regulating individual 
private contracts.  For example, section 149 of the UK Copyright Designs and Patents Act 1988, 
gives the UK Copyright Tribunal jurisdiction over “licensing schemes which are operated by 
licensing  bodies  and  cover  works  of  more  than  one  author
”  in  circumstances  further 
elaborated  in that  legislation.  Similarly,  the Arbitration  Panel operating under the  German 
Patent Office has the authority to propose rates for certain of the German collecting societies’ 
tariffs schemes3. 
 
It  is  possible  that  the  inclusion  of  the  right  of  making  available  in  section  9A  is  simply  an 
oversight resulting from the proposed expanded definition of communication to the public in 
section 9(e). However, even if that is the case, the provisions allowing users to communicate 
sound  recordings  to  the  public  even before  entering  into  a  licence  is  clearly  open  to  wide 
abuse, and should be removed. Section 9 of this submission sets out more detailed provisions 
about best practice in the collective management of rights and the valuation of those rights 
in disputes. 
 
5. Equal sharing of revenues from the making available right would render the South African 
digital music market unviable 
 
The provision in section 9A(2)(a) (as confusing as it is, referring for example to users sharing 
in the revenues they pay) would seem to require that revenues derived from the licensing of 
the making available right be shared equally between producers and performers. Regrettably, 
it does not appear that the provision has been drafted with due consideration for the practical 
realities of the licensing structure of the recorded music industry or of its economics. 
 
To require that revenues from interactive and certain other exploitations of work be shared 
equally  between  record  producers  and  the  performers  would  be  economically  unfeasible, 
considering that record companies cover all the costs and carry the risk of bringing new artists 
to  market.  Compulsory  equal  sharing  of  all  revenues  from  making  available  to  the  public 
would remove all profit from record companies, making it economically unviable to continue 
to produce new recordings, and breaking the cycle of investment referred in the introductory 
sections to this submission. 
 
Revenues from digital services comprise an increasingly large proportion of record industry 
revenues internationally and are vital to the survival of the record industry. At the same time, 
research conducted by IFPI shows that across 18 territories local performers’ share of industry 
revenues from digital services increased by 20% between 2009 and 2015 relative to record 
                                                           
3 See Article 14 and 14(a) Urheberrwahrnehmungsgesetz (the Law on the Management of Copyright and 
Related Rights (Copyright Administration Law)). 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 9 

producers share, despite overall industry revenues decreasing until recently. This shows that 
the  economics  of  the  digital  music  market  work  for  performers.  Although  the  policy 
motivation behind this proposed section of the Bill is not articulated in the Analysis section of 
the Bill, to the extent that it is to increase performers’ share of revenues from digital services, 
it is likely to have the opposite effect. The actual effect of this provision would be to remove 
the incentive for record companies from investing (as described in section 2 above), would 
make licensing of certain digital services uneconomical. While certain revenue streams may 
be  appropriate  for  such  sharing  arrangements  (i.e.  traditional  broadcasting  and  public 
performance  rights  when  collectively  administered,  as  we  describe  above),  it  would  be  a 
market killer if applied to on-demand communications. 
 
We are not aware of any other country in the world where the making available right is subject 
to statutory licensing or compulsory revenue sharing in this way, and we strongly urge the 
South African Government to exclude the making available right from the ambit of section 
9A. 
 
As  explained  at  point  2  above,  it  is  already  standard  practice  in  South  Africa  and 
internationally  that  revenues  from  broadcasting  and  public  performance  (but  not  making 
available) are shared equally between the sound recording owner (the record company) and 
performers. In view of that, we would propose that the section be amended to reflect that 
arrangement, while excluding the right of making available to the public from the ambit of 
section 9A altogether. 
 
6. Limitation of the term of assignments to 25 years. 
 
a.  Section  22(b)(3)  of  the  Bill  that  limits  the  term  of  an  assignment  to  25  years  would 
undermine the record companies’ ability to invest in artists and recordings 

 
The proposed section 22(b)(3) would undermine record companies‘  ability to invest in new 
talent and disrupt the well-established practices of the recording industry in South Africa and 
internationally.  It  would  risk  serious harm to the  South African  record  industry  as  a major 
incentive  to  invest  would  be  removed.    An  artist  catalogue,  or  historic  repertoire,  is  an 
important part of the revenues a record company can expect from an artist agreement. This 
aspect  has  been  accentuated  by  the  shift  away  from  physical  consumption  (CDs  etc)  to 
downloads (iTunes etc), and now to streaming (Spotify etc).  While CD sales are decreasing, 
music can generate revenues from digital services over a longer period of time. The proposed 
section 22(b)(3)) would disrupt this to the detriment of the entire music industry value chain.  
As  explained  above,  introducing  new  artists  to  the  market  and  promoting  their  careers 
requires  large  upfront  investment  with  no  certainty  in  relation  to  when,  if  ever,  the 
investment will be recouped.  Limiting the term of assignment would increase the economic 
risk  even  further  and  would  likely  reduce  the  number  of  investments  in  new  talent 
undertaken by record companies.  The proposed provision should be removed. 
 
b. The proposed limitation would complicate the licensing of sound recordings 
 
At  present,  record  companies  are  able  to  license  third  parties  to  distribute  or  use  sound 
recordings.  Music  publishers  (who  own  the  copyright  in  the  underlying  compositions  and 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 10 

lyrics) do the same. The proposed section 22(b)(3) could result in those wishing to use music 
having to constantly renegotiate their licences as the assignments would terminate and rights 
ownership  change  hands.  This  would  significantly  convolute  the  established  licensing 
practices, increase the costs of licensing and consequently reduce the revenues generated by 
all those involved in the creation of recorded music.  
 
It could also lead to a position in which neither the record company nor the performer is able 
to  license  the  use  of  a  recording  since  the  user  needs  both  the  record  producer  and  the 
performer’s authorisation. This is possible when the performer’s rights have been assigned to 
the  record  producer,  but  may  not  be  if  the  performer’s  rights  then  revert  back  to  the 
performer.  Consequently,  the  limitation  may  also  have  the  effect  of  reducing  the  period 
during which the performers can derive revenues from the recordings since they would not 
be  able to  licence the  use  of  recordings  without  the  record  companies  also  licensing  their 
rights. 
 
Such a provision would be highly unusual, if not entirely unique. Indeed, we are not aware of 
any such provision in the copyright laws of any other country. It simply does not make sense 
commercially, and will harm artists and record companies alike. 
 
7. Ministerial interventions into private contractual relations 
 
The proposed extension of the Ministerial powers set out in section 39 of the Copyright Act 
constitute serious regulatory interventions into private contractual arrangements. By way of 
example only, proposed section 39(cG) empowers the Minister to prescribe compulsory and 
standard  contractual terms  for  the  exercise  of the  rights  set out  in the Act,  and proposed 
section 39(cI) empowers the minister to prescribe royalty rates. The Minister could therefore 
prescribe  the  terms  on  which  a  record  company  licenses  a  digital  music  service,  including 
royalties payable under the licence. These provisions are not justified and do not respond to 
any market failure. The record industry seeks to make its recordings as widely available as 
possible and on terms that make access to music affordable to consumers. In doing so, the 
industry has already licensed 13 digital services for the South African market. These provisions 
should be deleted. 
 
8. Exceptions and limitations, including the proposal to implement fair use 
 
a. Fair use 
 
IFPI submits that no case nor policy rationale has been made out for the introduction of a 
broad  “fair  use”  exception  into  South  African  law.  We  are  not  aware  of  any  evidence 
establishing the need for, or the desirability of a fundamental shift in South Africa’s approach 
to copyright law whereby enumerated rights are accompanied by enumerated exceptions. 
Nor are we aware of any evidence that the introduction of fair use would benefit the South 
African creative industries, users of copyright works, or the South African economy. 
 
We are somewhat reassured that the list of fair use purposes in proposed section 12(1)(a) is 
a  closed  list,  as  opposed  to  the  uncertain  US  “open-ended”  model.  Nevertheless,  we  are 
concerned about the very broad scope of the purposes cited: 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 11 

 
-  Fair use for “personal use” (proposed section 12(1)(a)(i) could potentially cover any 
use  of  a  work  by  an  individual.  Although  the  fair  use  factors  in  proposed  section 
12(1)(b) should act as a safety-valve against the over-broad application of fair use, the 
experience of the US indicates that those factors at times offer little safeguard against 
highly commercialised uses of protected works. The “personal” use provision should 
be  removed,  not  least  since  proposed  section  12A(1)(j)  provides  a  standalone 
exception for certain private uses (as to which point 8.b below). 
 
-  Fair  use  for  “expanding  access  to  underserved  populations”  (proposed  section 
12(1)(vii)) is also an ambiguous concept. While we recognize the positive intention of 
the section, regrettably it may be abused by users (by which we refer for example to 
digital  platforms)  wishing  to  gain  access  to  works  for  free.  We  would  urge  a 
reconsideration of this provision that precludes its application where a rightholder is 
willing to grant licences for the access of their works by underserved populations. This 
would  have  the  positive  effect  of  encouraging  the  further  development  of  content 
markets in South Africa. 
 
b. Private copying 
 
Draft section 12A(1)(j) would introduce a potentially far-reaching private copying exception 
into South African law, without providing for fair remuneration for right holders whose works 
are being copied. Although IFPI does not consider private copying exceptions to be necessary, 
we would not oppose the introduction of a private copying exception that (a) is adequately 
scoped  to  ensure  it  complies  with  the  three-step-test  and  (b)  provides  that  right  holders 
should  be  fairly  remunerated  when their  works  are  copied4.  The  introduction  of  a  levy  on 
devices and storage media as a quid pro quo for the loss of the copying exclusive right has 
been found in many jurisdictions to compensate fairly copyright owners and performers. 
 
However, a further concern arises in relation to proposed section 12A(2)(c) insofar as it relates 
to the electronic storage of works. All of the “cloud” services of which we are aware do not 
offer mere storage of content to their users. They also have additional functionality such as 
making available stored content across users’ devices, or enabling users to stream music from 
the  cloud.    These  services  are  themselves  copying  sound  recordings  and  making  available 
sound  recordings,  and  (except  in  the  case  of  infringing  services)  they  should  therefore  be 
licensed by right holders to carry out these restricted acts. 
 
This increasingly important market could be undermined if new private copying exceptions 
were  created,  expanded  or  interpreted  to  permit  cloud  service  providers  to  set  up  music 
distribution services on the back of private copying exceptions. Proposed section 12A(2)(c) 
poses that risk. Although it refers to the storage are being “accessible only by the individual 
and the person responsible for the storage area
”, in practice this does not safeguard against 
such a service becoming a hub for copyright infringement, and profiting from that activity. So-
                                                           
4  For  example,  the  High  Court  of  England  &  Wales  recently  quashed  a  newly  introduced  private  copying 
exception following a legal challenge that the exception was not compliant with EU legislation because it did not 
provide for right holders to receive fair remuneration. See https://www.gov.uk/government/news/quashing-of-
private-copying-exception 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 12 

called “cyber-lockers” provide users with links to their stored files. In theory, the service is 
providing storage that is “accessible only by the individual and the person responsible for the 
storage area
”. In practice, users (often with the encouragement or inducement of the service) 
make  these  links  widely  available,  creating  public  access  to  unlicensed  copies  of  sound 
recordings.  Services  wishing  to  offer  content  services  in  this  way  should  be  licensed,  and 
should not be able to rely on their users’ private copying exceptions.  
 
Private copying exceptions do not apply to commercial acts or to acts of making available.  In 
theory, a private copying exception could permit individuals themselves to make copies of 
their lawfully acquired content in the cloud, but this possibility is purely theoretical, since, as 
mentioned above, we are not aware of the existence of any such basic services. Therefore, 
proposed section 12A(2)(c) does not reflect a use that is practically available to users, and 
should therefore be removed  from the draft. At the very least, it should be made clear in the 
text that the exception in section 12A(2)(c) applies to the user alone, and may not be relied 
upon by the service provider. Absent that clarification, infringing services may argue that their 
activities  are  covered  by  the  exception,  and  the  market  for  digital  music  licensing  will  be 
undermined. 
 
 
9. Best practice for the collective management of rights 
 
IFPI has been overseeing the effective, transparent, accountable and well-governed collective 
management of producers’ rights for years. We and our members’ CMOs work closely and 
very  often  in  collaboration  with  performers’  organisations,  often  through  joint  CMOs  for 
performers and producers. We have developed the IFPI Music Licensing Companies Code of 
Conduct  and  Distribution  Guideline,  and  IFPI  works  closely  with  WIPO  to  encourage  best 
practice  globally.  To  that  end  we  were  delighted  to  attend  the  Workshop  on  Collective 
Management of Copyright and Related Rights in Music. 
 
Although  several    provisions  in  the  Bill  go  some  way  to  introducing  best  practice  in  South 
African legislation (SAMPRA already implementing the IFPI Code of Conduct and Guidelines) 
we are concerned by the draft provision requiring one CMO for each right. It appears this 
could prohibit the existing collaboration between performers and producers in SAMPRA. If 
that interpretation of the drafting is correct, this proposal goes against the interests of those 
right holders, the users (licensees) and the public at large.  We are not aware of any similar 
provisions or proposals outside South Africa. Joint sound recording producer and performer 
organisations operate in some 40 territories. By working together on the licensing of rights, 
performer and producers make substantial cost savings, thereby increasing the proportion of 
revenues returned to them. There are also obvious benefits to users of being able to take a 
licence from one CMO that covers both performers’ and producers’ rights. 
 
We are also concerned by  draft section 22D(1) which proposes that users (as well as right 
holders) should have control over collecting societies. There can be no possible justification 
for  allowing  users  to  control  an  entity from  which  they  seek  licences  and  users  should  be 
removed from this section. 
 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 13 

As a general point, it is also vital that any rates set by the Tribunal for the public performance 
or “needletime” should reflect the economic value of the use of recorded music in trade. This 
would be consistent with international good practice, which seeks to ensure that right holders 
are  remunerated  adequately  for  the  high  value  of  recorded  music.  As  much  has  been 
recognised  at  European  level  –  see  Article  16  of  the  European  Directive  on  collective 
management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical 
works for online use in the internal market (Directive 2014/26/EU), which states: 
 
“Rightholders  shall  receive  appropriate  remuneration  for  the  use  of  their  rights. 
Tariffs  for  exclusive  rights  and  rights  to  remuneration  shall  be  reasonable  in 
relation to, inter alia, the economic value of the use of the rights in trade
, taking 
into account the nature and scope of the use of the work and other subject-matter, 
as well as in relation to the economic value of the service provided by the collective 
management  organisation.  Collective  management  organisations  shall  inform  the 
user concerned of the criteria used for the setting of those tariffs” 
(emphasis added). 
 
For example, for a pub or a bar the value of music is in the benefit to the business of playing 
music. Economic studies have shown this benefit to be an increase in patronage and sales. 
The same is true of retailers and public services like hairdressers and gyms. We can provide 
further information on this if required. 
 
The  fundamental  point  is  that  the  remuneration  for  the  public  performance  of  sound 
recordings is a payment for the use of a commercial product.  For the remuneration to be 
equitable it should amount to the market price for these rights. 
 
We enclose the IFPI Music Licensing Companies Code of Conduct and Distribution Guidelines. 
 
10. Other issues 
 
a. Term 
 
The Bill does not address the term of protection for sound recordings. IFPI submits that the 
term of protection of sound recordings should be extended from 50 years to at least 70 years. 
This longer term of protection would provide greater incentives for the production of sound 
recordings,  not  least  since  recording  artists  would  have  the  security  of  knowing  that  their 
recordings  have  the  potential  to  generate  income  during  their  entire  lifetime.  The  longer 
potential economic life of a sound recording would also enable producers to continue to offer 
recordings to local consumers in updated and restored formats as they are developed. As a 
result, the longer term would support the development of the industry and the creation of 
new jobs. 
 
Furthermore, a term for sound recordings of 70 years or longer has become the international 
standard, and extending the term of protection would be consistent with the modernising 
aims of the Bill. Currently 62 countries now protect sound recordings for 70 years or longer, 
including 9 out of the top 10 music markets (by total revenue in 2014) and 28 out of the 32 
OECD member countries. 
 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 14 

b. Prohibition on contractual override
Draft section 39B (Unenforceable contractual term) would prevent record companies from 
agreeing  to  contractual  terms  which  would  deviate  from  the  provisions  of  the  Bill.  This 
element of section 39B should be deleted to reflect the commercial reality of how rights are 
licensed by right holders, including licences and assignments from performers and licences to 
digital services and onwards to users. 
c. Enforcement
Furthermore,  no  consideration  of  substantive  copyright  provisions  would  be  complete 
without  considering  the  importance  of  appropriate  enforcement  mechanisms  to  enable 
effective exercise of those rights in practice, including fast and effective judicial procedures. 
We invite the South African Government to consider the importance of these issues alongside 
the modernisation of copyright law and would welcome the opportunity to make additional 
submissions in this area, or otherwise assist the government. 
SECTION 4: COMMENTS ON THE PROVISIONS OF THE PERFORMERS’ PROTECTION 
AMENDMENT BILL 

We support the South African Government’s initiative to implement provisions of the Beijing 
Treaty. However, we submit again that South Africa should not only seek to bring its law into 
line with international treaties, but should ratify them too. 
There  are,  however,  areas  of  the  Performers’  Protection  Amendment  Bill  which  cause 
substantial concern for the reasons set out in our submissions on the Copyright Amendment 
Bill. These are: 
Section  3A,  which  seeks  to  limit  the  term  of  assignments  to  25  years.  We  repeat  our 
submissions under point 6 above. 
Section  5,  which  introduces  a  sweeping  statutory  licensing  scheme  equivalent  to  that 
proposed in section 9A of the Copyright Amendment Bill. We repeat our submissions under 
points 2 to 5 above. 
In addition, we note that the proposed new section 3B of the PPA introduces producers’ rights 
into the PPA in a way that is not consistent with the existing or proposed section 9 of the 
Copyright Act. We would therefore propose that the PPA should address performers’ rights 
alone, leaving the provisions for copyright in sound recordings in the Copyright Act. 
We  also  support  SAMPRA’s  more  detailed  submission  on  the  Performers  Protection 
Amendment Bill, and we would welcome the opportunity to make more detailed submissions 
on the Performers’ Protection Bill in due course. 
IFPI Comments on the Department of Trade and Industry Copyright Amendment Bill 2017 – Page 15