Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Cyprus' systematic failure to enforce consumer rights'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 15.9.2020 
C(2020) 6418 final 
 
Ms Frances Lewis  
Les Saules  
12300 Bouillac  
France 
 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 – GESTDEM 2020/3538 

Dear Ms Lewis, 
I  refer  to  your  email  of  7  August  2020,  registered  on  the  same  date,  in  which  you 
submitted a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation (EC) 
No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
On  31  May  2020,  you  sent  an  email  to  the  Directorate-General  for  Justice  and 
Consumers, in which you asked for information relating to the complaints and procedures 
initiated  as  their  result,  concerning  the  systematic  failure  to  enforce  consumer  rights  in 
Cyprus.  
In  the  same  email,  you  requested  access  to  the  letters  exchanged  in  2019  between  the 
European Commission and the Cypriot authorities.  
The  Directorate-General  for  Justice  and  Consumers  identified  the  following  documents 
as falling under the scope of your application: 
                                                 

OJ L 345, 29.12.2001, p. 94. 

OJ L 145, 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 

additional  letter  of  formal  notice,  dated  25  July  2019,    sent  by  the  European 
Commission  to  the  Cypriot  authorities  in  the  context  of  the  infringement  procedure 
2013/2082,  concerning  the  failure  to  correctly  apply  and  enforce  Directive 
2005/29/EC3  on  unfair  commercial  practices  and  Directive  93/13/EEC4  on  unfair 
terms in consumer contracts in the context of the purchase of immovable property in 
Cyprus (hereafter ‘document 1’), 

the Cypriot authorities’ reply dated 25 September 2019 (hereafter ‘document 2’). 
In  its  initial  reply  of  22  July  2020,  the  Directorate-General  for  Justice  and  Consumers 
refused access to the above-mentioned documents, based on the exception provided for in 
the  third  indent  of  Article  4(2)  (protection  of  the  purpose  of  inspections,  investigations 
and  audits)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001.  The  Directorate-General  for  Justice  and 
Consumers provided also the replies to your request for information.  
In  your  confirmatory  application,  you  request  a  review  of  this  position.  You  also 
submitted other observations concerning the replies provided by the Directorate-General 
for  Justice  and  Consumers  to  your  request  for  information.  Please  note  that  the  present 
reply concerns only your confirmatory application for public access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Having  examined  your  confirmatory  application,  I  regret  to  inform  you  that  I  have  to 
confirm  the  initial  decision  of  the  Directorate-General  for  Justice  and  Consumers  to 
refuse access to the documents in question, on the basis of the third indent of Article 4(2) 
of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  (protection  of  the  purpose  of  inspections, 
investigations and audits), for the reasons set out below. 
The  third  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  the 
‘institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of […] the purpose of inspections, investigations and audits’. 
I  note  that  in  your  confirmatory  application,  you  do  not  contest  the  applicability  of  the 
exception  invoked  by  the  Directorate-General  for  Justice  and  Consumers  to  the 
documents  requested.  Instead,  your  argumentation  concentrates  on  the  issue  of  the 
                                                 
3  
Directive  2005/29/EC  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  11  May  2005  concerning 
unfair  business-to-consumer  commercial  practices  in  the  internal  market  and  amending  Council 
Directive  84/450/EEC,  Directives  97/7/EC,  98/27/EC  and  2002/65/EC  of  the  European  Parliament 
and  of  the  Council  and  Regulation  (EC)  No  2006/2004  of  the  European  Parliament  and  of  the 
Council. OJ L 149, 11.6.2005, p. 22–39. 
 
4  
Council  Directive  93/13/EEC  of  5  April  1993  on  unfair  terms  in  consumer  contracts.  OJ  L  95, 
21.4.1993, p. 29–34. 


 
overriding public interest that, in your view, warrants public disclosure of the documents 
concerned. This issue is addressed in point 3 of this decision.  
The  requested  documents  form  part  of  the  file  concerning  the  procedure  laid  down  in 
Article  258  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the  European  Union.  That  procedure 
consists of two consecutive stages: the administrative pre-litigation stage and the judicial 
stage  before  the  EU  Court.  The  purpose  of  the  pre-litigation  procedure  is  to  allow  the 
Member State to put an end to any alleged infringement, to enable it to exercise its rights 
of  defence  and  to  define  the  subject  matter  of  the  dispute  with  a  view  to  bringing  an 
action before the Court.5 
The  EU  Court  has  interpreted  the  third  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001,  among  others,  in  its  Liga  para  a  Protecção  da  Natureza  judgment,  in 
which it underlined that in ongoing infringement cases, the institution may base itself on 
a  general  presumption  of  non-disclosure6.  This  confirmed  the  Court’s  earlier  Petrie 
judgment,  in  which  it  ruled  that  ‘the  Member  States  are  entitled  to  expect  the 
Commission  to  guarantee  confidentiality  during  investigations  which  might  lead  to  an 
infringement procedure.  
This requirement of confidentiality remains even after the matter has been brought before 
the  Court  of  Justice,  on  the  ground  that  it  cannot  be  ruled  out  that  the  discussions 
between  the  Commission  and  the  Member  State  in  question  regarding  the  latter’s 
voluntary  compliance  with  the  Treaty  requirements  may  continue  during  the  court 
proceedings and up to the delivery of the judgment of the Court of Justice’7. 
Consequently,  all  documents  in  the  file  are  covered  by  a  general  presumption  of  non-
disclosure based on the exception of the third indent of Article 4(2) of Regulation (EC) 
No 1049/2001. 
The  requested  documents  relate  to  the  ongoing  investigation,  under  the  infringement 
procedure  2013/2082.  Public  disclosure  of  the  requested  documents  would  not  only 
negatively  influence  the  dialogue  between  the  European  Commission  and  the  Member 
State,  for  which  a  climate  of  trust  is  essential,  but  would  also  alter  the  strictly  bilateral 
nature of the infringement procedure as provided for in Article 258 of the Treaty on the 
Functioning of the European Union.  
Please also note that the purpose of Regulation (EC) No 1049/2001 is to give the general 
public  a  right  of  access  to  documents  of  the  institutions  and  not  to  lay  down  rules 
designed  to  protect  the  particular  interest  which  a  specific  individual  or  group  of 
individuals  may  have  in  gaining  access  to  a  document.  Similarly,  in  assessing  an 
application under Regulation (EC) No 1049/2001,  the European  Commission takes into 
                                                 
5  
Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  10  December  2002,  Commission  v  Ireland,  C-362/01, 
EU:C:2002:739, paragraphs 15 and 16. 
6  
Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  14  November  2013,  Liga  para  a  Protecção  da  Natureza  and 
Finland
 v Commission, Cases C-514/11 P and C-605/11 P, EU:C:2013:738, paragraphs 55, 65-68. 
7  
Judgment  of  the  Court  of  First  Instance  of  11  December  2001,  Petrie  and  Others  v  Commission
T-191/99, EU:T:2001:284, paragraph 68. 


 
account  whether  the  disclosure  of  the  requested  document  may  undermine  any  of  the 
interests protected by Article 4 of Regulation (EC) No 1049/2001.  
In this case, and at this stage of the pre-litigation infringement procedure, the disclosure 
of  the  requested  document  would  adversely  affect  the  European  Commission’s 
investigation,  as  it  would  undermine  the  climate  of  mutual  trust  required  to  resolve 
disputes between the European Commission and the Member State without having to use 
the judicial phase of the infringement procedure. It would have a negative effect on the 
extent  to  which  the  European  Commission  can  conduct  negotiations  with  the  Member 
State with the objective that the Member State complies voluntarily with European Union 
law. 
Having regard to the above, I consider that the use of the exception under the third indent 
of  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  on  the  grounds  of  protecting  the 
purpose  of  inspections,  investigations  and  audits  is  justified,  and  that  access  to  the 
requested documents must be refused on that basis. 
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exceptions  laid  down  in  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  must  be 
waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you  argue  that  the  public  disclosure  of  the  requested 
documents would be in the public interest, given the significant time span since opening 
of  the  investigation  2013/2082.  You  also  underline  the  impact  of  the  alleged  non-
transposition  by  Cyprus  of  Directive  2005/29/EC  and  Directive  93/13/EEC  on  the 
interest of individual consumers.   
In  this  respect,  I  note  that  the  interest  you  claim  is  of  a  general  nature  and  the 
considerations  you  have  submitted  do  not  provide  an  overriding  public  interest  in 
disclosure  of  the  documents  linked  to  the  particular  circumstances  of  this  case.  Such 
general considerations cannot provide an appropriate basis for establishing that a public 
interest  prevails  over  the  reasons  justifying  the  refusal  to  disclose  the  documents  in 
question8.  Consequently,  I  consider  that  the  interests  on  which  you  rely  do  not 
demonstrate  a  pressing  need  for  the  disclosure  of  the  requested  documents  or  that  they 
prevail over the reasons justifying the refusal to disclose the documents in question.  
Please also note that the documents you have requested belong to the administrative file 
of  an  ongoing  investigation  procedure,  therefore  the  claim  that  since  there  has  been  a 
significant time span since the opening of the investigation and therefore the documents 
should be disclosed, is not relevant in this context.  
 
                                                 
8  
Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  14  November  2013,  Liga  para  a  Protecção  da  Natureza  and 
Finland
 v Commission, Cases C-514/11 P and C-605/11 P, EU:C:2013:738, paragraph 93. 


 
Furthermore,  as  explained  in  point  2  of  this  decision,  the  European  Commission  is 
required  to  preserve  the  atmosphere  of  trust  with  the  authorities  of  the  Member  State 
concerned, which is essential for the possibility of resolving the case without referring it 
to the EU Court.  
Finally, I note that according to the practice of Court of Justice, ‘the overriding interest 
invoked  by  the  applicant  cannot,  in  principle,  take  precedence  over  the  general 
presumption  of  confidentiality  which  is  attached  to  investigative  activities  carried  out 
within the framework of these [infringement] proceedings, since that presumption would 
itself serve the said interest’9. 
I consider that the public interest is better served in this case by ensuring the conclusion, 
in  all  serenity,  of  the  procedure  and  the  related  exchanges  with  the  Member  State, 
without  jeopardising  the  dialogue  between  the  European  Commission  and  the  Member 
State for which, as pointed out above, a climate of trust is essential. 
Consequently,  I  consider  that  in  this  case,  there  is  no  overriding  public  interest  that 
would  outweigh  the  public  interest  in  safeguarding  the  protection  of  the  purpose  of 
investigations  protected  by  the  third  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001. 
The  fact  that  the  requested  documents  relate  to  an  administrative  procedure  and  not  to 
any  legislative  act,  for  which  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  the  existence  of 
wider openness10, provides further support to this conclusion. 
4. 
PARTIAL ACCESS 
In accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, I have considered the 
possibility of granting (further) partial access to the requested document.  
However, as stated by the Court of Justice, where the requested document is covered by a 
general presumption of non-disclosure, such document does not fall within an obligation 
of disclosure, in full, or in part11. 
Consequently,  I  have  concluded  that  the  requested  documents  are  covered  in  their 
entirety by the invoked exception to the right of public access. 
 
 
                                                 
9  
Judgment  of  the  General  Court  of  9  October  2018,  Anikó  Pint  v  European  Commission,  T-634/17, 
EU:T:2018:662, paragraph 54.  
10 
Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  29  June  2010,  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau 
GmbH
, C-139/07 P, EU:C:2010:376, paragraphs 53-55 and 60. 
11 
Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  28  June  2012,  European  Commission  v  Éditions  Odile  Jacob
C-404/10 P, EU:C:2012:393, paragraph 133. 



 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the Commission 
Ilze JUHANSONE 

 
Secretary-General 
 


Document Outline