This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Meeting between SG and ArcelorMittal'.




Meeting with 
 ArcelorMittal 
Ares(2020)3900681 - 24/07/2020
Ref. Ares(2020)5071176 - 28/09/2020
14 July 2020, 17h30-18h00 
Carbon Border Adjustment Mechanism 
The  European  Green  Deal  proposes  the  introduction  of  a  carbon  border  adjustment 
mechanism  for  selected  sectors  by  2021,  if  differences  in  levels  of  ambition  worldwide 
persist  as  the  EU  increases  its  climate  ambition.  The  nature  of  the  measure  has  to  be 
assessed  carefully  in  particular  in  terms  of  economic  efficiency  and  legal  feasibility,  the 
latter  most  notably  with  respect  to  the  EU’s  international  commitments,  including  World 
Trade Organisation rules. It would be an alternative to the measures that address the risk 
of carbon leakage in the EU’s Emissions Trading System. 

A part of the work will relate to the selection of sectors subject to the border adjustment 
measure. France has taken a position in favour of a carbon border adjustment on the steel 
and  cement  sectors.  Spain  and  probably  some  Baltic  countries  would  support  a  carbon 
border adjustment on electricity production. 

On  4  March,  the  Commission  published  an  inception  impact  assessment  on  its  ‘Better 
regulation – have your say’ portal. It received 219 contributions from diverse stakeholders 
(see background).  

The  Commission  will  conduct  a  full-fledged  impact  assessment  of  a  carbon  border-
adjustment  mechanism  in  2020.  A  public  consultation,  expected  to  be  launched  still  in 
July, will provide evidence for designing the options and assessing the impacts. 

Position of ArcelorMittal 
Executives  of  ArcelorMittal  have  been  in  contact  with  the  Commission,  both  at  political 
and  at  service  level  during  both  the  current  and  the  previous  mandate  to  express  their 
support for a carbon border adjustment mechanism (CBAM).  

In  response  to  the  consultation  on  the  inception  impact  assessment  launched  by  the 
Commission  in  March,  ArcelorMittal  argues  that  the  development  of  an  effective 
mechanism is essential as a basis for the transition to climate neutrality of steel production 
in Europe and a crucial cornerstone of European Green Deal success.  

In  line  with  the  views  of  the  European  Steel  Association  (EUROFER),  ArcelorMittal  has 
emphasised that avoiding the risk of carbon leakage is a pre-condition for preserving both 
the environmental integrity of EU climate policy and industrial competitiveness. While free 
allocation in the EU Emissions Trading System (ETS) is designed mainly to address the 
risk  of  production  relocation,  a  carbon  border  adjustment  measure  can  be  an  effective 
instrument to address structurally the emissions embedded in imports. 

Through  EUROFER,  ArcelorMittal  has  further  argued  that  a  carbon  border  adjustment 
mechanism  should  be  carefully  designed  and  implemented  initially  as  a 
complementary  provision
,  in  addition  to  the  existing  measures  addressing  carbon 
leakage  (free  allocation  of  allowances  and  compensation  for  indirect  costs  due  to  the 
increase  in  electricity  prices).  The  measure  should  take  into  account  both  direct  and 
indirect costs of the EU ETS and should apply initially only to selected sectors. In the case 
of steel, the measure could initially apply only to steel finished and semi-finished products 
(e.g. coils, slabs, plates, bars, billets) and then be extended to steel input materials.  

Main messages 
  The EU’s objective is to become climate neutral by 2050. As long as our international 
partners do not share the same ambition as the EU, there is a risk of carbon leakage, 
either  because  production  is  transferred  from  the  EU  to  other  countries  with  lower 
ambition for emission reduction, or because EU products are replaced by more carbon-
intensive imports. 
Topics for discussion 
1/3 

Meeting with 
 ArcelorMittal 
14 July 2020, 17h30-18h00 
  The  primary  purpose of a Carbon Border  Adjustment  Mechanism  is  to allow  carrying 
out  ambitious  climate  policies,  while  preventing  carbon  leakage.  The  Carbon  Border 
Adjustment  Mechanism  is  an  alternative  instrument  to  the  free  allocation  in  the 
Emissions Trading System.  
  Reducing  greenhouse  gas  emissions  requires  effort  and  investments.  In  case  our 
partners around the world do not engage in policies as ambitious as those of the EU, 
as  the  EU  increases  its  climate  ambition,  a  carbon  border  adjustment  would  ensure  
that the price of imports reflect more accurately their carbon content.  
  We will make a proposal for a Carbon Border Adjustment Mechanism in 2021. A 
carbon border tax on imports is one option. Other options exist such as the inclusion of 
importers in the EU Emissions Trading System.  
  We will assess the economic, environmental and social impact of possible measures. 
  These  measures  must  also  be  compatible  with  our  international  commitments,  in 
particular the rules of the World Trade Organization and our trade agreements. 
  We  intend  to  engage  actively  with  stakeholders  and  third  countries  before 
introducing the measure. An online public consultation will be launched soon. 
  Such  measures  could  first  be  put  in  place  for  selected  sectors.  They  will  be  an 
alternative to existing measures aiming to address the risk of carbon leakage.  
  Both  the  revenues from  auctioning  under the  EU  Emissions  Trading  System  and the 
Carbon  Border  Adjustment  Mechanism  have  been  mentioned  in  the  Next  Generation 
EU package as possible own resources for the EU budget. 
Defensives  
Will you continue to allocate free allowances?   
  The  text  of  the  Green  Deal  is  clear  in  that  respect,  asking  us  to  develop  a 
mechanism “alternative to the measures that address the risk of carbon leakage in the 
EU’s Emissions Trading System”. 
  We  are  currently  assessing  the  possible  impacts  of  increasing  the  2030  greenhouse 
gas emission reduction target, including impacts on the EU Emissions Trading System 
and on the risk of carbon leakage.  
  The  Carbon  Border  Adjustment  Mechanism  should  be  an  alternative  to  existing 
measures to counter the risk of carbon leakage, namely the free allowances provided 
under the EU ETS.  
  It  is,  of  course,  in  our  interest  to  identify  a  system  that  will  support  our  industries 
without penalising those who have been already investing to develop cleaner and 
better performing production processes and products. 
Now  that  a  Carbon  Border  Adjustment  Mechanism  is  identified  as  a  possible  own 
resource, is the “conditionality” clause to its development still relevant?  
  As  long  as differences in climate  ambition  levels  around  the  world  persist  as  the  EU 
increases its climate ambition, there is a risk of carbon leakage and therefore a risk that 
climate action at EU level is undermined.  
  We continue to monitor progress and work with our partners, while we also continue to 
prepare  a  Carbon  Border  Adjustment  Mechanism  proposal  for  adoptiond  in  2021,  as 
announced. 
How will you select sectors to which the Carbon Border Adjustment Mechanism 
may apply?  

  In  our  impact  assessment,  we  will  focus  on  sectors  where  there  is  a  risk  of  carbon 
leakage. 
Topics for discussion 
2/3 


Meeting with 
 ArcelorMittal 
14 July 2020, 17h30-18h00 
  Steel has obviously been part of these sectors. 
  We will pay attention to the feasibility of the measure as well as its economic, social 
and environmental impacts.  
Background 
Inception impact assessment feedback 
The  large  majority  of  the  replies  comes  from  the  business  sector.  Trade  federations, 
business associations and individual businesses submitted approximately 150 replies. Of 
these,  about  60  contributions  came  from  energy-intensive  industries,  mostly  steel, 
chemicals, cement, paper and glass and electricity production. The remaining replies were 
submitted  by  approximately  20  NGOs  and  20  citizens,  while  a  few  think-tanks, 
academic/research  institutions,  trade  unions  and  public  authorities  also  sent  their 
comments. Most replies were from EU stakeholders with 24 coming from partners in third 
countries.  Overall,  the  majority  of  replies  (approximately  140)  expressed  support  for 
the  Carbon  Border  Adjustment  Mechanism
,  with  the  remainder  divided  (roughly) 
equally between limited support and no support.  
The vast majority of responses expressed  cautiousness in the design of the measure 
requesting to consider all options possible. Among others, key areas emphasised included 
impact  on  value  chains  and  reliance  on  imports  of  raw  materials,  avoidance  of 
excessive effects on final consumers, links to the EU Emissions Trading System and 
free  allowances,  distributional  impact  in  affected  sectors  and  across  countries, 
especially  developing  economies  and  interaction  with  existing  trade  defence  measures 
on raw materials.  
Positive replies further emphasised alternative incentives for low carbon production, while 
some  also  proposed  conditionality  on  increasing  domestic  carbon  price  and 
abolition of free allowances.
 Many also stressed that more would be needed to achieve 
the  2050  climate  neutrality  goal,  including  large  investments  in  new  technologies.  In 
terms of design, some expressed support for  Emissions Trading System extension to 
imports
,  others  for  carbon  customs  duty,  if  designed  carefully,  and  some  proposed 
alternatives such as a tax on added emissions.  
As  regards  limited  or  no  support  replies,  some  of  the  main  concerns  highlighted  by 
stakeholders included: 
  The  Carbon  Border  Adjustment  Mechanism  will  negatively  affect  free  trade  and 
global supply chains;  
  It  could result  in  import  reduction,  which  will  not  necessarily  benefit  the low  carbon 
producer in the export country;  
  Its  effectiveness  is  questionable  as  compared  to  the  global  pricing  system  and 
public/private funding for Research and Development; 
  A  Carbon  Border  Adjustment  Mechanism  could  harm  cross-border  electricity 
infrastructure investment and thus deployment of renewable energy sources;  
  It  does  not  protect  the  EU  economy  and  is  not  in  the  interest  of  consumers  and 
wider society; and  
  Existence  of  carbon  leakage  is  questionable  and  Emissions  Trading  System  costs 
are minor factors in firms’ decisions to move abroad. 
Contacts   – briefing coordination: 
  
 
 
   
 
 
   
 
Electronically signed on 28/09/2020 13:43 (UTC+02) in accordance with article 11 of Commission Decision C(2020) 4482
Topics for discussion 
3/3