Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'The 121th-150th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




 
Ref. Ares(2020)5931722 - 26/10/2020
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 11.7.2019 
C(2019) 5387 final 
2273KK Voorburg 
Netherlands 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2019/573 

Dear 
 
I refer to your letter of 15 March 2019, registered on the same day, in which you submit a 
confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and  Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In  your  initial  application  of  30  January  2019,  addressed  to  the  Directorate-General  for 
Neighbourhood  and  Enlargement  Negotiations,  which  you  further  clarified  on 
20 February 2019, you requested access to: 
 “All documents related to the contract ‘Consolidation of the Justice System in Albania’ 
(EURALIUS V), including, but not limited to:  
- Contract between the European Commission and the consortium implementing 
EURALIUS  V,  including  the  Annexes:  General  Conditions,  Description  of  the 
Action, Standard Operating Procedures, etc.  
- All reports provided by the EURALIUS mission to the EU Delegation in Tirana 
and/or the European Commission: Inception Report, Monthly Reports, etc.” 
  
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2   Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
The  European  Commission  has  identified  the  following  documents  as  falling  under  the 
scope of your request: 
 
Grant  Contract  2018/395-806  ‘Consolidation  of  the  Justice  System  in 
Albania’  (EURALIUS  V),  reference  Ares(2019)542956,  which  includes 
the following annexes: 

Special conditions (hereafter ‘document 1’);  

Annex  I:  Description  of  the  Action  (including  the  Logical 
Framework of the Project and Concept Note (hereafter ‘document 
2’);  

Annex  II:  General  Conditions  applicable  to  European  Union-
financed grant contracts for External Actions (hereafter ‘document 
3’);  

Annex III: Budget for the Action (hereafter ‘document 4’);  

Annex  IV:  Procurement  rules  for  beneficiaries  (hereafter 
‘document 5’);  

Annex V: Standard request for payment and financial identification 
form (hereafter ‘document 6’);  

Annex  VI:  Model  narrative  and  financial  report  (hereafter 
‘document 7’);  

Annex VII: Terms of reference for an expenditure verification of a 
Union financed grant contract for external actions and model report 
of factual findings (hereafter ‘document 8);3  

Annex  IX:  Standard  template  for  Transfer  of  Asset  Ownership 
(hereafter ‘document 9’);  
 
Weekly reports: 40 reports (hereafter ‘document 10’)4; 
 
Monthly reports: 10 reports (hereafter ‘document 11’); 
 
Inception report, reference Ares(2019)3246826 (hereafter ‘document 12’), 
which includes five annexes: 

Annex  1  -  Draft  Regulation  General  meeting  of  judges  on  the 
election 
of 
high 
judicial 
council 
members 
(hereafter 
‘document 12.1’); 

Annex  2  -  Information  on  CoM  Decision  on  IT  Structures  of 
Courts and Prosecution (hereafter ‘document 12.2’); 

Annex 3  - Recommendations ITC Structure in Justice System and 
other Regulatory Matters (hereafter ‘document 12.3’); 

Annex 4 - Scheme of IT Structures of the Justice System (hereafter 
‘document 12.4’); 
                                                 
3   Please note that Annex VIII: Model financial guarantee was not applicable for this grant. 
4   The reference numbers for the weekly and monthly reports can be found in Annex 1. 


 

Annex  5  -  Monitoring  Report  on  Proficiency  Testing  of  Certain 
Assesses (hereafter ‘document 12.5’); 
 
Progress report, reference Ares(2019)3252835 (hereafter ‘document 13’). 
In  its  initial  reply  of  15  March  2019,  Directorate-General  for  Neighbourhood  and 
Enlargement Negotiations: 
 
granted full access to documents 3 and 5 – 9; 
 
refused access to documents 1, 2, 4 and 10 – 13 based on the exceptions of Article 
4(1)(a)  (protection  of  public  interest  as  regards  international  relations)  and 
Article 4(2),  first  indent  (protection  of  commercial  interests)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001.  
In  your  confirmatory  application,  you  request  a  review  of  this  position  with  regards  to 
documents 1, 2 and 12. The scope of this confirmatory decision is therefore limited only 
to the above-mentioned documents. You underpin your request with detailed arguments, 
which I will address in the corresponding sections below. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Since  the  documents  originate  from  a  third  party,  the  Secretariat-General  consulted  the 
EURALIUS consortium coordinator in accordance with Article 4(4) of Regulation (EC) 
No  1049/2001  with  a  view  to  assessing  whether  an  exception  in  paragraph  1  or  2  of 
Article  4  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  could  be  applicable.  In  their  reply  to  the 
consultation,  EURALIUS  agreed  to  the  partial  disclosure  of  documents  1  and  12  based 
on the exceptions of Article 4(1)(a) (protection of public interest as regards international 
relations) and Article 4(2), second indent (protection of legal advice) of Regulation (EC) 
No 1049/2001.  
Following  this  review  and  after  taking  into  account  the  result  of the  consultation,  I  can 
inform you that: 
–  partial access is granted to documents 1 and 12. 
With regard documents 2, I regret to inform you that I have to confirm the initial decision 
of  Directorate-General  for  Neighbourhood  and  Enlargement  Negotiations  to  refuse 
access, based on the exceptions of Article 4(1)(b) (protection of privacy and the integrity 
of  the  individual)  and  Article  4(2),  first  indent  (protection  of  commercial  interests)  of 
Regulation (EC) No 1049/2001,  
With regard to  the redacted parts of document 1, they are covered by the exceptions of 
Article 4(1)(b) (protection of privacy and the integrity of the individual) and Article 4(2), 
first indent (protection of commercial interests) of Regulation (EC) No 1049/2001.  


 
With  regard  to  documents  12,  12.1,  12.2,  12.3,  12.4  and  12.5,  the  redacted  parts  are 
covered  by  the  exceptions  of  Article  4(1)(a)  (protection  of  public  interest  as  regards 
international  relations)  Article  4(1)(b)  (protection  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
individual)  and  Article  4(2),  second  indent  (protection  of  legal  advice)  of  Regulation 
(EC) No 1049/2001, for the reasons set out below. 
2.1.  Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
privacy and the integrity of the individual, in  particular in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data’. 
In  its  judgment  in  Case  C-28/08  P  (Bavarian  Lager)5,  the  Court  of  Justice  ruled  that 
when  a  request  is  made  for  access  to  documents  containing  personal  data,  Regulation 
(EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of  18 December 2000 
on  the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the 
Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data6 
(hereafter ‘Regulation (EC) No 45/2001’) becomes fully applicable.  
Please  note  that,  as  from  11  December  2018,  Regulation  (EC)  No  45/2001  has  been 
repealed by Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council 
of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of 
personal  data  by  the  Union  institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free 
movement  of  such  data,  and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No 
1247/2002/EC7 (hereafter ‘Regulation (EU) 2018/1725’). 
However,  the  case  law  issued  with  regard  to  Regulation  (EC)  No  45/2001  remains 
relevant for the interpretation of Regulation (EU) 2018/1725. 
In  the  above-mentioned  judgment,  the  Court  stated  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation  
(EC)  No  1049/2001  ‘requires  that  any  undermining  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
individual  must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of 
the  Union  concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the 
Data Protection] Regulation’.8 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
                                                 
5   Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010,  European Commission v The Bavarian Lager Co. 
Ltd  (hereafter  referred  to  as  ‘European  Commission  v  The  Bavarian  Lager’)  C-28/08 P, 
EU:C:2010:378, paragraph 59. 
6   Official Journal L 8 of 12.1.2001, page 1.  
7   Official Journal L 205 of 21.11.2018, p. 39. 
8   Judgment in European Commission v The Bavarian Lager, cited above, paragraph 59. 


 
As the Court of Justice confirmed in Case C-465/00 (Rechnungshof), ‘there is no reason 
of principle to justify excluding activities of a professional […] nature from the notion of 
private life’.9 
Documents 1, 12 and 12.1 contain personal data such as the names and initials of persons 
who do not form part of the senior management of the European Commission and names 
of representatives of third parties. Moreover, it contains a handwritten signature. 
The names10 of the persons concerned as well as other data from which their identity can 
be  deduced  undoubtedly  constitute  personal  data  in  the  meaning  of  Article  3(1)  of 
Regulation (EU) 2018/1725.  
Pursuant  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  ‘personal  data  shall  only  be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies 
if ‘[t]he recipient establishes that it is necessary to have the data transmitted for a specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that 
the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced,  establishes  that  it  is 
proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’. 
Only if these conditions are fulfilled and the processing constitutes lawful processing in 
accordance  with  the  requirements  of  Article  5  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  can  the 
transmission of personal data occur. 
In Case C-615/13 P (ClientEarth), the Court of Justice ruled that the institution does not 
have to examine by itself the existence of a need for transferring personal data.11 This is 
also  clear  from  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  which  requires  that  the 
necessity to have the personal data transmitted must be established by the recipient. 
According to  Article 9(1)(b) of Regulation  (EU)  2018/1725,  the European Commission 
has  to  examine the  further conditions  for the lawful processing of personal  data only if 
the  first  condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to 
have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest.  It  is  only  in  this 
case that the European Commission has to examine whether there is a reason to assume 
that  the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the  affirmative, 
establish  the  proportionality  of  the  transmission  of  the  personal  data  for  that  specific 
purpose after having demonstrably weighed the various competing interests. 
In your confirmatory application, you do not put forward any arguments to establish the 
necessity  to  have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest. 
Therefore, the European Commission does not have to examine whether there is a reason 
to assume that the data subjects’ legitimate interests might be prejudiced. 
                                                 
9   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  20  May  2003,  Rechnungshof  and  Others  v  Österreichischer 
Rundfunk, Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01, EU:C:2003:294, paragraph 73. 
10   Judgment in European Commission v The Bavarian Lager, cited above, paragraph 68. 
11   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency,  
C-615/13 P, EU:C:2015:489, paragraph 47. 


 
Notwithstanding the above, there are reasons to assume that the legitimate interests of the 
data  subjects  concerned  would  be  prejudiced  by  the  disclosure  of  the  personal  data 
reflected  in  the  documents,  as  there  is  a  real  and non-hypothetical  risk  that  such  public 
disclosure would harm their privacy and subject them to unsolicited external contacts.  
As to the handwritten signatures appearing in document 1, which constitute biometric data, 
there is  a risk that  their  disclosure would prejudice the legitimate interest  of the person 
concerned. 
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001, access cannot be granted to the personal data included in document 1, as the 
need  to  obtain  access  thereto  for  a  purpose  in  the  public  interest  has  not  been 
substantiated and there is no reason to think that the legitimate interests of the individuals 
concerned would not be prejudiced by the disclosure of the personal data concerned. 
2.2.  Protection of the public interest as regards international relations  
Article  4(1)(a),  third  indent,  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of […] the public interest as regards […] international relations’.  
With  regard  to  this  provision,  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  in  In’t  Veld 
judgment  that  the  institutions  enjoy  ‘a  wide  discretion  for  the  purpose  of  determining 
whether  the  disclosure  of  documents  relating  to  the  fields  covered  by  those  exceptions 
could undermine the public interest’. 12 
Albania  is  a  candidate  country  to  the  European  Union  following  the  European  Council 
conclusions  of  June  2014.  As  a  candidate  country,  Albania  is  actively  engaged  in 
carrying  out  various  reforms  in  order  to  achieve  the  standards  required  for  European 
Union membership.  
In  this  context,  the  European  Commission  awarded  grant  contracts  to  support  actions 
which  focus  on  supporting  the  Albanian  institutions  to  consolidate  their  justice  system 
following  a  comprehensive  justice  reform.  A  justice  reform  is  a  key  criterion  in  the 
accession negotiations, stressed by the Council of the European Union in the conclusions 
of  the  General  Affairs  Council  of  26  June  2018  on  Enlargement  and  Stabilisation  and 
Association  Process13.  The  justice  reform  is  at  a  critical  phase  of  implementation.  Its 
objective  to  fight  corruption  and  depoliticise  the  justice  system  is  by  its  very  nature  of 
high sensitiveness both at national and European level. 
The inception report and its annexes (documents 12, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 and 12.5) were 
prepared by the consortium awarded the grant for ‘Consolidation of the Justice System in 
Albania  (EURALIUS  V)’.  The  inception  report  and  its  annexes  contain  analyses  of 
ongoing issues on various levels of the justice reform design and implementation. They 
                                                 
12   Judgment of the Court of Justice of 3 July 2014, Council v in 't Veld, C‑ 350/12 P, EU:C:2014:2039, 
paragraph 63. 
13   https://www.consilium.europa.eu/media/35863/st10555-en18.pdf  


 
describe  various  issues  related  to  the  justice  system  and  propose  actions,  activities  and 
steps  to  be  taken  in  that  regard.  Some  of  the  actions  proposed  are  still  ongoing  and 
remain  to  be  implemented.  Other  suggestions  proposed  by  EURALIUS  were  not 
retained,  as  the  final  decision  on  any  justice  reform  is  reserved  to  the  Albanian 
authorities, who  need to  be  able to deliberate  free from external  pressure and  criticism. 
Public disclosure of the withheld parts of the EURALIUS report would be perceived by 
the Albanian authorities not only as a breach of trust but also as an action undermining 
their authority to take the final decision on the justice reform. In this context, it is to be 
underlined that EURALIUS, which is in  constant contact  with  the Albanian authorities, 
repeatedly  opposed  disclosure  of  the  withheld  parts.14  The  General  Court  has 
acknowledged  that  ‘the  way  in  which  the  authorities  of  a  third  country  perceive  the 
decisions  of  the  European  Union  is  a  component  of  the  relations  established  with  that 
third country.15  
Were the Commission to provide public access to the withheld parts, the environment of 
mutual  trust  necessary  for  shedding  light  on  aspects  which  could  be  improved,  thus 
supporting the justice reform, would be negatively affected. 16  
In  this  case,  public  disclosure  would  undermine  the  effectiveness  of  the  EU  action 
regarding the implementation of the reform efforts, would negatively affect the European 
Union’s relations with Albania and undermine the mutual trust, which is paramount for 
the ongoing accession negotiations.  
Therefore, access to part of the requested documents would undermine the protection of 
public interest as regards international relations protected by Article 4(1)(a), third indent, 
of Regulation (EC) No 1049/2001, and that access has to be refused on that basis. 
2.3.  Protection of commercial interests, including intellectual property 
Article  4(2),  first  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection  of  commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person,  including  intellectual 
property, […] unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
Document  1  contains  the  VAT  number  of  the  contracting  entities  that  form  the 
EURALIUS  consortium.  This  constitutes  sensitive  commercial  information,  the 
disclosure would undermine contractual interests of the contractors. 
Document  2  forms  part  of  the  grant  application  and  contains  the  Description  of  the 
action, including the Logical framework for the project of the grant beneficiary submitted 
under call for proposals EuropeAid/155321/DD/ACT/AL – ‘Consolidation of the Justice 
System in Albania (EURALIUS V)’. It contains the intervention strategy of the proposed 
                                                 
14   Judgment  of  the  General  Court  of  12  May  2015,  Jurašinović  v  Council,  T-658/14,  EU:T:2015:766, 
paragraph 35. 
15   Judgment  of  the  General  Court  of  27  February  2018,  CEE  Bankwatch  Network  v  European 
Commission, T-307/16, EU:T:2018:97, paragraph 90. 
16   Judgment of the General Court of 11 July 2018, ClientEarth v Commission, T-644/16, EU:T:2018:429, 
paragraph 47. 


 
actions, overall and specific objectives, objectively verifiable indicators of achievement, 
as well as the sources and means to be deployed to achieve these objectives. It includes 
details on the envisaged activities, the proposed methodology, the costs involved for the 
proposed  actions  and  other  information  related  to  operational  aspects  of  the 
implementation of the proposed action, such as the necessary pre-conditions. 
All this information reflects the specific know-how and experience of the grant applicant. 
That  know-how  was  taken  into  account  by  the  Commission  when  evaluating  the 
applications submitted under the call for proposals organised for the grant in question. It 
contributed to the attractiveness of the funding application of the grant applicant, which 
became beneficiary of the grant. This information had a major impact on selection of the 
applications of the beneficiary from among other ones submitted under the above call.  
Therefore,  public  disclosure  of  such  information  would  undermine  the  commercial 
interests of grant applicant, as it would give other potential grant applicants in future calls 
the possibility to copy from that application and use it to support their own application.  
The General Court ruled that ‘methodology and expertise […] highlighted as part of the 
grant  application,  […]  relate  to  the  specific  know-how  […]  and  contribute  to  the 
uniqueness and attractiveness of applications in the context of calls for proposals such as 
that  at  issue,  which  was  intended  to  select  one  or  more  applications,  following  in 
particular  a  comparative  review  of  proposed  projects.  Thus,  particularly  given  the 
competitive environment in which [the applicants for a grant] operate, it is necessary to 
consider that the information in question is confidential’.17 
Furthermore,  the General  Court in  its judgement of 29 January 2013 in  Case T-339/10, 
Cosepuri v EFSA18, ruled that ‘[i]t follows from all the foregoing that EFSA did not err 
in  considering,  in  essence,  that  there  was  a  general  presumption  that  access  to  the  bids 
submitted  by  the  other  tenderers  would,  in  principle,  undermine  the  interest  protected. 
The  applicant  has  not  put  forward  any  evidence  to  justify  the  conclusion  that,  in  the 
present  case,  that  presumption  did  not  apply  to  the  documents  disclosure  of  which  was 
requested.’  This  general  presumption  of  non-disclosure  of  the  bids  submitted  by  a 
tenderer applies, by analogy, to grant applications. 
You  argue  that  similar  documents  have  been,  partly  of  fully,  disclosed  in  the  past. 
However,  each  request  needs  to  be  assessed  on  its  own  merits  and  on  the  basis  of  the 
context  at  that  specific  time,  which  explains  the  assessment  made  in  this  case  for  the 
reasons explained above. 
In consequence, in this case, there is a real and non-hypothetical risk that public access to 
the  above-mentioned  information  would  undermine  the  commercial  interests,  including 
intellectual property, of the grant applicant. 
                                                 
17   Judgment  of  the  General  Court  of  21  October  2010,  Agapiou  Joséphidès  v  Commission  &  EACEA,  
T-439/08, EU:T:2010:442, paragraph 127. 
18   Judgment  of  the  General  Court  of  29  January  2013,  Cosepuri  v  EFSA,  T-339/10,  EU:T:2013:38, 
paragraph 101. 


 
I  conclude,  therefore,  that  access  to  document  2  and  parts  of  document  1  have  to  be 
refused  on  the  basis  of  the  exception  laid  down  in  the  first  indent  of  Article  4(2) 
(protection  of  commercial  interests,  including  intellectual  property)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001. 
2.4.  Protection of legal advice and court proceedings 
Article  4(2),  second  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of: […] court proceedings and legal advice.’ 
In  its  judgement  in  Case  T-84/03,  the  Court  of  First  Instance19  underlined  that  the 
exception provided for in Article 4(2), second indent protects two distinct interests:  court 
proceedings and legal advice20. In the case at hand, the refusal of access to the documents 
concerned is based on a need to protect legal advice.  
It needs to be recalled that the concept of the ‘legal advice’, as well as the applicability of 
the  exception  protecting  it,  was  interpreted  by  the  case  law  of  EU  Court.  Indeed,  in  its 
judgment  in  Case  T-755/14,  the  General  Court  took  the  position  that  legal  advice  is 
‘advice relating to a legal issue, regardless of the way in which that advice is given’21.   
In the above-mentioned judgment, the General Court also explicitly underlined that ʻit is 
irrelevant,  for  the  purposes  of  applying  the  exception  relating  to  the  protection  of  legal 
advice,  whether  the  document  containing  that  advice  was  provided  at  an  early,  late  or 
final stage of the decision-making process’22. Furthermore, according to General Court's 
reasoning  ‘there  is  nothing  in  the  wording  of  the  second  indent  of  Article 4(2)  of 
Regulation  No 1049/2001  to  support  the  conclusion  that  that  provision  concerns  only 
advice provided or received internally by an institution’.23   
The inception report and annexes 1 – 5 include analysis and legal opinions in matters of a 
sensitive nature that were being analysed and proposed to the Albanian authorities in the 
context  of  the  grant  for  ‘Consolidation  of  the  Justice  System  in  Albania  (EURALIUS 
V)’.  They  were  addressed  to  the  European  Commission  and  to  the  beneficiary  of  the 
project – the Albanian authorities - for their internal use and consideration, and was not 
intended to be shared in public. Part of the role of EURALIUS is to provide legal advice 
on ongoing legislative and legal interpretation issues with the view to allow the Albanian 
authorities to have an overview of the issues related to the justice reform, so as to enable 
them  to  evaluate  the  advice  provided  by  EURALIUS  and  finally  take  the  necessary 
decisions  relating  to  the  justice  reform.  For  this  process  to  be  effective,  it  is  therefore 
                                                 
19   Currently: the General Court. 
20   Judgment  of  the  Court  of  first  Instance  of  23  November  2004,  Turco  v  Council,  T-84/03, 
EU:T:2004:339, paragraph 65. 
21   Judgment  of  the  General  Court  of  15  September  2016,  Herbert  Smith  Freehills  v  Commission,  
T-755/14, EU:T:2016:482, paragraph 47.  
22   Judgment in Herbert Smith Freehills v Commission, cited above
23   Judgment in Herbert Smith Freehills v Commission, cited above, paragraph 48. 


 
essential  that  both  EURALIUS  and  the  EU  maintains  a  constant,  frank  and  open 
dialogue, based on trust, with the stakeholders and the Albanian authorities. 
Disclosure of the requested document would  clearly  have a serious impact,  both  on the 
EURALIUS  consortium’s  capacity  to  assist  the  Albanian  authorities  and  the  European 
Commission  in  this  and  future  matters,  and  on  the  Albanian  authorities’  interest  in 
seeking and receiving frank and objective advice from the EURALIUS consortium. The 
EURALIUS  consortium  and  the  Albanian  authorities  would  be  exposed  to  undue 
external pressure in case of its premature disclosure. 
In light of the above, access to part of the inception report and its annexes 1 – 5 must be 
denied  on  the  basis  of  the  exception  laid  down  in  Article  4(2),  second  indent  of 
Regulation (EC) No 1049/2001.  
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The exception laid down in Article 4(2), first indent (protection of commercial interests, 
including intellectual property) and Article 4(2), second indent (protection of legal advice 
and court proceedings) of Regulation (EC) No 1049/2001 must be waived if there is an 
overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must,  firstly,  be  public  and, 
secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you  do  not  put  forward  any  reasoning  pointing  to  an 
overriding public interest in disclosing the documents requested. 
Nor have I been able to identify any public interest capable of overriding the public and 
private interests protected by Article 4(2), first and second indent of Regulation (EC) No 
1049/2001. 
Please note also that Article 4(1)(a) and 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 do not 
include the possibility for the exceptions defined therein to be set aside by an overriding 
public interest. 
Moreover,  I  would  like  to  draw  your  attention  that  several  documents,  including  the 
templates 
used 
for 
the 
grant 
application, 
are 
publicly 
available 
here: 
https://webgate.ec.europa.eu/europeaid/online-
services/index.cfm?ADSSChck=1556638377214&do=publi.detPUB&searchtype=AS&z
geo=35357&aoet=36537&ccnt=7573876&debpub=29%2F04%2F2013&orderby=ctr&or
derbyad=Asc&nbPubliList=25&page=1&aoref=155321. 
4. 
PARTIAL ACCESS 
In accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, I have considered the 
possibility of granting (further) partial access to the documents requested.  
As explained above, partial access is granted to documents 1 and 12.  
10