Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Interims study by BlackRock on the integration of ESG factors into EU banking rule'.

Brussels, 20.4.2021 
C(2021) 2896 final 
Ms Jana Leutner 
50 Annenstrasse 
10179 Berlin 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2020/5968 

Dear Ms Leutner, 
I  refer to  your letter of  20 November  2020, registered on  21 November  2020, in  which 
you submitted a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation 
(EC)  No  1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and 
Commission documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
In  your  initial  application  of  7  October  2020,  addressed  to  the  Directorate-General  for 
Financial Stability, Financial Services and Capital Markets Union, you requested access 
 ‘1.  The  interims  study  by  BlackRock  that  is  due  regarding  the  contract  on 
"Development of Tools and Mechanisms for the Integration of ESG Factors into 
the  EU  Banking  Prudential  Framework  and  into  Banks'  Business  Strategies  and 
Investment Policies". The tender specifications state that, "the interim study shall 
be submitted by the contractor to the contracting authority within 6 months after 
the  date  on  which  the  contract  entered  into  force."  as  the  contract  award  notice 
was published in April 2020, the interim study should be out in October 2020. 
1   OJ L 345, 29.12.2001, p. 94. 
2   OJ L 145, 31.5.2001, p. 43. 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

2.  The  comments  by  DG  FISMA  and  if  relevant  other  directorates  in  the 
European  Commission  on  the  interim  study  as  soon  as  they  are  out.  The  tender 
specifications state that, “the contracting authority will comment on the document 
submitted within 30 days after the date of its reception”.’ 
The  Directorate-General  for  Financial  Stability,  Financial  Services  and  Capital  Markets 
Union has identified the following documents as falling under the scope of your request: 
Preliminary draft interim study ‘Development of tools and mechanisms for 
the integration of environmental, social and governance (ESG) factors into 
the EU banking prudential  framework and into banks' business  strategies 
and  investment  policies’  as  submitted  by  BlackRock  Investment 
Management  Ltd  to  the  European  Commission’s  services  on  1  October 
2020, reference Ares(2020)5179373 (hereafter ‘document 1’); 
Cover email from the European Commission containing general comments 
on the draft interim study, 16 October 2020, reference Ares(2020)5607455 
(hereafter ‘document 2’), which includes the following annex: 

Preliminary  draft  interim  study  ‘Development  of  tools  and 
mechanisms  for  the  integration  of  environmental,  social  and 
governance  (ESG)  factors  into  the  EU  banking  prudential 
framework  and  into  banks'  business  strategies  and  investment 
policies’ containing detailed revisions (hereafter ‘document 2.1’); 
In  its  initial  reply  of  9  November  2020,  the  Directorate-General  for  Financial  Stability, 
Financial Services  and  Capital  Markets  Union  refused  access  to  these documents based 
on  the  exceptions  of  the  first  subparagraph  of  Article  4(3)  (protection  of  the  decision-
making process) of Regulation (EC) No 1049/2001.  
In  your  confirmatory  application,  you  request  a  review  of  this  position.  You  underpin 
your request with detailed arguments, which I will address in the corresponding sections 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following  this  review,  the  following  documents  have  been  identified  at  confirmatory 
stage as falling within the scope of your request: 
Preliminary draft interim study ‘Development of tools and mechanisms for 
the integration of environmental, social and governance (ESG) factors into 
the  EU  banking  prudential  framework  and  into  banks'  business  strategies 
and  investment  policies’  as  submitted  by  BlackRock  Investment 

Management  Ltd  to  the  European  Commission’s  services  on  16  October 
2020, reference Ares(2020)5604451 (hereafter ‘document 3’); 
Email  from  the  European  Commission  containing  comments  on  the  draft 
interim  study,  30  October  2020,  reference  Ares(2020)6162102  (hereafter 
‘document 4’); 
Final  interim  study  ‘Development  of  tools  and  mechanisms  for  the 
integration of environmental, social and governance (ESG) factors into the 
EU banking prudential framework and into banks' business strategies and 
investment policies’ as submitted by BlackRock Investment Management 
Ltd  to  the  European  Commission’s  services  on  8  December  2020, 
reference Ares(2020)7459441 (hereafter ‘document 5’). 
I can inform you that full access is granted to document 5. 
As regards documents 1, 2, 2.1, 3 and 4,  I regret to inform you that I have to confirm the 
initial  decision  of  Directorate-General  for  Financial  Stability,  Financial  Services  and 
Capital  Markets  Union  to  refuse  access,  based  on  the  exceptions  of  Article  4(1)(b) 
(protection  of  the  privacy  and  the  integrity  of  the  individual),  the  first  indent  of 
Article 4(2)  (protection  of  commercial  interests)  and  the  first  subparagraph  of 
Article 4(3)  (protection  of  the  decision-making  process)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001, for the reasons set out below. 
2.1.  Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
privacy and the  integrity of the individual, in  particular in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data’. 
In  its  judgment  in  Case  C-28/08  P  (Bavarian  Lager)3,  the  Court  of  Justice  ruled  that 
when  a  request  is  made  for  access  to  documents  containing  personal  data,  Regulation 
(EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 
on  the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the 
Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data4 
(hereafter ‘Regulation (EC) No 45/2001’) becomes fully applicable.  
Please  note  that,  as  from  11  December  2018,  Regulation  (EC)  No  45/2001  has  been 
repealed by Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council 
of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of 
personal  data  by  the  Union  institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free 
3   Judgment of the  Court of Justice of 29 June 2010,  European Commission  v The Bavarian Lager Co. 
Ltd  (hereafter  referred  to  as  ‘European  Commission  v  The  Bavarian  Lager  judgment’)  C-28/08 P, 
EU:C:2010:378, paragraph 59. 
4   OJ L 8, 12.1.2001, p. 1.  

movement  of  such  data,  and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No 
1247/2002/EC5 (hereafter ‘Regulation (EU) 2018/1725’). 
However,  the  case  law  issued  with  regard  to  Regulation  (EC)  No  45/2001  remains 
relevant for the interpretation of Regulation (EU) 2018/1725. 
In  the  above-mentioned  judgment,  the  Court  stated  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation  
(EC)  No  1049/2001  ‘requires  that  any  undermining  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
individual  must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of 
the  Union  concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the 
Data Protection] Regulation’6. 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
As the Court of Justice confirmed in Case C-465/00 (Rechnungshof), ‘there is no reason 
of principle to justify excluding activities of a professional […] nature from the notion of 
private life’7. 
Documents  2  and  4  contain  personal  data  such  as  the  names,  addresses  and  phone 
numbers  of  persons  who  do  not  form  part  of  the  senior  management  of  the  European 
Commission. Moreover, it contains names of third party interlocutors. 
The names8 of the persons concerned as well as other data from which their identity can 
be  deduced  undoubtedly  constitute  personal  data  in  the  meaning  of  Article  3(1)  of 
Regulation (EU) 2018/1725.  
Pursuant  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  ‘personal  data  shall  only  be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies 
if ‘[t]he recipient establishes that it is necessary to have the data transmitted for a specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that 
the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced,  establishes  that  it  is 
proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’. 
Only if these conditions are fulfilled and the processing constitutes lawful processing in 
accordance  with  the  requirements  of  Article  5  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  can  the 
transmission of personal data occur. 
5   OJ L 295, 21.11.2018, p. 39. 
6   European Commission v The Bavarian Lager judgment, cited above, paragraph 59. 
7   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  20  May  2003,  Rechnungshof  and  Others  v  Österreichischer 
Rundfunk, Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01, EU:C:2003:294, paragraph 73. 
8  European Commission v The Bavarian Lager judgment, cited above, paragraph 68. 

In Case C-615/13 P (ClientEarth), the Court of Justice ruled that the institution does not 
have to examine by itself the existence of a need for transferring personal data9. This is 
also  clear  from  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  which  requires  that  the 
necessity to have the personal data transmitted must be established by the recipient. 
According to  Article 9(1)(b) of Regulation  (EU)  2018/1725,  the European Commission 
has to  examine the  further conditions  for the lawful processing of personal  data only if 
the  first  condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to 
have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest.  It  is  only  in  this 
case that the European Commission has to examine whether there is a reason to assume 
that  the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the  affirmative, 
establish  the  proportionality  of  the  transmission  of  the  personal  data  for  that  specific 
purpose after having demonstrably weighed the various competing interests. 
In your confirmatory application, you do not put forward any arguments to establish the 
necessity  to  have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest. 
Therefore, the European Commission does not have to examine whether there is a reason 
to assume that the data subjects’ legitimate interests might be prejudiced. 
Notwithstanding the above, there are reasons to assume that the legitimate interests of the 
data  subjects  concerned  would  be  prejudiced  by  the  disclosure  of  the  personal  data 
reflected  in  the  documents,  as  there  is  a  real  and non-hypothetical  risk  that  such  public 
disclosure would harm their privacy and subject them to unsolicited external contacts.  
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  access  cannot  be  granted  to  the  personal  data,  as  the  need  to  obtain  access 
thereto  for  a  purpose  in  the  public  interest  has  not  been  substantiated  and  there  is  no 
reason  to  think  that  the  legitimate  interests  of  the  individuals  concerned  would  not  be 
prejudiced by the disclosure of the personal data concerned. 
2.2.  Protection of the commercial interests of a natural or legal person and of the 
decision-making process 
The  first  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation (EC) No 1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of […] commercial interests of a natural or legal person, including intellectual 
property […], unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
The  first  subparagraph  of  Article  4(3)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that 
‘[a]ccess  to  a  document,  drawn  up  by  an  institution  for  internal  use  or  received  by  an 
institution,  which  relates  to  a  matter  where  the  decision  has  not  been  taken  by  the 
institution, shall be refused if disclosure of the document would seriously undermine the 
institution's  decision-making  process,  unless  there  is  an  overriding  public  interest  in 
9   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency, 
C-615/13 P, EU:C:2015:489, paragraph 47. 

In  accordance  with  the  case-law  of  the  Court  of  Justice,  ‘a  European  Union  institution 
may take into account  cumulatively more than one of the  grounds for  refusal set  out  in 
Article 4 of Regulation No 1049/2001 when assessing a request for access to documents 
held  by  it’10.  Accordingly,  the  exceptions  relating  to  the  protection  of  the  decision-
making process and of commercial interests are, in the present case, closely connected. 
The documents  you request are related to an ongoing public contract  for a study on the 
development  of  tools  and  mechanisms  for  the  integration  of  ESG  factors  into  the  EU 
Banking  Prudential  Framework  and  into  banks’  business  strategies  and  investment 
policies.  This  contract  was  awarded  to  BlackRock  Investment  Management  Ltd 
following the tender procedure FISMA/2019/024/D. For the successful realisation of the 
contract  and,  consequently,  of  the  study,  it  is  essential  that  the  Commission  and 
BlackRock  maintain  a  frank  and  open  communication  in  a  climate  of  confidence,  free 
from external pressure.  
The  confidentiality  of  the  exchanges  is  also  emphasised  in  part  II.8  of  the  published 
general  conditions  of  the  service  contract11.  More  specifically,  according  to  paragraph 
II.8.1 ‘[t]he contracting authority and the contractor must treat  with  confidentiality  any 
information  or  documents,  in  any  format,  disclosed  in  writing  or  orally  relating  to  the 
performance of the contract and identified in writing as confidential.’ The contractor has 
explicitly  identified  the  preliminary  drafts  of  the  study  as  confidential  in  writing, 
according to the paragraph stipulated above, and the European Commission is bound to 
its contractual obligations to keep this information confidential. 
Documents 1 and 3 constitute different preliminary draft versions of the study that have 
not been validated, submitted by BlackRock to the Commission pursuant to the contract. 
Documents 2, 2.1 and 4 consist of more general, as well as very detailed, comments from 
Commission  services  on  certain  parts  of  the  draft  report,  either  collated  in  an  email 
exchange  (in  documents  2  and  4),  or  as  ‘track  changes’  in  the  draft  report  itself  (in 
document 2.1). Following significant  progress  on the study, the  Directorate-General  for 
Financial  Stability,  Financial  Services  and  Capital  Markets  Union  of  the  European 
Commission decided to validate an interim version of the study submitted by BlackRock 
on 8 December 2020 (document 5) and proactively published it after seeking agreement 
from its author. 
The preliminary draft versions of the study (documents 1 and 3) contain preliminary data 
and assessments, which have been subsequently modified and consolidated into the final 
interim study (document 5). The preliminary drafts that have not been validated are based 
on preliminary or incomplete data and analysis and their release would put in the public 
domain  misleading  data,  considerations  and  conclusions.  Their  release  could  generate 
confusion  and  there  is  a  real  and  foreseeable  risk  that  these  documents  could  be 
erroneously  mistaken  for  a  final  position  of  the  Commission,  which  could  put 
10   Judgment  of  the  General  Court  of  13  September  2013,  Netherlands  v  Commission,  T-380/08, 
EU:T:2013:480, paragraphs 26 and 34. 
11   Available at https://etendering.ted.europa.eu/cft/cft-documents.html?cftId=5201.  

unwarranted  pressure  on  the  European  Commission  or  BlackRock  Investment 
The  comments  are  provided  by  individual  staff  members  of  the  Commission  on  the 
preliminary draft version of the study (in documents 2, 2.1 and 4) and they do not engage 
the  institution  nor  present  its  official  position  on  the  matter.  They  contain  general  and 
detailed  frank  comments  on  the  methodology  used,  on  the  level  of  detail  of  certain 
sections, pointing out inconsistencies in the data or in certain passages etc. Public access 
to  the relevant  documents  is  likely to  bring a serious harm to  the institution’s decision-
making  process,  as  it  would  deter  members  of  the  European  Commission  from  putting 
forward  their  views  on  the  above-referred  and  other  related  matters  in  an  open  and 
independent way and without being unduly influenced by the prospect of disclosure.  
Please note that the jurisprudence of the Union Courts has recognised that the capacity of 
the staff of the institutions to express their opinions freely must be preserved, to avoid the 
risk that the disclosure would lead to future self-censorship. Indeed, as the General Court 
has held, ‘the possibility of expressing views independently within an institution helps to 
encourage  internal  discussions  with  a  view  to  improving  the  functioning  of  that 
institution and contributing to the smooth running of the decision-making process’12. 
Moreover,  public  disclosure  of  these  comments  would  also  undermine  the  commercial 
interest  of  BlackRock  by  disclosing  its  methodology,  the  winning  tenderer  used  for  the 
purpose  of  drafting  the  study.  Moreover,  negative  or  critical  comments  could  also 
undermine the reputation of the company. 
Indeed,  the  General  Court  confirmed  on  several  occasions  that  the  protection  of  a 
commercial undertaking's reputation can require the (partial) refusal of documents based 
on Article 4(2), first indent of Regulation 1049/200113. 
Consequently,  I  consider  that  the  use  of  the  exceptions  under  the  first  indent  of  Article 
4(2)  (protection  of  commercial  interests)  and  the  first  subparagraph  of  Article  4(3) 
(protection of the ongoing decision-making process) of Regulation (EC) No 1049/2001 is 
justified, and that access to documents 1, 2, 2.1, 3 and 4 must be refused on that basis. 
The  exceptions  laid  down  in  Article  4(2)  and  4(3)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001 
must  be  waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest 
must, firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you  argue  that  ‘Commission’s  position  on  how  to 
integrate  ESG  risks  into  banking  rules  should  be  transparent’  considering  the  huge 
12   Judgment  of  the  General  Court  of  15  September  2016,  Phillip  Morris  v  Commission,  T-18/15, 
EU:T:2016:487, paragraph 87. 
13   Judgments  of  the  General  Court  of  15  January  2013,  Case  T-392/07,  Strack  v  Commission, 
EU:T:2013:8,  paragraph  228  and  of  26  April  2016,  Case  T-221/08,  Strack  v  Commission, 
EU:T:2016:242, paragraph 210. 

importance  the  success  of  the  Green  Deal  and  sustainable  finance  strategy  has  for 
citizens.  You  further  add  that  ‘[i]t  is  of  major  public  interest  to  know  where  the 
Commission stands when it comes to implement the ambitious sustainability goals it set 
for itself with the announcement of the Green Deal. Granting access to the Commission’s 
comments  on  the  interim  study  by  BlackRock  is  a  question  of  respect  towards  EU 
citizens, as well as a basic element of democratic transparency’. 
These are general considerations and cannot provide an appropriate basis for establishing 
that  a  public  interest  prevails  over  the  reasons  justifying  the  refusal  to  disclose  the 
document  in  question14.  You  do  not  provide sufficient  arguments  showing  why,  having 
regard to the specific facts of the case, a public interest is so pressing that it overrides the 
need  to  protect  the  document  in  question.  As  mentioned  above,  these  comments  reflect 
the position of individual staff members and do not engage the institution as a whole. 
In  this  context,  please  note  that  general  considerations  cannot  provide  an  appropriate 
basis  for  establishing  that  the  principle  of  transparency  was  in  this  case  especially 
pressing  and  capable,  therefore,  of  prevailing  over  the  reasons  justifying  the  refusal  to 
disclose  the  documents  in  question.  In  fact,  I  consider  that  the  public  interest  has  been 
served  in  this  matter  by  the  full  disclosure  of  the  validated  final  interim  study 
(document 5). 
Nor have I been able to identify any public interest capable of overriding the public and 
private interests protected by Article 4(2) and 4(3) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
The  fact  that  the  documents  relate  to  an  administrative  procedure  and  not  to  any 
legislative  act,  for  which  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  the  existence  of  wider 
openness15, provides further support to this conclusion. 
Please note also that Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 does not include 
the possibility for the exceptions defined therein  to be set aside by an overriding public 
In accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, I have considered the 
possibility of granting partial access to the documents requested.  
However, for the reasons explained above, no meaningful partial access can be granted to 
documents 1, 2, 2.1, 3 and 4 without undermining the interests described above.  
14   Judgment of the Court of Justice of 14 November 2013, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) and 
Republic  of  Finland  v  European  Commission,  Joined  Cases  C-514/11  P  and  C-605/11  P, 
EU:C:2013:738, paragraph 93.  
15   Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010, Commission v Technische Glaswerke Ilmenau Gmbh
C-139/07 P, EU:C:2010:376, paragraphs 53-55 and 60; Commission v Bavarian Lager judgment, cited 
above, paragraphs 56-57 and 63.  

Providing partial access to the preliminary draft versions of the interim report, that were 
marked  as  confidential  by  the  contractor,  would  allow  for  a  comparison  with  the  final 
validated report, giving a clear indication on what parts and what issues the Commission 
was discussing with the contractor, which in turn would open up both parties to external 
pressure and jeopardise the successful completion of the contract. 
Consequently, I have come to the conclusion that the documents requested are covered in 
their entirety by the invoked exceptions to the right of public access. 
As regards document 5, this is fully disclosed. Please note that this document is a study 
carried  out  by  external  experts.  It  does  not  reflect  the  position  of  the  Commission  and 
cannot be quoted as such. 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the Commission 

Enclosures: (1) 

Document Outline