Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Meeting with Huawei'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 26.01.2021 
C(2021) 542 final 
Mr Alexander Fanta 
netzpolitik.org 
Rue de la Loi 155 
1040 Bruxelles 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2020/6032 

Dear Mr Fanta, 
I  refer  to  your  letter  of  24  November  2020,  registered  on  the  same  day,  in  which  you 
submitted a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation (EC) 
No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission 
documents2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’).  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In  your  initial  application  of  9  October  2020,  addressed  to  the  Directorate-General  for 
Economic and Financial Affairs, you requested access to ‘[a]ll documents related to the 
video call between Commission Vice-President Valdis Dombrovskis and Huawei on July 
23rd, 2020’. 
The  European  Commission  has  identified  the  following  documents  as  falling  under  the 
scope  of  your  request,  registered  in  file  EVP4/2020/1353,  briefing  from  the  Secretariat-
General  to  Cabinet  of  Executive  Vice-President  Dombrovskis,  17  July  2020,  reference 
Ares(2020)4066319: 
 
Table of contents of the briefing file (hereafter ‘document 1’); 
 
The steering brief (hereafter ‘document 2’); 
                                                 
1  
OJ L 345, 29.12.2001, p. 94. 
2  
OJ L 145, 31.5.2001, p. 43. 
3  
Please note that what was referenced in the initial reply as ‘document 1’ is a reference to the briefing 
file and not an actual document. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
 
The economic impact of Huawei in Europe (hereafter ‘document 3’); 
 
Digital finance (hereafter ‘document 4’); 
 
CVs (hereafter ‘document 5’); 
In  its  initial  reply  of  23  November  2020,  Directorate  A  of  the  Secretariat-General 
partially  refused  access  to  these  documents  based  on  the  exceptions  of  Article  4(1)(b) 
(protection  of  the  privacy  and  integrity  of  the  individual)  and  the  second  paragraph  of 
Article  4(3)  (protection  of  the  decision-making  process)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001.  
In your confirmatory application, you request a review of this position. In particular, you 
contest  the  full  identification  of  documents,  the  apparent  refusal  of  one  document,  but 
also  the  insufficient  reasoning  accompanying  the  application  of  the  exception  in 
Article 4(3) of Regulation (EC) No 1049/2001. You underpin your request with detailed 
arguments,  which  I  will  address,  to  the  extent  needed,  in  the  corresponding  sections 
below. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
In  your  confirmatory  application,  you  first  note  that,  what  was  identified  in  the  initial 
reply  as  ‘document  1’  was  refused  without  any  argumentation.  Please  note  that  this 
reference  is  to  the  entire  briefing  file  and  not  to  a  specific  document.  The  documents 
contained in the file are listed above as documents 1-5.  
Second, you note that no minutes were identified for this meeting or any other emails or 
communication in preparation to the meeting.  
Against this background, the European Commission has carried out a renewed, thorough 
search  for  the  documents  requested  and  the  following  document  has  been  identified  at 
confirmatory stage as falling within the scope of your request: 
-  Email  exchange  between  Huawei  and  the  Cabinet  of  Vice-President 
Dombrovskis, Ares(2020)2316482 (hereafter ‘document 6’). 
Following this review, I can inform you that: 
-  further partial access is granted to documents 3 and 4, and  
-  wide  partial  access  is  granted  to  document  6,  subject  to  redactions  based  on 
Article  4(1)(b)  (protection  of  the  privacy  and  integrity  of  the  individual)  of 
Regulation (EC) No 1049/2001. 
As  regards  the  redacted  parts  of  documents  1-5,  I  regret  to  inform  you  that  I  have  to 
refuse access, based on the exceptions of the first indent of Article 4(1)(a) (protection of 
the  public  interest  as  regards  public  security),  the  third  indent  of  Article  4(1)(a) 


 
(protection  of  the  public  interest  as  regards  international  relations),  Article  4(1)(b) 
(protection of the privacy and integrity of the individual), the first indent of Article 4(2) 
(protection  of  commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person)  and  Article  4(3) 
(protection  of  the  decision-making  process)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  for  the 
reasons set out below. 
2.1.  Protection of the public interest as regards public security 
The first indent of Article 4(1)(a) of Regulation (EC) No 1049/2001 provides that ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of the public interest as regards public security’.  
The Court of Justice has confirmed that it ‘is clear from the wording of Article 4(1)(a) of 
Regulation No 1049/2001 that, as regards the exceptions to the right of access provided 
for by that provision, refusal of access by the institution is mandatory where disclosure of 
a  document  to  the  public  would  undermine  the  interests  which  that  provision  protects, 
without the need, in such a case and in contrast to the provisions, in particular, of Article 
4(2),  to  balance  the  requirements  connected  to  the  protection  of  those  interests  against 
those which stem from other interests4’. 
The General Court has acknowledged that ‘the institutions enjoy a wide discretion when 
considering  whether  access  to  a  document  may  undermine  the  public  interest  and, 
consequently, […] the Courts review of the legality of the institutions’ decisions refusing 
access  to  documents  on  the  basis  of  the  mandatory  exceptions  relating  to  the  public 
interest  must  be  limited  to  verifying  whether  the  procedural  rules  and  the  duty  to  state 
reasons  have  been  complied  with,  the  facts  have  been  accurately  stated,  and  whether 
there has been a manifest error of assessment of the facts or a misuse of powers’5. 
Moreover,  the  General  Court  recently  ruled  that,  as  regards  the  interests  protected  by 
Article  4(1)(a)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  ‘it  must  be  accepted  that  the 
particularly  sensitive  and  fundamental  nature  of  those  interests,  combined  with  the  fact 
that  access  must,  under  that  provision,  be  refused  by  the  institution  if  disclosure  of  a 
document to  the public would undermine those interests, confers on the decision which 
must  thus  be  adopted  by  the  institution  a  complexity  and  delicacy  that  call  for  the 
exercise  of  particular  care.  Such  a  decision  requires,  therefore,  a  margin  of 
appreciation’6. 
The  Commission  has  recognised  5G  deployment  of  network  technologies  as  a  major 
enabler  for  future  digital  services  and  a  priority  for  the  Digital  Single  Market  strategy, 
with many critical services becoming dependant on 5G networks. Consequently, ensuring 
the cybersecurity of the 5G networks is an issue of strategic importance for the European 
                                                 
4  
Judgement of the  Court of Justice of 1 February 2007,  Sison  v Council, C-266/05 P,  EU:C:2007:75 
paragraph 46. 
5  
Judgment  of  the  General  Court  of  25  April  2007,  WWF  European  Policy  Programme  v  Council,  
T-264/04, EU:T:2007:114, paragraph 40. 
6  
Judgment  of  the  General  Court  of  11  July  2018,  Client  Earth  v  European  Commission,  T-644/16, 
EU:T:2018:429, paragraph 23. 


 
Union and its  Member States,  at  a time when  cyber-attacks are increasing in  frequency 
and sophistication.  
The redacted passage on page 6 of document 3 contains an assessment about the sensitive 
systems in certain sectors. Disclosure of this passage would put in the public domain an 
evaluation  of  what  certain  Commission  officials  view  as  critical  systems  and  would 
enable  third  parties  to  use  this  information  to  exploit  security  weaknesses  in  these 
systems.  This  could  have  negative  consequences  for  the  security  of  present  and  future 
networks and digital infrastructures and lead to potential security risks for the society as a 
whole. 
Based  on  the  foregoing,  there  is  a  real  and  non-hypothetical  risk  that  disclosure  of  the 
relevant  redacted  passage  of  document  3  would  undermine  the  protection  of  public 
interest as regards public security, as provided for in the first indent of Article 4(1)(a) of 
Regulation (EC) No 1049/2001. 
2.2.  Protection of the public interest as regards international relations 
The third indent of Article 4(1)(a) of Regulation (EC) No 1049/2001 provides that ʻ[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of […] the public interest as regards […] international relations […]ʼ. 
As  far  as  the  protection  of  international  relations  is  concerned,  the  General  Court  has 
acknowledged  that  ‘the  institutions  enjoy  a  wide  discretion  when  considering  whether 
access  to  a  document  may  undermine  the  public  interest  and,  consequently,  […]  the 
Court’s review of the legality of the institutions’ decisions refusing access to documents 
on the basis of the mandatory exceptions relating to the public interest must be limited to 
verifying whether the procedural rules and the duty to state reasons have been complied 
with, the facts have been accurately stated, and whether there has been a manifest error of 
assessment of the facts or a misuse of powers’7.  
The redacted paragraphs on pages 1 and 4 of document 3 contain statements presenting 
the  position  of  Commission  staff  members  regarding  European  or  foreign  policy 
initiatives  concerning  Huawei  and  China,  and  possible  positions  of  European  ICT 
companies  in  relation  with  Huawei  and  China  whose  disclosure  would  have  a  direct 
impact on the EU-China relations.  
Similarly,  the  redaction  of  the  part  of  the  first  bullet  point  the  in  the  defensives  of 
document  4  concerns  an  evaluation  made  by  Commission  staff  members  of  ICT  third 
parties.  Its disclosure can be detrimental to the EU-China relations. 
Please note that, given the limited volume of the relevant redacted parts, it is not possible 
to  give  more  detailed  reasons  justifying  the  need  for  confidentiality  without  disclosing 
the  opinion  of  the  staff  members  and,  thereby,  depriving  the  exception  of  its  very 
purpose. 
                                                 
7  
Judgment of the General Court of 25 April 2007, WWF European Policy Programme v Council of the 
EU,
 T-264/04,  EU:T:2007:114, paragraph 40.  


 
In light of the above, I must conclude that the use of the exception under the third indent 
of  Article  4(1)(a)  (protection  of  the  public  interest  as  regards  international  relations)  of 
Regulation (EC) No 1049/2001 is justified, and that the relevant undisclosed passages of 
documents 3 and 4 must be refused on that basis. 
2.3.  Protection of privacy and the integrity of the individual 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he  institutions  shall 
refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of  […] 
privacy and the integrity of the individual, in  particular in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data’. 
In  its  judgment  in  Case  C-28/08  P  (Bavarian  Lager)8,  the  Court  of  Justice  ruled  that 
when  a  request  is  made  for  access  to  documents  containing  personal  data,  Regulation 
(EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 
on  the  protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the 
Community  institutions  and  bodies  and  on  the  free  movement  of  such  data9 
(hereafter ‘Regulation (EC) No 45/2001’) becomes fully applicable.  
Please  note  that,  as  from  11  December  2018,  Regulation  (EC)  No  45/2001  has  been 
repealed by Regulation (EU) 2018/1725 of the European Parliament and of the Council 
of 23 October 2018 on the protection of natural persons with regard to the processing of 
personal  data  by  the  Union  institutions,  bodies,  offices  and  agencies  and  on  the  free 
movement  of  such  data,  and  repealing  Regulation  (EC)  No  45/2001  and  Decision  No 
1247/2002/EC10 (hereafter ‘Regulation (EU) 2018/1725’). 
However,  the  case  law  issued  with  regard  to  Regulation  (EC)  No  45/2001  remains 
relevant for the interpretation of Regulation (EU) 2018/1725. 
In  the  above-mentioned  judgment,  the  Court  stated  that  Article  4(1)(b)  of  Regulation  
(EC)  No  1049/2001  ‘requires  that  any  undermining  of  privacy  and  the  integrity  of  the 
individual  must  always  be  examined  and  assessed  in  conformity  with  the  legislation  of 
the  Union  concerning  the  protection  of  personal  data,  and  in  particular  with  […]  [the 
Data Protection] Regulation’11. 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  2018/1725  provides  that  personal  data  ‘means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person […]’.  
                                                 
8  
Judgment of the Court of Justice of 29 June 2010, European Commission v The Bavarian Lager Co. 
Ltd
  (hereafter  referred  to  as  ‘European  Commission  v  The  Bavarian  Lager  judgment’)  C-28/08 P, 
EU:C:2010:378, paragraph 59. 
9  
OJ L 8, 12.1.2001, p. 1.  
10   OJ L 295, 21.11.2018, p. 39. 
11   European Commission v The Bavarian Lager judgment, cited above, paragraph 59. 


 
As the Court of Justice confirmed in Case C-465/00 (Rechnungshof), ‘there is no reason 
of principle to justify excluding activities of a professional […] nature from the notion of 
private life’12. 
Documents  1-6  contain  personal  data such as the names and initials  of persons who do 
not  form  part  of  the  senior  management  of  the  European  Commission.  Moreover,  it 
contains the names and functions of staff of Huawei. 
The names13 of the persons concerned, as well as other data from which their identity can 
be  deduced,  undoubtedly  constitute  personal  data  in  the  meaning  of  Article  3(1)  of 
Regulation (EU) 2018/1725.  
Pursuant  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  ‘personal  data  shall  only  be 
transmitted to recipients established in the Union other than Union institutions and bodies 
if ‘[t]he recipient establishes that it is necessary to have the data transmitted for a specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that 
the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced,  establishes  that  it  is 
proportionate  to  transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having 
demonstrably weighed the various competing interests’. 
Only if these conditions are fulfilled and the processing constitutes lawful processing in 
accordance  with  the  requirements  of  Article  5  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  can  the 
transmission of personal data occur. 
In Case C-615/13 P (ClientEarth), the Court of Justice ruled that the institution does not 
have to examine by itself the existence of a need for transferring personal data14. This is 
also  clear  from  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  2018/1725,  which  requires  that  the 
necessity to have the personal data transmitted must be established by the recipient. 
According to  Article 9(1)(b) of Regulation  (EU)  2018/1725,  the European Commission 
has to examine the  further conditions  for the lawful processing of personal  data only if 
the  first  condition  is  fulfilled,  namely  if  the  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to 
have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest.  It  is  only  in  this 
case that the European Commission has to examine whether there is a reason to assume 
that  the  data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced  and,  in  the  affirmative, 
establish  the  proportionality  of  the  transmission  of  the  personal  data  for  that  specific 
purpose after having demonstrably weighed the various competing interests. 
In your confirmatory application, you do not put forward any arguments to establish the 
necessity  to  have  the  data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest. 
Therefore, the European Commission does not have to examine whether there is a reason 
to assume that the data subjects’ legitimate interests might be prejudiced. 
                                                 
12   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  20  May  2003,  Rechnungshof  and  Others  v  Österreichischer 
Rundfunk, Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01, EU:C:2003:294, paragraph 73. 
13.  European Commission v The Bavarian Lager judgment, cited above, paragraph 68. 
14   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  16  July  2015,  ClientEarth  v  European  Food  Safety  Agency, 
C-615/13 P, EU:C:2015:489, paragraph 47. 


 
Notwithstanding the above, there are reasons to assume that the legitimate interests of the 
data  subjects  concerned  would  be  prejudiced  by  the  disclosure  of  the  personal  data 
reflected  in  the  documents,  as  there  is  a  real  and non-hypothetical  risk  that  such  public 
disclosure would harm their privacy and subject them to unsolicited external contacts.  
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001,  access  cannot  be  granted  to  the  personal  data,  as  the  need  to  obtain  access 
thereto  for  a  purpose  in  the  public  interest  has  not  been  substantiated  and  there  is  no 
reason  to  think  that  the  legitimate  interests  of  the  individuals  concerned  would  not  be 
prejudiced by the disclosure of the personal data concerned. 
2.4.  Protection of commercial interests of a natural or legal person 
The  first  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection  of  commercial  interests  of  a  natural  or  legal  person,  including  intellectual 
property, […] unless there is an overriding public interest in disclosure’. 
The second undisclosed sentence on page 1 of document 2 and two redactions on pages 5 
and  6  of  document  3  contain  certain  value  judgments  of  Commission  staff  members 
regarding the Oxford Economics study commissioned by Huawei. The third undisclosed 
sentence on page 1 of document 2 refers to a possible new initiative prepared by Huawei, 
which has not yet been made public by the company. The undisclosed paragraph on page 
7 of document 3 refers to the names and market split of vendors on the European market 
and the evolution of the European market. 
Indeed,  the  General  Court  confirmed  on  several  occasions  that  the  protection  of  a 
commercial undertaking’s reputation can require the (partial) refusal of documents based 
on the first indent of Article 4(2) of Regulation 1049/200115.  
There  is  reasonably  foreseeable  risk  that  public  disclosure  of  this  information  could  be 
misinterpreted  and  in  consequence  instrumentally  used  against  the  reputation  of  the 
company. That  in  turn, would have a negative impact  on its market  position and would 
clearly  undermine  its  commercial  interests.  Furthermore,  disclosing  the  names  and 
information regarding the market split of vendors and the evolution of the market would 
undermine their commercial interests by revealing their commercial strategies. 
I  conclude,  therefore,  that  access  to  the  relevant  undisclosed  sentences  of  documents  2 
and 3 must be denied on the basis of the exception laid down in the first indent of Article 
4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
 
 
                                                 
15   Judgments  of  the  General  Court  of  15  January  2013,  Case  T-392/07,  Strack  v  Commission, 
EU:T:2013:8,  paragraph  228  and  of  26  April  2016,  Case  T-221/08,  Strack  v  Commission, 
EU:T:2016:242, paragraph 210. 


 
2.5.  Protection of the decision-making process 
The  first  subparagraph  of  Article  4(3)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that 
‘[a]ccess  to  a  document,  drawn  up  by  an  institution  for  internal  use  or  received  by  an 
institution,  which  relates  to  a  matter  where  the  decision  has  not  been  taken  by  the 
institution, shall be refused if disclosure of the document would seriously undermine the 
institution's  decision-making  process,  unless  there  is  an  overriding  public  interest  in 
disclosure’. 
Pursuant  to  settled  case-law,  the  above-mentioned  exception  may  be  applied  where 
disclosure  of  preparatory  documents  containing  a  critical  assessment  by  Commission 
staff members would result in a serious, non-hypothetical and objectively justified risk of 
self-censorship16.  
It is to be noted that the decision-making exception in Article 4(3) of Regulation (EC) No 
1049/2001  does  not  refer  only  to  decisions  having  legal  effect.  The  wording  in  Article 
4(3)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  includes  neither  a  definition  of  the  
decision-making process, nor any indication that would enable to establish the legislator's 
intention  to  limit  the  scope  of  the  decision-making  process  protected  by  that  exception 
only to the legislative process.  Indeed, the decision-making process has to be interpreted 
in  a  broad  sense,  encompassing  also  processes  relating  to  administrative  and  other 
functions  of  the  Institutions.  The  European  Ombudsman  has  agreed  that  the  exception 
can also apply to non-legislative documents17 and established case law of the EU courts 
confirms  the  possibility  to  apply  Article  4(3)  both  to  legislative  and  to  administrative 
procedures18. 
Documents  2-4  were  clearly  drawn-up  for  internal  use.  They  are  part  of  an  internal 
steering  brief  prepared  by  the  staff  of  the  Secretariat-General  in  cooperation  with  other 
services  for  Executive  Vice-President  Dombrovskis  in  preparation  for  his  meeting  with 
Huawei.  They  are  meant  to  provide  Vice-President  Dombrovskis  with  individual 
opinions  and  suggestions  on  the  line  to  take  with  the  purpose  of  preparing  him  for  the 
meeting.  Internal  opinions  of  Commission  services  on  similar  subjects  may  diverge  in 
view  of  the  various  policies  they  are  pursuing.  Consequently,  the  opinions  of  the 
services,  expressed  in  internal  briefings,  reflect  the  perspective  of  Commission  staff 
members and their individual observations on policy suggestions. 
A part of the first  redaction  on page 1 of document 3 refers to  possible  initiative  in the 
area of mobile communication equipment, which the Commission is considering in order 
to address the security challenges. The last two redactions on page 2 of document 4 refer 
to a possible initiative aimed at regulating third party service providers. 
                                                 
16     Judgment  of  the  General  Court  of  18  December  2008,  Muñiz  v  European  European  Commission,  
T-144/05, EU:T:2008:596, paragraphs 89 and 90. See also Order of the General Court of 10 January 
2013, My Travel v European  Commission, T-403/05, EU:T:2008:316, paragraph 52.  
17   Please see the Decision in case 70/2008/TS, paragraph 18 available at https://europa.eu/!FV64Hj. 
18 
Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  29  June  2010,  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau,  
C-139/07, EU:C:2010:376, paragraph 60. 


 
It is important that the Commission can present, explain and defend its initiatives without 
having  to  disclose  internal  views  expressed  from  a  particular  perspective  by  individual 
staff  members.  Indeed,  Commission  services  working  on  cybersecurity  and  digital 
finance are experiencing pressure from non-governmental organisations, the industry and 
other  stakeholders  lobbying  for  or  against  the  Commission  proposal.  The  interest  these 
areas spark  and the views  of these  actors  can be  partly  seen in  the results of the public 
consultation on the new Digital Finance Strategy and on Cybersecurity. 
Disclosing these specific parts of the briefing aiming to present the personal perspective 
of  the  authors  to  Vice-President  Dombrovskis  would  create  unjustified  expectations  of 
the public and interested parties. In turn, this would risk increasing undue pressure on the 
Commission,  thereby  seriously  undermining  its  current  and  future  decision-making 
process and its margin of manoeuvre. 
Releasing these internal opinions is likely to bring a serious harm to the decision-making 
process  concerned,  as  it  would  deter  staff  members  of  the  European  Commission  from 
putting forward their views on this and other related matters in an open and independent 
way and without being unduly influenced by the prospect of disclosure. 
Indeed, as the General Court has held, ‘the possibility of expressing views independently 
within an institution helps to encourage internal discussions with a view to improving the 
functioning  of  that  institution  and  contributing  to  the  smooth  running  of  the  decision-
making process’.   
Therefore, public release of the relevant withheld parts of documents 3 and 4 is likely to 
bring a serious harm to the decision-making process by severely affecting  the ability of 
the  European  Commission  to  hold  frank  internal  discussions  on  issues  related  to  the 
interaction  with  private  stakeholders.  Given  the  likelihood  of  the  internal  debate  being 
severely impoverished by the disclosure of the internal opinions, I consider that this risk 
is reasonably foreseeable and non-hypothetical. 
In  light  of  the  above,  the  relevant  undisclosed  parts  of  documents  3  and  4  should  be 
protected in accordance with the first subparagraph of Article 4(3) of Regulation (EC) No 
1049/2001. 
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The exceptions laid down in Article 4(2) and (3) of Regulation (EC) No 1049/2001 must 
be  waived  if  there  is  an  overriding  public  interest  in  disclosure.  Such  an  interest  must, 
firstly, be public and, secondly, outweigh the harm caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you  do  not  put  forward  any  reasoning  pointing  to  an 
overriding public interest in disclosing the documents requested. 
Nor have I been able to identify any public interest capable of overriding the public and 
private interests protected by Article 4(2) and (3) of Regulation (EC) No 1049/2001. 



 
The  fact  that  the  documents  relate  to  an  administrative  procedure  and  not  to  any 
legislative  act,  for  which  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  the  existence  of  wider 
openness19, provides further support to this conclusion. 
Please note also that Article 4(1)(a) and 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001 do not 
include the possibility for the exceptions defined therein to be set aside by an overriding 
public interest. 
4. 
PARTIAL ACCESS 
In accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, I have considered the 
possibility of granting (further) partial access to the documents requested.  
As  explained  above,  further  partial  access  is  granted  to  document  4,  and  wide  partial 
access is granted to document 6. 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the Commission 
Ilze JUHANSONE 

 
Secretary-General 
 
Enclosures: (3) 
                                                 
19   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  29  June  2010,  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau 
Gmbh,  C-139/07  P,  EU:C:2010:376,  paragraphs  53-55  and  60;  Commission  v  Bavarian  Lager 
judgment, cited above, paragraphs 56-57 and 63.  
10 

Document Outline