Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Golden passport letters to EU states'.

Ref. Ares(2020)6864289 - 18/11/2020
  The acting Director-General 
Mr Nikolaj Nielsen 
Avenue d'Auderghem / 
Oudergemlaan 150 
1040 Brussels 
E-mail: ask+request-8646-

Your application for access to documents – Ref GestDem No 

Dear Mr Nielsen, 
I  refer  to  your  e-mail  of  13  October  2020  in  which  you  make  a  request  for  access  to 
documents, registered under the above mentioned reference number. 
You request  access  to  “Exchange of  letters sent  by the European Commission  over the 
past  year  to  Bulgaria,  Cyprus  and  Malta  regarding  their  investor  citizenship  and 
residency schemes as well as their replies to those letters
Your application concerns the following documents: 
1.  Letter  sent  by  Mr  Danail  Kirilov,  Minister  of  Justice  of  Bulgaria  to  then-
Commissioner Jourová on 14 October 2019 (Ares(2019)6555042); 
2.  Letter  sent  by  then-Commissioner  Jourová  to  Mr  Danail  Kirilov,  Minister  of 
Justice of Bulgaria, on 21 November 2019 (Ares(2019)7195681); 
3.  Letter  sent  by  Director-General  Astola  to  Ambassador  Nicholas  Emiliou, 
Permanent  Representative  of  Cyprus  to  the  EU,  on  29  November  2019 
4.  Letter  sent  by  Director-General  Astola  to  Ambassador  Daniel  Azzopardi, 
Permanent  Representative  of  Malta  to  the  EU,  on  29  November  2019 
5.  Letter  sent  by  Ambassador  Nicholas  Emiliou,  Permanent  Representative  of 
Cyprus  to  the  EU,  to  Director-General  Astola  on  10  January  2020 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

6.  Letter  sent  by  Ambassador  Dimiter  Tzantchev,  Permanent  Representative  of 
Bulgaria  to  the  EU,  to  Ms  Geneviève  Tuts,  Head  of  Cabinet  of  Commissioner 
Reynders, on 28 January 2020 (Ares(2020)623616); 
7.  Letter from Ambassador Daniel Azzopardi, Permanent Representative of Malta to 
the EU, to Director-General Astola of 4 February 2020 (Ares(2020)740416); 
8.  Letter  from  Mr  Nicos  Nouris,  Minister  of  Interior  of  Cyprus,  to  Commissioner 
Reynders on 19 February 2020 (Ares(2020)6431503); 
9.  Letter sent by Commissioner Reynders to  Mr Danail Kirilov, Minister of Justice 
of Bulgaria, on 1 April 2020 (Ares(2020)1880467); 
10. Letter sent  by Commissioner Reynders to  Mr Nicos Nouris,  Minister of  Interior 
of Cyprus, on 1 April 2020 (Ares(2020)1880815); 
11. Letter sent by Commissioner Reynders to Mr Byron Camilleri, Minister for Home 
Affairs,  National  Security  &  Law  Enforcement  of  Malta,  on  1  April  2020 
12. Letter  from  Mr  Nicos  Nouris,  Minister  of  Interior  of  Cyprus,  to  Commissioner 
Reynders on 6 April 2020 (Ares(2020)6430613); 
13. Letter  sent  by  Mr  Danail  Kirilov,  Minister  of  Justice  of  Bulgaria,  to 
Commissioner Reynders on 24 April 2020 (Ares(2020)2218879); 
14. Letter sent by Mr Byron Camilleri, Minister for Home Affairs, National Security 
&  Law  Enforcement  of  Malta,  to  Commissioner  Reynders  on  27  April  2020 
15. Letter sent by Mr Byron Camilleri, Minister for Home Affairs, National Security 
&  Law  Enforcement  of  Malta,  to  Commissioner  Reynders  on  23  June  2020 
16. Letter sent by Mr Byron Camilleri, Minister for Home Affairs, National Security 
&  Law  Enforcement  of  Malta,  to  Commissioner  Reynders  on  1  July  2020 
17. Letter sent by Commissioner Reynders to Mr Byron Camilleri, Minister for Home 
Affairs,  National  Security  &  Law  Enforcement  of  Malta,  on  24  August  2020 
18. Letter  from  Mr  Nicos  Nouris,  Minister  of  Interior  of  Cyprus,  to  Commissioner 
Reynders on 10 September 2020 (Ares(2020)4789831); 
19. Letter sent by Mr Byron Camilleri, Minister for Home Affairs, National Security 
&  Law  Enforcement  of  Malta,  to  Commissioner  Reynders  on  1  October  2020 
20. Letter  from  Ms  Nicos  Anastasiades,  President  of  the  Republic  of  Cyprus,  to 
President von der Leyen on 13 October 2020 (Ares(2020)5452635); 
21. Letter of formal notice sent to Cyprus on 20 October 2020 (C(2020)7167 final); 
22. Letter of formal notice sent to Malta on 20 October 2020 (C(2020)7168 final); 
23. Letter  from  Commissioner  Reynders  to  Ms  Desislava  Ahladova,  Minister  of 
Justice of Bulgaria, of 20 October 2020 (Ares(2020)5677453); 
24. Letter  from  Mr  Nicos  Nouris,  Minister  of  Interior  of  Cyprus,  to  Commissioner 
Reynders on 20 October 2020 (Ares(2020)5774943). 
Having  examined  the  documents  requested  under  the  provisions  of  Regulation  (EC) 
1049/2001  regarding  public  access  to  documents,  I  regret  to  inform  you  that  your 
application cannot be granted, as disclosure is prevented by an exception to the right of 
access laid down in Article 4 of this Regulation. 
The  documents  listed  above  contain  letters  sent  to  and  replies  received  from  the  Cypriot, 
Maltese  and  Bulgarian  authorities  as  part  of  the  Commission’s  commitment  to  “monitor 

wider issues  of  compliance with EU law raised by the schemes and  [to] take necessary 
action, as appropriate
Documents  3, 4, 5, 7, 8, 10,  11, 12, 14, 15, 16,  17, 18, 19, 20, 21, 22, and  24 relate to 
investigations regarding a possible infringement of EU law (case numbers 2020/2300 and 
Documents  1,  2,  6,  9,  13  and  23  relate  to  investigations  that  may  lead  to  a  procedure 
regarding a possible infringement of EU law. 
Disclosure of the documents requested would undermine the protection of the purpose of 
the ongoing investigations; indeed, disclosure of the document at this point in time would 
affect the climate of mutual trust between the authorities of the Member States concerned 
and the Commission, which is required to enable them to resolve the case without having 
to refer it to the Court of Justice. Therefore, the exception laid down in Article 4(2) third 
indent of Regulation (EC) 1049/2001 applies to these documents. 
Documents 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, and 24 form part of 
the procedure laid down in Article 258 of the Treaty on the Functioning of the European 
Union,  which  consists  of  two  consecutive  stages,  the  administrative  pre-litigation  stage 
and  the  judicial  stage  before  the  Court  of  Justice.  The  purpose  of  the  pre-litigation 
procedure  is  to  allow  the  Member  State  concerned  to  put  an  end  to  any  alleged 
infringement, to enable it to exercise its rights of defence and to define the subject-matter 
of the dispute with a view to bringing an action before the Court2. 
The Court has interpreted Article 4(2), third indent of Regulation 1049/2001 inter alia in 
its Liga para a Protecção da Natureza judgment, in which it underlined that in ongoing 
infringement  cases,  the  institution  may  base  itself  on  a  general  presumption  of 
nondisclosure3. This confirmed the Court’s earlier Petrie judgment, in which it ruled that 
the  Member  States  are  entitled  to  expect  the  Commission  to  guarantee  confidentiality 
during investigations  which might  lead to an infringement  procedure. This requirement 
of  confidentiality  remains  even  after  the  matter  has  been  brought  before  the  Court  of 
Justice,  on  the  ground  that  it  cannot  be  ruled  out  that  the  discussions  between  the 
Commission  and  the  Member  State  in  question  regarding  the  latter's  voluntary 
compliance with the Treaty requirements may continue during the court proceedings and 
up to the delivery of the judgment of the Court of Justice
Consequently,  all  documents  in  the  files  are  covered  by  a  general  presumption  of  non-
accessibility  based  on  the  exception  of  Article  4(2),  third  indent  of  Regulation 
1049/2001. Public disclosure of these documents would not only negatively influence the 
dialogue between the Commission and the Member States concerned, for which a climate 
of trust  is essential, but  would also  alter the strictly bilateral  nature of the infringement 
procedure  as  provided  for  in  Article  258  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the 
European Union. 
1   Report  from  the  Commission  to  the  European  Parliament,  the  Council,  the  European  Economic  and 
Social Committee and the Committee of the Regions on Investor Citizenship and Residence Schemes in 
the European Union (COM(2019)12 final). 
2   Judgment of 10 December 2002, Commission v Ireland, C-362/01, EU:C:2002:739, paragraphs 15 and 
3   Judgment of 14 November 2013, Liga para a Protecção da Natureza and Finland v Commission, Cases 
C-514/11 P and C-605/11 P, EU:C:2013:738, paragraphs 55, 65-68. 
4   Judgment of 11 December 2001, Petrie and Others v Commission, T-191/99, EU:T:2001:284, 
paragraph 68. 

Documents  1,  2,  6,  9,  13  and  23  relate  to  ongoing  investigations  that  may  lead  to  a 
procedure regarding a possible infringement of EU law. The exchanges with Bulgaria are of 
a  strictly  bilateral  nature  as  they  involve  only  the  Commission  and  the  Member  State 
concerned. Consequently, disclosure of the requested document entails a risk of altering the 
nature  of  this  ongoing  investigation  and  ultimately  undermining  its  objectives.  It  would 
have a negative effect on the extent to which the Commission can conduct negotiations 
with  the  Member  States  concerned  with  the  objective  that  the  Member  States  comply 
voluntarily with European Union law. 
Having  regard to  the above,  I consider that the  use of the exception under  Article 4(2), 
third  indent  of  Regulation  1049/2001  on  the  grounds  of  protecting  the  purpose  of 
inspections,  investigations  and  audits  is  justified,  and  that  access  to  the  documents  in 
question must be refused on that basis. 
The exceptions laid down in Article 4(2) must be waived if there is an overriding public 
interest in disclosure. Such an interest must, firstly, be public and, secondly, outweigh the 
harm caused by disclosure. 
In  your  application,  you  do  not  put  forward  any  reasoning  pointing  to  an  overriding 
public interest in disclosing the documents requested. 
Nor have I been able, based on the elements at my disposal, to establish the existence of 
any overriding public interest in disclosure of the documents in question. In any case,  I 
consider that the public interest is better served in this case by ensuring the conclusion, in 
all  serenity,  of  the  procedures  and  the  related  exchanges  with  the  Member  States 
concerned, without jeopardising the dialogue between the Commission and the Member 
States for which, as pointed out above, a climate of trust is essential. 
In  consequence,  I  consider  that  in  this  case  there  is  no  overriding  public  interest  that 
would  outweigh  the  public  interest  in  safeguarding  the  protection  of  the  purpose  of 
investigations protected by Article 4(2), third indent of Regulation 1049/2001. 
The fact that the documents relate to administrative procedures and not to any legislative 
act,  for which the Court  of Justice has acknowledged the existence of wider openness5, 
provides further support to this conclusion. 
I  have  also  examined  the  possibility  of  granting  partial  access  to  the  documents 
concerned, in accordance with Article 4(6) of Regulation 1049/2001. However, it follows 
from the assessment made above that the documents which fall within the scope of your 
request  are  manifestly  and  entirely  covered  by  the  exception  laid  down  in  Article  4(2), 
third indent of Regulation 1049/2001. 
It must also be underlined that the Court of Justice confirmed that a presumption of non-
disclosure excludes the possibility to grant partial access to the file6. 
In  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001,  you  are  entitled  to 
make a confirmatory application requesting the Commission to review this position. 
Such  a  confirmatory  application  should  be  addressed  within  15  working  days  upon 
receipt of this letter to the Secretary-General of the Commission at the following address: 
5   Judgment of 29 June 2010, Commission v Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07, EU:C:2010:376, 
paragraph 60. 
6   Judgment of 25 March 2015, Sea Handling v Commission, T-456/13, EU:T:2015:185, paragraph 93. 

European Commission 
Transparency, Document Management & Access to Documents (SG.C.1) 
BERL 7/076 
B-1049 Bruxelles 
or by email to: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx  
According to standard operational procedures, the reply is usually also sent by registered 
mail.  Please  note,  however,  that  due  to  the  extraordinary  health  and  security  measures 
currently in force during the COVID-19 epidemic, which include the requirement for all 
Commission  non-critical  staff  to  telework,  we  are  unfortunately  not  in  a  position  to 
follow this procedure until further notice.  
We  would  therefore  appreciate  if  you  could  confirm  receipt  of  the  present  e-mail  by 
replying to xxxxxxxxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx  
Yours sincerely, 

Electronically signed on 17/11/2020 17:48 (UTC+01) in accordance with article 11 of Commission Decision C(2020) 4482