Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'The 151th-180th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




 
Ref. Ares(2020)7043344 - 24/11/2020
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 5.9.2019 
C(2019) 6502 final 
GR 15669 Papagou 
Greece 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/20011 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2019/2498 

Dear 
 
I refer to  your letter of 7 June 2019, registered on the same day, in which you submit a 
confirmatory  application  in  accordance  with  Article  7(2)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission 
documents2 (hereafter 'Regulation (EC) No 1049/2001').  
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In  your  initial  application  of  25  April  2019,  addressed  to  the  Directorate-General  for 
Environment, you requested access to ‘(1) the Hellenic Republic's reply to this letter [the 
letter  of  formal  notice  sent  by  the  European  Commission  to  the  Hellenic  Republic  in 
infringement  case  no.  2014/4073,  on  11  July  2014],  (2)  newer  letters  or  Commission 
documents  in  general  regarding  this  case  and  any  replies  the  Hellenic  Republic  has 
received’ (hereafter: ‘requested documents’). 
In its initial reply of 17 May 2019, Directorate-General for Environment refused access 
to  the  requested  documents  based  on  the  exception  of  the  third  indent  of  Article  4(2) 
(protection  of  the  purpose  of  inspections,  investigations  and  audits)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001.  
 
                                                 

Official Journal L 345 of 29.12.2001, p. 94. 
2    Official Journal L 145 of 31.5.2001, p. 43. 
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
In your confirmatory application, you request a review of this position. You support your 
request  with  additional  arguments,  which  I  will  address,  to  the  extent  necessary,  in  the 
corresponding sections below. 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following this review, I regret to inform you that I have to confirm the initial decision of 
Directorate-General for Environment to refuse access to the requested documents, based 
on  the  exception  of  the  third  indent  of  Article  4(2)  (protection  of  the  purpose  of 
inspections, investigations and audits) of Regulation (EC) No 1049/2001, for the reasons 
set out below. 
As a preliminary note, I have to point out that the infringement no. 2014/4073 is an on-
going  procedure  and  the  requested  documents  form  part  of  its  administrative  file.  The 
European Commission considers infringement procedures as a form of investigation. 
The  third  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of the purpose of inspections, investigations and audits’. 
It is settled case-law of the Court of Justice that, ‘[…] the Member States are entitled to 
expect  the  European  Commission  to  guarantee  confidentiality  during  investigations 
which  might  lead  to  an  infringement  procedure.  This  requirement  of  confidentiality 
remains even after the matter has been brought before the Court of Justice, on the ground 
that it cannot be ruled out that the discussions between the Commission and the Member 
State in question regarding the latter's voluntary compliance with the Treaty requirements 
may continue during the court proceedings and up to the delivery of the judgment of the 
Court of Justice. The preservation of that objective, namely an amicable resolution of the 
dispute  between  the  Commission  and  the  Member  State  concerned  before  the  Court  of 
Justice  has  delivered  judgment,  justifies  refusal  of  access  […]  on  the  ground  of 
protection  of  the  public  interest  relating  to  inspections,  investigations  and  court 
proceedings. […]’3 
Public access to documents forming part of on-going investigations can be refused under 
the  third  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  based  on  a  general
 
 
 
 
                                                 

Judgment  of  the  Court  of  First  Instance  of  11  December  2001,  Petrie  and  Others  v  Commission
T-191/99, EU:T:2001:284, paragraph 68. 


 
presumption.  The  Court  of  Justice  ruled  that,  ‘documents  relating  to  an  infringement 
procedure during the pre-litigation stage may be covered by the general presumption of 
confidentiality  [because]  “it  can  be  presumed  that  the  disclosure  of  the  documents 
concerning  an  infringement  procedure  during  its  pre-litigation  stage  risks  altering  the 
nature  of  that  procedure  and  changing  the  way  it  proceeds  and,  accordingly,  that 
disclosure would in principle undermine the protection of the purpose of investigations, 
within the meaning of the third indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001”.’4 
The  Court  of  Justice  specified  that  this  general  presumption  covered  all  documents 
relating to the infringement procedure under Article 258 of the Treaty on the Functioning 
of the European Union: ‘[c]onsequently, […] all the documents, irrespective of whether 
they had been drawn up during the informal stage of that procedure, that is to say before 
the Commission sent the letter of formal notice to the Member State concerned, or during 
the formal stage thereof, that is to say after that letter was sent, were regarded as being 
covered by that presumption’.5 
Therefore, the disclosure of the requested document at this stage of the procedure would 
essentially  deprive  the  Greek  authorities  from  their  lawful  expectation  of  sincere 
cooperation on the part of the European Commission during the infringement procedure. 
Refusal  of  access  to  the  requested  document  is  therefore  based  on  Article  4(2),  third 
indent  (protection  of  the  purpose  of  the  investigations),  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001. 
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The  exception  laid  down  in  the  third  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation  (EC) 
No 1049/2001 must be waived if there is an overriding public interest in disclosure. Such 
an  interest  must,  firstly,  be  public  and,  secondly,  outweigh  the  harm  caused  by 
disclosure. 
In your confirmatory application, you argue essentially that five years have passed since 
the sending of the letter of formal notice and  the public have still  not been informed in 
detail in relation to the dialogue that takes place between the Hellenic authorities and the 
European  Commission  in  relation  to  the  developments  of  the  infringement  procedure 
mentioned above. Furthermore, you state that the disclosure of the requested documents 
would help citizens in the procedures launched before national courts, as it would allow 
the  national  courts  to  take  into  account  the  arguments  contained  therein.  In  your  view, 
this is a factor that constitutes an overriding public interest. Finally, you argue, that even 
if  Greece  will  comply  with  the  relevant  EU  legislations  at  some  later  point  in  time, 
Natura 2000 areas would have been irretrievably damaged by that time.  
 
                                                 

Judgment of the Court of Justice of 14 November 2013, LPN and Finland v Commission, joined cases 
C-514/11 P and C-605/11 P, EU:C:2013:738, paragraph 40. 

Ibid, paragraph 41. 


 
However,  the  General  Court  acknowledged  that  ‘the  individual  interest  which  may  be 
asserted  by  a  requesting  party  in  obtaining  access  to  documents  concerning  him 
personally  cannot  generally  be  decisive  for  the  purposes  both  of  the  assessment  of  the 
existence  of  an  overriding  public  interest  and  of  the  weighing  up  of  interests  under  the 
third  indent  of  Article  4(2)  of  Regulation  No  1049/2001.’6  Finally,  I  note  that  the 
objective of halting any potential deterioration of Natura 2000 sites can be better reached 
via  the  various  law  enforcement  tools  the  European  Commission  employs  in  order  to 
ensure  Member  States’  full  implementation  of  EU  law.  One  of  these  tools  is  the 
infringement  procedure  under  Article  258  of  the  Treaty  on  the  Functioning  of  the 
European  Union.  The  European  Commission  referred  Greece  to  the  Court  of  Justice  of 
the European Union7 precisely because of the lack of adequate protection of Natura 2000 
areas, as you mentioned in your recent correspondence.  
Therefore, I consider that the public interest is better served in this case by ensuring the 
conclusion,  in  all  serenity,  of  the  infringement  investigation,  without  jeopardising  the 
dialogue between the European Commission and the Member State for which, as pointed 
out above, a climate of trust is essential.  
4. 
PARTIAL ACCESS 
In accordance with Article 4(6) of Regulation (EC) No 1049/2001, I have considered the 
possibility of granting (further) partial access to the documents requested.  
However, as stated by the Court of Justice, where the document requested is covered by a 
general presumption of non-disclosure, such document does not fall within an obligation 
of disclosure, in full, or in part.8 
Consequently, I have come to the conclusion that the documents requested are covered in 
their entirety by the invoked exceptions to the right of public access. 
 
 
                                                 
6   Judgment  of  the  General  Court  of  26  May  2016,  International  Management  Group  v  European 
Commission, T-110/15, EU:T:2016:322, paragraph 56. 
7   https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip 19 4257  
8   Judgment of the Court of Justice of 28 June 2012, European Commission v Éditions Odile Jacob, C-
404/10 P, EU:C:2012:393, paragraph 133. 


 
5. 
MEANS OF REDRESS 
Finally, I draw your attention to the means of redress available against this decision. You 
may  either  bring  proceedings  before  the  General  Court  or  file  a  complaint  with  the 
European  Ombudsman  under  the  conditions  specified  respectively  in  Articles  263  and 
228 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
Yours sincerely, 
For the Commission