Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'The 211th-240th Commission replies to confirmatory applications issued in 2019'.




 
Ref. Ares(2021)352218 - 15/01/2021
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
Brussels, 5.12.2019 
C(2019) 8860 final 
 
 
Steptoe & Johnson  
Avenue Louise 489 3rd Floor, 1050 
Brussels  
Belgium 
DECISION OF THE EUROPEAN COMMISSION PURSUANT TO ARTICLE 4 OF THE 
IMPLEMENTING RULES TO REGULATION (EC) NO 1049/2001 1 
Subject: 
Your confirmatory application for access to documents under 
Regulation (EC) No 1049/2001 - GESTDEM 2019/3443 to 2019/3445, 
2019/3472 to 2019/3478, 2019/3480 to 2019/3488, 2019/3536 to 
2019/3544 and 2019/3547 to 2019/3548 

Dear 

I  refer  to  your  letter  of  27  August  2019,  registered  on  the  next  day,  in  which  you 
submitted a confirmatory application in accordance with Article 7(2) of Regulation (EC) 
No 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission 
documents 2 (hereafter ‘Regulation (EC) No 1049/2001’). Your confirmatory application 
concerns  your  initial  applications  registered  under  reference  GESTDEM  2019/3443  to 
2019/3445, 2019/3472 to 2019/3478, 2019/3480 to 2019/3488, 2019/3536 to 2019/3544 
and 2019/3547 to 2019/3548. 
1. 
SCOPE OF YOUR REQUEST 
In  your  initial  applications  of  17,  18  and  19  June  2019,  addressed  to  the  Directorate-
General for Trade, you requested access to the following documents whose details were 
published in the Comitology Register 3:  
1.  ‘S034294 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
12 March 2014 4, (hereafter ‘document 1);  
                                                 

OJ L 345, 29.12.2001, p. 94. 

OJ L 145, 31.5.2001, p. 43. 
3   https://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm.  
 
Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

 
2.  S034295 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
9 April 2014 5, (hereafter ‘document 2’);  
3.  S061784 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
27 March 2019 6, (hereafter ‘document 3’); 
4.  S060910 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
30 January 2019 7, (hereafter ‘document 4’); 
5.  S060642 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
18 December 2018 8, (hereafter ‘document 5’); 
6.  S059646 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
22 October 2018 9, (hereafter ‘document 6’); 
7.  S059542 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
3 October 2018 10, (hereafter ‘document 7’); 
8.  S058862 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
11 September 2018 11, (hereafter ‘document 8’); 
9.  S058312 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
21 August 2018 12, (hereafter ‘document 9’); 
10. S058271 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
26 July 2018 13, (hereafter ‘document 10’); 
11. S057996 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
5 July 2018 14, (hereafter ‘document 11’); 
12. S057454 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
14 June 2018 15, (hereafter ‘document 12’); 
13. S057260 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
25 April 2018 16, (hereafter ‘document 13’); 
14. S056950 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
17 May 2018 17, (hereafter ‘document 14’); 
15. S056163 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
22 March 2018 18, (hereafter ‘document 15’); 
16. S055515 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
8 February 2018 19, (hereafter ‘document 16’); 
                                                                                                                                                 
4   As  you  submitted  two  applications  for  this  document,  your  first  application  was  registered  under 
reference  number  GESTDEM  2019/3443  and  the  second  one  under  reference  number  GESTDEM 
2019/3445. 
5   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3444. 
6   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3472.  
7   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3473. 
8   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3474. 
9   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3476. 
10   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3477. 
11   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3478. 
12   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3480. 
13   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3481. 
14   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3482. 
15   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3483. 
16   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3484. 
17   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3485. 
18   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3486. 
19   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3487. 


 
17. S055512 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
11 January 2018 20, (hereafter ‘document 17’); 
18. S055048 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
13 December 2017 21, (hereafter ‘document 18’); 
19. S054515 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
15 November 2017 22, (hereafter ‘document 19’); 
20. S054465 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
19 October 2017 23, (hereafter ‘document 20’); 
21. S054133 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
5 October 2017 24, (hereafter ‘document 21’); 
22. S053299 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
7 September 2017 25, (hereafter ‘document 22’); 
23. S053296 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
27 July 2017 26, (hereafter ‘document 23’); 
24. S052215 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
15 June 2017 27, (hereafter ‘document 24’); 
25. S051660 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
17 May 2017 28, (hereafter ‘document 25’); 
26. S051469 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
6 April 2017 29, (hereafter ‘document 26’); 
27. S050884 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
23 March 2017 30, (hereafter ‘document 27’); 
28. S050609 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
17 February 2017 31, (hereafter ‘document 28’); and 
29. S050195 – Summary record – Trade Defence Instruments Committee meeting on 
9 February 2017 32, (hereafter ‘document 29’). 
In its initial reply of 6 August 2019, the Directorate-General for Trade refused access to 
these documents  based on the exceptions of Article  4(2), third indent  (protection of  the 
purpose  of  investigations)  and  Article  4(3),  second  subparagraph  (protection  of  the 
decision-making process) of Regulation (EC) No 1049/2001.  
In  your  confirmatory  application,  you  request  a  review  of  this  position.  You  underpin 
your request with detailed arguments, which I will address in the corresponding sections 
below. 
                                                 
20   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3488. 
21   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3536. 
22   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3537. 
23   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3538. 
24   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3539. 
25   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3540. 
26   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3541.  
27   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3542. 
28   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3543. 
29   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3544. 
30   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3546. 
31   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3547. 
32   This application was registered under reference number GESTDEM 2019/3548. 


 
2. 
ASSESSMENT AND CONCLUSIONS UNDER REGULATION (EC) NO 1049/2001 
When  assessing  a  confirmatory  application  for  access  to  documents  submitted  pursuant 
to Regulation (EC) No 1049/2001, the Secretariat-General conducts a fresh review of the 
reply given by the Directorate-General concerned at the initial stage. 
Following this review, I can inform you that partial access is granted to all the requested 
documents.  In  accordance  with  Article  19(5)  of  Regulation  (EU)  2016/1036 33  (and 
similarly  also  in  accordance  with  Article  29(5)  of  Regulation  (EU)  2016/1037 34),  the 
‘exchanges  of  information  between  the  Commission  and  Member  States  shall  not  be 
divulged  except  as  specifically  provided  for  in  this  Regulation’.  To  the  extent  that  the 
requested  documents  contain  information  falling  within  the  above  confidentiality 
provision,  they  cannot  be  disclosed.  The  partial  refusal  is,  therefore,  based  on  the 
confidentiality provisions of Regulation (EU) 2016/1036 and Regulation (EU) 2016/1037 
and  the  exceptions  of  Article  4(2),  third  indent  (protection  of  the  purpose  of 
investigations) and Article 4(3), second subparagraph (protection of the decision-making 
process),  as  well  as  Article  4(1)(a),  third  indent  (protection  of  the  public  interest  as 
regards international relations) of Regulation (EC) No 1049/2001, for the reasons set out 
below. 
2.1.  Protection of the purpose of the investigations and of the decision-making 
process 
Article  4(2),  third  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that  ‘[t]he 
institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection  of  the  purpose  of  inspections,  investigations  and  audits,  unless  there  is  an 
overriding public interest in disclosure.’  
Article  4(3),  second  subparagraph  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  provides  that 
‘[a]ccess to a document containing opinions for internal use as part of deliberations and 
preliminary consultations within the institution concerned shall be refused even after the 
decision  has  been  taken  if  disclosure  of  the  document  would  seriously  undermine  the 
institution's  decision-making  process,  unless  there  is  an  overriding  public  interest  in 
disclosure.’ 
The Court of Justice stated that  an institution of the European Union, when assessing a 
request for access to documents held by it, may take into account more than one of the 
grounds for refusal provided for in Article 4 of Regulation (EC) No 1049/2001 35.  
The withheld parts of the documents are exchanges of information between the Member 
States  and  the  Commission  in  the  context  of  mandatory  consultations  in  the  Trade 
Defence  Instruments  Committee  pursuant  to  the  basic  anti-dumping  and  anti-subsidy 
regulations.  These  exchanges  include  details  on  the  dialogue  between  the  Commission 
and  the  Member  States,  such  as  positions  of  Member  States,  questions,  explanations 
provided by the Commission, detailed voting results, as well as opinions provided by the 
                                                 
33   Regulation  (EU)  2016/1036  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  8  June  2016  on 
protection  against  dumped  imports  from  countries  not  members  of  the  European  Union,  OJ  L  176, 
30.6.2016, p. 21.  
34   Regulation  (EU)  2016/1037  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  8  June  2016  on 
protection against subsidised imports from countries not members of the European Union, OJ L 176, 
30.6.2016, p. 55. 
35   Judgment of the Court of Justice of 28 June 2012, European Commission v Agrofert Holding,  
C-477/10 P, EU:C:2012:394, paragraph 55. 


 
Commission  Legal  Service  in  the  context  of  these  discussions.  They  also  contain 
information  and  details  of  the  discussions  concerning  anti-dumping  investigations. 
Pursuant  to  Article  19(5)  of  the  basic  anti-dumping  regulation  and  Article  29(5)  of  the 
basic anti-subsidy regulation, ‘[e]xchanges of information between the Commission and 
Member States, or any internal documents prepared by the authorities of the Union or the 
Member  States,  shall  not  be  divulged  except  as  specifically  provided  for  in  this 
Regulation.’  Therefore,  any  information  contained  in  the  requested  document  that  falls 
within  the  scope  of  the  confidentiality  provisions  of  the  basic  anti-dumping  and  basic 
anti-subsidy regulation is redacted from the documents released.  
Moreover,  the  withheld  parts  of  the  documents  relating  to  anti-dumping  investigations 
files  cannot  be  disclosed,  as  they  form  part  of  the  investigation  file.  The  Commission 
considers that there is a general presumption in favour of protection of the confidentiality 
of  the  anti-dumping  investigation  file,  similar  to  the  one  established  by  the  Court  of 
Justice  in  the  field  of  anti-trust,  merger,  State  aid  and  infringement  investigations. 
Indeed, the Commission considers that information exchanged between the Commission 
and the Member States in the context of anti-dumping procedures forms part of the anti-
dumping investigation file. Its public disclosure would undermine, in principle, both the 
protection  of  the  objectives  of  investigation  activities  and  that  of  the  decision-making 
process  of  the  institution.  Parts  of  the  documents  reflecting  such  exchanges,  as  the 
requested  summary  records,  contain  the  same  type  of  confidential  information.  The 
legislation,  which  governs  anti-dumping  procedures,  provides  for  strict  rules  regarding 
the  treatment  of  information  obtained  or  established  in  the  context  of  such  procedures. 
There is no specific provision allowing the divulgation of such information to the public.  
The  privileged  access  rules  of  the  basic  anti-dumping  regulation  cannot  in  any  way  be 
invoked as a ground for requesting public access to documents under Regulation (EC) No 
1049/2001,  as  each  set  of  rules  has  a  different  scope,  purpose  and  effect.  Moreover, 
Article  6(7)  of  the  basic  anti-dumping  regulation  and  Article  11(7)  of  the  basic  anti-
subsidy  regulation  expressly  exclude  from  the  privileged  access  of  any  party  to  the 
investigation ‘internal documents prepared by the authorities of the Union or its Member 
States’. 
The  requested  summary  records  are  internal  documents  prepared  by  the  Commission. 
They  contain  details  on  the  progress  of  the  anti-dumping  investigations  and  the 
reflections  and  concerns  of  Member  States  and  the  Commission.  Their  full  public 
disclosure,  irrespective  of  whether  they  concern  an  anti-dumping  procedure,  which  is 
already closed or a pending one, is likely to harm the purpose of the investigation and the 
protection  of  the  decision-making  of  the  institution.  The  purpose  of  an  anti-dumping 
investigation  is  to  protect  the  internal  market  from  undue  damage  created  by  dumping. 
Full  public  disclosure  of  the  information  exchanges  between  Member  States  and  the 
Commission  about  these  investigations  would  allow  parties  with  knowledge  of  the 
market,  for  example,  about  where  the  production  in  the  EU  is  situated,  to  exercise 
pressure  to  the  Member  State(s)  concerned,  thus  undermining  the  purpose  of  the  anti-
dumping investigation. This is a realistically foreseeable and not purely hypothetical risk, 
as anti-dumping investigations regularly concern products that are only produced by very 
few  companies  in  very  few  Member  States.  Detailed  knowledge  of  the  exchanges 
between  Member  States  and  the  Commission  about  these  investigations  would  make  it 
easier  for  organised  interests  to  exercise  pressure  on  Member  States,  thus  undermining 
not  only  the  purpose  of  the  investigation  but  also  seriously  undermining  the  decision-
making  process  of  the  Commission  in  the  context  of  the  Trade  Defence  Instruments 
Committee.  


 
Anti-dumping  investigations  rely  on  the  active  participation  of  Member  States  in  the 
decision-making process leading to measures. This is why Article 19(5) of the basic anti-
dumping  Regulation  provides  a  specific  and  clear  protection  for  the  exchange  of 
information  between  the  Commission  and  the  Member  States.  Full  public  disclosure  of 
the  exchanges  between  the  Member  States  and  the  Commission  on  anti-dumping 
investigations,  against  the  explicit  provisions  of  the  basic-anti-dumping  regulation  and 
the  anti-subsidy  regulation,  would  be  contrary  to  the  confidentiality  requirements. 
Moreover,  they  would  adversely  affecting  the  willingness  of  the  Member  States  to 
cooperate  constructively  with  the  Commission  and  harm  the  mutual  trust  between  the 
Commission and the Member States. As mutual trust is essential for the Commission  to 
be able to carry out its tasks throughout the different stages of the procedure, disclosure 
of  the  withheld  information  would  seriously  undermine  the  Commission’s  decision-
making process.  
It  follows  that  the  European  Commission  cannot  grant  public  access  under  Regulation 
(EC)  No  1049/2001  to  the  parts  of  the  documents  containing  references  to  confidential 
detailed  discussions  and  positions  of  Member  States,  particularly,  when  expressed  by 
individual  Member  States  identified  in  the  record  in  the  framework  of  Trade  Defence 
Instruments  committee  meetings,  as  this  would  result  in  the  above-mentioned 
confidentiality  requirements  being  deprived  of  their  meaningful  effect.  Such  a  public 
disclosure would undoubtedly affect mutual trust between the European Commission and 
the  Member  States  and  would  therefore  be  at  odds  with  the  principle  of  sincere 
cooperation.  Please  note that  documents 10, 12, 13, 15, 21, 23-25  contain references to 
individual positions of Member States.  
The  summary  records  of  the  Trade  Defence  Instruments  Committee  are  internal 
documents,  which  are  submitted  to  members  of  the  committee.  Partial  access  is  now 
granted to these documents with the exception to the parts that relate to the committee’s 
detailed discussions, including on anti-dumping investigations.  
In  its  Corporate  Europe  Observatory  judgment 36,  the  General  Court  confirmed  that 
minutes  circulated  to  participants  in  the  framework  of  an  advisory  committee  meeting 
which was not open to the public, are to be considered as ‘internal documents’ within the 
terms of  Article  4(3)  of  Regulation  (EC) No 1049/2001,  and deserve protection on that 
basis. The same reasoning applies to the detailed discussions taking place in the context 
of the Trade Defence Instruments Committee. 
Full  public  disclosure  on  the  detailed  discussion  on  anti-dumping  measures  would 
seriously  undermine  the  Commission's  leverage  to  consult  Member  States' 
representatives,  in  the  framework  of  its  decision-making  processes,  free  from  external 
pressure. Indeed, Member States' participation in Trade Defence Instruments Committee 
is of crucial importance for the decision-making process as it allows the Commission to 
take into consideration the opinion of the Member States at an early stage of the decision-
making process. 
Concerning your argument that several of the requested documents are old, I would like 
to draw your attention to the provision of Article 4(7) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
This article states that the exceptions shall apply for the period during which protection is 
justified based on the content of the document. The exceptions may apply for a period of 
30 years and even beyond. In this context, it has to be underlined that the same product 
                                                 
36   Judgment of the General Court of 7 June 2013, Stichting Corporate Europe Observatory v European 
Commission, T-93/11, EU:T:2013:308, paragraphs 32-33.  


 
concerned by an investigation and discussed with Member States can at any point in time 
become  subject  to  a  review  procedure;  in  case  anti-dumping  measures  are  imposed,  it 
will in principle be subject to a review procedure after five years. Furthermore, importers 
are entitled to challenge before national Courts any decision of the customs to levy duties 
on  their  imports,  even  after  a  regulation  to  impose  measures  has  become  final.  This 
regularly  happens,  while  in  some  cases  the  case  comes  before  a  national  Courts  years 
after  the  adoption  of  the  regulation  imposing  anti-dumping  measures.  For  the  reasons 
explained above, the protection of parts of the documents relating to ongoing but also to 
closed anti-dumping files is justified. I consider that the content of the withheld parts of 
the documents justifies the application of the exceptions also today. 
Against this background, there is a real and non-hypothetical risk that the release of the 
documents  requested  would  undermine  both  the  purpose  of  the  investigations  and  the 
decision-making process, protected respectively by Article 4(2), third indent and Article 
4(3), first and second subparagraph of Regulation (EC) No 1049/2001. 
2.2.  Protection of the public interest as regards international relations 
Article  4(1)(a),  third  indent,  of  Regulation  No  1049/2001  provides  that  the  'institutions 
shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the  protection  of 
[…] the public interest as regards […] international relations […]'. 
Furthermore,  the  Court  of  Justice  stressed  in  the  In  ‘t  Veld  ruling  that  the  institutions 
‘must be recognised as enjoying a wide discretion for the purpose of determining whether 
the disclosure of documents relating to the fields covered by [the exceptions provided for 
in Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001] could undermine the public interest’ 37. 
Consequently,  ‘the  Court’s review  of  the  legality  of  the  institutions’  decisions  refusing 
access to documents on the basis of the mandatory exception  […] relating to the public 
interest  must  be  limited  to  verifying  whether  the  procedural  rules  and  the  duty  to  state 
reasons  have  been  complied  with,  the  facts  have  been  accurately  stated,  and  whether 
there has been a manifest error of assessment of the facts or a misuse of powers’ 38. 
As  per  settled  case-law,  disclosure  of  European  Union  positions  in  international 
negotiations  can  damage  the  protection  of  the  public  interest  as  regards  international 
relations 39.  The  above-mentioned  exception  can  be  invoked,  if  the  disclosure  might 
entail negative repercussions for the European Union’s relations with third countries 40. 
The  withheld  parts  of  the  documents  reflect  detailed  discussions  of  the  Member  States 
and  the  Commission  on  anti-dumping  measures  for  example  questions  and  concerns 
expressed by the Member States and/or the Commission, including on legal matters and 
hearings before the Hearing Officer. Public disclosure of these parts would reveal, even 
indirectly,  possible  concerns  or  positions,  which  may  undermine  the  legitimacy  of  the 
position  taken  by  the  Union  in  the eyes  of  the international  partner.  This  in  turn  would 
undermine the international relations of the Union. Public disclosure of the withheld parts 
                                                 
37  Judgment of 3 July 2014, Council v In ‘t Veld, C-350/12, EU:C:2014:2039, paragraph 63.  
38   Judgment of the General Court of 25 April 2007, WWF European Policy Programme v Council, T-
264/04, EU:T:2007:114, paragraph 40. 
39   Judgment  of  the  General  Court  of  19  March  2013,  In  ‘t  Veld  v  European  Commission,  T-301/10, 
EU:T:2013:135, paragraph 123. 
40   Judgment of the General Court of 7 February 2002, Aldo Kuijer v Council of the European Union, T-
211/00, EU:T:2002:30, paragraph 65.  


 
could  also  be  exploited  by  third  parties  to  weaken  the  negotiating  stance  of  the 
Commission and the effectiveness of the trade defence policy of the Union.  
In that context, it has to be underlined that public disclosure of the detailed discussions 
between the Commission and the Member States on anti-dumping measures, even though 
the  detailed  positions  of  its  international  trade  partners  on  trade  defence  policy 
instruments  remain  confidential,  is  sufficient  to  establish  a  risk  that  the  interest  of  the 
Union  as  regards  international  relations  can  be  undermined 41.  The  EU  Courts  have 
acknowledged  that,  in  the  context  of  international  negotiations,  unilateral  disclosure  by 
one negotiating party of the negotiating position of one or more other parties, even if this 
appears  anonymous  at  first  sight,  may  be  likely  to  seriously  undermine,  for  the 
negotiating party whose position is made public and, moreover, for the other negotiating 
parties who are witnesses to that disclosure, the mutual trust essential to the effectiveness 
of  those  negotiations 42.  These  findings  are  applicable  also  in  the  case  at  hand.  Public 
disclosure  of  the  detailed  discussions  of  the  Member  States  and  the  Commission,  even 
without always indicating the individual positions of each Member State participating to 
the  discussion,  would  undermine  the  mutual  trust  among  the  Member  States  and  the 
Commission  and  jeopardise  the  effectiveness  of  the  trade  defence  measures  by  making 
possible  to  exercise  pressure  on  concerned  Member  States,  thus  weakening  the 
Commission’s  international  standing  and  undermining  the  international  relations  of  the 
Union.  Indeed,  establishing  and  protecting  a  sphere  of  mutual  trust  in  the  context  of 
international relations is a very delicate exercise. 
Based on the above, I consider that the risk of undermining the public interest as regards 
international  relations  based  on  Article  4(1)(a),  third  indent  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001  is  reasonably  foreseeable  and  non-hypothetical,  given  the  sensitivity  of  the 
issues relating to the trade defence policy.  
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
The exceptions laid down in Article 4(2) third indent and Article 4(3), second indent of 
Regulation (EC) No 1049/2001 must be waived if there is an overriding public interest in 
disclosure.  Such  an  interest  must,  firstly,  be  public  and,  secondly,  outweigh  the  harm 
caused by disclosure. 
In  your  confirmatory  application,  you  do  not  put  forward  any  reasoning  pointing  to  an 
overriding public interest in disclosing the documents requested.  
Nor have I been able to identify any public interest capable of overriding the public and 
private interests protected by Article 4(2) third indent and Article 4(3), second indent of 
Regulation (EC) No 1049/2001. 
The  fact  that  the  documents  relate  to  an  administrative  procedure  and  not  to  any 
legislative  act,  for  which  the  Court  of  Justice  has  acknowledged  the  existence  of  wider 
openness 43, provides further support to this conclusion. 
                                                 
41   Judgment of the General Court of 12 September 2013, Leonardo Besselink Council of the European 
Union, T-331/11, EU:T:2013:419, paragraph 71. 
42   Judgment of the General Court of 19 March 2013, Sophie In 't Veld v European Commission,  
T-301/10, EU:T:2013:135, paragraph 126. 
43  Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  29  June  2010,  Commission  v  Technische  Glaswerke  Ilmenau 
Gmbh, C-139/07 P, EU:C:2010:376, paragraphs 53-55 and 60.