Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Meetings with the pharmaceutical industry since March 1st 2020'.

link to page 8 link to page 8 link to page 8 link to page 8 link to page 8 link to page 8 link to page 8 link to page 8 link to page 8 link to page 8

MSF Briefing Document 
Ref. Ares(2020)2971433 - 09/06/2020
June 2020 
 
COVID-19 Vaccine Global Access (COVAX) Facility:  
Key considerations for Gavi’s new global financing mechanism 
Médecins Sans Frontières/Doctors Without Borders (MSF) has been following the development of Gavi, the 
Vaccine Alliance’s new COVID-19 vaccine financing mechanism. As an international medical humanitarian 
organisation, MSF seeks to ensure that the medical tools urgently needed to respond to COVID-19 are 
accessible, affordable and available to all countries and vulnerable populations equitably. Overwhelmingly, 
global health leaders have agreed that potential future COVID-19 vaccines must be considered a “global 
public good”,with more than 140 world leaders and experts uniting in a cal  for “a people’s vaccine” for 
COVID-19.2 
This briefing document presents some of MSF’s concerns around access for future COVID-19 vaccines and 
Gavi’s new initiative, known until recently as an Advance Market Commitment (AMC),and now renamed 
the COVID-19 Vaccine Global Access (COVAX) Facility. The COVAX Facility is also being developed within the 
context of the World Health Organization (WHO)’s Access to COVID-19 Tools (ACT) Accelerator initiative,4 
in which Gavi and the Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) are the leading implementers 
of the vaccines pillar. This document offers MSF’s perspective on key considerations and next steps that Gavi, 
partners and potential funders of the COVAX Facility should undertake to support the development and 
delivery of COVID-19 vaccines that are accessible and affordable for everyone. 
Landscape for COVID-19 vaccines 
Given that the entire world needs a COVID-19 vaccine, a shortage of vaccine supply is likely if and when a 
vaccine is successfully developed and regardless of which candidate is first to market. Global actors are trying 
to plan ways to secure vaccines in advance, particularly for countries and populations typically marginalised 
by the global research and development (R&D) system. These populations are usually last in line for the fruits 
of medical innovation because they do not represent an attractive commercial market. 
Using the example of pneumococcal conjugate vaccine (PCV) access, 25% of the world’s countries still have 
not introduced this lifesaving vaccine, largely due to its high price.5. This is driven by the lack of competition 
in the market (until recently only Pfizer and GlaxoSmithKline made the vaccine). PCV on average represents 
34% of the vaccine budget of middle-income countries (not receiving Gavi assistance), and can account for 
as much as 66% of vaccine spending, placing a particular burden on these countries.We must learn from 
this and ensure COVID-19 vaccines are available to all at cost. 
Fortunately, the pipeline of COVID-19  vaccine candidates is robust, with more than 100 candidates in 
preclinical development and 10  in human trials,  on  eight  different vaccine platforms.  Many vaccine 
candidates are benefitting from the more than US$4.4 billion of public and philanthropic funding allocated 
so far for  COVID-19 vaccine R&D.8 This includes grants of nearly US$1  billion from the  US  Biomedical 
Advanced Research and Development Authority (BARDA) to just two companies, Johnson & Johnson and 
Moderna. It also includes some of the nine candidates funded by CEPI, which invests in vaccine development 
for diseases with  epidemic potential  and  has recently expanded its mandate to include financing for 
producers in their manufacturing preparations.9,10 
Despite these massive sums of R&D money invested largely by the public, requirements for accessibility or 
affordability of any new COVID-19 vaccines have yet to be clearly seen. Little to no information is available 
from the major funding agencies or government funding schemes about institutional policies or individual 

 

link to page 8 link to page 8 link to page 9 link to page 9  
 
 
 
agreements on global vaccine access. CEPI has a very loose equitable access policy,11,12 and how this has been 
interpreted and implemented in its grantee R&D agreements for COVID-19 is not publicly known. 
Furthermore, despite the current rhetoric on “global public goods” and “the people’s vaccine”, public funders 
have thus far failed to ensure that public entities retain the rights to the vaccines to determine adequate 
production, supply and allocation. How intellectual property (IP), such as patents, related to the COVID-19 
vaccine will be dealt with remains unclear. MSF experience has shown that by holding and enforcing patents 
on lifesaving vaccines, pharmaceutical corporations maintain overall control  of  the scale of production, 
competition, price and supply  of their vaccines.13 Important technologies and know-how  would  also be 
controlled by companies, or simply kept as trade secrets. A “business as usual” approach to IP and technology 
sharing will likely not deliver a “people’s vaccine” because the resulting vaccine will be proprietary, and 
pharmaceutical corporations will retain decision-making power as to who does or does not get access, based 
on  control of  pricing and supply.  Permitting  industry to retain ownership and control of “the people’s 
vaccine”, and the associated lack of planning for public access to future vaccines, is problematic.  
Gavi’s new initiative 
Gavi is now designing a finance mechanism – the COVAX Facility - to raise massive funding, in addition to the 
public monies already committed, to attract industry to scale up manufacturing of a new vaccine and reserve 
supplies for developing and other participating countries. 
Among the global actors responding to the need for equitable, affordable access to future COVID-19 vaccines, 
Gavi appointed itself to design this global funding mechanism. Despite the staggering stakes, little has been 
shared about Gavi’s  plans  with this new mechanism,  and only a few  organisations and academics  were 
involved in the planning process. The information presented here on the COVAX Facility mechanism is based 
on informal communications received as of 30 May 2020, and one consultation with civil society. 
Regarding the role of the COVAX Facility  within WHO’s ACT Accelerator, little is known on how the 
nominations and decisions were made on ACT’s implementing parties, and whether Gavi obtained official 
designation from the WHO or its member states to work on the proposal. Thus far the COVAX Facility seems 
to be the first step towards operationalising the ACT Accelerator’s vaccine pil ar work. 
What is the COVAX Facility? 
Gavi  published a two-page  “Proposal for an Advance Market Commitment for COVID-19  Vaccines”  on 1 
May.14 At the European Commission Coronavirus Global Response Pledging Conference on 4 May, Gavi CEO 
Dr Seth Berkley noted that Gavi was developing this initiative. Gavi intends to officially launch their COVAX 
Facility at their 4 June funding replenishment meeting. 
The mechanism  was  designed by an invited  group of organisations and individuals.  The  core group  of 
decision-making partners are Gavi’s Secretariat, the World Bank, CEPI, the Bil  & Melinda Gates Foundation, 
UNICEF, and WHO. This core group and invited experts participated in a process led by the consulting firm 
McKinsey  & Company to design this initiative, with  four working  clusters: country scope; supply; 
mechanisms; and financing. Aiming to determine perhaps one of the biggest global health mechanisms in the 
coming decade, notably missing from this design process were the legitimate designation by the WHO’s 
member states through a formal and transparent process; and the perspectives and participation of Gavi-
eligible and other affected countries, as well as civil society organisations, who have only recently received a 
briefing of Gavi’s plans via one consultation. 

 

link to page 9 link to page 9  
 
 
 
Details of any decisions taken on what the COVAX Facility will ultimately entail have hardly been shared. 
However, based on information shared thus far, it may have up to three different elements: 
1.  A facility open to all countries wanting to procure COVID-19 vaccines. The facility wil  design 
various financial tools – “pull mechanisms” – which may include AMCs, advance purchase 
commitments, pre-payments or volume guarantees, to attract pharmaceutical companies to engage 
with the platform. 
2.  A fund to pay for COVID-19 vaccines for certain eligible low- and middle-income countries. 
3.  Based on the global equitable allocation framework under development by WHO, arbitration of 
potentially limited vaccine supplies to participating countries. 
An additional  element of  “push”  incentive funding for R&D and scale-up  of  manufacturing capacity  is 
considered outside the scope of the COVAX Facility, but alignment is necessary. Whether the Facility will 
provide financing for broader manufacturing scale-up is not clear. 
Also unclear is which countries will be included in the scope of this mechanism; Gavi is calling for all countries 
to join. Countries may be encouraged to participate in a number of ways. All countries may be invited to join 
the procurement pool and to contribute to the financial mechanism or to “pull incentive” funding intended 
to entice pharmaceutical companies to supply their future  vaccines  to the Facility. Certain developing 
countries may be offered financing support via the second element of the Facility; this could include all 
current and former Gavi-eligible countries, and potentially some middle-income countries (MICs) that were 
never Gavi-eligible  (approximately 78 countries have been proposed to Gavi’s Programme and Policy 
Committee [PPC] for Gavi financing). Donor countries may also participate in the mechanism by contributing 
funding to Gavi to finance this set of developing countries for their COVID-19 vaccine introductions. 
The only document that Gavi has made public thus far about the COVAX Facility stipulated a US$2 billion 
initial financial need as “seed funding” for future COVID-19 vaccines for 20 million healthcare workers in 
low- and lower-middle income countries.14 
The Facility constitutes a large expansion of Gavi’s current mandate 
The nature of this mechanism and the breadth of countries that Gavi seeks to include raises questions as to 
why it is Gavi that has assumed the lead on this initiative. Gavi is a Swiss-based foundation with a mandate 
to finance vaccines for the world’s poorest countries – currently 58 eligible countries (of an original 73 
eligible countries). That Gavi would play a role in pooling procurement and negotiating prices for Gavi-
eligible countries is logical, but the proposal that Gavi should be the host of a truly global “facility” for COVID-
19 vaccines is beyond the organisation’s mandate and expertise. Gavi has no experience working with most 
MICs nor any high-income countries (HICs) on procuring for the countries’ vaccine needs. Gavi also does not 
have experience negotiating with pharmaceutical companies on behalf of these countries. Meanwhile, the 
WHO Pandemic Influenza Preparedness (PIP) Framework is an example of WHO’s global normative and 
operational role to develop public health instruments that help to prepare for and respond to global 
pandemics.15 The PIP Framework includes requirements from manufacturers that they set aside specific 
quantities of medicines or vaccines in the case of a global influenza pandemic, with WHO determining the 
equitable allocation of those medical tools. 
Additionally, vaccine procurement mechanisms already exist that serve country needs through a pooled 
approach. These include the UNICEF Supply Division (SD) (which is the procurement agent for Gavi) and the 
Pan American Health Organization (PAHO) Revolving Fund, which  are the largest vaccine procurement 
groups currently in operation;  as wel   as the Gulf Cooperation Council. 16  The  need for  a  new  global 
superstructure to procure future COVID-19 vaccines has not been established, and no analysis has been made 
available on the needs, advantages or disadvantages of such a global mechanism. Certainly, some countries 
are currently left out of the existing procurement process  and need support, but  whether a new  global 

 

link to page 9 link to page 9 link to page 9 link to page 9  
 
 
 
procurement mechanism is the most efficient and effective way is not clear. Supporting regional groups and 
coordinating between them to ensure no country is left out may be a more expedient approach. This would 
not require creating new global  organisational infrastructure,  nor  risk  costly and time-consuming 
duplication of already existing mechanisms. 
The Facility and the current global context differ substantially from Gavi’s past experience 
Gavi has previously played a role in designing financial mechanisms, such as their AMC for PCVs and their 
Advance Purchase Commitment (APC) for Ebola vaccines. However, in contrast to these initiatives, which 
specifically focused on Gavi-eligible countries where Gavi has a mandate and expertise, the current context 
of the global COVID-19 pandemic  is dramatically different because  the  vaccine  will be needed by every 
country in the world at the same time. 
Advance market commitment for pneumococcal conjugate vaccine (PCV) 
Gavi  points to  the success of its  AMC for PCV,  highlighting  the performance of the AMC in scaling up 
manufacturing capacity to accelerate the introduction of PCV into Gavi countries. The AMC for PCV was 
designed over a five-year period (late 2005-2010) and included a US$1.5 billion subsidy from six donors. The 
AMC had four objectives: 1) accelerate the development of PCVs for developing-country needs; 2) increase 
PCV availability for  Gavi countries by supporting  scale-up of manufacturing capacity; 3) accelerate PCV 
uptake with predictable vaccine pricing and binding commitments from companies on number of doses; 
4) pilot the effectiveness of an AMC as an incentive and learn lessons for possible future AMCs. 
Independent evaluations of the AMC found it did not deliver on the first objective in a timely way, and failed 
to fully accomplish the second objective.17 Supporting scale-up of manufacturing capacity so that companies 
could meet the volume needs of Gavi countries, and pulling in new manufacturers and PCV products into the 
market for developing countries, were only partial y successful. PCV supply shortages occurred a few times 
throughout the AMC.  Additionally,  a PCV product designed for developing countries finally entered the 
market only at the tail end of the AMC (December 2019). At the time of writing, this manufacturer still has 
not been publicly awarded any of the AMC funding. 
The evaluation  also  indicated  that Gavi may have paid more per dose  of PCV  than  was  necessary,  to 
incentivise pharmaceutical-company participation in the AMC. This was based on a deliberately cautious 
approach  and because they did not have the information  regarding the actual costs incurred by 
pharmaceutical corporations. Based on the last objective of the PCV AMC, the lessons learned from the AMC’s 
limitations for stimulating new vaccine development, stable supply and affordable prices should be 
addressed in the design of the new COVAX Facility. 
Advance purchase commitment for Ebola vaccine 
The APC for Ebola was launched in 2015 with an agreement between Gavi and Merck whereby Gavi paid 
Merck US$5 million towards the development of its Ebola vaccine, and Merck agreed to submit the vaccine 
for marketing approval by the end of 2017. Merck also committed to maintain a stock of 300,000 doses for 
emergency use and/or expanded-use clinical trials. The US$5 million pre-payment was supposed to be 
deducted from Gavi’s future Ebola vaccine purchases. 
Ultimately, Merck did not submit for marketing approval until March 2019 in Europe (approved November 
2019)18 and September 2019 in the US (approved December 2019).19 Despite this delay in fulfil ing one of 
the major commitments of the APC, Gavi was not in a position to take any punitive action, since the pre-
payment to Merck had already been made. Importantly, the US government alone invested US$176 million 
to help develop Merck’s vaccine, including US$23 million to Merck to boost production,20 dwarfing Gavi’s 
US$5 million APC. To date, Gavi has not received any Ebola vaccine from Merck despite the US$5 million pre-
payment. 

 

link to page 9 link to page 9 link to page 9  
 
 
 
Key questions and considerations for the COVAX Facility 
While much of the purpose and modality of the COVAX Facility is still unclear, at a minimum the following 
questions need to be answered in Gavi’s next steps: 
How will the initiative ensure equitable access? 
Vaccine manufacturers will be challenged with  making  enough  vaccines  for  every country of the world 
despite anticipated supply shortages. There is currently no global plan for how to equitably allocate initially 
scarce supplies of future COVID-19 vaccines. This is one of the most important tools currently needed and is 
under way in the form of a global allocation framework in development by WHO, but even more important 
will be encouraging solidarity to get governments to adhere to such a plan. 
These challenges are further underscored by the competition that countries will face from much wealthier 
HICs, which have already signalled to manufacturers they will pay high prices to secure large volumes. Gavi 
may raise a lot of money for the COVAX Facility, but it will likely not be able to compete with the budgets of 
HICs. For example, one proposal promotes an AMC for the US government, calling for a US$70 billion upfront 
funding commitment, as well as a guaranteed high price for a certain number of doses.21 New deals are being 
announced by HICs that would tie up supply for their countries.22,23 
In addition to the competition that Gavi price negotiations will face from wealthy countries seeking access to 
the same vaccine supply, information asymmetries put Gavi at a distinct disadvantage when negotiating 
prices with pharmaceutical corporations. Companies are not transparent about their costs, including total 
R&D investment, publicly funded R&D, cost investments into manufacturing scale-up/capacity, cost of goods, 
or cost of manufacturing future COVID-19 vaccines. Governments have a priority to protect their populations 
and therefore may be expected to ask for more vaccines than they currently need, an objective that may be 
at odds with a global allocation framework for equitable access.  
Also unclear is what kind of affordable price requirements, pricing structure, or other access safeguards Gavi 
will seek in their procurement mechanism and in exchange for funding to manufacturers. Open licenses for 
IP and technology transfer agreements that could expand manufacturing capacity and scale up supply have 
not been discussed. 
Which countries will actually participate? 
Gavi has expressed an interest in bringing in as many countries as possible, yet Gavi has no experience 
negotiating on behalf of most MICs nor any HICs, nor does it have experience procuring for these countries. 
Certain MICs and HICs may consider participating if they don’t have domestic manufacturing capacity, or lack 
negotiating power due to limited budgets and smal  populations. However, no mapping or information has 
been shared with regards to which countries are expected to join or could find joining advantageous.  
Additionally, no analyses have been shared on volumes of doses and/or number of people needing vaccines 
for  Gavi  to  meaningfully  engage pharmaceutical companies,  when the US and other HICs are  already 
committing to pre-purchase future doses. A modelling of different scenarios based on volume and market 
attractiveness for industry to come to the negotiation table would help predict how effective the COVAX 
Facility will be in delivering vaccines.  
What procurement mechanism will be used? 
No global procurement mechanism exists for vaccines. Setting up the legal and technical framework for such 
a mechanism would be highly complicated. Many existing domestic procurement routes are legislated 
through domestic law with specific requirements. The UNICEF SD procures for ~100 countries, the PAHO 
Revolving Fund for ~40 countries, and the Gulf Cooperation Council for 6 countries. Given these existing 
mechanisms for procurement, if Gavi’s new initiative required participating countries to procure COVID-19 

 

link to page 9 link to page 9  
 
 
 
vaccines through a new platform, this could be complicated, burdensome and regressive for countries that 
already have their own capacity. 
What are the projected costs of financing such a mechanism? 
Gavi suggests it may provide financing for its original 73 eligible countries, in addition to some low- and 
middle-income countries never previously eligible and potentially some upper-middle-income countries, 
bringing the proposed scope of countries to ~78. Although no firm prices have been set yet, indications from 
companies such as Johnson & Johnson suggest the corporation would charge ~US$10 per dose,24 which is 
currently more than double the price of the most expensive vaccine in Gavi’s portfolio. Projecting a budget 
to finance vaccines in 78 countries with this proxy price yields extraordinarily high sums, and this would be 
the cost of just one component of what Gavi is proposing. No analyses have been shared on forecasted costs 
for the “pull incentives” planned, nor administrative costs of the COVAX Facility. Recent Gavi planning for the 
Facility would provide manufacturer-specific volume guarantees and milestone-based upfront instalments. 
This is a potentially expensive and risky use of funds for products so far away from licensure. 
What regulatory approvals will be needed for vaccine eligibility? 
No information has been shared as to the regulatory approval status required for vaccines to be eligible for 
the Facility. It is unclear if the Facility only applies to licensed vaccines, requiring full regulatory approval 
from the country of origin of the manufacturer, as well as WHO prequalification; or if Gavi may consider 
including non-licensed vaccines approved under the WHO’s Emergency Use Listing Procedure.25 
How will Gavi work with other “push funding” initiatives to ensure coordination and efficiency? 
Gavi  seems to be designing the COVAX Facility primarily around “pull” funding  mechanisms but 
acknowledges other organisations are providing “push” funding for R&D and manufacturing investments. 
Some of these push investments are from governments directly to developers, and some are through CEPI 
(which has provided grants to nine COVID-19 vaccine developers). 
How will Gavi assess how much public and philanthropic funding has already been received by 
manufacturers and use this information to inform their negotiations with industry? While the links between 
Gavi and CEPI seem close, of the ten COVID-19 vaccines in human clinical trials, only four have received CEPI 
funding. Tracking public and philanthropic funding already invested in the other candidate vaccines is far 
more difficult.  
Additionally, if Gavi wishes to have a role in funding manufacturing capacity scale-up prior to licensure, what 
will happen with the funds and the additional manufacturing capacity awarded to individual companies that 
may ultimately not have a successful candidate? Would this funding function as a conditional loan or would 
companies be mandated to transfer that capacity, if technologically feasible, to another company that has 
been successful? 
 
 

 

 
 
 
 
Recommendations 
In a pandemic that is characterised by control measures restrictive of people’s movements and normal social 
activities (quarantines, social distancing), the ultimate global control may only be achieved once an effective 
vaccine is widely available. With such an urgent need for these vaccines, decisions on supply and pricing of 
a successful vaccine against COVID-19 must be based on public health needs rather than narrow political or 
commercial interests. 
If Gavi intends to play a constructive role in delivering a COVID-19 vaccine that meets these requirements, 
the following recommendations are key: 
1.  Negotiate an “at cost” price: With such a dramatic need for vaccines in all countries and with so 
much public funding invested in bringing forth new vaccines, a tiered pricing model is not 
appropriate. Gavi has a responsibility to hold pharmaceutical corporations at their word and enforce 
no profiteering off a pandemic. An at-cost price should be set for any COVID-19 vaccines. The COVAX 
Facility should not be instrumentalised to advance industry’s longer-term pricing strategy goals. 
2.  Ensure equitable vaccine distribution:  Predicting that  initial  demand will outstrip supply for 
COVID-19 vaccines, a global equitable allocation system led by WHO must be followed. The global 
allocation framework needs to be based on ethical principles and be transparent in terms of which 
groups are prioritised. At the very least, access must be prioritised for frontline healthcare workers 
and people at greatest risk of severe illness and death worldwide. Governments must demonstrate 
global solidarity and adhere to the global allocation system. 
3.  Safeguard affordable access long term by overcoming intellectual property barriers: Gavi must 
help safeguard affordable access to COVID-19 vaccines more sustainably by also advocating for open 
licenses and requiring technology transfer and other measures that can ensure more manufacturers 
can participate. Gavi’s previous AMC approach failed to address this issue, and IP remained a barrier 
to diversifying the PCV manufacturer base. Helping to address IP obstacles will result in more stable 
supply and lower prices. Gavi publicly communicated that its mechanism will help with “funding the 
expansion of manufacturing capacity, securing critical raw materials and equipment, and helping to 
transfer technology from developers to manufacturers.”14 However, the most recent plans by Gavi do 
not include an element of technology transfer nor pushing for open licensing or better treatment of 
IP. COVAX Facility funding should come with “strings attached” that require companies to participate 
in technology transfer to broaden the manufacturer base, helping improve supply availability. 
4.  Do not undermine existing functional procurement mechanisms:  Gavi’s work to negotiate a 
mechanism should not undermine existing,  wel -functioning  procurement  initiatives  run  by 
governments. Gavi is a foundation created  to  serve as a financing instrument that  funds  vaccine 
introduction in the poorest countries of the world. It is not owned by governments, nor does it have 
the credibility with governments that regional governmental  bodies do.  It should therefore not 
undermine efforts of government-backed initiatives, such as the PAHO Revolving Fund or the Gulf 
Cooperation Council.  
5.  Include the humanitarian community and NGOs as eligible purchasers: Besides governments, 
other vaccination service providers such as humanitarian organisations  and  non-governmental 
organisations (NGOs) wil  need access to future COVID-19 vaccines. Oftentimes these organisations 
are able to reach the most vulnerable people such as internally displaced and refugee populations. 
Past initiatives led by Gavi left out NGOs who were ultimately paying a higher price for the same 
vaccine being administered in the same Gavi-eligible country. To avoid repeating this mistake, Gavi 
must include non-governmental purchasers in their COVAX Facility; a platform for all NGOs that 
administer vaccinations must be established in the Facility architecture. 

 

 
 
 
 
6.  Be transparent: Gavi, and governments that provide funding to Gavi, must insist on transparency 
from pharmaceutical corporations. A “not for profit” price already claimed by some companies such 
as Johnson & Johnson  and  AstraZeneca  must be substantiated by a review of pharmaceutical 
companies’ accounting. Corporations should be held to their word, and this expectation should be 
extended to all companies with successful COVID-19 vaccines. Corporations should also be mandated 
to substantiate their pricing;  Gavi  should  require  that any company receiving funding from the 
COVAX Facility be transparent with its costs. Gavi already  publicly communicated that 
“…manufacturers will be asked to commit to transparency regarding their costs, and pricing could be 
based on validated costs of production plus a small margin.”14 Governments must insist that any 
money given to Gavi for the Facility has product cost information as a requirement. Additionally, Gavi 
must operate transparently in the development and plans for the Facility, including the agreements 
made with industry; all contracts must be public. 
7.  Include developing countries and civil society organisations in the process: Some institutions 
and selected individuals have had an outsized influence on the design of the Facility so far, while 
affected countries and civil society partners have had little to no opportunity to participate in its 
design. The COVAX Facility could greatly impact their ability to serve people’s health needs in the 
face of COVID-19, so the right voices must be at the table to ensure the Facility is appropriately 
designed to serve the needs of the most vulnerable populations. In the next steps of its design process, 
Gavi must include representatives from its list of traditionally eligible countries and civil society. 
 
 
References 
1 WHO. COVID-19 ACT Accelerator launch. [Online] 2020 [Cited 2020 May 30]. Available from: https://www.who.int/docs/default-
source/coronaviruse/transcripts/transcript-who-actlaunch-24apr2020.pdf 
2 Oxfam. World leaders unite in cal  for a people’s vaccine against COVID-19. Press release. [Online] 2020 May 14 [Cited 2020 May 
30]. Available from: https://www.oxfam.org/en/press-releases/world-leaders-unite-cal -peoples-vaccine-against-covid-19 
3 Gavi. What is an advanced market commitment and how could it help beat COVID-19? [Online] 2020 [Cited 2020 May 30]. 
Available from: https://www.gavi.org/vaccineswork/what-advance-market-commitment-and-how-could-it-help-beat-covid-19 
4 WHO. Access to COVID-19 Tools (act) Accelerator. [Online] 2020 Apr 24 [Cited 2020 May 30]. Available from: 
https://www.who.int/who-documents-detail/access-to-covid-19-tools-(act)-accelerator 
5 International Vaccine Access Center. VIEW-hub. Data visualization platform. [Online] 2020 [Cited 2020 May 30]. Available from: 
https://view-hub.org/ 
6 WHO. V3P: Key Findings for PCV. [Online] 2018 Feb [Cited 2020 May 30]. Available from: 
https://www.who.int/immunization/programmes_systems/procurement/mi4a/platform/module2/PCV_fact_sheet.pdf 
7 WHO. Draft landscape of COVID-19 candidate vaccines. [Online] 2020 [Cited 2020 May 30]. Available from: 
https://www.who.int/who-documents-detail/draft-landscape-of-covid-19-candidate-vaccines 
8 Policy Cures Research. COVID-19 R&D Tracker. [Online] 2020 [Cited 2020 May 30]. Available from: 
https://www.policycuresresearch.org/covid-19-r-d-tracker 
9 CEPI. COVID-19. [Online] 2020 [Cited 30 May 2020]. Available from: https://cepi.net/covid-19/ 
10 CEPI. CEPI launches new funding opportunity to accelerate COVID-19 vaccine development and production. Press release. 
[Online] 2020 May 4 [Cited 2020 May 30]. Available from: https://cepi.net/news_cepi/cepi-seeks-to-expand-covid-19-vaccine-
portfolio-focusing-on-speed-and-global-manufacturing/ 
11 CEPI. Equitable Access Policy. [Online] 2018 [Cited 2020 May 30]. Available from: https://cepi.net/wp-
content/uploads/2019/01/Equitable-Access-Policy.pdf 
12 MSF Access Campaign. The Wrong Prescription for Vaccine Access. [Online] 2019 Aug 29 [Cited 2020 May 30]. Available from: 
https://msfaccess.org/wrong-prescription-vaccine-access 

 

 
 
 
 
 
13  MSF Access Campaign. A Fair Shot for Vaccine Affordability. [Online] 2017 Sep 21 [Cited 2020 May 30]. Available from: 
https://msfaccess.org/fair-shot-vaccine-affordability 
14 Gavi. Gavi's Proposal for an Advance Market Commitment for COVID-19 Vaccines. [Online] 2020 May 1 [Cited 2020 May 30]. 
Available from: https://www.gavi.org/sites/default/files/covid/Gavi-proposal-AMC-COVID-19-vaccines.pdf 
15  WHO. Pandemic Influenza Preparedness (PIP) Framework. [Online] 2011 [Cited 2020 May 30]. Available from: 
https://www.who.int/influenza/pip/en/ 
16 Kaddar M, Saxenian H, Senouci K, Mohsni E, Sadr-Azodi N. Vaccine procurement in the Middle East and North Africa region: 
Chal enges and ways of improving program efficiency and fiscal space. Vaccine 2019;37(27):3520-8. [Cited 2020 May 30]. Available 
from: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X19304803 
17 Boston Consulting Group. The Advance Market Commitment Pilot for Pneumococcal Vaccines: Outcomes and Impact Evaluation. 
[Online] 2015 [Cited 2020 May 30]. Available from: https://www.gavi.org/sites/default/files/document/pneumococcal-amc-
outcomes-and-impact-evaluationpdf.pdf 
18 Merck. Merck’s ERVEBO® [Ebola Zaire Vaccine (rVSVΔG-ZEBOV-GP) live] Granted Conditional Approval in the European Union. 
Press release. [Online]. 2019 Nov 11 [Cited 2020 May 30]. Available from: https://investors.merck.com/news/press-release-
details/2019/Mercks-ERVEBO-Ebola-Zaire-Vaccine-rVSVG-ZEBOV-GP-live-Granted-Conditional-Approval-in-the-European-
Union/default.aspx 
19 Merck. FDA Accepts Merck’s Biologics License Application (BLA) and Grants Priority Review for V920, the Company’s 
Investigational Vaccine for Ebola Zaire Virus. Press release. [Online]. 2019 Sep 17 [Cited 2020 May 30]. Available from: 
https://investors.merck.com/news/press-release-details/2019/FDA-Accepts-Mercks-Biologics-License-Application-BLA-and-
Grants-Priority-Review-for-V920-the-Companys-Investigational-Vaccine-for-Ebola-Zaire-Virus/default.aspx 
20 Reuters. HHS to provide $23 mil ion to Merck for Ebola vaccine production. [Online]. 2019 Aug 21 [Cited 2020 May 30]. Available 
from: https://www.reuters.com/article/us-health-ebola-merck-co/hhs-to-provide-23-mil ion-to-merck-for-ebola-vaccine-
production-idUSKCN1VB24E 
21 Athey S, Kremer M, Snyder C, Tabarrok A. In the Race for a Coronavirus Vaccine, We Must Go Big. Real y, Real y Big. Op-ed. The 
New York Times [Online]. 2019 May 4 [Cited 2020 May 30]. Available from: 
https://www.nytimes.com/2020/05/04/opinion/coronavirus-vaccine.html 
22 Silverman E. U.S. gives up to $1.2 bil ion to AstraZeneca for Covid-19 vaccine. STAT News. [Online] 2020 May 21 [Cited 2020 May 
30]. Available from:  https://www.statnews.com/pharmalot/2020/05/21/astrazeneca-covid19-coronavirus-vaccine-barda/ 
23 Brussels Times. Coronavirus: Germany earmarks €750 mil ion on vaccine development. [Online] 2020 May 11 [Cited 2020 May 
30]. Available from: https://www.brusselstimes.com/news-contents/world/110960/coronavirus-germany-earmarks-e750-
mil ion-on-vaccine-development/ 
24 McConaghie A. COVID-19 Vaccine Could Cost As Little As $10 A Dose, Says Janssen. Scrip. [Online]. 2020 Apr 2 [Cited 2020 May 
30]. Available from: https://scrip.pharmaintel igence.informa.com/SC141970/COVID19-Vaccine-Could-Cost-As-Little-As-10-A-
Dose-Says-Janssen 
25 WHO. Emergency Use Listing Procedure. [Online] 2020 Jan 8 [Cited 2020 May 30]. Available from: https://www.who.int/who-
documents-detail/emergency-use-listing-procedure 

 

Document Outline