Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Regulatory Scrutiny Board's full report on the DMA'.




Ref. Ares(2020)6422184 - 06/11/2020
 
EUROPEAN COMMISSION 
Regulatory Scrutiny Board 
 
 
Brussels,  
RSB 
Opinion 
Title: Impact assessment /Digital Markets Act 
Overall opinion: NEGATIVE 
(A) Policy context 
In  many  digital  markets,  there  is  a  trend  towards  concentration  of  a  few  players.  Some 
large online platforms have emerged as gatekeepers of the digital economy. They control a 
significant  portion  of  transactions  between  consumers  and  businesses.  This  can  make  it 
difficult  for  existing  or  new  market  operators  to  compete.  This  can  translate  into  higher 
prices  for  consumers  or  lower  revenues  for  producers,  lower  quality,  or  less  choice  and 
innovation.  The  existing  EU  competition  rules  seem  not  the  most  effective  and  efficient 
way to tackle some of these existing or emerging market failures.   
This  initiative  is  part  of  the  Commission’s  overall  digital  strategy  announced  in  its 
Communication  ‘Shaping  Europe's  digital  future’.  Its  aim  is  to  tackle  existing  and 
emerging  market  failures  through  two  pillars:  regulatory  measures  and  a  market 
investigation regime. 
 
(B) Summary of findings 
The  Board  notes  the  useful  additional  information  provided  in  advance  of  the 
meeting and the commitments provided on continuing to work on the finalisation of 
the report. 
However,  the  Board  gives  a  negative  opinion,  because  the  report  contains  the 
following significant shortcomings:  
(1)  The impact assessment is unfinished. Work on integrating the two pillars of the 
initiative is incomplete. 
(2)  The  report  does  not  sufficiently  justify  the  restriction  of  its  scope  to  digital 
markets.  It  does  not  justify  the  selection  of  platform  services  within  the  digital 
sector nor does it clarify the concept of gatekeeper platforms.  
(3)  The report does not provide an integrated problem definition for the initiative. It 
does not appropriately describe the shortcomings the initiative intends to address 
and does not provide a proper evidence base for them.  
(4)  The  report  does  not  provide  policymakers  with  real  choices  on  the  different 
policy options. It does not provide a full range of options and it does not develop 
these  in  sufficient  detail.  It  therefore  cannot  assess  their  impacts  on  different 
stakeholders.  
Commission européenne, B-1049 Bruxel es - Belgium. Office: BERL 08/010. E-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx 

 
 
(5)  The report fails to assess all risks and trade-offs of the policy options. It does not 
clarify the extent to which the preferred option, and in particular the interaction 
between  the  regulatory  measures  and  the  market  investigation  regime,  is 
coherent and futureproof.   
 
(C) What to improve 
(1)  The report should provide convincing analytical arguments and evidence for limiting 
the scope of the market investigation instrument to digital markets, given the support from 
stakeholders and academic experts for a wider scope. 
(2)  The  report  should  set  out  clear,  evidence-based  arguments  for  determining  why 
selected  core  platform  services  within  the  digital  sector  are  considered  problematic  and 
should therefore be regulated. It should also clarify and justify how it defines ‘gatekeepers’. 
If  any  of  these  issues  require  a  policy  decision  (e.g.  quantitative  thresholds,  qualitative 
parameters),  the  report  should  present  and  discuss  the  relevant  options,  including  which 
platforms they would cover. 
(3)  The  problem  description  should  provide  a  common  and  integrated  analysis  of  the 
problems  the  initiative  aims  to  tackle.  It  should  better  explain  the  distinction  between 
existing and emerging market failures. The report should strengthen the evidence base for 
the  problems  it  identifies,  including  by  referring  to  concrete  (enforcement)  cases  and 
examples  of  sudden  and  radical  decreases  in  competition.  It  should  also  assess  to  what 
extent  market  power  can  limit  competition  in  the  existing  core  platform  markets,  in 
addition  to  adjacent  or  related  markets.  It  should  include  an  analysis  of  how  weak 
competition affects consumer and supplier benefits.  
(4)  The  report  should  further  justify  and  specify  the  measures  included  in  the  different 
policy options. It should include alternative options where policy choices need to be made. 
For the regulatory pillar, the report should explain and substantiate which practices would 
be included in the black, white and the grey lists. For the market investigation regime, it 
should  clarify  what  the  ‘clear  legal  test’  would  consist  of.  It  should  describe  how  the 
criteria of contestability and fairness can be made operational and inform such a legal test. 
It should explain how in practice market-wide remedies would work. The options section 
should  also  assess  to  what  extent  ‘future  proof’  ex-ante  rules  or  a  market  investigation 
regime could provide self-standing and mutually exclusive solutions to solve the identified 
problems. 
(5)  The report should include a more  complete analysis  of the impacts of the options.  It 
should  provide  a  more  granular  assessment  of  the  impacts  of  the  different  practices 
regulated  under  the  ex-ante  rules  on  the different  stakeholders.  The  report  should  further 
specify main trade-offs and how the risks presented by anti-competitive practices balance 
against the possible benefits for sellers on platforms and for consumers. The report should 
also better analyse to what extent the market investigation regime would be more effective 
and coherent than future regulatory intervention. 
(6)  The report should explain how the market investigation regime would work in relation 
to the regulatory regime. It should analyse how the governance of these regimes would best 
be organised to avoid a fragmentation of supervisory capacity and of oversight results. In 
addition,  the  report  should  identify  and  analyse  possibilities  for  synergies  with  other 
existing  and  planned  authorities  supervising  digital  markets.  The  envisaged  corrective 

 


 
measures under both regimes should be explained. 
(7)  The  report  should  present  the  views  of  key  stakeholder  groups  on  the  problems, 
options  and  analysis.  It  should  explain  to  what  extent  and  how  the  initiative  takes  into 
account possible objections of key stakeholder groups. 
 
(D) Conclusion 
The  lead  DGs  must  revise  the  report  in  accordance  with  the  Board’s  findings  and 
resubmit it for a final RSB opinion. 
Full title 
Digital Markets Act 
Reference number 
PLAN/2020/7913; PLAN/2020/7452 
Submitted to RSB on 
8 October 2020  
Date of RSB meeting 
4 November 2020 
 

 
Electronically signed on 06/11/2020 14:42 (UTC+01) in accordance with article 11 of Commission Decision C(2020) 4482