Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'C-62/14 - Gauweiler and Others - Observations request'.


 
EUROPEAN COMMISSION 
 
 
LEGAL SERVICE 
  The Director General 
 
Brussels, 12 April 2021 
 
By email 
 
Mr Oliver Fennelly  
31 Albert road, 
Twickenham  
London TW1 4HU 
xxxxxxxxxxxxxx  
 
ask+request-9174-
xxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx 

 
Subject: 
Request for access to documents 
Ref.: 
Your request of 8 March 2021 registered under reference GestDem 2021/1332 
Dear Mr Fennelly, 
I  refer  to  your  above-referenced  request  for  access  to  documents  under  Regulation  (EC)  No 
1049/2001  regarding  public  access  to  European  Parliament,  Council  and  Commission 
documents,1  by  which  you  request  the  following  written  observations  in  Case  C-62/14  - 
Gauweiler
1. 
European Commission; 
2. 
European Parliament; 
3. 
European Central Bank; 
4. 
France; 
5. 
Germany. 
1. 
WRITTEN OBSERVATIONS SUBMITTED BY THE COMMISSION (DOCUMENT 1) 
The  Commission’s  written  observations  have  already  been  made  public  following  a  previous 
request  for  access  under  Regulation  (EC)  No  1049/2001.  This  document  is  publicly  available 
on the Legal Service’s website, following the link:  
http://ec.europa.eu/dgs/legal_service/submissions_cour_en.htm.  
You may reuse the document disclosed free of charge provided that the source is acknowledged 
and that you do not distort the original meaning or message of it. Please note that the Commission 
does not assume liability stemming from the reuse.  
 
                                                 
  OJ L 145, 31.05.2001, page 43. 
 
European  Commission,  B-1049  Brussels  /  Europese  Commissie,  B-1049  Brussel  -  Belgium.  Telephone:  (32-2)  299  11  11. 
Office: BERL 1/080. Telephone: direct line (32-2) 296 13 86. 
E-mail: xxxxxx.xxxxxxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx 
 

 
2. 
WRITTEN OBSERVATIONS SUBMITTED BY OTHER PARTIES (DOCUMENTS 2 TO 5) 
As  far  as  the  written  observations  of  the  other  parties  are  concerned,  the  Commission  has 
consulted  the  authors  of  the  respective  documents  on  their  disclosure,  in  accordance  with 
Article 4(4) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
Following these consultations, I would like to inform you that: 
  the European Parliament, the European Central Bank and the Government of Germany 
have agreed to the disclosure of their written observations (documents 2, 3 and 5); 
 
  the  Government  of  France  (document  4)  refuses  access  to  its  written  observations, 
considering  that  they  are  covered  by  the  exceptions  provided  for  in  Article  4(1)(a), 
fourth  indent  and  Article  4(2),  second  and  third  indents  and  of  Regulation  (EC)  No 
1049/2001 (“protection of the financial, monetary or economic policy of the Community 
or a Member State
”, “protection of court proceedings” and “protection of the purpose 
of investigations
”), as will be explained in points 3.1, 3.2 and 3.3
Please note that some personal data has been deleted in documents 3 and 5, in accordance with 
Article 4 (l)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001, as explained in point 4 below. 
Accordingly, you will find enclosed a copy of the expunged versions of documents 3 and 5, as 
well as the original version of document 2 in German, the language of the proceedings. Please 
note that English versions are not available. 
The  disclosed  documents  were  transmitted  by  the  Court  of  Justice  to  the  Commission  in  its 
capacity as participant in the court proceedings. Access to them is granted for information only 
and  they  cannot  be  re-used  without  the  agreement  of  the  originators,  who  may  hold  the 
copyright on them. They do not reflect the position of the Commission and cannot be quoted as 
such. 
3. 
REFUSAL OF THE WRITTEN OBSERVATIONS SUBMITTED BY FRANCE (DOCUMENT 4) 
3.1. Protection  of  the  financial,  monetary  or  economic  policy  of  the  Community  or  a 
Member State 
Article 4(1)(a), fourth indent, of Regulation (EC) No 1049/2001 states by way of exception that 
"[t]he  institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection  of  :  […]  –  the  financial,  monetary  or  economic  policy  of  the  Community  or  a 
Member State.
” 
In  this  regard,  the  French  authorities  mention  that  the  Member  States  have  a  wide  margin  of 
appreciation for the purposes of determining whether the disclosure of documents falling within 
the fields covered by this exception is liable to harm the public interest.2 
In  its  response  to  the  Commission’s  consultation,  the  French  Government  indicates  that  the 
disclosure of their written observations risks undermining  European monetary policy because 
they  discuss  the  existence  of  an  internal  audit  of  the  Eurosystem  and  the  absence  of  the 
purchase of certain securities by the Banque de France. 
Accordingly, the French Government concludes that the document requested is covered by the 
abovementioned exception and cannot be disclosed, even partially.  
                                                 
2     Judgment of the General Court of 13 January 2011, Case T-362/08, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds v 
Commission, ECLI:EU:T:2011:6, paragraphs 104 and 105. 


 
3.2. Protection of court proceedings 
Article  4(2)  second  indent  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  states  by  way  of  exception  that 
"[t]he  institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where  disclosure  would  undermine  the 
protection of court proceedings [...] unless there is an overriding public interest in disclosure". 

The purpose of the above-mentioned exception is to protect the integrity of court proceedings 
and to ensure the proper course of justice. In this regard, the Court has admitted in Joined Cases 
C-514/07P,  C-528/07P  and  C-532/07P  (API  judgment),  the  possibility  that  disclosure  of 
pleadings  relating  to  court  proceedings,  which  are  closed  but  connected  to  other  proceedings 
which remain pending, may create a risk that the later proceedings might be undermined3
In  this  specific  case,  the  French  authorities  indicate  that,  although  Case  C-62/14  and  the 
national  court  proceedings  which  gave  rise  to  the  reference  for  a  preliminary  ruling  in  the 
context  of  this  case  are  now  closed,  two  related  proceedings  are  still  pending  before  the 
German Constitutional Court. 
On  the  one  hand,  following  the  judgment  of  5  May  2020,  the  applicant  Peter  Gauweiler 
considers that the Bundestag and the Federal Government are still required to act with the ECB 
so  that  the  Governing  Council  meets  the  requirements  of  the  judgment  of  the  Federal 
Constitutional  Court  of  Karlsruhe,  in  connection  with  the  monitoring  of  compliance  with  the 
principle of proportionality. On the other hand, the Alternative für Deutschland (AfD) group in 
the  Bundestag  announced  in  a  press  release  on  28  August  2020  that  it  had  filed  a  complaint 
relating  to  the  “Pandemic  Emergency  Purchase  Program”,  the  monetary  policy  program 
launched  by  the  ECB  in  March  2020  in  order  to  combat  the  economic  crisis  linked  to  the 
Covid-19 pandemic. 
In  the  light  of  the  above,  access  to  the  observations  submitted  by  the  Government  of  France 
must be refused. 
 
3.3. Protection of the purpose of investigations 
The  French  authorities  consider  that  their  written  observations  are  also  covered  by  the 
exception provided for in Article 4(2), third indent, of Regulation (EC) No 1049/2001, which 
states  by  way  of  exception  that  ”[t]he  institutions  shall  refuse  access  to  a  document  where 
disclosure would undermine the protection of [...]  ̶  the purpose court proceedings [...] unless 
there is an overriding public interest in disclosure
". 
In this respect, they argue that it is reasonable to  envisage that, having regard to the judgment 
delivered  by  the  German  Federal  Constitutional  Court,  the  Commission  is  likely  to  open  an 
infringement  procedure  against  Germany.  The  French  authorities  consider  that  such  a 
procedure should, in the present context, be assimilated to an investigation procedure within the 
meaning  of  that  article.  In  their  view,  the  pre-litigation  procedure  would  have  an  obvious 
connection with the judicial proceedings relating to the Gauweiler case. 
In  the  light  of  this,  the  French  authorities  consider  that  it  is  justified,  at  present,  to  refuse  to 
disclose the written observations  submitted by the French Government  in  the context  of Case 
C-62/14, based on the exception for the protection of investigations laid down in Article 4(2), 
third indent, of Regulation (EC) N0 1049/2001. 
                                                 
3   Judgment    of    the    Court  of  Justice  of  21  September  2010,  Joined  Cases  C-514/07P,  C-528/07P  and              
C-532/07P, Sweden a.o. v API and Commission, ECLI:EU:C:2010:541. 


 
4. 
PROTECTION OF PERSONAL DATA (DOCUMENTS 3 AND 5)   
As  stated  above,  some  personal  data  has  been  redacted  in  the  disclosed  documents  i.e.  the 
handwritten  signatures  of  the  lawyers  acting  on  behalf  of  the  European  Central  Bank  in 
document  3,  as  well  as  the  contact  details  and  handwritten  signatures  of  the  lawyers 
representing the Government of Germany in document 5. 
Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001  states  by  way  of  exception  that  “the 
institutions shall refuse access to a document where disclosure would undermine the protection 
of  privacy  and  the  integrity  of  the  individual,  in  particular  in  accordance  with  Community 
legislation regarding the protection of personal data”

As the Court of Justice has ruled, when access to documents is requested containing personal 
data,  the  Data  Protection  Regulation,  i.e.  Regulation  (EU)  No  2018/1725,4  becomes  fully 
applicable.5 
Article  3(1)  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725  provides  that  personal  data  "means  any 
information relating to an identified or identifiable natural person [...]"
. The Court of Justice 
has specified that any information, which by reason of its content, purpose or effect, is linked to a 
particular person is to be considered as personal data.6 
With regard to the personal data such as names, signatures, functions, telephone numbers and 
other information  relating to  the institution's officials,  the General  Court has recognised in  its 
judgment in Case T-39/17 that they fall within the notion of "private life" regardless of whether 
this  data  is  registered  in  the  context  of  a  professional  activity7  and,  therefore,  it  constitutes 
personal data in the meaning of Article 3(1) of Regulation (EU) No 2018/1725. Consequently, 
the  handwritten  signatures  of  the  lawyers  acting  on  behalf  of  the  European  Central  Bank  in 
document 3 have been redacted. 
Furthermore, in its judgment in Joined Cases C-465/00, C-138/01 and C-139/01 the Court has 
confirmed that “there is no reason of principle to justify excluding activities of a professional 
nature […] from the notion of private life”.

On  this  basis,  the  contact  details  and  handwritten  signatures  of  the  lawyers  representing  the 
Government of Germany in document 5 have been deleted, since it constitutes personal data in 
the meaning of Article 3(1) of Regulation (EU) No 2018/1725. 
 
 
                                                 
4   Regulation  (EU)  2018/1725  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  23  October  2018  on  the 
protection of natural persons with regard to the processing of personal data by the Union institutions, bodies, 
offices and agencies and on the free  movement of such data, and repealing Regulation (EC) No 45/2001 and 
Decision No 1247/2002/EC (OJ L 205 of 21.11.2018, page 39). 
5   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  29  June  2010,  Case  C-28/08P,  European  Commission  v  The  Bavarian 
Lager  Co.  Ltd,  ECLI:EU:C:2010:378,  paragraphs  59  and  63.  Whereas  this  judgment  specifically  related  to 
Regulation  (EC)  No  45/2001  of  the  European  Parliament  and  of  the  Council  of  18  December  2000  on  the 
protection  of  individuals  with  regard  to  the  processing  of  personal  data  by  the  Community  institutions  and 
bodies and on the free movement of such data, the principles set out therein are also applicable under the new 
data protection regime established by Regulation (EC) 2018/1725. 
6  Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  20  December  2017,  Case  C-434/16,  Peter  Nowak  v  Data  Protection 
Commissioner, ECLI:EU:C:2017:994, paragraphs 33-35. 
7   Judgment  of  the  General  Court  of  19  September  2018,  Case  T-39/17,  Chambre  de  commerce  et  d’industrie 
métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) v Commission, ECLI:EU:T.2018:560, paragraphs 37, 38 and 43. 
8   Judgment  of  the  Court  of  Justice  of  20  May  2003,  Joined  Cases  C-465/00,  C-138/01  and  C-139/01, 
Rechnungschof and Others v Österreichischer rundfund, ECLI:EU:C:2003:294, paragraph 73. 


 
Pursuant  to  Article  9(1)(b)  of  Regulation  (EU)  No  2018/1725,  "personal  data  shall  only  be 
transmitted  to  recipients  established  in  the  Union  other  than  Union  institutions  and  bodies  if 
‘[t]he  recipient  establishes  that  it  is  necessary  to  have  the  data  transmitted  for  a  specific 
purpose in the public interest and the controller, where there is any reason to assume that the 
data  subject’s  legitimate  interests  might  be  prejudiced,  establishes  that  it  is  proportionate  to 
transmit  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having  demonstrably  weighed  the 
various competing interests"

Only if these conditions are met and the processing constitutes lawful processing in accordance 
with the requirements of Article 5 of Regulation  (EU) No 2018/1725, can the transmission of 
personal data occur. 
According to Article 9(l)(b) of Regulation (EU) No 2018/1725, the European Commission has 
to  examine  the  further  conditions  for  a  lawful  processing  of  personal  data  only  if  the  first 
condition is fulfilled, namely if the recipient has established that it is necessary to have the data 
transmitted for a specific purpose in the public interest. It is only in this case that the European 
Commission  has  to  examine  whether  there  is  a  reason  to  assume  that  the  data  subject’s 
legitimate interests might be prejudiced and, in the affirmative, establish the proportionality of 
the  transmission  of  the  personal  data  for  that  specific  purpose  after  having  demonstrably 
weighed the various competing interests. 
In  your  request,  you  do  not  put  forward  any  arguments  to  establish  the  necessity  to  have  the 
data  transmitted  for  a  specific  purpose  in  the  public  interest.  Therefore,  the  European 
Commission  does  not  have  to  examine  whether  there  is  a  reason  to  assume  that  the  data 
subject’s legitimate interests might be prejudiced. 
Notwithstanding  the  above,  please  note  that  there  are  reasons  to  assume  that  the  legitimate 
interests of the data subject concerned would be prejudiced by disclosure of the personal data 
reflected  in  the  documents,  as  there  is  a  real  and  non-hypothetical  risk  that  such  public 
disclosure would harm their privacy and subject them to unsolicited external contacts. 
Consequently,  I  conclude  that,  pursuant  to  Article  4(1)(b)  of  Regulation  (EC)  No  1049/2001, 
access  cannot  be  granted  to  the  above-mentioned  personal  data,  as  the  need  to  obtain  access 
thereto for a purpose in the public interest has not been substantiated and there is no reason to 
think that the legitimate interests of the individuals concerned would not be prejudiced.  
3. 
OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
Pursuant to Article 4(2) of Regulation (EC) No 1049/2001, the exception to the right of access 
must be waived if there is an overriding public interest in disclosing the requested document. In 
order  for  an  overriding  public  interest  in  disclosure  to  exist,  this  interest,  firstly,  has  to  be 
public and, secondly, overriding, i.e. in this case it must outweigh the interests protected under 
Article 4(2)  first  indent  and  second indents.  In the present  case,  I see no elements  capable of 
showing  the  existence  of  an  overriding  public  interest  in  disclosure  of  the  refused  document 
that  would  outweigh  the  public  interest  in  the  protection  of  the  ongoing  national  proceedings 
and a possible infringement procedure against a Member State.  
Please  note  that  the  exceptions  of  Article  4(1)(a),  first  indent  (“protection  of  the  financial, 
monetary  or  economic  policy”
)  and  Article  4(1)(b)  (“protection  of  personal  data”)  have  an 
absolute  character  and  do  not  envisage  the  possibility  of  demonstrating  the  existence  of  an 
overriding public interest. 


 
4.   
MEANS OF REDRESS 
Should you wish this position to be reconsidered, you should present in writing, within fifteen 
working  days  from  receipt  of  this  letter,  a  confirmatory  application  to  the  Commission's 
Secretariat-General at the address below: 
European Commission 
Secretariat-General 
Unit C.1. ‘Transparency, Document Management and Access to Documents’  
BERL 7/076 
B-1049 Bruxelles  
or by email to: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx  
Yours sincerely, 
 
[signed electronically] 
Daniel CALLEJA CRESPO 
 
 
 
Attachments:  3