Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Zugang zu Dokumenten iZm. Whistleblowing u. Whistleblowerschutz'.

 
 
 

Providing an Alternative to Silence: 
 
Towards Greater Protection and Support for 
Whistleblowers in the EU 
 
 

COUNTRY REPORT: NETHERLANDS 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
 
 
 
 
This report belongs to a series of 27 national reports that assess the adequacy of whistleblower 
protection laws of all member states of the European Union. Whistleblowing in Europe: Legal 
Protection for Whistleblowers in the EU,
 published by Transparency International in November 2013, 
compiles the findings from these national reports. It can be accessed at www.transparency.org. 
 
All national reports are available upon request at xx@xxxxxxxxxxxx.xxx.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Responsibility for all information contained in the report lies with the author. Views expressed in the 
report are the author’s own, and may not necessarily reflect the views of the organisation for which 
they work. Transparency International cannot accept responsibility for any use that may be made of 
the information contained therein. 
 
 
The project has been funded with support from the European Commission. The sole responsibility lies 
with the author and the Commission cannot be held responsible for any use that may be made of the 
information contained therein. 
 
 
 
 
With financial support from the Prevention of and Fight against Crime Programme of the European Union. 
European Commission – Directorate-General Home Affairs 
 
 
 

 
Providing an Alternative to Silence: 
 
Towards Greater Protection and Support for Whistleblowers in the EU 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 

Country Report  
 
The Kingdom of the Netherlands  
 
 
 
 
 
 
 
 

Björn Rohde-Liebenau 

 
1. Introduction 
 
The  Kingdom  of  the  Netherlands  has  been  one  of  the  first  countries  world-wide  to 
introduce  explicit  whistleblowing  legislation.  Ever  since  2001,  the  Netherlands  have 
witnessed  an  ongoing  stakeholder  debate  and  a  comparatively  quick  sequence  of 
further legislative steps.  
 
From  the  perspective  of  some  of  these  stakeholders,  the  landscape  for 
whistleblowers  may  still  look  rather  bleak,  lacking  (comprehensive)  protection  for 
whistleblowers,  provisions  for  external  or  anonymous  whistleblowing,  as  well  as  an 
independent  centre  for  advice  and  protection.  However,  in  a  consensus  oriented 
culture,  progress  there  is  should  be  attributed  to  this  faithful  wrestling  between 
stakeholders,  politics  and  administration.  Introduction  and  implementation  of 
whistleblowing provisions were the result of a complex stakeholder dialogue, marking 
a remarkable step forward in societal consensus.  
 
For whatever the legislation does, it will by necessity need continuous monitoring and 
questioning of its effectiveness. In the Netherlands, the home of some internationally 
renowned whistleblowers1 and an active academic community, this seen as a work in 
progress,  engaged  in  a  public  dialog  with  politics  and  administrations  about  the 
scope and the effectiveness of the existing regulations. 
 
In a certain formal sense, the Netherlands have a complete set of regulations, rules, 
and institutions. From another perspective, these rules are limited in their applicability 
to the public service,  and initially,  in  2001,  just  in  laid out  in  an abstract, procedural 
manner  and  for  yet  limited  sections  of  the  Dutch  public  service.  In  2001,  Art  125 
quinquies  1.f.  of  the  Ambtenarenwet  (Public  Service  Officials  Statute)  introduced  a 
new legal basis. The new law requires the employers of the national public service to 
give themselves procedures for the reporting of presumed deficiencies. In the same 
year a model procedure was published (Voorbeeldregeling Klokkenluiders), and soon 
after  emulated  for  the  different  administrative  branches  beyond  the  national 
administration, such as the self-regulating political entities (towns, cities, provinces), 
more recently even to the Police and the Military. 
 
From 2006 a decree had opened ways for public officials to find advice and receive 
information  at  the  Bureau  Integriteitsbevordering  Openbare  Sector  (BIOS).2  Soon 
after an Integrity Commission at the Interior Ministry had been tasked to investigate 
reports on presumed deficiencies. From 2011 the Office of the National Ombudsman, 
who had from time to time acted upon request from whistleblowers, became involved 
as a general advice and information centre. Since 01 October 2012, an independent 
Whistleblower  Advice  Centre  (Adviespunt  Klokkenluiders)  has  been  activated  within 
the  office  of  the  National  Ombudsmann,  with  the  former  CEO  of  Siemens 
                                                 
1 Bekende Klokkenluiders listed at 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klokkenluider_%28melder_van_misstanden%29 
2 The Bureau Integriteitsbevordering Openbare Sector, or BIOS (Dutch National Office for Promoting 
Ethics and Integrity in the Public Sector) is a section of CAOP, the Labour Management Consultancy 
Service of the Dutch Ministry of the Interior and Kingdom Relations (BZK), and was itself created in 
2006. 

Netherlands at its helm.3 This Advice Centre has been set up to serve both the public 
and  the  private  sector.  From  its  conception  it  had  been  comprehensively  discussed 
and legislative alternatives had been probed.4 While the Advice Centre will be given a 
fair  chance  to  live  up  to  its  promise,  it  seems  safe  to  assume  that  the  search  for 
further improvements will not stop after the general elections of September 2012. 
 
The private sector relies on an inter-industrial accord published as recommendations 
by  the  Stichting  van  de  Arbeid  (Labour  Foundation  consisting  of  Employer 
Federations  and  Employee  Unions),  which  is  customarily  honoured  by  Labour 
Courts.5  According  to  the  model  rules  which  came  with  these  recommendations, 
under  certain  conditions,  reporting  to  an  external  organisation  (regulator, 
investigator), should be permitted. While these regulations are not legally binding in a 
strict  sense,  they  set  a  certain  standard.  Currently  these  recommendations  may 
therefore  be  regarded  like  an  expert  opinion,  or  good  labour  practice.  Wherever 
enterprise-wide  whistleblowing  regulations  (codes of  conduct  or the  like)  have  been 
introduced,  the  opinion  will  serve  as  their  measure  in  Court.  If  a  private  enterprise 
has  not  even  implemented  its  own  rules  on  whistleblowing,  in  theory  the 
recommendations  ought  to  provide  equal  protection  against  the  harassment  of 
whistleblowers,  because  laws  and  labour  practice  make  it  clear  enough  that  good 
employers should not let whistleblowers suffer a detriment. 
 
The  public  follows  the  continuing  debate  which  is  normally  left  to  experts  and 
academics.  There  seems  to  be  a  general  notion  that  both  the  reporting  procedures 
and  the  protection  mechanisms  still  merit  considerable  thoughts  for  improvement, 
whereas  these  improvements  should  be  reached by  small  steps,  regular  monitoring 
and without discarding whatever has been reached so far.  
 
Overall  criticism  focuses  on  the  effectiveness  of  protections  (or  lack  thereof),  the 
independence  of  reporting  recipients  and  investigators,  as  well  as  the  quality  of 
advice.  Both  government  and  critical  experts  use  the  UK  PIDA  legislation  plus  the 
PCaW advice  centre  as bench marks  – yet, without  fully agreeing to consequences 
or  conclusions.  In  2011  the  Socialist  Party  (SP)  introduced  a  legislative  proposal 
providing  for  a  “House  of  Whistleblowers,”  as  an  option  for  making  neutral  legal 
advice  more  readily  available.  At  the  time  of  writing  of  this  overview  neither  SP 
participation in a coalition government nor a success of this proposal from the passed 
legislative  period  seemed  likely.  However,  the  expert  group  of  Whistleblowers 
unequivocally supports this proposal in its 2012 Black Book.6 
                                                 
3 According to a release of 24 May 2012 by the Minister for BZK 
4 Proposed legislation van Raak 
5 according to a statement by the STAR 
6 Zwartboek Klokkenluiders, 2012 

 
2. Whistleblower protection laws  
 
A)  Typical laws with explicit reference to whistleblowing 
 
While  the  Netherlands  don’t  have  a  standalone  act  for  the  protection  of 
whistleblowers,  they  do  have  a  specific  law  –  since  2001  integrated  into  the  Civil 
Servants Act7, and they do have legal precedents relevant to whistleblowing.8  
 
The referenced law, covering most of that part of the working population which is in 
the  Civil  Service,  consists  on  the  one  hand  of  a  formal  prescription  to  implement 
codes  of  conduct  in  the  administration,9  and  therein  to  include  stipulations  for 
whistleblowing.10 These codes of conduct  have been implemented and occasionally 
been  updated,  generally  following  a  central  template.11  –  The  model  rules  explicitly 
state what whistleblowing is, who whistleblowers are, and that they should not suffer 
detriments  for  their  whistleblowing.12  In addition  to that  official  legal comments  from 
the Government further define and explain these regulations.13 
 
In  order  to  merit  reporting  under  the  Dutch  rules,  the  object  of  whistleblowing,  the 
presumed irregularities (misstanden) have to concern 
-  a criminal act;  
-  an infraction of the rules of public service and government; 
-  misleading of justice; 
-  a risk to public health, environmental safety; or 
-  wilful withholding information on the above facts. 
 
 
Since  2007  the  existing  official  model  rules  for  the  branches  of  the  public 
administration  have  been  updated  and  identical  ones  for  the  Police  and  the  Armed 
Forces  introduced.  Suspicions  can  now  be  reported  not  only  regarding  ones  own 
employing institution but also in regard to other branches of the public service. 
 
                                                 
7 Ambtenarenwet  
8 The most recent one of importance arguably from the Amsterdam Superior Court: LJN: BR2582, 
Gerechtshof Amsterdam , 200.070.341/01 of 14 June 2011; The Supreme Court of the Netherlands 
(Hoge Raad) has explicitly been referring to whistleblowing (klokkenluiden) since 2003. Ever since that 
year the Hoge Raad has published at least one decision regarding this subject. The year 2011 even 
saw eight such instances.; www.rechtspraak.nl  
9 art 125 quater 3rd paragraph “draagt zorg voor de totstandkoming van een gedragscode voor goed 
ambtelijk handelen;”  
10 art 125 quinquies 1st paragraph f.) “een procedure voor het omgaan met bij een ambtenaar levende 
vermoedens van misstanden binnen de organisatie waar hij werkzaam is.” 
11 The Province, Communities and Water Regulation Bodies each had their (largely identical) models 
published in Statsblad 
12 Art 125 quinquies 3rd paragraph: De ambtenaar die te goeder trouw de bij hem levende 
vermoedens van misstanden meldt volgens de procedure, bedoeld in het eerste lid onder f, zal als 
gevolg van het melden van die vermoedens geen nadelige gevolgen voor zijn rechtspositie 
ondervinden tijdens en na het volgen van die procedure. 
13 Lately incorporated in the Decree: „Besluit van 15 december 2009, houdende een regeling voor het 
melden van een vermoeden van een misstand bij de sectoren Rijk en Politie (Besluit melden 
vermoeden van misstand bij Rijk en Politie), Statsblad 2009, 572 

Eligible  reporters  of  irregularities  are  „ambtenaren“  (public  officials),  only.  This  is  a 
rather restricted definition oriented toward a formal status  – and not  e.g.  toward the 
factual proximity to relevant sources of information. 
 
The  Dutch  rules  permit  the  internal  reporting  of  a  mere  suspicion,  if  made  in  good 
faith. According to these rules, the reporting persons should not be prejudiced in their 
legal positions, or according to the newer model rules, “not in any way”.14 This level 
of  protection  (?)  is  accorded  independent  of  material  accuracy  or  veracity  of  the 
reported suspicion. 
 
The  exact  meaning  of  “prejudice  to  legal  positions”  (nadelige  gevolgen  voor  zijn 
rechtspositie) does not seem to have been tested in higher Courts. While it should be 
arguable  that  health  and  physical  as  well  as  psychological  well-being  are  also 
protected legals positions, it may seems desirable to qualify protections. Currently the 
civil servant would have to prove 
a)  a damage to his/her legal positions; 
b)  the causation by the act of reporting a suspected irregularity; 
c)  the unwarrantedness of these damages. 
 
He or she would have a true day in Court. There are no particular stipulations under 
Dutch  law  granting  potential  whistleblowers  extra  rights,  but  reinstatement  and 
provisional injunctions are potentially available – as for anyone else. 
 
The  model  procedures  do  not  provide  for  confidentiality  let  alone  anonymous 
disclosures.  However,  there  is  a  public  hotline  which  accepts  anonymous  reports  – 
obviously from anyone. The focus of this hotline seems to be more on violence, drugs 
and possibly organised crime – not so much the public service.15 Its slogan is “Bel M” 
(Ring M.), with “M” standing for “Meld Misdaad anononiem.” Its service number 0800 
7000  has  become  popular,16  and  in  2009  an  off-shoot  was  started  as  “De 
Vertrouwenslijn.”17  The  purpose  of  this  “Trust  line”  is  to  help  politically  exposed 
persons  such  as  mayors  and  councillors  resist  unwarranted  pressure  or  attempted 
extortion by offering advice, coaching and an experienced network. While “Bel M.” is 
a “crime-stoppers” type of citizens’ hotline for the reporting of misdeeds (misdaaden) 
rather  than  irregularities  (misstanden),  the  latter  may  be  intended  as  a  backstop 
against  denunciation  (bad  faith  reporting).  While  anonymous  calls  are  encouraged, 
the  staffing  of  these  services  (at  the  Ministery  for  BZK  or  the  Police)  also  remains 
anonymous.  Both  services  do  not  provide  extra  reporting  channels  in  the  typical 
whistleblowing situations.  
 
The  most  recent  model  procedures  for  the  public  service  explicitly  provide  for 
“external  disclosures.”  External,  in  this  case,  means  contacting  the  National 
                                                 
14 e.g. Art 11.1. of the model procedures for the Provinces “De ambtenaar die met inachtneming van 
de bepalingen van deze regeling een vermoeden van een misstand heeft gemeld, wordt op geen 
enkele wijze in zijn positie benadeeld als gevolg van het melden.“ 
15 Stichting M, financed by National Police and Government, started in 2002, 
(www.meldmisdaadanoniem.nl).  
16 In 2008 it had received a total of 76.000 calls, which eventually led to 710 cases resolved and goods 
and moneys in the total value of 1,7 Mio. EUR confiscated, 
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meld_Misdaad_Anoniem 
17 http://www.devertrouwenslijn.nl  

Ombudsman, or a Commission for Help and Advice to Whistleblowers18 at the office 
of the National Ombudsman. The purpose of this latter institution is to provide advice 
and support upon request  
-  to  public  officials  who  contemplate  making  an  internal  report  on  possible 
irregularities, and  
-  to the administrations and their managements. 
 
The Commission may be approached before using the customary line of reporting – if 
there  are  good  reasons.  Eventually  it  is  the  “most  external”  potential    recipient  of 
whistleblowing  information  under  Dutch  Law.  It  has  no  duties  or  rights  to  make 
investigations or to provide specific protection. 
 
The  Office  of  the  National  Ombudsman,  now  host  to  this  Commission,  was 
introduced  in  1982.  Since  1999  it  has  been  recognised  as  an  independent  body  at 
the  constitutional  level.  The  first  paragraph  of  Article  78a  of  the  Dutch  Constitution, 
reads as follows:  
 
The National Ombudsman shall investigate, on request or of his own account, 
actions  taken  by  central  government  and  other  administrative  authorities 
designated by or pursuant to Act of Parliament. 

 
The Office of the National Ombudsman has indeed established three departments for the 
purpose of investigating those parts of the administration within its remit.19 Undoubtedly 
the  person  of  the  incumbent  National  Ombudsman  is  respected  across  all  sectors  of 
society,  and  across  the  political  spectrum.  Both  the  above  mentioned  proposed 
legislation  by  the  SP  and  the  whistleblowing  experts  group,  while  intending  to  change 
procedures  to  some  extent,  would  want  to  keep  their  whistleblowing  counsel  and 
protection institutions attached to the National Ombudsman’s office. 
 
 
While  the  Dutch  laws  provide  for  public  officials  not  to  suffer  disadvantages  in  their 
legal positions, if they make such a report in correctly following the procedures, there 
are  no  explicit  provision  to  sanction  anyone  who  should  legally  or  factually  inflict 
damage  or  suffering  to  these  persons.  While  the  general  rules  would  apply  (e.g. 
provisions in criminal law and in the Civil Service Act), there do not seem to be any 
reports  on  sanctions  against  anyone  who  may  have  retaliated  against  a 
whistleblower. 
 
 
There have been two major evaluations addressing the situation of whistleblowing in 
the  Netherlands.  One  commissioned  by  the  Ministry  for  BZK20  and  one  self-
commissioned  by  the  Expert  Group  of  Whistleblowers21  these  complement  each 
other  but  come  to  similar  conclusions.  The  existing  regulations  do  not  effectively 
promote  internal  communication  about  presumed  irregularities;  they  do  not  protect 
whistleblowers,  they  should  be  developed  –  arguably  radically  –  towards  the  UK 
model of whistleblowing in the public interest. 
                                                 
18 Commissie advies- en verwijspunt klokkenluiden, active from 01 Oct 2012, introduced by Decree of 
27 Sept. 2011, Statsblad 2011, 427 
19 The first round GRECO Evaluation Report NL, 2003, p. 18, ciph. 60, noted 115 staff at the office and 
a total of four investigation departments;  
20 Bovens et.al. Evaluatie klokkenluidersregelingen publieke sector 2008 
21  Zwartboek Klokkenluiden, 2012  

 
 
B) Laws with indirect effect on whistleblowing 
 
For some time, it had been propagated that imposing a duty to report could  protect 
whistleblowers,  because  the  activity  of  reporting  would  then  be  more  readily 
accepted.  While  this  assumption  seems  worth  debating  in  virtually  all  accounts,  a 
strictly  limited  duty  to  report  certain  serious  crimes  can  be  visited  in  most  legal 
cultures. Thus nor reporting preparations for a war of aggression, for murder, or more 
recently money laundering, may in itself be a crime. 
 
In addition to that, in the Code of Criminal Procedure the Netherlands have set up a 
duty  to  support  criminal  proceedings  and  investigations  through  the  provision  of 
information  –  essentially  by  anyone.  Article  160  of  the  Code  of  Criminal  Procedure 
imposes a duty to report to a criminal investigator any knowledge of specific serious 
crimes. 
 
If the crime is below this threshold of seriousness, according to Art. 161, anyone who 
has  knowledge  of  an  offence  (such  as  corruption)  that  has  been  committed,  may 
report  it  to  said  bodies.  However,  Art.  162  imposes  a  duty  to  report  any  committed 
crime 
on civil servants and on public bodies as such – if they are not charged with the 
investigations in the first place.  
 
It would not surprise if reporting statistics under Art 162 were found to be rather low, 
because a mere suspicion is not sufficient for a duty to report. Usually, it would be too 
puzzling to know  whether a crime has actually been committed,  if the person is not 
even charge with the investigations. And, while failure to comply with this duty will not 
be  sanctioned,  a  breach  of  confidence,  or  a  report  in  bad  faith  is  quite  likely  to  be 
sanctioned.  However,  these  rules  were  not  entirely  synchronised  with  the  newer 
regulations and rules from and under Art 125 quienquies Ambtenarenwet.  
 
Overall,  it  seems  sufficient  to  note  that  the  rules  in  the  Criminal  Procedure  are 
unlikely  to  send  a  signal  to  support  whistleblowing  either  way.  The  First  Round 
GRECO  Evaluation  Report  comes  to  a  positive  conclusion.  Its  recommendation  to 
extend the original rules and clarify any possible tensions22 had later been picked up 
by the improved model regulations by the Dutch Government. 
 
Most Dutch Ministries seem to have their own complaints procedures. These may 
reflect on whistleblowing practice depending on their openness and communication 
culture. However as secondary legal materials, they cannot be analysed in this short 
report. 
 
 
C.) Self-Regulation (Private Sector) 
 
The  Dutch  Private  Sector  has  a  successful  instrument  concerned  with  internal  and 
external lobbying for self-regulation in labour relations. Founded in 1945 the Stichting 
van de Arbeid (Labour Foundation, StvdA, or recently most commonly STAR) brings 
together  the  larger  part  of  employer  foundations  and  trade  unions.  Arguably  as 
                                                 
22 GRECO First evaluation report 2003 at N. 83 

reaction  to  reaction  to  the  Dutch  construction  fraud  scandal  in  the  late  90s,  early 
2000s,  the  Ministry  of  Labour  and  Social  Affairs  had  asked  STAR  to  develop  a 
(model)  code  of  conduct,  which  could  provide  guidance  when  confronted  with  an 
integrity  violation.  In  a  2006  evaluation  of  whistleblowing  procedures,  again 
performed  upon  request  by  the  Ministry,  STAR  advised  its  members  to  include 
whistleblowing procedures in all tariffs / collective bargaining agreements.23  
 
The  current  version  of  the  STAR  recommendations24  has  a  number  of  distinct 
advantages  over  the  model  rules  for  the  public  sector.  Most  importantly,  while  the 
private  sector  parties  are  candid  about  their  primordial  interest  of  keeping  the 
reporting internal, they have understood the UK model to the extent that this interest 
will be served best, if they explicitly permit responsible outside reporting.25 The STAR 
explains this approach in words deserving a direct quotation: 
 
“If reporting malpractice externally, the employee should approach the most relevant external 
party. He or she should consider how effectively that party can intervene and rectify or help to 
rectify the malpractice. The employee should also attempt to limit the loss or damage suffered 
by his or her employer as a result of such intervention. In other words, when an employee 
decides to report malpractice outside the company, he or she should first approach the 
competent authorities and not the media. 
 
The more serious the malpractice is, the more certain population groups are at risk and/or the 
more  the  malpractice  persists  despite  repeated  reports,  the  more  justified  the  employee  is  in 
contacting the media. It will clearly not be easy for the whistleblower to argue plausibly that 
he or she was forced to call in the media to rectify the malpractice or prevent its recurrence.”26 
 
 
3. Perceptions and political will 
 
 
It seems remarkable how the country had early on introduced a proprietary term for 
whistleblowing: klokkenluiden (bell ringing), which since then has regularly been used 
even in legislative materials. It seems that the metaphor of klokkenluiden refers to an 
external process:  Bell ringing  is meant  to facilitate crossing thresholds. Accordingly, 
the Dutch klokkenluiden is a narrower or differing concept compared to what is often 
called  whistleblowing  internationally.  Klokkenluiden  does  not  customarily  include 
internal  communication.  By  contrast  and  surprisingly,  the  existing  Dutch  legislation 
concerns  merely  the  internal  processes,  regulates  external  whistleblowing  only  by 
way  of  omission  –  and  therefore  not  be  expected  to  make  life  much  easier  for 
whistleblowers: “Melden” is OK, even if it’s only a suspicion; “klokkenluiden” is what 
should be avoided. 
 
The  term  klokkenluiden  sounds  to  outsiders,  as  though  one  is  talking  about  an 
accepted  and  certainly  not  tabooed  or  negatively  connotated  activity.  However, 
whistleblowing expert Evita Sips believes: “’Klokkenluiden’ is too much contained with 
the  negative  connotations  part  of  the  conventional  whistleblower  framework.  We 
should consider using also ‘whistleblowing’.”27 Language doesn’t necessarily change 
                                                 
23 Zoon Nauta, Donker van Heel, Evaluatie zelfregulering klokkenluidersprocedures, rapport in 
opdracht van het ministerie van Social zaken en Werkgelegenheid, 2006 
24 Annex 3 to this report 
25 Art 5 of the model (Annex 3) 
26 re. g), p. 11 in the English version 
27 Eva Sips at footnote 364 

attitudes,  but  it  often  valuable  to  pay  close  attention  exactly  how  words  are  being 
used. 
 
Dutch  laws,  regulations  and  model  rules  usually  refer  to  “vermoedens  van 
misstanden” as object of such communication processes. This means a presumption 
or suspicion (“vermoeden”) is enough to start the process. “Misstand” is a condition in 
which  things  are  not  as  they  should  be,  regardless  of  their  underlying  cause.  This 
should  be  stressed,  because  the  legal  phrase  itself  may  actually  be  more  sensible 
than  its  everyday  usage,  even  in  the  Netherlands.  Beware:  the  common  English 
translation  of  “misstand”  as  “abuse”  seems  potentially  misleading,  because 
“misstand”  neither  implies  an  actor  or  an  act,  nor  a  will  behind  it.  Misstand  is 
therefore  a  comparatively  unemotional  word,  much  less  judgemental  than  e.g. 
“abuse.”  Any  misstand  is  an  object  of  (risk)  identification  and  calls  for  further 
assessment, possibly a management decision and remediation; whereas an “abuse” 
is the result of assessments, may call to rally against the presumed responsibles, and 
to  sanction  them,  be  it  for  their  inability,  or  their  bad  intentions.  The  label  “abuse” 
raises  defences,  whereas  a  label  “deficiencies”  might  call  for  solidarity  and  co-
operation. However, since deficiency also sounds a bit defective or even ideological, 
whereas  the  actual  subject  matter  may  even  offer  more  than  expected,  for  the 
purposes of this country report “misstand” will be translated as “irregularity.” This is 
also  supported  by  the  parallel  use  of  the  Dutch  word  “onregelmatigheden”  in  the 
(private  sector  governance)  code  Tabaksblatt.  “Onregelmatigheden”  are  literally 
irregularities. 
 
However, what needs to be done about whistleblowing or risk communication has not 
always been clear. The Raad van State, the ancient organ through which every law 
has  to  pass  before  did  may  be  presented  to  Parliament  did  not  assume  legal 
whistleblower  protection  to  be  necessary.28  This  body  assumed  the  Dutch  Civil 
Service  to  be  managed  in  such  a  manner  that  it  would  react  sensitively  to  any 
criticism  and  certainly  not  treat  anyone  unfairly,  let  alone  loyal  civil  servants  who  in 
good  faith  gave  internal  reports  according  to  the  procedures.  However,  the  reality 
was  different,  even  in  the  Netherlands,  and  certainly  in  the  years  before  the  first 
model rules had come into force.   
 
The  first  TI  NIS  Report  mentioned  how  there  was  limited  protection  of 
whistleblowers29.  Since  then,  there  have  been  vast  improvements  to  the  counsel 
potential  whistleblowers  may  request  and  receive,  recently  through  the  Help  and 
Advice  Centre.  In  its  2012  report,  Transparency  NL  remarks  that  whistleblower 
regulations  are  still  considered  to  be  ineffective  by  many,  because  too  may  issues 
are  not  reported  or  addressed,  and  whistleblowing  in  the  private  sector  remained 
basically  non-existent;  because  existing  procedures  only  apply  to  exchange-listed 
companies.30  However,  since  apart from  the public  sector,  it  is  just  these exchange 
listed corporations which have the most employee. Therefore it is probably a majority 
of Dutch employees which have whistleblowing regulations and processes installed.  
 
It  is  interesting  that  only  one  in  ten  of  those  corporations,  which  have  installed  a 
whistleblowing  regime,  equally  encourages  their  usage  and  internal  criticism.  In  the 
last  five  years,  only  one  company  in  twenty  received  at  least  one  report  on  an 
                                                 
28 Lissenberg, p. 12 
29 NIS NL (2001), p. 33 
30 National Integrity System, Report Netherlands 2012, p.31 

irregularity from one of its employees.31 And only about 1.6 – 3.5 % of the employees 
are  (potential)  whistleblowers.32  About  ten  times  as  many  (25%)  know  the 
whistleblowing  regulations.33  Thousands  of  interviewed  Dutch  employees  were 
overwhelmingly  under  the  impression  that  reporting  or  not  reporting  is  largely 
inconsequential for the resolution of irregularities.34  
 
About half of this small number of employees who have reported an irregularity 
continue outside because their internal reporting could not resolve the issue. Two 
thirds of the respondents named as most important reason for external reporting the 
idea that their internal reporting had nor been taken seriously. Others expect more 
protection after external reporting. On the other hand, the reasons not to carry on 
outside are diverse: they don’t expect benefits from third party activities, they fear a 
deterioration of work relations with colleagues, received discouraging advice, etc.35  
 
In 2010, the Commission Integriteit Overheid36 received 43 reports. Just two of these 
were taken up for further investigation. Three persons withdrew their report. 38 
reports had been referred back because they were not covered by the rules of the 
procedure.37 
 
 
Cases 
 
The pivotal whistleblowing case is arguably what is known as the construction fraud 
scandal  of  the  late  90s,  early  2000s.  The  fate  of  that  whistleblower  (unfortunately 
coined a “slachtoffer”) made it clear that regulation of the position of whistleblowers 
was more than just desirable.38 Indeed introduction of the current legislation probably 
always had this victim or casualty in mind. 
 
The  case  about  the  EU  Commission  and  Paul  van  Buitenen  certainly  also 
preoccupied the Dutch public, though it is not exactly a Dutch case.  
 
Recently the Court of Amsterdam was of the opinion that an employee had infringed 
upon  the  contractual  confidentiality  clause  in  giving  confidential  information  of  his 
employer to a third party (in this case a private banking client). The potential damage 
to this client was not accepted as a sufficient justification. According to the Court, the 
employer had to inform his superior or other managers within the company – or else 
(even  indirect)  shareholders  of  the  company  –  about  the  abuse  of  his  employer 
before  letting  go  the  loyalty  and  discretion  in  relation  to  his  employer.  Only  in  case 
the employer did not react adequately, would it have been acceptable to make public 
the  potentially  serious  abuse.  However,  in  the  latter  case,  this  should  have  been 
carried out in a proportional way. Moreover this should be warranted by an important 
                                                 
31 De weg van de klokkenluider p.12 
32 De weg van de klokkenluider p.12 
33 Zwartboek p. 13 
34 De weg van de klokkenluider p.14 
35 De weg van de klokkenluider p.14 
36 until Oct 2010 the only accessible semi-external body other than the so far non-specific National 
Ombudsman 
37 De weg van de klokkenluider p.14 
38 NIS NL, 2012, p.283 

public interest. In this case the conflict between the employee and his employer did 
not meet these criteria.39  
 
A comprehensive study with the largest number of Dutch whistleblowers interviewed 
came  to  the  conclusion,  that  most  proceedings  in  Court  focussed  on  the  troubled 
working relationship rather than the irregularities.40 
 
 
4. Strengths, weaknesses and recommendations  
 
The Dutch society arguably has the best informed experts and specialists outside the 
Anglo-American or Common Law world. Its consensus oriented political system has 
managed  to  come  up  with  a  stream  of  continuous  steps  toward  improved 
whistleblowing procedures.  
 
The debate  featured some core values, such as justice for the victims, loyalty, being 
a good employer/employee, and the protection of corporate confidentiality.  
 
The  model  rules  of  the  Labour  Fund  (incorporating  Employer  Trusts  and  Trade 
Unions) are praise worthy for their reasoning as well as their clarity about opening an 
external communication channel.  
 
The Dutch system seems to take pride in its Labour Fund. So, it should be hoped that 
external  whistleblowing  as  proposed  by  the  Labour  Fund,  will  soon  become  law  for 
everybody.  
 
Also,  a  dedicated,  truly  independent  advisory  body  for  whistleblowers  might  be 
desirable.  However,  realistically  no  artificial  body  can  be  expected  to  emulate  what 
has grown to be Public Concern at Work in the UK.  
 
It  needs  to  be  recognised  that  Public  Concern  at  Work  in  the  UK  is  a  civil  society 
entity,  grown  strong  by  the  idealism  of  a  few  individuals,  and  riding  on  the  wave  of 
support by a large coalition across all spheres of society.  
 
While the employers in UK may seem less supportive, their support, as visible in the 
Labour Fund positions, could be a major asset in the Netherlands.  
 
The  Netherlands  will  benefit,  if  a  desperate  attitude  of  “nothing  matters”  and 
“whistleblowers  become  victims”  (slachtoffers)  can  be  betrayed  by  a  more  positive 
reality. 
 
Some stakeholders explicitly realise the value, benefit and necessity of systematically 
-  assuring  that  everyone  will  get  heard  (a  matter  of  justice  and  of  responsibility  in 
risk identification); 
-   assuring  that  all  risk  information  will  flow  were  it  is  needed  and  were  it  will  be 
processed responsibly, preferably internally, but better externally than not at all.  
 
                                                 
39 LJN: BR2582, Gerechtshof Amsterdam, 200.070.341/01, uitspraak van 14 Juni 2011) and 
mentioned in NIS NL, 2012, p.276 
40 De weg van de klokkenluider p.86 

 
5. References and sources 
 
Bibliography: 
 
-  Bovens et.al. Evaluatie klokkenluidersregelingen publieke sector, rapport in 
opdracht van het ministerie van BZK, 2006 2008 
-  BOVENS and G.Pikker, 2010 (p.38-47), Binnenlands Bestuur (2011) 
Klokkenluiders kaltgestellt (qu. NIS NL 2012, fn. 305) 
-  Prof. Dr. Christoph Demmke & SNE Timo Moilanen, Effectiveness of Good 
Governance and Ethics in Central Administration: Evaluating Reform 
Outcomes in the Context of the Financial Crisis Study for the 57th Meeting of 
the Directors-General of Public Services of the Member States of the 
European Union, European Institute of Public Administration, December 2011; 


Expertgroep Klokkenluiders (Gerrit de Wit, Paul Schaap, Henk Laarman, Paul 
van Buitenen, Harrie Timmerman, Cees Schaap adv.), Zwartboek 
Klokkenluiders, 2012,  

-  . Greco First Round Evaluation Report Netherlands, Eval I Rep (2003) 1E 
Final, Strasbourg, 2003,  
-  Elisabeth Lissenberg,  KLOKKENLUIDERS EN VERKLIKKERS, Rede 
uitgesproken door bij haar afscheid als hoogleraar criminologie aan de 
Universiteit van Amsterdam op 15 februari 2008 

-  Zoon Nauta, Donker van Heel, Evaluatie zelfregulering 
klokkenluidersprocedures, rapport in opdracht van het ministerie van Social 
zaken en Werkgelegenheid, 2006 

-  Transparency International, National Integrity System, Netherlands, Berlin, 2nd, 
2012; 

Evert Verhulp, Bij de geboorte van de eerste (ambtelijke) 
‘klokkenluidersregeling’, SMA 2001, p. 196 - 203  

-  Juliette Vermaas, Ramona van der Linden, Tris Serail, Anja Klomps, m.m.v, . 
Steven Jellinghaus (KUB) en Jerry Krom (NIPO), De weg van de 
klokkenluider: keuzes en dilemma's Onderzoek naar de 
klokkenluidersproblematiek in Nederland, IVA Tilburg 2001 

 
 
Visited websites 
 
-  www.meldmisdaadanoniem.nl 
-  http://wetten.overheid.nl   
-  https://zoek.officielebekendmakingen.nl  
-  www.rechtspraak.nl 
-  http://nl.wikipedia.org/wiki/Klokkenluider_%28melder_van_misstanden%29 
-  http://nl.wikipedia.org/wiki/Meld_Misdaad_Anoniem  
-  http://www.devertrouwenslijn.nl 
 

Annex 1  
 
Chart 1 
 
Civil Service Act and Public Service Model Rules 
 
 
Yes 
No 
Partial 
Notes 
Broad definition of 
 
 

Internal only 
whistleblowing 
Broad definition of 
 

 
Voluntary regime, only, in private sector. Only public servants in 
whistleblower 
public service 
Broad definition of 
 
 

No disadvantage of any sort – to legal positions 
retribution protection 
Internal reporting 

 
 
 
mechanism 
External reporting 
 
 

To National Ombudsman and Integrity Commission at the office of 
mechanism 
the National Ombudsman 
Whistleblower 
 
 

Only in the sense of a time-line in the procedures 
participation 
Rewards  
 

 
 
System 
Protection of 
 
 

Only in the sense that the procedure is designed to have all 
confidentiality 
information stay internal 
Anonymous reports 
 

 
Not under the official procedures 
accepted 
No sanctions for 

 
 
As long as done in good faith 
misguided reporting 
Whistleblower 
 
 

National Ombudsman 
complaints authority 
Genuine day  
 
 

As for anyone 
in court 
Full range of 
 
 

As for anyone 
remedies 
Penalties for 
 
 

Only if generally prohibited 
retaliation 
Involvement of 
 

 
 
multiple actors 
 

Annex 1 
 
Chart 2 
 
STAR Recommendations and Model Rules 
 
 
Yes 
No 
Partial 
Notes 
Broad definition of 

 
 
 
whistleblowing 
Broad definition of 
 
 

Employee, (...) whether or not under working contract  
whistleblower 
Broad definition of 
 
 

No disadvantage of any sort – to legal positions 
retribution protection 
Internal reporting 

 
 
 
mechanism 
External reporting 

 
 
 
mechanism 
Whistleblower 
 
 

 
participation 
Rewards  
 

 
 
System 
Protection of 
 
 

“ not inform others in the company unnecessarily” 
confidentiality 
Anonymous reports 
 

 
 
accepted 
No sanctions for 

 
 
 
misguided reporting 
Whistleblower 
 
 

Now, also the Commission with the National Ombudsman  
complaints authority 
Genuine day  
 
 

As for anyone 
in court 
Full range of 
 
 

As for anyone, however, since 2009 costs of proceedings can be 
remedies 
reimbursed.. 
Penalties for 
 
 

As for anyone 
retaliation 
Involvement of 
 

 
 
multiple actors 
 

Annex 2 
 
Legal Material 
 
1.) Ambtenarenwet 
 

Artikel 125 quinquies 
1. 
Voor zover deze onderwerpen niet bij of krachtens de wet zijn geregeld, worden 
voor de ambtenaren
, door of vanwege het rijk aangesteld, bij of krachtens 
algemene maatregel van bestuur voorschriften vastgesteld betreffende:  
 
a.- e. (...)  [conflicts of interest, outside employment; insider information;]  
 
f. een procedure voor het omgaan met bij een ambtenaar levende vermoedens 
van misstanden binnen de organisatie waar hij werkzaam is. 
 
 
2. 
(...) 
 
3. 
De ambtenaar die te goeder trouw de bij hem levende vermoedens van 
misstanden meldt 
volgens de procedure, bedoeld in het eerste lid onder f, zal als 
gevolg van het melden van die vermoedens geen nadelige gevolgen voor zijn 
rechtspositie ondervinden tijdens en na het volgen van die procedure.  
 
 
 
2.) Model Procedures 
 
The three tiered procedure provided under Dutch Law has little resemblance of its UK 
role model:  
(i) 
[only?] if the relevant hierarchical superior is involved, the  whistleblower may 
address the immediate superior authority;  
(ii) 
if  the  whistleblower  has  some  doubts  on  whether  and  how  to  report,  he/she 
may consult a confidential integrity counsellor; and  
(iii) 
if the whistleblower disagrees with the decision of the hierarchical superior, or 
no  information  is  provided  in  a  reasonable  period  of  time  concerning  the 
outcome  of  the  relevant  investigations  of  the  reported  suspicions,  the 
whistleblower has the possibility to report to the Central Government Integrity 
Committee (as a second instance).  
 
(Only] under special conditions - if significant risks are preventing the use of the normal 
internal channels from reporting suspicions (e.g., one or more senior officials are 
involved in the suspected misconduct) - he/she may directly report to the Central 
Government Integrity Committee. 
 

Annex 3 
 
STAR Sample procedure (2010) 
 
Procedural rules for dealing with suspected malpractice 

 
The Labour Foundation believes it is important for employees to be able to report 
suspected malpractice within their companies by the most suitable means without putting 
themselves at risk. That requires a proper procedure to be put in place. The methods 
companies use to do this will depend in part on their size and the nature of their activities. 
 
This annex presents a possible set of rules for dealing with suspected malpractice, based on 
the basic components of the “Statement on dealing with suspected malpractice in 
companies”. 
It is up to local parties to decide which of the following articles should be included – either 
as is or in amended form – in any procedural rules, given the size and nature of the 
company or companies concerned. 
 
 
Section 1. Definitions 
 
Article 1. 
In these rules, the following terms shall be understood to have the meanings assigned to 
them below: 

employee: person working for the employer, whether or not under an 
employment contract; 

external third party: an external third party as referred to in Article 6.1; 

advisor: the person referred to in Article 4; 

senior corporate officer: the person who, either alone or in consultation with others, 
represents the highest level of authority in the employer’s organisation; 

accountable party: manager who is accountable, either directly or indirectly, for the 
unit of the organisation in which the employee works and/or in which suspected 
malpractice is taking place; 

superior: the employee’s direct superior;  

counsellor: person appointed to act in that capacity for the employer’s organisation; 

suspected malpractice: a reasonable suspicion regarding facts or circumstances within 
the organisation in which the employee works that affect the public interest and 
involve: 
a. 
a criminal offence (or the threat of a criminal offence being committed); 
b. 
an infringement of rules (or the threat of an infringement taking place); 
c. 
a hazard to public health, public safety or the environment (or the threat of 
such a hazard arising); 
d. 
the deliberate misleading of public bodies (or the threat of such occurring); 
e. 
a waste of public monies (or the threat of such waste); or 
 
f. 
the deliberate concealment, destruction or manipulation of information 
concerning these facts (or the threat of such taking place). 
 
 
Section 2. Internal procedure
 
 
Article 2. Internal report made to a superior, accountable party and/or counsellor 

  
1. Save in the exceptions referred to in Article 5.2, employees shall report suspected 
malpractice to their superiors or, if doing so is not considered desirable, to an accountable 
party or, if doing so is not considered desirable, to the counsel or. Employees may also 
report suspected malpractice to the counsel or in addition to their superior or an 
accountable party.  
2. On request, the superior or the accountable party shall document the report in writing, 
recording the date on which it was received, and shall submit the document to the 
employee for him/her to sign. The employee shall receive a true copy of the document. The 
superior or the accountable party shal  ensure that the senior corporate officer is notified 
immediately of the suspected malpractice and the date on which the report was received 
and ensure that the senior corporate officer receives a copy of the document. If the 
employee has reported his/her suspicions to the counsellor, the counsellor will also notify the 
senior corporate officer of the report and the date on which it was received, but doing so 
only at a time and in a manner agreed with the employee.  
3. An investigation into the suspected malpractice shall commence without delay.  
4. The senior corporate officer shall send confirmation to the employee who has reported 
suspected malpractice, referring to the original report made. Confirmation shall be sent even 
if the employee has told a counsellor of his/her suspicions rather than the superior or an 
accountable party. 
5. The senior corporate officer shall decide whether an external third party as referred to in 
Article 6.1 should be notified of the internal report of suspected malpractice. 
 
Article 3. Conclusions 
1. The employee shall be notified in writing by or on behalf of the senior corporate officer of 
the latter’s conclusions regarding the suspected malpractice, such notification being received 
within a period of eight weeks of the internal report being made. The notification shall also 
indicate the steps taken following the employee’s report. 
2. If the senior corporate officer is unable to report his/her conclusions within eight weeks, 
he/she or his/her representative will so notify the employee and indicate when the latter can 
expect to be informed about the conclusions. 
 
Article 4. Advisor 
1. The employee may report suspected malpractice to an advisor and request his/her advice 
in confidence.  
2. An advisor may be any person whom the employee trusts and who is bound by 
professional or official secrecy.  
 
 
Section 3. Reporting suspected malpractice to an external third party
 
 
Article 5. 
1. Subject to the provisions of Article 6, the employee may report suspected malpractice to 
an external third party as referred to in Article 6.1 in the event that: 
a. 
he/she does not agree with the conclusions referred to in Article 3; 
b. 
he/she  has  not  received  such  conclusions within  the  required  period  of  time 
referred to in Articles 3.1 and 3.2; 
c. 
the  period  referred  to  in  Article  3.2  is  unreasonably  long  given  the 
circumstances  involved  and  the  employee  has  voiced  his/her  objections  to 
the senior corporate officer; or 
d. 
an exception applies as referred to in the fol owing paragraph. 
2. An exception as referred to in Article 5.1.d. shall apply in the event that 

a. 
an  acute  threat  involving  a  serious  and  urgent  public  interest  requires  an 
immediate external report to be made; 
b. 
the  employee  has good reason  to  fear reprisals if  he/she  reports  the  matter 
internally; 
c. 
there is a clear risk that evidence will be concealed or destroyed; 
d. 
a  prior  internal  report  of,  essentially,  the  same  malpractice  made  in 
accordance with the procedure has not led to the desired effect; or 
e. 
the  employee  is  obliged  or  empowered  by  law  to  immediately  report  the 
matter externally. 
 
Article 6. 
1. Within the meaning of these rules, an external third party shall be any organisation or 
organisational representative, not including the counsellor or an advisor, to which the 
employee reports suspected malpractice because, in his/her considered opinion and given 
the circumstances of the case, the public interest being served by reporting the malpractice 
takes precedence over the employer’s interest in maintaining confidentiality, and which, in 
the employee’s considered opinion, can be regarded as capable of rectifying the 
malpractice or having it rectified, either directly or indirectly. 
2. Subject to the provisions of Article 6.3, the employee may report suspected 
malpractice to an external third party as referred to in the preceding paragraph in one 
of the cases described in Article 5. 
3. The employee shall report the suspected malpractice to the external third party that 
he/she deems most appropriate given the circumstances of the case, while duly 
considering how effectively that party can intervene as well as the employer’s interest in 
minimising the loss or damage suffered as a result of such intervention, insofar as such loss 
or damage is not necessarily the result of measures taken to oppose the malpractice. 
4. The greater the risk that reporting suspected malpractice to an external party will cause 
serious loss or damage to the employer, the stronger the employee’s suspicions must be 
before doing so. 
 
 
Section 4. Legal protection
 
 
Article 7. 
1. An employee who has reported suspected malpractice in accordance with the provisions 
set out in these rules shal  not suffer any detrimental effects in his/her job as a result. 
2. An advisor as referred to in Article 4 or a counsellor as referred to in Article 1 who works 
under contract to the employer shall not suffer any detrimental effects in his/her job as a 
result of acting in such a capacity in accordance with these rules. 
 
 
Section 5. Effective date 

 
Article 8. 
These rules shall take effect on 1 (month) (year). 

Annex 4 
 
Legal System Background 
 
The  decisions  published  by  the  Courts  explicitly  refer  to  whistleblowing  only  in  a 
limited  number  of  cases41  and  may  have  effectively  failed  to  set  up  any  material 
standards for the conduct of employers or employees in this respect. However, such 
a  statement  would  not  further  the  purpose  to  describe  the  legal  system  regarding 
whistleblowing in the Netherlands. Labour Court Judges would be tending to search 
for  norms  with  specific  rights  or  obligations and  in  the  lack  thereof take  recourse to 
general principles, such as the duty to be a good employer/employee. This approach 
may  or  may  not  render  “sufficient”  whistleblower  protection.  Before  definitively 
assessing  the  situation,42  it  seems  advisable  to  fully  appreciate  the  Dutch  Legal 
System, at least in regard to whistleblowing.  
 
The  legal  tradition  in  the  Netherlands  is  that  of  Roman  Law  country  with  a  strong 
bottom  layer,  which  may  be  termed  “Saxo-Germanic.”  This  means  its  legal  eco-
system is not easily comparable with that of country in the Common Law tradition. On 
the Roman Law side, it is arguably a bit closer to France than to Germany. Looking at 
the  legal  valves  and  locks  pertaining  to  “whistleblowing”  communication,  it  is 
important  to  understand,  especially  from  a  Common  Law  perspective,  that  inherent 
regulation  could  be  effective  even  without  an  explicit  law  and  without  reference  to 
legal  precedents.  This  is  because  in  the  absence  of  explicit  regulations,  the  legal 
subjects  as  well  as  the  Courts  have  to  take  recourse  either  to  higher  principles 
(“upward”)  or  make  up  their  own  rules,  usually  by  way  of  contracts  or  covenants 
(downward) which may not conflict with the higher principles. In our case, the latter is 
encouraged  e.g.  by  offering  templates  for  codes  of  conduct  with  whistleblowing 
procedures. 
 
Courts  have  not  been  discovered  to  have  referenced  these  codes  of  conduct  in 
whistleblowing cases. Since many of  these codes have been in force for more than 
five  years,  this  observation  might  point  out  a  lack  of  legal  effectiveness  and/or 
specific protection in these codes. On the other hand, this might show that very few 
whistleblowers see reasons to go to Court – or else, get a chance to do so. Another 
less  speculative  explanation:  in  the  absence  of  a  specific  law  spelling  out  rights,  or 
exceptions  to  duties,  the  Courts  could  be  hesitant  to  accept  arguments  regarding 
“whistleblowing”  –  unless  “whistleblowing”  is  accepted as  part of  a  higher  principle, 
e.g.  as an aspect of good employership/employeeship. Whistleblowing is necessary 
communication  about  risks.43  Therefore  this  type  of  communication  could  or  even 
should be an accepted obligation of employees. For the same reasons it should also 
be  facilitated  by  employers,  and  it  should  be  an  established  element  of  good 
employership/employeeship.  
 
Dutch  Courts  do  make  reference  to  good  employership/employeeship,  a  legal 
institute  codified  in  Civil  Law.44  In  a  case  involving  a  whistleblowing  situation, 
however,  the  Court  let  the  privacy  rights  of  the  employer  prevail,  even  though  the 
facts that were to be kept private, qualified as illegal behaviour. The employee did not 
                                                 
41 according to the official database at www.rechtspraak.nl 
42 as will be attempted in section 4 of this country report 
43 see e.g. Björn Rohde-Liebenau (2006) 
44 Art 7:611 Burgerlijk Wetbook 

convince the Court that he had taken the necessary steps to stop the fraud internally. 
Therefore, the Court was not tasked to discuss whistleblowing.45  At least the Court 
clarified that only then, only in the public interest, and only in a “proportional” manner 
would  the  employee  have  been  permitted  to  notify  an  outside  party,  e.g.  indirect 
shareholders.  This  case  reminds  the  reader  of  a  large  print  testimonial  by  the 
Government Centre for Information and Training in Labour Management issues: 
 
Een goede meldingsprocedure is onontbeerlijk! 46 
(“A good reporting procedure is indispensable!”) 
 
This  slogan  is  literally  the  bottom  line  of  a  core  information  brochure  from  the 
Government  to the benefit of Dutch public administrations. The leaflet has the title” 
Misstanden bespreekbaar maken is pure noodzaak” (a bit ambivalent and awkward 
to translate: It’s pure necessity    
-        to  lift  the  taboo  of  talking  about 
deficiencies; or 
-  to put discussing deficiencies on the agenda; or 
-  to bring us in a position to speak about deficiencies; or 
-  to make deficiencies discussable.”) 
 
The  Court  could  not  test  this  leaflet,  because  it  is  not  a  legal  source.  However,  the 
leaflet  might  express generally  held  values of  what  is expected  of  a  good  employer 
and a good employee. It seems that the Court saw no reason to ask the employer to 
prove  a  good  reporting  procedure  or  that  there  was  no  inhibition  on  venting 
deficiencies,  let  alone  abuses  at  the  workplace.  The  employer  in  this  case  was  a 
private  bank,  not  a  public  administration.  But  private  banks  should  arguably  be 
particularly  sensitive  to  deficiencies  or  abuses  to  the  detriment  of  their  customers. 
And  the  Labour  Fund  (Stichting  van  de  Arbeid)  makes  exactly  the  same 
recommendations  to  its  members.  This  suggests  that  as  yet  a  good  reporting 
procedure  and  an  open  risk  communication  culture  are  not  being  perceived  part  of 
good employership by Dutch Courts. 
 
If  one  then  takes  into  account  the  low  aggregate  numbers  of  registered  internal  or 
external  whistleblower  reports, the  general  scarcity  of  legal  precedents, the  missing 
recourse to basic and constitutional rights  (e.g.  freedom of  expression) in  balancing 
juridical  arguments  in the absence  of  explicit  legislation,  as  well  as  the  exclusion of 
effective internal reporting systems from the legal construct of “good employership,” a 
suspicion that the Dutch legal system around whistleblowing may be ineffective and 
lacking important elements  finds confirmation. 
 
    
                                                 
45 LJN: BR2582, Gerechtshof Amsterdam, 200.070.341/01 
46 Information leaflet “Misstanden bespreekbaar maken is pure noodzaak” available for download from 
the CAOP at www.caop.nl (last access Sept 19) 

 
Annex 5 
 
A Dutch whistleblowing time line 
 
Paul  van  Van 
Art. 
125  Dutch 
Independ
Hoge 
Model 
Rules 
BIOS 
Review  of  Report 
Decree on  WB  rules  Similar 
Whistle-
Buitenen,  Buitenen 
quin-
Whistle-
ent, 
Raad  first  rules  for  imple-
takes  up  wb.  Rules  on  effec- reporting 
in Central  rules 
for  blowing 
Dutch 
publishes  quies 
blowing 
anonymo
con-
public 
mented  in  work;  first  commis-
tiveness 
suspicion  Gov.  and  Armed 
Advice 
National 
his 
first  Amb-
rules  acti- us 
cerned 
admini-
many 
STAR 
sioned  by  of 
rules  of  abuses  Police 
Forces; 
Centre  at 
at  the  EU  book 
tenaren-
vated, van  reporting 
with  klok- stration 
Dutch 
recom-
Min. 
for  in  public  in 
the  activated  National 
the Office 
Commis-
“Strijd 
wet 
Buitenen’
hotline 
kenluiden;  branches
admini-
menda-
BZK  
sector 
Govern-
Ombuds-
of 
the 
sion 
be- voor  Eu- passed  in  s  reports  “Meld 
rising 

van  strations 
tions  for 
(Bovens 
ment  and 
man  be- Nat.  Om-
comes 
ropa;”  first  TK, 
fully  con- Misdaad 
peer 
Buitenen 
private 
et.al.) 
the  Police 
comes  
buds-
most  visi- committee  Decree  of  firmed  by  Anonoem”  pressure 
founds 
sector. 
published  published 
involved,  man; 
ble  Euro- of  experts  7 
Dec  group 
of  starts;  EU  on 
the  Party 
First 
ex-
– 
Dutch 
SP  offers  Dutch 
pean 
confirms 
2000; 
experts 
Com-
private 
“Europa 
pert report 
rules  miss 
alternative  Expert 
Whistle-
van 
European  for 
EU  mission 
sector 
Trans-
for  Euro-
their  goal: 
House 
Group  of 
blower; 
Buitenen’
Par-
Parlia-
introduces  through 
parant” 
pean 
few 
re-
for  Whis- Whistle-
PIDA 
is  s  reports;  liament  
ment (EP)  new set of  the 
US  and 
is 
Parlia-
ports  and 
tleblow-
blowers 
voted  on  OLAF  is  officially 
“whistle-
Sarbanes  elected as 
ment 
NO 
pro-
ers  con- presents 
in 
UK  installed 
makes 
blower” 
Oxley  Act  Dutch 
declares 
tection 
cept;” 
Zwart-
Parlia-
at  the  EU  itself 
rules in its  of 
2002;  Rep. 
to 
EU  Com-
second 
boek 
ment,  the  Commis-
available 
standards  STAR 
EP 
mission 
expert 
Klok-
Dutch 
sion 
for  whis-
for 
EU  publishes 
rules 
on 
report  for  kenlu-
Con-
tleblow-
officials 
an  official 
whistle-
European  iden 
struction 
ing 
declaratio
blowing 
Parlia-
(Black 
Fraud 
n  on  how 
low 
on 
ment 
Book 
Affair  be-
to 
deal 
standards 
declares 
Whistle-
comes 
with 

and 
de-
EU  Com- blowing) 
public. 
suspected 
trimental 
mission 
(Ad Bos) 
deficienci
rules 
on 
es.  
whistle-
blowing 
missing 
standard. 
1998 
1999 
2000 
2001 
2002 
2003 
2004 
2005 
2006 
2007 
2008  
2009 
2010 
2011 
2012