Dies ist eine HTML Version eines Anhanges der Informationsfreiheitsanfrage 'Zugang zu Dokumenten iZm. Whistleblowing u. Whistleblowerschutz'.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Providing an Alternative to Silence: 
 
Towards Greater Protection and Support for 
Whistleblowers in the EU 
 
 

COUNTRY REPORT: LITHUANIA 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
This report belongs to a series of 27 national reports that assess the adequacy of whistleblower 
protection laws of all member states of the European Union. Whistleblowing in Europe: Legal 
Protection for Whistleblowers in the EU,
 published by Transparency International in November 2013, 
compiles the findings from these national reports. It can be accessed at www.transparency.org. 
 
All national reports are available upon request at xx@xxxxxxxxxxxx.xxx.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Responsibility for all information contained in the report lies with the author. Views expressed in the 
report are the author’s own, and may not necessarily reflect the views of the organisation for which 
they work. Transparency International cannot accept responsibility for any use that may be made of the 
information contained therein. 
The project has been funded with support from the European Commission. The sole responsibility lies 
with the author and the Commission cannot be held responsible for any use that may be made of the 
information contained therein. 
 
 
 
 
 
 
With financial support from the Prevention of and Fight against Crime Programme of the European Union. 
European Commission – Directorate-General Home Affairs 
 
 
 

 
Providing an Alternative to Silence: 
Towards Greater Protection and Support for Whistleblowers in the EU 
 
 
 
 
 
 
 
 
Country profile Lithuania 
 
 
 
 
 
“Transparency International” Lithuania 
 
 
 
 
 
 
October, 2013 
 

I. 
Executive Summary  
 
Currently, there are no laws in Lithuania explicitly covering the issue of whistleblower protection, no 
relevant  legal  terminology  and  no  special  guarantees  for  whistleblowers  in  the  national  regulation. 
Hence,  there  is  no  sufficient  whistleblowers  (hereinafter  WB)  protection  mechanism  in  place  in  the 
country. Discussions on legal regulation of WB protection started back in 2005, when the draft law was 
registered in the Parliament but stacked there and not yet adopted. From this year on, more vivid public 
discussions started on whistleblowers protection. A survey conducted in 2009 showed a growing public 
willingness  to  participate  in  anti-corruption  initiatives  and  a  positive  public  perception  of 
whistleblowers, who were reportedly seen as brave and proactive people. Likewise, the Lithuanian Map 
of Corruption 2011 reported that majority of respondents took a positive view of whistleblowers.  
In  2013,  the  legislative  discussions  were  renewed  in  the  Parliament.  The  updated  National  Anti-
Corruption  Programme  2011  -  2014  provides  more  than  90  preventive  measures,  although  the 
Programme does not give strong focus on the whistleblowers protection, only providing for additional 
analysis and offering scattered regulations for the public sector.  
Although  there  are  positive  tendencies  increasing  the  focus  on  whistleblowers  protection  both  in  the 
political and social levels, but concrete steps are still necessary to ensure a comprehensive and efficient 
protection  for  whistleblowers.  TI  Lithuania  is  continuously  engaged  in  the  area  of  whistleblower 
protection.  
 
II. 
Compilation, description and assessment of WB protection laws 
 
By ratifying major anti - corruption treaties such as the United Nations Convention against Corruption 
and  the  Council  of  Europe  Civil  Law  Convention  on  Corruption,  Lithuania  made  a  commitment  to 
ensure  appropriate  whistleblowers  protection.  However,  there  is  neither  a  free-standing  national  law 
nor  any  sector-specific  legal  provisions  on  whistleblowers  protection  existing  in  Lithuania.  The  only 
legal  act  explicitly  concerning  whistleblowing,  although  from  a  remunerative  perspective,  is  the 
Government  Resolution  ‘On  Remuneration  for  Valuable  Information  about  Crime  which  includes 
Damage  to  Property’.  Yet,  this  resolution  has  significant  shortcomings  and  has  not  been  applied  in 
practice. 

There is a number of laws related to the protection of witnesses and members of national defence and 
security  departments,  as  well  as  laws  covering  the  protection  of  journalist  sources.  Under  certain 
circumstances  whistleblowers  can  fall  into  these  categories.  Yet,  currently,  the  rights  of  potential 
whistleblowers are most likely to be protected (and with greatest effectiveness) by regular general law, 
i.e.  the  Labour  Code  or  the  Law  on  Public  Service.  However,  these  laws  provide  only  for  general 
mechanisms to protect employees and do not take into account the special situation of whistleblowers. 
As  a  result,  the  current  legal  framework  in  Lithuania  does  not  offer  any  specific  whistleblower 
protection. As long as there is no coherent whistleblower protection framework in place, or at least a 
definition of what whistleblowing is, it is unfeasible to offer any kind of compensation for retaliation or 
financial losses, or reward for whistleblowing acts. Also, in cases of dismissal from work, there are no 
regulations allowing the whistleblowers to enjoy procedural protection in the judicial procedures. 
The discussion on legal regulation of WB protection started in 2005 when the draft law was registered 
in the Parliament  but  got  stalled there.  In 2009,  TI  Lithuania, in  a partnership with  law expert Petras 
Ragauskas,  PhD  drafted  a  new  piece  of  regulation  (comprehensive  Whistleblower  protection  law1). 
Those  documents  were  presented  for  input  to  various  institutions,  such  as  Special  Investigations 
Service  (SIS),  Prosecution  Service,  Police  Department,  State  Labour  Inspectorate,  State  Tax 
Inspectorate,  Financial  Crime  Investigation  Service,  and  the  President.  It  was  from  the  beginning 
agreed that protection is vital and TI Lithuania together with various institutions were looking for the 
best whistleblower protection regulatory model. On 30th of September 2010, the group of MPs called 
for  civic  involvement  in  creating  Lithuania  without  corruption  and  unexpectedly  registered  the  draft 
Whistleblower Protection Law in the Parliament. This draft law, however, was significantly formalized, 
narrowed down the reporting channels and the guarantees for whistleblowers. 
 
TI Lithuania indicated the main issues of this draft law, such as:  
 
1. The activities that can be reported are too narrowly defined, i.e. only corrupt activities but no other 
offenses can be reported; 
2. The list of addressees - people, institutions for reporting of activities - is too narrow. It only includes 
pre-trial investigation institutions, thus,  excluding employers as well as the State  Labour  Inspectorate 
and the State Tax Inspectorate; 
                                                 
1 http://transparency.lt/media/filer_public/2013/06/20/tils_praneseju_apsaugos_istatymo_projektas_20115.pdf 
http://transparency.lt/media/filer_public/2013/06/20/tils_pasiulymai_pai_projektui_2010_11_262.pdf 

3.  The  application  of  the  whistleblower  protection  measures  does  not  ensure  appropriate  protection 
over  time  -  from  the  beginning  of  the  pre-trial  investigations  towards  the  end  of  the  criminal 
proceedings. 
 
TI  Lithuania  also  made  suggestions  on  how  to  improve  this  draft  law2  and  estimated  that  such  law 
would rather discourage the potential whistleblowers than grant any real protection. At the same time, 
legislator also suggested several amendments to existing laws. However, the existing laws, as already 
mentioned,  only  cover  certain  groups  of  people  (like  public  officials  or  witnesses  in  criminal 
proceedings) so they would only rectify the situation for limited numbers and would not solve the WB 
protection gap. 
At the same time,  TI  Lithuania conducted two surveys on internal  and  external  reporting practices  in 
public  institutions.  The  surveys  revealed  that  the  majority  of  public  institutions  surveyed  have  some 
sort of internal reporting and protection mechanisms in place that fall into line with current legislation. 
However,  protection  is  mainly  limited  to  general  guarantees  for  all  employees  as  laid  down  by  the 
Labour  Code,  other  relevant  laws  and  the  technical  internal  rules  and  regulations  of  a  particular 
institution.  Therefore,  general  effectiveness  of  internal  whistleblowing  system  seems  to  be  highly 
questionable. Furthermore, most respondent institutions noted only few cases of employee reporting.  
The previous national anticorruption programme 2008 - 2012 also covered the issue of WB protection 
to  a  limited  extent.  It  provided  that  there  is  a  need  to  analyse  if  existing  regulation  is  sufficient  and 
effective  in  protecting  the  whistleblowers  (the  suggestion  which  was  repeatedly  included  in  previous 
anticorruption  programmes),  on  the  other  hand,  the  programme  included  one  concrete  regulatory 
proposal:  to  amend  the  Public  Service  law  in  order  to  ensure  confidentiality  of  those  public  officials 
who report grave breaches of their colleagues.  
Upon the approval of the Lithuanian Parliament, the updated National Anti-Corruption Programme was 
adopted  in  2012.  It  provides  more  than  90  anti-corruption  and  preventive  measures  although  the 
Programme  does  not  have  strong  focus  on  the  whistleblowers  protection.  The  measure  related  to  the 
whictleblowers  protection  intents  to  “evaluate  the  national  legislation  related  to  the  protection  of 
whistleblowers who report corruption-related offenses, issues of application of such legislative acts and 
if necessary - to make concrete proposals on protection regulation”. The main purpose of this measure 
was to ensure a more transparent, more open and more efficient work of judiciary and law enforcement 
                                                 
2 http://www.drasuszodis.lt/userfiles/TILS_siulymai_registruoto_ist_projekto_2010_11_22.pdf  

institutions as the current national legislation is not sufficient enough. Four institutions were appointed 
responsible  for  the  implementation  of  this  measure:  the  Parliament  of  the  Republic  of  Lithuania 
(responsible for the adoption), Ministry of Social Security and Labour (responsible for the preparation), 
the Special Investigation Service (hereinafter- SIS) and the Ministry of Justice. The responsibility for 
the implementation of the Programme lies with the state and local  authorities. Expected results under 
this  measure  were  foreseen  as  a  comprehensive  analysis  and,  where  appropriate,  development  and 
adoption  of  new  legislation  ensuring  the  whistleblowers  protection.  Although  the  preliminary  date  of 
the  implementation  was  set  as  2012,  the  measure  was  implemented  only  partly.  Amendments  of  the 
Law  on  Public  Service  were  proposed  which  were  designated  to  ensure  better  whistleblowers 
protection in this sector. The main issue in this amendment was, as also noted by the SIS, that it intends 
to  protect  only  whistleblowers  reporting  in  the  public  sector  and  that  is  only  a  small  part  of  all  the 
potential  whistleblowers.  The  National  Anti-Corruption Programme  2008  -  2012 intended  to  enhance 
legislation protecting all whistleblowers, including those from the private and public sectors. Thus, the 
purpose of this measure would not be fully implemented by only enhancing whistleblowers protection 
in the public sector. Also, according to the SIS, there would be a need of preparing amendments  of a 
number of necessary legal acts in order to adopt the protective measures for all whistleblowers: Labour 
Code  and  other  related  legislative  acts.  SIS  suggests3  amending  the  Labour  Code  (Art.129  para.  3 
section 3) as it only prohibits terminating the Labour Contract with the employee on general  grounds 
and the process of appealing to other administrative institutions but excludes possible situations related 
to corruption, thus leaving space for employers abuse. The official SIS position was that the adoption 
of  such  draft  legislation  would  ensure  more  effective  protection  of  public  servants  who  report  about 
gross misconduct committed by other public servants.  
In  June,  20124  SIS  evaluated  the  legislation  covering  the  whistleblowers  reporting  on  corruption-
related  crimes,  the  protection  of  the  corruption  related  issues  and  made  legislative  proposals  for  the 
Inter-agency Commission for Coordination of Fight against Corruption.  
In  February,  20135  the  Ministry  of  Justice  announced  that  in  order  to  implement  the  measure  of  the 
whistleblowers protection, the following draft legislation acts have been proposed:  
1. Law on the SIS Article 8 (No. 12-4149-01) 
2. Law on the Prevention of the Corruption Act Article 5 and Article 11 (1)  (No. 12-4154-01) 
                                                 
3 http://www.stt.lt/files/59_priedas_1_5_172351.pdf  
4 http://www.stt.lt/files/88_priedas_1_5_100125.pdf  
5 http://www.stt.lt/files/89_priedas_1_5_132800.pdf  

3. Administrative Procedure Act Articles 60 and 86 (No. 12-4152-01), and 
4. Administrative Code Article 276 (No. 12-4150-01). 
These draft laws were coordinated with the SIS. Different measures were taken in order to implement 
the  whistleblowers  measure  provided  in  the  National  Anticorruption  Programme.  SIS  evaluated  and 
prepared the performance report table about the executed and unexecuted measures. When reporting on 
the implementation level of the measure on WB protection, it was noted that the measure is still in the 
procedure  of  the  implementation,  the  SIS  also  stressed  that  there  is  a  need  to  amend  particular 
legislative acts in order to implement this measure fully. 
 
In 2011, following in the steps of previously conducted survey on hotlines, TI Lithuania identified and 
surveyed more than 50  public institutions that operate  external  public hotlines  and helplines.  Content 
analysis revealed that 59 public institutions (out of 217 analysed) have hotlines or helplines that, among 
other  functions,  are  positioned  as  channels  for  reporting  potential  corruption  cases  inside  these 
institutions. 105 different types of channels, where one could report, were found: 36 (34 %) telephone 
lines, 28 (27%) e-mail boxes particularly for reports, 25 (24%) electronic forms particularly for reports 
and 15 (15%) links to the website of Special Investigation Service. Those  institutions operating in the 
interior (23 posts making techniques), transportation (18) and health care (17) have the highest number 
hotlines/  helplines.  Institutions  operating  in  education  or  foreign  affairs  do  not  have  any  hotlines/ 
helplines. The analysis revealed that organisations operating such external lines and society in general, 
do not make distinctions between different types and purposes of such lines. Likewise, no distinction is 
made as to who can submit reports, which means complainants can be employees. This makes it harder 
to maintain anonymity and confidentiality. There is also no detailed structure for following up  on the 
reports,  which  weakens  trust  in  the  entire  system.  Many  other  general  concerns  were  raised  by  this 
analysis.  It was revealed that the institutions do not generally understand the purpose and the need of 
hotlines, the purpose of such activity is itself not clear and comprehensive and there is no protection for 
the  whistleblowers  or  the  content  of  the  report.  As  a  result,  such  uncertainty  threatens  to    deter  from 
reporting about potential violations since only quality and secure hotlines encourage active reporting At 
the  same  time,  improving  hotlines  can  also  contribute  to  increased  trust  in  the  public  sector,  thus 
enabling public officials to better deal with current and prevent future violations.  
This  study  also  revealed  systematic  and  structural  problems  of  data  protection  and  information 
handling. This study, along with the opinion of the Ombudsmen issued on the same issue (TI Lithuania 

coordinated  its  activities  with  the  Office  of  the  Ombudsmen  to  have  greater  impact  with  this  study), 
sparked a vivid debate which led to the establishment of a working group by the Ministry of the Interior 
in September 2011. The working group featured specialists from all ministries and other agencies that 
receive  reports  on  violations  and  was  assigned  with  the  task  to  develop  standard  guidelines  for 
reporting  channels  and  protection  for  reporting  persons  (by  technical  means).  The  Resolution  of  the 
Government approving the Rules on receiving and handling information on violations was adopted in 
October 2012. This Resolution was adopted in order to determine the minimum set of requirements to 
provide  and  manage  the  information  about  violations  in  the  state  institutions  and  bodies  as  well  as 
ensuring  the  reporting  possibility  and  enabling  public  authorities  and  institutions  to  prevent  these 
violations. Before adopting this resolution, TI Lithuania submitted a set of concrete critical proposals, 
proposing  to  specify  the  name  of  the  resolution  as  it  implies  a  broader  than  the  actual  scope  of 
regulation,  include a provision about  the  publication of the procedures established by the head of  the 
organisation, prepare concrete provisions notifying if the reporting person needs to indicate his name, 
contacts and how such personal data would be used, etc. 
  
The  political  debate  on  this  issue  is  not  over.  In  the  end  of  2012,  the  Ministry  of  Justice  reported 
conducting an evaluation of existing legal regulations on whistleblowers protection which revealed that 
the current legislation is sufficient enough. At the same time, a number of related draft laws have been 
prepared with a declared goal to improve the existing system (proposing to amend the Law on Special 
Investigation Service, the Law on Corruption Prevention, the  Law on Administrative Proceedings, the 
Code  of  Administrative  Offences),  however,  neither  of  them  have  been  adopted  yet.  TI  Lithuania 
criticized  this  draft  legislation  as  it  mainly  covers  the  public  sector,  therefore  the  protection  of 
whistleblowers  in  the  private  sector  is  not  guaranteed.  Furthermore,  the  only  possible  adresee  to  be 
reported  to  according  to  this  legislation  would  be  the  SIS  (making  the  act  rather    misleading  as  the 
whistleblowers would have a limited choice for reporting in order to be covered by the proposed legal 
protection). Finally, these legal acts provide that whistleblowers need to ask for the protection of his or 
her personal data and this is the only type of possible protection under this law.  
TI Lithuania also noted that the choice to amend these legislative acts for the whistleblowers protection 
is  rather  fragmented  in  itself,  therefore,  real  positive  impact  in  this  case  cannot  be  reached.  
 

The  situation  in  the  private  sector  is  even  more  obscure.  The  corporate  culture  of  whistleblower 
protection  appears  undeveloped  in  Lithuania.  Few  codes  of  ethics  or  conduct  address  whistleblower 
protection.  Lithuania  -  based  branches  of  international  companies  tend  to  have  the  best  level  of 
understanding  and  standards  on  whistleblowing,  often  in  compliance  with  rules  and  expertise 
developed by their parent company.  
 
New public discussions about WB protection 
 
In  2013,  the  discussions  on  encouraging  people  to  report  were  renewed  in  the  Parliament.  So  far,  it 
partly focused in the Governmental resolution which was passed in 2003 but never applied in practice 
since.  This  resolution  foresees  remuneration  for  those  who  provide  institutions  with  valuable 
information  on  crimes  which  leads  to  recovery  of  damages  by  the  state.  Stringent  procedure  and 
accumulative criteria make this regulation impossible to apply in practice, more so, institutions are not 
willing to ‘cut the slack’ to whistleblowers (they rather wish to reward their own employees). There is a 
suggestion 
to 
either 
amend 
this 
Resolution 
or 
to 
abolish 
it.  
TI Lithuania constantly tries to raise the issue of lack of protection of whistleblowers. However, even if 
the discourse on people who report violations has changed for the better in recent years (no one would 
call  whistleblowers  snitches,  touts  of  KGB  activists  in  public),  there  is  still  reluctance  on  the  side  of 
institutions to establish an all - encompassing WB protection system. On one hand, it is arguable that 
the existing regulation is sufficient, on the other hand, they claim the WB protection systems (like the 
one  advocated  for  by  TI  Lithuania)  are  too  open  for  abuse.  Thus,  the  question  is  left  unattended  for 
now.  
Recently, there has been a slight increase in the interest in reporting practices from the private sector as 
more  and  more  companies  are  securing  compliance  with  the  UK  Bribery  Act  and  the  USA  Foreign 
Corrupt  Practices  Act.  Companies  that  engage  in  international  business  are  more  and  more  often 
encouraged to review their codes of ethics in the light of ensuring maximum efforts in anti-corruption 
standards  provided  by  these  foreign  laws,  often  resulting  in  the  adoption  of  some  kind  of 
whistleblowers protection policy. However, since there is no legal definition of a whistleblower in the 
first place, these initiatives seem to be rather internal. 
 
 

New cases 
 
As  there  are  no  specific  WB  regulation  in  Lithuania  as  well  as  accepted  terminology  to  refer  to 
whistleblowing and whistleblowers, it is very difficult to label any cases as such. Even labour cases (for 
example, of unfair dismissal) would be difficult to be analysed from this angle as there is no such legal 
ground  as  unfair  dismissal  due  to  reporting  against  the  employer.  An  interesting  and  informative 
example here is a case related to the dismissal of doctor in the Karoliniškių clinics in 2010. This case 
received  quite  some  attention  from  the  media  over  the  last  few  years.  Director  Ms  E.  Kutkauskienė 
dismissed Ms A. Kavaliauskaitė from her job three years ago. According to the dismissed doctor, she 
was  sacked  when  she  tried  to  use  her  staff  representative’s  functions  demanding  a  fair  wage 
distribution,  more  rational  planning  of  the  work  in  the  clinics  and  defending  illegally  dismissed 
employees.  Ms  A. Kavaliauskaitė was  an  active leader of worker’s professional  union;  therefore, she 
was  defended  by  several  medical  organizations.  At  that  time,  the  Vilnius  City  Second  District  Court 
ordered  the  employer  to  return  Ms  A.  Kavaliauskaitė  to  her  former  workplace  and  pay  her  a 
compensation  for  the  forced  absence.  The  clinics  appealed,  but  to  no  avail:  Vilnius  Regional  Court 
confirmed the dismissal to have been illegal. However, she did not come back to work as it was stated 
that it is impossible to return due to unfavourable work conditions. After appeals in the Supreme Court, 
the final decision concluded that Ms A. Kavaliauskaitė indeed should be allowed to return to work and 
severance pay needs to be paid along with the compensation for the forced absence and costs incurred 
by the court. The final decision has been taken after 2 years of litigation.  Although the dismissal was 
solved, according to the  media,  misbehaviour  in  the workplace allegedly  continues. According  to  the 
medical  and  employees  trade  unions,  the  chairman  of  Lithuanian  doctors'  trade  union  Ms  A. 
Kavaliauskaitė is still allegedly facing psychological pressure at work today. 
 
III. Perception and political will 
 
Studies  conducted  in  2009,  showed  growing  public  willingness  to  participate  in  anti-corruption 
initiatives  and  a  positive  public  perception  of  whistleblowers  as  brave  and  proactive  people.  The 
Lithuanian Map of Corruption 2011 revealed that more than 80 per cent of respondents took a positive 
view of whistleblowers, but only 15 per cent of respondents indicated a personal willingness to engage 
in anti-corruption activities, and a number of those who actually do so are even smaller.  

The public still thinks that reporting harms the ones who report and still feels fear of losing a job and 
being  publicly  destroyed.  Despite  that,  thousands  of  reports  reach  institutions  annually  (with  a  much 
lower percentage of valuable reports). 
 
 
IV. Strengths, weaknesses and recommendations 
 
Strengths 
Weaknesses 
- It is notable that focus for the whistleblowers is 
- Lack of national law and/ or legal provisions on 
increasing both in political and social levels.  
whistleblower protection in Lithuania. 
- Positive tendencies in the public discourse. 
- Public authorities do not have a common 
position towards whistleblowers protection. It is 
not clear if extra law amendments or new 
legislative acts are necessary according to them.  
Opportunities 
Threats 
- Collecting best practices from other countries 
-  Legislative  procrastination  and  no  definition  of 
and adopting them in the national level; 
what whistleblowing is; 
- Tendencies of some favourable politics towards 
-  As  there  is  no  real  protection,  potential 
better whistleblowers protection; 
whistleblowers can get into a situation where they 
- SIS made positive shifts towards better and more  themselves will become defendants;  it would not 
efficient regulation. 
only  discourage  others  potential  whistleblowers 
- As TI Lithuania noticed that legislative acts are 
but  also  it  would  give  a  negative  impact  for  the 
hard to amend, organization concentrated on such 
future; 
acts that are not laws in the hierarchical sense but 
-  Because  of  employers  abuse  of  powers, 
regulate the security of the reporting channels.  
employees  rather  failure  to  report  about  the 
This is to be noted as a successful ad hoc solution 
possible violations. 
for the moment. 
 
 
 

V. References and sources 
Literature: 
1. “Hot lines” in Lithuania- analysis and recommendations made by “Transparency International” 
Lithuania http://transparency.lt/media/filer_public/2013/01/22/karstosios_linijos_lietuvoje-
_analize_ir_rekomendacijos.pdf 
 
Websites: 
2. www.transparency.lt 
3. www.drasuszodis.lt  
4.  www.stt.lt 
5. www.lrs.lt 
6. www.lsveikata.lt 
7. www.lrv.lt