This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Meetings between Eurofer and DG TAXUD'.






Ref. Ares(2022)659843 - 28/01/2022
 
 
 
To the College of Commissioners 
of the European Commission  
 
26 May 2021 
Dear President, dear Commissioners,  
The European steel industry supports the objectives of the European Green Deal. We have the ambition 
of reducing our sectors CO2 emissions by 30% by 2030 compared to 2018 levels (- 55% compared to 1990). 
This reduction can only be achieved if the large number of projects launched by our companies – over 100 
across Europe – are covered by a robust and supportive EU framework.  
With  this  respect,  we  wish  to  express  our  severe  concerns  on  the  preparation  of  the  Carbon  Border 
Adjustment Mechanism (CBAM) and its relationship with the revision of the Emissions Trading System (EU 
ETS).  With the  new, more ambitious EU climate target, it becomes even more essential that the  rules 
prevent carbon leakage effectively, and not expose industry and workers unnecessarily to threats from 
more carbon intensive extra-EU companies which are not subject to the same environmental standards.  
When revising the EU ETS, ‘shock reductions’ of free allocation for industry, such as ‘rebasing’, and any 
correction factor on benchmark based free allocation should be avoided. This is perfectly doable until 
2030, even with the more ambitious 55% target. Please remember that in normal market conditions, our 
industry  already  faces  a  shortage  in  CO2  certificates  of  approximately  20%  –  a  net  annual shortage  of 
around 50 million t CO2 equivalent. At current CO2 prices of 55€/t this would correspond to € 2.75 billion 
direct and indirect costs per year. None of our competitors exporting into the EU has to bear such cost, if 
any  at  all.  These  unilateral  costs  constitute  pure  leakage  –  leakage  of  investment  capacity  that  our 
competitors do not suffer, inevitably followed by carbon leakage – an absurd situation. 
We are therefore in favour of participating in a CBAM effectively addressing carbon leakage, one that is 
•  complementary to the currently applied, benchmark-based level of free allocation and compensation, 
at least during the first phase of the transition (until 2030), 
•  set at an effective level which incentivises exporters to the EU to decarbonise, 
•  including both direct and indirect CO2 costs, and 
•  introduces export rebates preventing leakage of the 20 million tonnes of EU steel exported annually. 
We wish to closely cooperate with the Commission in order to develop an effective CBAM. 
However, if the Commission still considers a faster phase out of free allocation for sectors to be covered 
by CBAM – e.g. 50% or less in 2023 and no free allocation in 2030 – then our industry cannot be part of 
the ‘first wave' of sectors covered by CBAM and instead should keep free allocation and compensation at 
benchmark level, because otherwise it will lead to an even higher risk of carbon leakage: 
An abrupt introduction of an untested CBAM replacing free allocation and compensation fully or to a large 
extent immediately exposes steel industry to the risk of source shifting (extra-EU producers export only 
from their most efficient plants to the EU), circumvention and absorption of the border measure.  
It would have a disruptive impact on the EU steel industry and the related value chains, as it would expose 
EU steel producers and downstream sectors to the full carbon costs, undermining the financial ability of 
our companies to invest in low carbon technologies.  
 
The European Steel Association (EUROFER) AISBL | Avenue de Cortenbergh, 172, 1000 Brussels, Belgium 
P a g e  | 1 
+32 3 738 79 20 | xxxx@xxxxxxx.xx | www.eurofer.eu | EU Transparency Register: ID  93038071152-83 




 
 
Our industry would have 10 to 100 times more carbon costs than global competitors, because of costs on 
every single tonne of EU steel, while competitors will have costs only on the share of their production 
they export to the EU (0% – 10%). This would create a damaging and significant mismatch especially when 
combined with the  steadily increasing carbon related costs in the EU. This would weigh heavily on EU 
companies’ balance sheets, and the uncertainty that EU steelmakers would be able to pass on all carbon 
related costs to their customers, and if so, only at the expense of significant loss in market share. The 
average profit margins our companies achieved over the past six years were below 2%: the higher carbon 
price may entirely remove those margins and our companies’ capacity to invest in cleaner technology. 
We may lose our export markets, as it is uncertain that full CO2 cost rebate will be applied. If the average 
price  for  a  tonne  of  steel  is,  for  example,  €600,  a  50%  to  100%  shortage  in  free  allocation  and 
compensation will mean an unbearable cost increase by €50 to €100 per tonne for primary steel at the 
current CO2 price and upwards of €100 to €200 per tonne if the price reaches €100 as forecast. 
It is therefore of utmost importance that CBAM is introduced with care, at least in the first phase of the 
transition complementary to current, benchmark-based leakage provisions. This view is also supported 
by the European Parliament in its resolution of 10 March 2021. Some myths should therefore be clarified:  
•  A complementary CBAM is not double protection, as only EU ETS costs not covered by free allocation 
and compensation are levied at the border 
•  It is fully compatible with WTO as it does not discriminate against imports – see attached legal report1 
•  It  avoids  higher  leakage  risk  and  could  increase  leakage  protection  during  the  transition  phase, 
especially given the steadily increasing carbon price, which reached €55 in May 
•  Because  it  would  apply  to  importers'  emissions  only  to  the  extent  they  exceed  benchmarks,  a 
complementary  CBAM  decreases  the  product  price  impact  on  downstream  sectors  within  the  EU, 
hence better preserving the entire value chain.  
•  It reduces the direct impact on trade flows and mitigates trade tensions, providing a longer transition 
for international negotiations, while EU producers could continue to invest in new technologies. 
We trust above will be taken into due account to develop a ‘Fit for 55 package’ that reconciles climate 
ambition with industrial competitiveness and makes the EU steel industry the flagship for, rather than the 
collateral damage of, the European Green Deal. 
Along  with  the  CEOs  of  the  EU  steel  industry  we  urgently  seek  a  meeting  with  the  President  and  the 
relevant members of the College to discuss the above and find alignment on a Green Deal on Steel. 
 
Yours sincerely, 
Geert Van Poelvoorde   
 
 
 
 
 
Axel Eggert 
EUROFER President 
 
 
 
 
 
EUROFER Director General 
 
 
 
The European Steel Association (EUROFER) AISBL | Avenue de Cortenbergh, 172, 1000 Brussels, Belgium 
P a g e  | 2 
+32 3 738 79 20 | xxxx@xxxxxxx.xx | www.eurofer.eu | EU Transparency Register: ID  93038071152-83 




 
 
 
1 Annex: Legal Opinion by Prof. Dr. Freya Baetens, WTO compatibility of a Carbon Border Adjustment 
Mechanism (CBAM) in combination with Free Allowances under the EU Emissions Trading System  

Please consult the report’s conclusions, inter alia on page 2 it states:  
4.  In  accordance  with  the  available  environmental  and  economic  impact  data,  the  combination  of  the 
existing free allowances under the ETS and the new CBAM (including export rebates) can accommodate 
environmental interests because a well-calibrated CBAM can address risks that are not covered under the 
existing  ETS.  WTO  law  does  not  per  se  prohibit  such  co-existence  of  measures,  provided  that  an 
appropriate methodology is used to calculate the exact scope of CBAM measures so as not to overlap with 
the coverage of ETS allowances.  

5. In light of the fact that the lack of such co-existence risks being highly damaging, and the fact that there 
is no automatic legal prohibition on the combination of such measures
, it would be overly restrictive to 
rule out co-existence at this point. Should a WTO Member decide to initiate proceedings against an EU 
combination of measures, the EU could mount a strong legal defence as there is no precedent for a per 
se prohibition
. Even if a WTO panel were to find that the EU measures had to be adjusted, this would have 
to be executed at the earliest several years into the future, would not apply retro-actively and would still 
allow the EU a considerable margin for further negotiations, as is inherent to the WTO system.
 
 
 
The European Steel Association (EUROFER) AISBL | Avenue de Cortenbergh, 172, 1000 Brussels, Belgium 
P a g e  | 3 
+32 3 738 79 20 | xxxx@xxxxxxx.xx | www.eurofer.eu | EU Transparency Register: ID  93038071152-83