This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Documents related to several meetings 07.-19.09.'.

link to page 1
 
 
 
EUROPEAN COMMISSION 
Competition DG 
 
 
  The Director General 
 
 
Brussels, 27 October 2022 
COMP/C1-C4-C5-C6 
Maximilian Henning 
Eendrachtskade 12-35,  
NL-7926 CW Groningen 
 
ask+request-11899-
xxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx 
 
By e-mail and registered mail 
 
Subject:  EASE  2022/5618  –  Your  request  of  30 September  2022  for  access to 
documents pursuant to Regulation (EC) No. 1049/2001 
Dear Sir, 
Thank you for your message of 30 September 2022, registered on 3 October 2022 under 
EASE number 2022/5618, concerning meetings held in September 2022 between different 
companies and several cabinet members, in which you request access to documents in the 
Commission's  possession  in  accordance with Regulation  (EC) No.  1049/20011 
("Regulation 1049/2001"). 
1.  DOCUMENTS CONCERNED 
In your message you request access to the following documents: 
All minutes, agendas, summaries, notes or memos issued before or after; documents 
prepared for, issued in preparation for, or exchanged during; as well as all 
correspondence including attachments by either of the meeting parties related to 
•  the 07.09.2022 meeting between Alejandro Cainzos and the Atlantic Council 
•  the 07.09.2022 meeting between Michele Piergiovanni and Spotify 
•  the 07.09.2022 meeting between Penelope Papandropoulos and the European 
Competitive Telecommunications Association 
•  the 08.09.2022 meeting between Alejandro Cainzos and ACT (The App 
Association) 
•  the 08.09.2022 meeting between Werner Stengg and the IT-Political Association 
of Denmark 
                                                 
1  Regulation (EC) N° 1049/2001  regarding public access to European Parliament, Council and 
Commission documents, OJ L145 of 31.5.2001, p. 43 
 
Commission européenne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium 

•  the 09.09.2022 meeting between Alejandro Cainzos and OVH Gruppe 
•  the 14.09.2022 meeting between Werner Stengg and Oracle 
•  the 16.09.2022 meeting between Werner Stengg, Penelope Papandropoulos and 
Amazon 
•  the 19.09.2022 meeting between Michele Piergiovanni and Spotify. 
Please note that this reply only concerns the meetings with Penelope Papandropoulos and 
Michele Piergiovanni. You will receive a reply concerning the other meetings from the 
Commission’s Secretariat-General. 
The documents you request access to related to the meeting with Spotify, to the extent that 
such documents exist, contain discussions on Spotify’s business operations and customer 
relationships, in view of the entry into force of the new Digital Markets Act (“the DMA”), 
as well as case related correspondence. There was, however, only one meeting with Spotify 
on 7 September 2022 and there was no meeting on 19 September 2022. 
The documents you request access to related to the meeting with the European Competitive 
Telecommunications Association  (ECTA)  consist of  two  preparatory briefings  and an 
internal report of the meeting. You will receive a separate reply in respect of the second 
briefing, which was prepared by DG CNECT.  The present reply concerns only the DG 
COMP briefing and the internal report. 
Having carefully examined your request  and the relevant documents  in the light of 
Regulation 1049/2001, I have come to the conclusion that the documents you have 
requested access to fall under the exceptions of Article 4 of Regulation 1049/2001. As a 
result, access to the documents related to the meeting with Spotify has to be refused. 
Regarding the ECTA meeting, access to the preparatory briefing can only be provided 
partially, after the redaction of information relating to a matter on which the Commission 
has not yet decided and of confidential business secrets, as well as of personal data. Without 
prejudice to how it is to be qualified under Regulation 1049/2001, the internal report of the 
meeting is being provided after the redaction of personal data based on the agreement of 
ECTA that nothing therein is to be considered for their part as falling under the exceptions 
of the Regulation. 
Please find below the detailed assessment as regards the application of the exceptions of 
Article 4 of Regulation 1049/2001.  
2.  APPLICABLE EXCEPTIONS  
2.1.  To the documents related to the meeting with Spotify 
Article 4(2), first indent, protection of commercial interests 
Pursuant to Article 4(2), first indent of Regulation 1049/2001, the Commission shall refuse 
access to a document where disclosure would undermine the protection of commercial 
interests of a natural or legal person. 
 


link to page 3 link to page 3 Economic entities have a legitimate commercial interest in preventing third parties from 
obtaining strategic information on their essential, particularly economic interests and on the 
operation or development of their business.  
The documents requested by you as specified above, relate to the enforcement of the DMA 
and  are commercially sensitive because they consist exclusively  of information on an 
undertaking’s  business  operations,  including  its commercial strategy,  business model, 
product designs  and customer relationships. Such information is not within the public 
domain and is known only to a limited number of persons. Furthermore,  the General 
Court’s judgment in Mastercard v Commission2confirms that “an undertaking’s working 
methods and business relationships may be revealed as a result of the disclosure of the 
documents requested, thereby undermining its commercial interests, in particular when the 
documents contain information particular to that undertaking which reveal its 
expertise.” (emphasis added). 
As such, the documents requested  contain commercial and market-sensitive information 
regarding the activities of the undertaking concerned, whose public disclosure could 
seriously undermine and bring harm to the company’s commercial interests. 
In view of the foregoing, the requested documents are covered by the exception set out in 
Article 4(2), first indent of Regulation 1049/2001. 
Article 4(3) protection of the institution's decision making process 
Pursuant to Article 4(3), access to the documents drawn up by the Commission or received 
by the Commission shall be refused if the disclosure of the documents would seriously 
undermine the Commission's decision making process. 
In order to enforce the DMA, the Commission has an interest in better understanding the 
business models, products, services and customer relationships of companies active in the 
digital sector, which are  central to the application of the regulation.  Such information, 
similar to that gathered during merger pre-notification discussions ensures a more efficient 
administrative procedure once the DMA is in force. 
The disclosure of  undertakings’  information provided in this specific  context,  thus  risks 
seriously undermining the decision-making process of the Commission. As set out in Client 
Earth v Commission,3  disclosure is capable of undermining  the Commission’s decision-
making process through the external influences or pressures that the Commission may be 
subjected to, if it risks “impeding that institution’s capacity to act in a fully independent 
manner and exclusively in the general interest or seriously to affect, prolong or 
complicate the proper conduct of that institution’s internal discussions and decision-
making process.” 
                                                 
2  See Case T-516/11 Mastercard v Commission, ECLI:EU:T:2014:759, paragraph 85. 
3  See case C 57/16 P, Client Earth v Commission, ECLI:EU:C:2018:660paragraph 108. 
 


In particular, and as explained above, the information concerned is commercially 
sensitive, only known to a limited number of persons, and  disclosure  seriously  risks 
undermining the commercial interests of the undertaking concerned. Disclosure would 
inevitably discourage companies from providing this information in an open and detailed 
manner, which risks seriously affecting, prolonging and complicating the ability of the 
Commission to take into account such information for the upcoming enforcement of the 
DMA. 
In view of the foregoing,  the  requested documents are  covered  in their entirety by the 
exception related to the protection of the Commission's decision-making process, set out in 
Article 4(3) of Regulation 1049/2001. 
2.2.  To the documents related to the meeting with European Competitive 
Telecommunications Association 
Article 4(1)(b) protection of personal data 
With regard to both documents regarding this meeting and covered by this reply, a complete 
disclosure thereof is prevented by the exception concerning the protection of privacy and 
the integrity of the individual outlined in Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001, 
because they contain personal data such as the following: 
- the names/initials and contact information of Commission staff members not 
pertaining to the senior management; 
- the names/initials and contact details of other natural persons; 
- other information relating to an identified or identifiable natural person such as their 
job titles. 
Article 9(1)(b) of the Data Protection Regulation does not allow the transmission of these 
personal data, except if you prove that it is necessary to have the data transmitted to you for 
a specific purpose in the public interest and where there is no reason to assume that the 
legitimate interests of the data subject might be prejudiced. In your request, you do not 
express any particular interest to have access to these personal data nor do you put forward 
any arguments to establish the necessity to have the data transmitted for a specific purpose 
in the public interest. 
Consequently, I conclude that, pursuant to Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 
1049/2001, access cannot be granted to the personal data contained in the requested 
documents, as the need to obtain access thereto for a purpose in the public interest has not 
been substantiated and there is no reason to think that the legitimate interests of the 
individuals concerned would not be prejudiced by disclosure of the personal data 
concerned. 
Article 4(2), first indent, protection of commercial interests 
Pursuant to Article 4(2), first indent of Regulation 1049/2001, the Commission shall refuse 
access to a document where disclosure would undermine the protection of commercial 
interests of a natural or legal person. 
 


link to page 5 link to page 5 Economic entities have a legitimate commercial interest in preventing third parties from 
obtaining strategic information on their essential, particularly economic interests and on the 
operation or development of their business.  
The briefing requested by you as specified above, relates to discussions concerning and the 
enforcement of EU regulations and other rules applicable to the telecommunications 
industry and the EU Merger Regulation and is commercially sensitive because it contains 
information on the business operations of undertakings, including their commercial 
strategy, business model, product designs and customer relationships. Such information is 
not within the public domain and is known only to a limited number of persons. 
Furthermore, the General Court’s judgment in Mastercard v Commission4confirms that 
an undertaking’s working methods and business relationships may be revealed as a result 
of the disclosure of the documents requested, thereby undermining its commercial interests, 
in particular when the documents contain information particular to that undertaking 
which reveal its expertise.” (emphasis added). 
As such, the document requested contains  commercial and market-sensitive information 
regarding the activities of the undertaking concerned, whose public disclosure could 
seriously undermine and bring harm to the company’s commercial interests. 
In view of the foregoing, parts of the requested briefing are covered by the exception set out 
in Article 4(2), first indent of Regulation 1049/2001 and have accordingly been redacted. 
Whilst similar arguments might cover also the internal report of the meeting, this note is 
being provided following confirmation by ECTA that it does not consider that it contains 
such information. 
Article 4(3) protection of the institution's decision making process 
Pursuant to Article 4(3), access to the documents drawn up by the Commission or received 
by the Commission shall be refused if the disclosure of the documents would seriously 
undermine the Commission's decision making process. 
The disclosure of undertakings’ information provided in this specific context risks seriously 
undermining the decision-making process of the Commission. As set out in Client Earth v 
Commission,5  disclosure is capable of undermining the Commission’s decision-making 
process through the external influences or pressures that the Commission may be subjected 
to, if it risks “impeding that institution’s capacity to act in a fully independent manner 
and exclusively in the general interest or seriously to affect, prolong or complicate the 
proper conduct of that institution’s internal discussions and decision-making process.” 
In particular, and as explained above, the information concerned in parts of the briefing is 
commercially sensitive, only known to a limited number of persons, and disclosure 
seriously risks  undermining the commercial interests of the undertakings  concerned. 
                                                 
4  See Case T-516/11 Mastercard v Commission, ECLI:EU:T:2014:759, paragraph 85. 
5  See case C 57/16 P, Client Earth v Commission, ECLI:EU:C:2018:660paragraph 108. 
 


link to page 6 Disclosure would inevitably discourage companies from providing this information in an 
open and detailed manner, which risks seriously affecting, prolonging and complicating 
the ability of the Commission to take into account such information for its policy-making 
and enforcement activities.  In addition, such information represents only the 
Commission’s own understanding of the position of the undertakings concerned and has 
not been verified with the latter. 
In addition, full disclosure would seriously undermine the decision-making freedom of 
the Commission, which adopts its decisions on the basis of the principle of collegiality, 
by disclosing information pertaining to views and recommendations addressed to one 
member of the Commission6
In view of the foregoing, parts of the briefing have been redacted based on the exception 
related to the protection of the Commission's decision-making process, set out in Article 
4(3) of Regulation 1049/2001. 
3.  OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
As regards the documents concerning the meeting with Spotify it should be noted that, 
pursuant to Article 4 (2) and (3) of Regulation 1049/2001, the exception to the right of 
access contained in that Article must be waived if there is an overriding public interest in 
disclosing the documents  requested. In order for an overriding public interest in 
disclosure to exist, this interest, firstly, has to be public (as opposed to private interests of 
the applicant) and, secondly, overriding, i.e. in this case it must outweigh the interest 
protected under Article 4 (2), first indent, and 4 (3) of Regulation 1049/2001. 
In your application you have not established arguments that would present an overriding 
public  interest  to disclose the documents to  which access has been hereby denied. 
Consequently, the prevailing interest in this case lies in protecting the commercial 
interests of the undertakings concerned  and  the effectiveness of the Commission’s 
decision-making process.  
4.  PARTIAL ACCESS 
I have also considered the possibility of granting partial access to the documents 
concerning the meeting with Spotify for which access has been denied in accordance with 
Article 4 (6) of Regulation 1049/2001. However,  as explained the documents consist 
wholly  of commercially sensitive information capable of seriously  undermining the 
commercial interests of the undertaking concerned. As such, the reasoning invoked above 
which prevents full disclosure of the documents, also applies to partial disclosure for all 
the documents concerned and, consequently, no partial access can be granted. 
                                                 
6 See Case T-403/05, MyTravel v Commission, ECLI:EU:T:2008:316, paragraph 51. 
 


5.  MEANS OF REDRESS 
If you want this position to be reviewed you should write to the Commission's Secretary-
General at the address below, confirming your initial request. You have fifteen (15) 
working days in which to do so from receipt of this letter, after which your initial request 
will be deemed to have been withdrawn. 
 
The Secretary-General will inform you of the result of this review within  fifteen (15) 
working days from the registration of your request, either granting you access to the 
documents or confirming the refusal. In the latter case, you will be informed of how you 
can take further action. 
 
 
All correspondence should be sent to the following address: 
 
European Commission 
Secretariat-General 
Transparency, Document Management & Access to Documents (SG.C.1) 
BERL 7/076 
B-1049 Bruxelles 
 
or by email to: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx. 
 
Yours faithfully, 
 
[e-signed] 
Olivier GUERSENT 
 
 


Document Outline