This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Documents related to several meetings 10.-20.01.'.

link to page 1
 
 
 
EUROPEAN COMMISSION 
Competition DG 
 
 
  The Director General 
 
 
Brussels, 13 March 2023 
COMP/J3/EGC 
Maximilian Henning, 
Aquamarijnstraat 1-11,  
NL- 9743 PA Groningen 
 
By e-mail 
ask+request-12514-
xxxxxxxx@xxxxxxxx.xxx 
 
Subject:  EASE  2023/0692  –  Your request of 30 January  2023  for access to 
documents pursuant to Regulation (EC) No. 1049/2001  
 
Dear Sir, 
Thank you for your message of 30 January 2023, registered on 1 February 2023 under the 
above-mentioned reference number, in which you request access to documents concerning a 
number of meetings between the Commission and third parties  in accordance with 
Regulation (EC) No. 1049/20011 ("Regulation 1049/2001"). 
1.  DOCUMENTS CONCERNED 
In your message, you request access to al  minutes, agendas, summaries, notes or memos 
issued before or after; documents prepared for, issued in preparation for, or exchanged 
during; as well as all correspondence including attachments by either of the meeting parties 
related to several meetings. 
Please note that the present letter addresses your request to access to documents related to: 
1.  The meeting between representatives from EU Travel Tech and Executive Vice 
President Vestager’s cabinet member Penelope Papandropoulos of 17 January 
2023 and  
 
2.  The meeting between Latham & Watkins LLP and Executive Vice President 
Vestager’s cabinet members Michele Piergiovanni, Penelope 
Papandropoulos, Stina Soewarta and  Pierre-Arnaud Proux of 11 January 
2023.  
                                                 
1  Regulation (EC) N° 1049/2001 regarding public access to European Parliament, Council and 
Commission documents, OJ L145 of 31.5.2001, p. 43 
 
Commission européenne, B-1049 Bruxelles / Europese Commissie, B-1049 Brussel - Belgium 

link to page 2 Please note that due to the wide scope of your request, covering also areas falling under the 
responsibility of the Secretariat-General of the Commission, part of your request (that 
relating to the other meetings not listed above) has been at ributed to the Secretariat-General 
(EASE No 2023/0712). This reply relates only to the documents held by the Directorate-
General for  Competition. You will receive the reply from the Secretariat-General  in due 
course. 
The documents identified under point 1 concern the minutes of a meeting with EU Travel 
Tech on the Regulation on Multimodal Digital Mobility Services (“MDMS”), the request 
for the meeting, the positive reply and internal communication for the meeting. 
The documents identified under point 2 concern the minutes of a meeting with a lawfirm 
representing a client on the enforcement of the Digital Markets Act (“DMA”), the request 
for the meeting, the positive reply and internal communication for the meeting. 
As regards the documents identified under point 1 above, there are two documents, namely 
the exchange of emails to set up the meeting and a letter received from EU Travel Tech, 
which can both be disclosed. In the case of the exchange of emails, however, a complete 
disclosure is prevented by the exception concerning the protection of privacy and the 
integrity of the individual outlined in Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 1049/2001. 
Please note that the documents originating from EU Travel Tech are disclosed to you based 
on Regulation (EC) No 1049/2001. However, this disclosure is without prejudice to the 
rules on intellectual property, which may limit your right to reproduce or exploit  the 
released documents without the agreement of the originator, who may hold an intel ectual 
property right on them. The European Commission does not assume any responsibility from 
their reuse. 
As regards the rest of the documents identified under point 1, as well as all those identified 
under point 2 above, I have come to the conclusion that they fal  under the exceptions of 
Article 4 of Regulation 1049/2001. Access to these documents, therefore, has to be refused. 
Please find below the detailed assessment as regards the application of the exceptions of 
Article 4 of Regulation 1049/2001. 
2.  APPLICABLE EXCEPTIONS  
Article 4(2), first indent, protection of commercial interests 
Article 4(2), third indent, protection of the purpose of investigations 
Pursuant to Article 4(2), first indent of Regulation 1049/2001 the Commission shall refuse 
access to a document where disclosure would undermine the protection  of commercial 
interests of a natural or legal person. 
Pursuant to Article 4(2), third indent of Regulation 1049/2001 the Commission shal  refuse 
access to a document where its disclosure would undermine the protection of the purpose of 
inspections, investigations and audits. 
In its judgment in Case C-404/10 P Commission v Odile Jacob2, the Court of Justice held 
that for the purposes of interpretation of the exceptions in Article 4(2), first and third 
indent of Regulation 1049/2001, there is a general presumption that disclosure of 
                                                 
2  Case C-404/10 P, Commission v Odile Jacob, ECLI:EU:C:2012:393. 
 


link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3 link to page 3 documents exchanged between the Commission and notifying and other (third) parties in 
merger procedures in principle undermines the protection of the commercial interests of 
the undertakings involved and also the protection of the purpose of investigations related 
to the merger control proceedings. 
The Court ruled that, by analogy to the case law in cases TGI3,  Bavarian Lager4  and 
API5,  Regulation 1049/2001 has to be interpreted and applied in a manner which is 
compatible and coherent with other specific rules on access to information. The Court 
referred in particular to the Merger Regulation and emphasised that it not only governs a 
specific area of European Union law, but is also designed to ensure respect for 
professional secrecy and is, moreover, of the same hierarchical order as Regulation 
1049/2001 (so that neither of the two set of rules prevails over the other). The Court 
stated that, if documents in the merger case-files were to be disclosed under Regulation 
1049/2001 to persons other than those authorised to have access according to the merger 
control legislation, the scheme instituted by that legislation would be undermined. In that 
regard, the Court ruled that this presumption applies regardless of whether the request for 
access concerns merger control proceedings which have already been closed or 
proceedings which are pending. 
Based on the same  reasoning, the Court recognized in Agrofert6  that general 
presumptions of non-disclosure are applicable to merger control proceedings, because the 
legislation which governs those proceedings also provides for strict rules regarding the 
treatment of information obtained or established in the context of such proceedings. The 
disclosure of such documents would undermine the procedural rules system set up by the 
Merger Regulation, and in particular the rules on professional secrecy and access to the 
file. 
In the EnBW case, the Court of Justice held that there is, with regard to the exception 
related to the protection of the purpose of investigations, a general presumption that 
disclosure of documents in cases regarding the application of Articles 101 and 102 TFEU 
(antitrust cases), would undermine the purpose of the access system introduced by 
Regulations No 1/2003 and 773/20047.  
As ruled by the Court of Justice in the Agrofert case8 for merger proceedings, and by the 
General Court in the Bitumen  case9  for antitrust proceedings, if a document is not 
accessible under the "access to file procedure", it cannot be made available to the public 
under Regulation 1049/2001. In essence, Regulations 1/2003 and 773/2004 and 
Regulation 1049/2001  have different aims but must be interpreted and applied in a 
consistent manner. The rules on access to file in the above-mentioned regulations are also 
                                                 
3  Case C-139/07 P, Commission v Technische Glaswerke Ilmenau, ECLI:EU:C:2010:376. 
4  Case C-28/08 P, Commission v Bavarian Lager, ECLI:EU:C:2010:378. 
5  Cases  C-514/07 P,  C-528/07 P and C-532/07 P,  Sweden and Others v API and Commission
ECLI:EU:C:2010:541. 
6  Case C-477/10 P, Commission v Agrofert Holding, ECLI:EU:C:2012:394, paragraph 59. 
7  Case C-365/12 P,  Commission v EnBW Energie Baden-Württemberg, ECLI:EU:C:2014:112, 
paragraph 88. 
8  Agrofert, paragraphs 61-63. 
9  Case T-380/08, Netherlands v Commission, ECLI:EU:T:2013:480, paragraphs 32-40 
 


link to page 4 link to page 4 designed to ensure respect for professional secrecy and are of the same hierarchical order 
as Regulation 1049/2001 (so that neither of the two sets of rules prevails over the other). 
Furthermore,  in the  recent  Múka  case, the General Court recalled that, as interested 
parties other than those directly concerned in State aid control procedures (the Member 
States) do not have the right to consult the documents in the Commission’s 
administrative file, there is a general presumption that disclosure of documents in the 
administrative file undermines, in principle, the protection of the purpose of investigation 
activities, and also held that this presumption applies regardless of whether the request 
for access concerns a control procedure which has already been closed or one which is 
pending10.  
The same reasoning used in the previously mentioned case law to establish  a general 
presumption of non-disclosure for documents belonging to merger, antitrust and state aid 
case files is  fully applicable to  the disclosure of documents exchanged between the 
Commission and notifying and other (third) parties in the enforcement of the DMA and 
preparation of enforcement, given that this Regulation contains very similar provisions as 
regards both the obligation of professional secrecy and the access to file procedure11. If 
documents in the DMA case files were to be disclosed under Regulation 1049/2001 to 
persons other than those authorised to have access to them according to the DMA, the 
procedural scheme instituted by the latter would be undermined. 
Consequently, and by analogy to what has been repeatedly recognized by the case-law in 
the context of merger, antitrust and state aid investigations,  there is a general 
presumption that disclosure of documents in DMA case files in principle undermines the 
protection of the  commercial interests of the undertakings involved and also the 
protection of  the purpose of investigations related to the DMA  proceedings, and this 
presumption  applies regardless of whether the request for access concerns DMA 
proceedings which have already been closed or proceedings which are pending. 
Natural and legal persons submitting information in the context of the DMA  have a 
legitimate expectation that –  apart from the publication of the non-confidential 
summaries provided for in Articles 8(6) and 18 (5) and (6) of the DMA and of the non-
confidential versions of final decisions  pursuant to Article 44 of the DMA  –  the 
information they supply to the Commission on an obligatory or voluntary basis under the 
DMA will not be publicly disclosed. 
The documents requested by you under point 2, as specified above, are part of the file in a 
DMA case, have not been brought into the public domain and are known only to a limited 
number of persons. In particular, the documents you request access to contain commercial 
and market-sensitive information  regarding the activities of the involved undertakings 
whose public disclosure would undermine the latters' commercial interests. This information 
concerns in particular commercial strategies. Disclosure of these  documents could bring 
serious harm to the undertakings' commercial interests. 
Undertakings have a legitimate interest that the information is used only for the purposes 
of the Commission proceedings in application of the DMA. It is for this reason that 
Article 36(1) of the DMA provides that information collected pursuant to this Regulation 
                                                 
10  Case T-214/21, Múka v Commission, ECLI:EU:T:2022:607, paragraphs 44 and 55. 
11  See, in this regard, Articles 34(4) and 36 of the DMA. 
 


is used only for the purposes of this Regulation, namely the administrative proceedings 
carried out under its provisions. 
Also, pursuant to Article 36(4) of the DMA, information covered by professional secrecy 
submitted to the Commission in the context of this Regulation cannot be disclosed to the 
public. 
These exceptions aim at protecting the Commission's capacity to ensure that undertakings 
comply with their obligations under European Union law. For the effective conduct of 
pending investigations it is of utmost importance that the Commission's investigative 
strategy, preliminary assessments of the case and planning of procedural steps remain 
confidential. 
Careful respect by the Commission of its obligations  regarding professional secrecy 
creates a climate of mutual confidence between the Commission and undertakings, under 
which the latter cooperate by providing the Commission with the information necessary 
for its investigations.  
In these circumstances, disclosure despite the protection provided for by the DMA, 
would lead to a situation where undertakings subject to investigations and potential 
informants and complainants would lose their trust in the Commission's reliability and in 
the sound administration of DMA  files. These parties would then become reluctant to 
cooperate with the Commission and would reduce their cooperation to a minimum. This, 
in turn, would jeopardise the Commission's authority and lead to a situation where the 
Commission would be unable to properly carry out its task of enforcing the DMA. 
Consequently, the effective enforcement of the DMA would be undermined. 
It thus follows that the requested documents  are covered by a general presumption of 
non-disclosure of documents in DMA case-files. 
In view of the foregoing the requested documents under point 2 above are covered by the 
exception set out in Article 4(2), first indent and third indent of Regulation 1049/2001. 
Article 4(3) protection of the institution's decision-making process 
Pursuant to Article 4(3), access to the documents drawn by the Commission or received by 
the Commission shall be refused if the disclosure of the documents would seriously 
undermine the Commission's decision-making process. 
In relation to the documents under point 1, the requested documents have been gathered 
by the Commission in the context of the ongoing MDMS legislative process. Since the 
proposal for a regulation has not been yet adopted, public disclosure of any of the 
requested documents (except the letter and exchange of emails to which access is hereby 
granted) would expose the Commission and its services to undue external pressure, hence 
reducing its independence and its margin of manoeuvre. This would clearly seriously 
undermine the Commission's decision-making process.  
In view of the foregoing these documents are covered by the exception set out in Article 
4(3) of Regulation 1049/2001. 
Article 4(3) protection of privacy and the integrity of the individual 
With regard to the exchange of emails to set up the meeting under point 1 above, a complete 
disclosure of this  document  is prevented by the exception concerning the protection of 
 


privacy and the integrity of the individual outlined in Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 
1049/2001, because it contains the following personal data: 

the names and contact information of Commission staff members not pertaining to 
the senior management; 

the names and contact details of other natural persons. 
Article 9(1)(b) of the Data Protection Regulation does not allow the transmission of these 
personal data, except if you prove that it is necessary to have the data transmit ed to you for 
a specific purpose in the public interest and where there is no reason to assume that the 
legitimate interests of the data  subject might be prejudiced. In your request, you do not 
express any particular interest to have access to these personal data nor do you put forward 
any arguments to establish the necessity to have the data transmit ed for a specific purpose 
in the public interest. 
Consequently, I conclude that, pursuant to Article 4(1)(b) of Regulation (EC) No 
1049/2001, access cannot be granted to the personal data contained in the requested 
document, as the need to obtain access thereto for a purpose in the public interest has not 
been substantiated and there is no reason to think that the legitimate interests of the 
individuals concerned would not be prejudiced by disclosure of the personal data concerned. 
3.  OVERRIDING PUBLIC INTEREST IN DISCLOSURE 
Pursuant to Article 4 (2) and (3) of Regulation 1049/2001, the exception to the right of 
access contained in that Article must be waived if there is an overriding public interest in 
disclosing the documents  requested.  In order for an overriding public interest in 
disclosure to exist, this interest, firstly, has to be public (as opposed to private interests of 
the applicant) and, secondly, overriding, i.e. in this case it must outweigh the interest 
protected under Article 4 (2), first and third indent, and 4 (3) of Regulation 1049/2001. 
In your application you have not established arguments that would present an overriding 
public interest  to disclose the documents  to which access has been hereby denied. 
Consequently, the prevailing interest in this case lies in protecting the effectiveness of the 
Commission’s investigations, its decision-making process and the commercial interests 
of the undertakings concerned.  
4.  PARTIAL ACCESS 
I have also considered the possibility of granting partial access to the documents for 
which access has been denied in accordance with Article 4 (6) of Regulation 1049/2001. 
As regards the documents under point 2, the general presumption of non-disclosure 
invoked above also applies to partial disclosure for all  the documents concerned and, 
consequently, no partial access can be granted. 
As regards the documents under point 1 to which access has been denied, after careful 
examination I have come to the conclusion  that only fragmented parts, the reading of 
which would be meaningless, would not be covered by the  applicable exception. 
Therefore, no partial access can be granted to these documents. 
 


5.  MEANS OF REDRESS 
If you want this position to be reviewed you should write to the Commission's Secretary-
General at the address below, confirming your initial request. You have fifteen (15) working 
days in which to do so from receipt of this letter, after which your initial request will be 
deemed to have been withdrawn. 
 
The Secretary-General will inform you of the result of this review within fifteen (15) 
working days from the registration of your request, either granting you access to the 
documents or confirming the refusal. In the latter case, you wil  be informed of how you can 
take further action. 
 
 
Al  correspondence should be sent to the following address: 
 
European Commission 
Secretariat-General 
Transparency, Document Management & Access to Documents (SG.C.1) 
BERL 7/076 
B-1049 Bruxelles 
 
or by email to: xxxxxxxxxx@xx.xxxxxx.xx. 
 
Yours faithfully, 
[e-signed] 
Olivier GUERSENT 
 
 
 


Document Outline