This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Council WK documents (December 2022 / January 2023)'.


Brussels, 27 January 2023
Interinstitutional files:
2022/0117 (COD)
WK 917/2023 ADD 1
LIMITE
JUSTCIV

FREMP
AUDIO
JAI
CODEC
This is a paper intended for a specific community of recipients. Handling and
further distribution are under the sole responsibility of community members.
WORKING DOCUMENT
From:
General Secretariat of the Council
To:
Delegations
N° prev. doc.:
ST 16221/22
N° Cion doc.:
ST 8529 2022 ADD 1 + ST 8529 2022 INIT
Subject:
Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on
protecting persons who engage in public participation from manifestly unfounded
or abusive court proceedings (“Strategic lawsuits against public participation”)
- Comments from EE delegation on the draft Presidency compromise text on
Chapters I to IV
Delegations will find in Annex comments from the EE delegation on the draft Presidency compromise
text on Chapters I to IV as set out in ST 16221/22. 
WK 917/2023 ADD 1
JAI.2     AG/mg
LIMITE
EN

Estonia’s comments on Chapters I-IV 
1. Recital 24 
We support the deletion of the final part of the Recital 24. 
2. Article 4 – Matters with cross-border implications  
Our first preference is Option 1, as the application of this option is the most foreseeable for the court. 
To the extent  that we have  come to a common understanding  with the Commission,  previous and 
current Presidencies that the court does not need to assess whether the case falls within the scope of 
the Directive and does not have to apply the Directive upon receiving the claim at the admissibility 
phase before the proceedings are initiated (Recital 26a), we can now be more open and explore other 
options as well.  
However, as regards Option 2, even though the wording of Rome I and Rome II is used, we have doubts 
about  how to  define  and determine “all other elements relevant  to the  situation”. As this wording 
would be part of the operative text of the Directive, we would need to determine for transposition  
what these “all elements relevant to the situation” are. The provision would be ambiguous, if we leave 
these  elements  undetermined.  Thus,  we  cannot  support  Option  II,  because  the  transposition  and 
application of Option II as it stands now would not be clear enough.  
At this point, our second preference  would be  Option 3.  However, when transposing the directive, 
difficulties may arise if there are no rules on how to determine cross-border implications and thus to 
which cases the provisions to be transposed should apply. 
As regards Option 4, in our view, the amendments in paragraph 2 (a) are going in the right direction. 
However, we would still need to analyse it further. 
3. Article 7, Recital 25a – Support to the defendant in court proceedings 
We would like to thank the Presidencies for the changes made in the first sentence of the Recital 25a. 
The proposed text is now in line with the wording of Article 7. 
We have explained our national law in written comments in document WK 14781/2022 INIT. We would 
like to emphasize that it is important for us that the wording could be interpreted in such a way that 
the  organization  does  not  have  to  have  independent  procedural  rights  and  legal  standing  in  the 
proceedings,  it  does  not  have  to  be  a  party  to  the  proceedings  and  its  costs  do  not  have  to  be 
reimbursed. A defendant may be supported in the proceedings by a person with active civil procedural 
legal capacity (natural person on behalf of the organization), if the defendant does not object. If the 
defendant objects, the court will not take into account the adviser's submission. 
4. Article 9, Recital 26a – Early dismissal 
We have understood from the discussions that the measures of the Directive should be applied only 
to those cases where the court proceedings are pending and the Directive should not affect national 
rules regarding admissibility and rejecting a statement of claim. The possibility of applying domestic 
admissibility rules is extremely important for us. Therefore, we would like to thank the Presidencies 
for the wording suggestion for the last sentence in the Recital 26a. We strongly support having this 
sentence in the text (currently in square brackets). If possible, we would like to ask you to consider 
moving it to the text of Article 9. 

 

However, we propose to delete the word "existing" from the sentence. Under the proposed wording, 
the  application  of  our  national  horizontal  admissibility  rules  would  be  prevented  if  the  rules  were 
changed as they would not be anymore the “existing national rules” after such a change. This should 
be avoided.  
5. Article 11 – Accelerated treatment 
We would like to thank the Presidencies for changing the title of Article 11 as it is now more in line 
with the text of the Article.  
6. Article 14, Recital 31 – Award of costs 
Regarding Article 14, we would like to thank the Presidencies for deleting the word “disproportionate” 
from the text.  
We have indicated in our previous written comments that we are hesitant about the wording “all the 
costs  of  the  proceedings
”.  What  is  considered  as  procedural  costs  in  a  particular  Member  State  is 
regulated in national law. As we do not harmonize what should be considered as procedural costs at 
the EU level, the word “all” may lead to unintended consequences. Thus, the word “all” should be 
deleted. 
We would also prefer a reference to national law to be included in the text of Article 14.  
7. Article 15, 31a – Compensation of damages 
We  would  prefer  if  no  provisions  of  substantive  law  were  included  in  the  instrument.  However,  if 
Article 15 is kept in the text, we prefer using the word “may” and are thankful that this change has 
been made to the wording of Article 15.  
For us it is also important that it is clear that the type and extent of damages is left for the Member 
States’ national law to regulate. Therefore, we would propose adding reference to national law in the 
text of Article 15 and deleting the second sentence of Recital 31a.  
8. Article 16 - Penalties 
Regarding Article 16, we would like to refer to our previous comments  in WK 15374/2022 INIT. We 
propose  to  delete  the  provision.  Penalizing  the  plaintiff  for  filing  a  lawsuit  is  not  the  task  of 
administering justice by a civil court and it is not compatible with our civil procedural law and legal 
system.  
If the provision remains in place, Member States should be offered options appropriate to their legal 
system.  More  flexibility  would  be  provided  for  Member  States,  if  the  wording  would  refer  e.g.  to 
suitable measures as provided for in national law.  
In this case, the title of the Article should also be changed accordingly so that it would not refer to 
penalties. 
 

 

Document Outline