This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Meetings on biofuels and Indirect Land-Use Change'.




OXFAM BRIEFING PAPER 161 
17 SEPTEMBER 2012 
A worker holds up a handful of palm fruit at a South-east Asian plantation and mill supplying palm oil to Finnish biodiesel giant Neste Oil. 
(Munshi Ahmed/Bloomberg via Getty Images) 
THE HUNGER GRAINS 
The fight is on. Time to scrap EU biofuel mandates. 
EU biofuel mandates, a subsidy to big business that could cost 
every adult about €30 each year by 2020, deprive millions of people 
of food, land and water. Countries with poor protection of land 
rights are magnets for land deals—most of which are to grow crops 
that can be used for biofuels. If the land used to produce biofuels 
for the EU in 2008 had been used to produce wheat and maize 
instead, it could have fed 127 million people for the entire year.
 It is 
completely unacceptable that we are burning food in our petrol 
tanks while poor families go hungry. EU governments have it within 
their power to make a difference to the lives of millions of hungry 
people. It’s time to scrap EU biofuel mandates. 

www.oxfam.org            
  
 
 
 

 
SUMMARY  
In 2009, EU governments committed to sourcing 10 per cent of transport 
energy from renewable sources by 2020: they are set to meet this target 
almost exclusively using biofuels made from food crops. By putting a 
mandate in place, European governments are propping up powerful 
industry and farming lobbies without spending a penny from national 
budgets: as direct subsidies and tax exemptions are phased out, the cost 
is increasingly borne by the consumer. For example, by 2020 biofuel 
mandates are likely to cost UK consumers between £1bn and £2bn more 
each year—that‘s about £35 from every adult—and to cost German 
consumers between €1.37bn and €2.15bn more—up to €30 per adult. 
EU governments have replaced subsidies paid out of the public purse 
with a subsidy that consumers, often without their knowledge, pay 
directly to big business.  
It is frequently claimed that biofuels are worth supporting because they 
help fight climate change. By replacing fossil fuels, they supposedly 
make transport ‗greener‘. But, in fact, some biofuels are even worse than 
fossil fuels. Growing crops for biofuels displaces other agricultural 
production onto ‗carbon sinks‘—forests, peatlands and grasslands—all of 
which keep greenhouse gases out of the atmosphere until they are 
ploughed up. Modelling shows that ploughing up carbon sinks to meet 
EU biofuel mandates could be as bad for the environment as putting an 
extra 26 mil ion cars on Europe‘s roads. And EU biofuel mandates have 
devastating impacts on millions of people around the world. The 
overwhelming consensus from research on the impact of large-scale 
biofuel production shows that benefits are reaped by a small elite. As 
academic research from Indonesia concludes, ‗there are some winners 
but many losers‘. 
The past five years have seen two record spikes in the price of food; and 
prices are rising again, with corn and soy hitting record highs in summer 
2012. The evidence on the contribution of biofuel policies to recent 
international food price spikes is so compelling that, in 2011, ten 
international organisations—including the IMF and the World Bank—
made an unprecedented call for G20 governments to scrap biofuel 
mandates and subsidies. By 2020, EU biofuel mandates alone could 
push up the price of some foods by as much as 36 per cent. This 
translates into hunger and malnutrition for millions of people, especially 
in countries like Yemen which import most of their food.  
Because much more diesel is used in the EU than petrol, EU biofuel 
mandates have a particular impact on the price of crops used to make 
biodiesel, including soy and oil palm. This drives up the retail price of 
cooking oil in importing countries like Haiti and exporting countries like 
Indonesia. Even in regions that are relatively isolated from international 
markets, like sub-Saharan Africa, land deals driven by biofuel production 
mean that there is less land available to grow local staples, fruit and 
vegetables, making it difficult for parents to provide their children with 
healthy, nutritious meals. Flexible biofuel mandates, or mandates that 
 


 
are suspended when a food price spike threatens, are not the answer. 
Even if they could dampen price spikes on international markets, they fail 
to address the bigger problem: that our limited resources—land, water, 
soil—are being used to produce crops for biofuel production when they 
should be used to produce much-needed food. 
Recent evidence suggests that two thirds of big land deals in the past ten 
years are to grow crops that can be used for biofuels, such as soy, 
sugarcane, palm oil and jatropha. The commercial stimulus to meet the EU 
mandates by 2020 means that the land needed to grow crops for biofuels 
must be acquired quickly, which means that many land deals for biofuel 
production are ‗land grabs‘, concluded without the consent of affected 
communities. In one plantation in Ghana, 69 families were thrown off their 
land, without being consulted or provided with any kind of compensation 
and 1,500 more families could lose land if the plantation develops as 
planned. Research in Mozambique and Indonesia found that women are 
least likely to be consulted in land deals for biofuel production, even though 
they are often the most seriously affected. Indonesia is one of the EU‘s 
main sources of biodiesel, and the nascent biofuel sectors in Mozambique 
and Ghana are strongly connected to EU markets. 
Biofuel production has a major impact on the environmental resources 
on which many people living in developing countries rely. For example, 
one farmer, living in Guatemala among plantations of sugarcane 
destined for export, claimed that ‗the companies have stolen the water 
from us‘. As huge soy plantations use up local water resources, one 
community in Paraguay has had to sink wells twice as deep into the 
ground to reach water suitable for drinking —only hitting the sinking 
water table after 20 metres, compared with an average of 10 before the 
plantations arrived. Most of the sugarcane ethanol produced in 
Guatemala goes to meeting EU demand for biofuels, and it is likely that 
much of the soy produced in Paraguay also ends up in EU fuel tanks. 
Part of the solution to problems associated with biofuel production lies 
with national governments, and many governments should do far more 
to stop land grabs and make sure that investors act in local people‘s 
interests. But even those governments strongly committed to protecting 
the rights of their citizens don‘t stand a chance in the face of the speed 
of mandate-driven expansion of the biofuel sector. Advanced biofuels, 
sustainability criteria and critiques of governance in developing countries 
are all distractions from the fact that EU governments have it within their 
power to make a difference to the lives of millions of hungry people. It is 
completely unacceptable that we are burning food in our petrol tanks 
while poor families go hungry and millions are being pushed off their 
land. The fight is on: it‘s time to scrap the mandates. 
 






 
RECOMMENDATIONS 
  EU governments should scrap national biofuel mandates. 
  The European Commission, European Parliament and EU 
governments should revise the EU Renewable Energy Directive of 
2009 to: 

remove the 10 per cent 2020 binding target for renewable energy 
in transport; 

account for the entirety of the greenhouse gas emissions of 
biofuels by including emissions caused by indirect land use 
change in greenhouse gas accounting; and 

introduce binding social sustainability criteria for biofuel 
production, covering food security, access to land and water, 
human rights, and the principle of free, prior and informed 
consent for all communities affected by land deals. 
  The EU‘s post-2020 Renewable Energy Strategy should be informed 
by the negative impacts of the current biofuels policy on food security 
and access to land in developing countries. While ambitious overall 
renewable energy targets are an important part of promoting 
sustainable renewable energy, no new target should be set for the 
transport sector. 
  EU governments should push other G20 countries to scrap biofuel 
mandates and subsidies. 
 
 


 
1   EU BIOFUEL MANDATES 
The EU has been promoting the use of biofuels since 2003, when a non-
binding target for 5.75 per cent of transport fuels to be made up of 
biofuels by 2010 was set.1 Under the 2009 Renewable Energy Directive, 
which requires all EU member states to source 20 per cent of all energy 
from renewable sources by 2020, a binding target was introduced to 
ensure that 10 per cent of transport fuel comes from renewable sources 
by 2020.2 As a result, all 27 EU governments have introduced biofuel 
mandates, which, in 2011, ranged from 2.5 per cent in Cyprus to 7 per 
cent in France. Mandates will increase steadily to meet the 10 per cent 
target.3 
Figure 1: Biofuel blending quotas for selected EU countries 
 
2010 
2011 
2012 
2013 
2014 
2020 
Belgium  
 
4% 
5% 
 
6% 
9% 
France  
 
7% 
 
 
 
 
Germany* 
6.25% 
6.25% 
6.25% 
6.25% 
6.25% 
7%* 
Ireland 
 
4% 
 
6% 
6% 
10.5% 
Italy* 
3.5% 
4% 
4.5% 
 
5% 
10% 
Netherlands 
 
4.25% 
4.5% 
5.0% 
5.5% 
 
Spain* 
 
7% 
 
 
 
 
UK 
3.5% 
4% 
4.5% 
5% 
5% 
 
* Note: The values in this table are expressed either on the basis of on the basis of fuel volume, except for Germany, Italy and 
Spain where the quotas refer to the energy content of the fuel. For Germany, from 2015, net greenhouse gas reduction values 
will be the reference: 2015-2016: 3%; 2017-2019: 4.5%; from 2020 onward: 7% 
Sources: 2011 reports  of EU Member States  pursuant to article 4 of the Biofuels Directive 2003/30/EC, 
http://ec.europa.eu/energy/renewables/biofuels/ms_reports_dir_2003_30_en.htm; National Renewable Energy Action Plans 
(NREAPs), pursuant to article 4 of the RED 2009/28/EC, http://ec.europa.eu/energy/renewables/action_plan_en.htm; first 
progress reports of EU Member States pursuant to article 22. of the RED 2009/28/EC (when available), 
http://ec.europa.eu/energy/renewables/reports/2011_en.htm.  
First generation biofuels made from food crops account for 90 per cent of 
current renewable energy consumption in the transport sector and, 
according to the European Commission‘s (EC) own predictions, this wil  
remain virtually unchanged until 2020.4 If current policies are maintained, 
on average all petrol and diesel sold in the EU could contain close to 9 
parts first generation biofuel for every 91 parts fossil fuel by 2020. 
In 2010, biofuels made up 4.7 per cent of all ground transport fuel used 
in the EU. More than three quarters of the EU‘s biofuel is biodiesel, most 
of which is made from rapeseed grown in the EU and imported soy and 
palm oil; the remaining quarter is ethanol, most of which is made from 
wheat and corn grown in the EU and imported sugarcane.5 
 



 
Figure 2: Biofuel consumption for transport in EU in 2010, ktoe 
Source: EurObserv‘ER (2011) ‗Biofuels barometer‘, http://www.eurobserv-
er.org/pdf/biofuels_2011.pdf 

Social impacts and indirect effects: the missing pieces in EU 
sustainability criteria 

The EC prides itself on having the most stringent biofuels sustainability 
criteria in the world. Biofuels must meet minimum environmental 
sustainability criteria to qualify for support and to count towards the 
renewable energy targets. However, these sustainability criteria are 
limited to direct environmental impacts, e.g. where biofuels are grown on 
land that was previously covered in natural forests, wetlands and 
peatlands. Social impacts, such as food price increases or land grabs, 
and indirect environmental impacts, such as the displacement of food 
crops onto other land, are not addressed. Monitoring compliance with the 
limited set of sustainability criteria is left to voluntary schemes 
recognised by the EC, individual EU governments or countries outside 
the EU.6 A recent review of these schemes shows that they are full of 
loopholes.7  
 


 
Box 1: The impact of indirect land use change 
The 2009 Renewable Energy Directive left an unresolved issue at the heart 
of the environmental integrity of the EU‘s biofuels policy. Growing crops for 
biofuels displaces other agricultural production onto forests, peatlands and 
grasslands, all of which are high carbon stores, i.e. they keep greenhouse 
gases out of the atmosphere until they are ploughed up. At the moment, 
these emissions are not counted when the EC calculates the greenhouse 
gases emitted in the production of biofuels.  
Modelling of the indirect land-use change driven by EU biofuel mandates 
suggests that up to 69,000 km2 of natural ecosystems could be converted 
into cropland by 2020, releasing between 27 and 56 million tonnes of extra 
CO2 per year, which is equivalent to putting between 12 and 26 million 
extra cars on European roads.8 The European Commission was due to 
have resolved this issue by 31 December 2010, but fierce lobbying by the 
biofuels industry has blocked progress in spite of an impressive body of 
scientific evidence showing the need to introduce feedstock specific factors 
to account for these emissions, including reports from the European 
Commission‘s own Joint Research Center.9  Until indirect land use change 
is included in the calculation of emissions, EU blending mandates 
encourage the production of biofuels that are more polluting than fossil 
fuels to the same extent as they promote other types of biofuels that 
actually reduce greenhouse gas emissions. 
In the absence of any mandatory social sustainability criteria, the EU 
Renewable Energy Directive requires the EC to prepare a biennial report 
on the social impacts of its biofuels policy, in particular the impacts on 
food prices and land rights in developing countries.10 The first of these 
reports is due in 2012. Following this report, the EC is required to take 
‗corrective action…in particular if evidence shows that biofuel production 
has a significant impact on food prices‘.11 The EC alone does not have 
the power to scrap the binding target for renewable energy in transport. 
The real onus is on EU governments and the European Parliament: 
when the Renewable Energy Directive comes up for review in 2014, they 
have it within their power to scrap the target.  
But at the moment, the EC is not taking account of the overwhelming 
evidence available on social impacts. Without waiting for the findings of 
this 2012 report, the EC is proceeding with the strategy for promoting 
renewable energy between 2020 and 2030.12  While ambitious targets 
for sustainable sources of renewable energy are a vital part of the fight 
against climate change, unsustainable sources, like many biofuels, 
should not be part of the mix. The Commission has recognised the need 
to improve the environmental sustainability of bioenergy before it decides 
whether to promote its use. The EC should also recognise the need to 
wait until the report on social impacts of biofuels is completed before 
proceeding any further.  
 


 
Biofuel mandates: forcing European consumers to subsidise big 
business 

Europe‘s love affair with biofuels comes at a high price. In 2008, tax 
exemptions and other support to biofuel production in the EU was 
estimated to be worth €3.01bn,13 comparable to the value of cuts under 
the controversial Greek bail-out deal agreed in February 2012.14 As 
direct subsidies and tax exemptions are being phased out, the blending 
mandates allow European governments to continue to prop up powerful 
industry and farming lobbies without relying on national budgets: the cost 
is increasingly borne by the consumer.15 EU governments have replaced 
subsidies paid out of the public purse with a subsidy that consumers, 
often without their knowledge, pay directly to big business.  
Beyond Europe, a number of countries have put in place policies to 
promote biofuel production and consumption (see figure 3 for an 
overview of selected G20 members‘ mandates/targets). In 2011 the 
global biofuel market was worth about $83 bn.16  
Figure 3: Biofuels targets and mandates in the G20 
Share of biofuel that must be used in (road-)transport fuel 
 
Current mandate/target 
Future mandate/target 
 
Ethanol 
Biodiesel 
Ethanol 
Biodiesel 
Argentina 
5% 
7% 
– 
– 
New South 
Wales 

4% 
2% 
6% (2011) 
5% (2012) 
(Australia) 
Brazil 
20–25% 
5% 
– 
– 
2%, 3% in 3 
Canada 
5% 
– 
– 
provinces 
China 
10% in 9 provinces 
– 
– 
– 
India 
5% 
– 
20% (2017) 
20% (2017) 
5% (2015) 
5% (2015) 
Indonesia 
3% 
2.5% 
15% (2025) 
20% (2025) 
Japan 
500m litres/year, oil equivalent 
800m litres/year, oil equivalent (2018) 
2% (Monterrey & 
Mexico 
2% (in Guadalajara) 
– 
Mexico City, 
– 
2012) 
South 
N/A 
2% (2013) 
Africa 
48bn litres, of which 0.02bn cellulosic 
136bn litres, of which 60bn cellulosic-
USA 
ethanol 
ethanol (2022) 
Source: IEA, Technology roadmap, Biofuels for transport (2011) see: http://www.iea.org/papers/2011/biofuels_roadmap.pdf (p10) 
By artificially inflating the price of biofuels, mandates have a knock-on 
effect on the price of fuel. Biofuels have been more expensive than fossil 
fuels for most of the past ten years.17 Modelling based on current plans 
for sourcing biofuels suggests that, by 2020, this policy could cost UK 
consumers between £1bn and £1.9bn more per year—about £35 from 
 


link to page 6  
every adult—and German consumers between €1.37bn and €2.15bn 
more, which is up to €30 per adult.18 If biofuels were a solution to the 
very high greenhouse gas emissions of the transport sector, and thus 
helped to tackle climate change, the policy would more than pay for 
itself. But, because of indirect land use change, they‘re not (see Box 1). 
Relying on biofuels to wean us off oil may well be counterproductive. As 
the proportion of biofuels in transport fuel rises, the cost of putting in 
place infrastructure that can handle these more corrosive and slightly 
less stable fuels escalates. Replacing infrastructure in this way has an 
opportunity cost: once infrastructure is in place, it is not replaced for 
years, which reduces incentives to invest in more efficient and 
sustainable alternatives to the internal combustion engine, such as 
electric vehicles and light rail.19 
The murky origins of biofuel burned in the EU 
According to a report commissioned by the EC, in 2008, 42 per cent of 
the crops used for EU biodiesel and 24 per cent of the crops used for EU 
ethanol were grown outside the EU.20 Problems with the data mean that 
the actual level of imports is likely to be higher. Soy, oil palm and 
sugarcane represent the bulk of the crops used for biofuels grown 
outside the EU. As the proportion of biofuel in fuel rises, imports will too. 
Modelling of the impact of meeting 10 per cent of demand for diesel 
using biodiesel suggests that, by 2020, Europe could require a fifth of all 
the vegetable oil produced globally just to meet its demand for fuel.21 
Mandate-driven biofuel production has an impact on the environment and 
on people throughout the production and refining processes, with the most 
serious problems associated with the way crops used for biofuels are 
grown. However, getting a comprehensive and accurate picture of where 
crops used in European biofuels originate is almost impossible. Even if 
companies involved in growing, refining and distributing biofuels know which 
farm the crops come from, they are unlikely to make that information public, 
particularly if there are social and environmental problems associated with 
the way that the crops are grown. 
There are three particularly serious gaps in EU data on biofuel imports:  
1.  If a country has already mixed the biofuel with petrol or diesel before 
exporting it to the EU, this is recorded as an import of petrol or diesel, 
not biofuel;  
2.  If a country exports biofuels or biofuel crops to another country, and 
that second country exports to the EU, information on crop origin is 
often lost; and 
3.  If crops are exported to the EU to be made into biofuels in EU 
processing facilities, they are not recorded as biofuel crops.  
Even when multiple sources are used to fill the gaps in the data, the 
picture of the origins of the crops used in EU biofuels—with the majority 
coming from the US, Argentina, Indonesia and Brazil—is imperfect at 
best. For example, it doesn‘t capture crops coming from countries like 
Paraguay, where much of the soy that finally goes to the EU is diverted 
through Uruguay and Argentina first.22 
 


link to page 6
 
Figure 4: An imperfect best guess on the origin of EU biofuel crops, 
ktoe  

 
 

Source: C. Hamelinck et al (2011) ‗Biofuels Baseline 2008‘, Ecofys, Agra CEAS, Chalmers 
University, IIASA and Winrock, (EC Tender No. TREN/D1/458/2009), October 18, 
http://www.ecofys.com/en/publication/biofuels-baseline-2008/ 
The impact of EU biofuel mandates is not limited to the land where crops 
used for biofuels are grown. When land is used for biofuel production, 
the activities that formerly took place there must move elsewhere.23 Not 
only does this lead to higher greenhouse gas emissions, as explained in 
Box 1, but it has major social impacts. Production of crops for biofuels 
often displaces other agricultural production onto land that small-scale 
farmers rely on to feed their families and to make a living—sometimes in 
the country where crops are grown for biofuels, and sometimes 
elsewhere. As such, EU demand for biofuels has ripple effects on 
communities around the world. 
 
10 

 
2   THE COST TO PEOPLE IN 
DEVELOPING COUNTRIES 
Biofuel mandates are often justified on grounds of rural poverty reduction 
and environmental protection. However, many of the positive impacts of 
large-scale biofuel production described in the literature are hypothetical, 
with benefits projected into the future rather than observed; there is 
almost no empirical evidence of welfare benefits.24 The consensus from 
research into what has actually happened—as opposed to extrapolations 
of what might happen should everything go well—shows that the benefits 
of large-scale biofuel production have been captured by urban and rural 
elites in developing countries, with devastating impacts on small-scale 
farmers and people living in poverty. As academic research from 
Indonesia concludes, ‗there are some winners but also many losers‘.25  
…before, Paya 
Box 2: The winner takes it all in Indonesia 
Rumbai’s people didn’t 
want to work for 

Between 2006 and 2010, the area of oil palm plantations in Indonesia 
companies because 
increased by 2.37 million hectares, bringing the total productive area of 
there were other 
plantation estates to 5.9 million hectares. According to the UN, two thirds of 
choices – there were a 
the current expansion of oil palm cultivation in Indonesia is based on the 
lot of forests and fish. 
conversion of rainforests; if that trend continues, the total rainforest area of 
Now hardly any of this 
Indonesia could be reduced by 29 per cent between 2005 and 2030.26  
is left, and we have no 
choice but become 

Expansion of oil palm plantations is largely concentrated in the provinces of 
labourers on the 
West Kalimantan, Papua and West Papua. Academic case studies from 
company plantations...  
each of these provinces show that elites and those who are relatively well 
Paya Rumbai villager 
off and already have the necessary skills to work on oil palm plantations 
seem to benefit from their expansion, while indigenous groups and those 
who have not worked on such plantations before lose out. The way that oil 
palm is produced has led to air and water pollution, soil erosion and 
flooding. Widespread human rights abuses, breaches of investor 
agreements with communities, and the destruction of environmental 
resources associated with the expansion of oil palm plantations often lead 
to conflict.27 A review of media reports by civil society groups suggests 
that, in 2010 alone, no fewer than 630 land disputes between oil palm 
companies and local communities took place in Indonesia.28  
An NGO study of the impacts of the expansion of oil palm plantations in the 
village of Paya Rumbai on the island of Sumatra found that, while oil palm 
plantations do create new jobs, they also create additional unemployment. 
Drainage canals dug on one plantation have caused 38 streams to dry up, 
and reduced the size of 13 lakes, which affects the livelihoods of local 
fishers. Villagers have been forced to become labourers for companies on 
what used to be their own land, and their health is put at risk through 
exposure to poisonous pesticides.29 
While much of the expansion of Indonesian oil palm plantations is due to 
demand from processed food markets, demand for biodiesel is also an 
important factor. 80 per cent of EU biofuels is biodiesel, of which a growing 
proportion is made from palm oil.30 In 2008, it was estimated that Indonesia 
supplied about 20 percent of biodiesel imported from outside the EU, and 
this is likely to be an underestimate.31  
 
11 

 
Pressure on food prices 
In 2007, after about 30 years of fairly low and stable prices, agricultural 
commodity prices on international markets shot up, and, after falling in 
2009, unexpectedly shot up again in 2010–11.32 After another dip in late 
2011, prices are starting to go up again in 2012, in response to droughts 
in North America and poor harvests in Russia and the Black Sea 
region.33 Corn and wheat prices both rose by 23% in just one month, 
between June and July 2012, with corn reaching a record high.34 
Figure 5: FAO food price index, Jan 2006–July 2012  
250
0
0
1 =  
200
4
0

2
0

Oils and fats
0
2 : 
150
Food price index
x
e
d
nI

100
50
Jan 00
Jan 02
Jan 04
Jan 06
Jan 08
Jan 10
Jan 12
Data annual to Jan 2012, after which it is monthly. The FAO food price index consists of the average 
of 5 commodity group price indices weighted with the average export shares of each of the groups 
for 2002-2004. Oils and fat price index consists of an average of 11 oils (including animal and fish 
oils) weighted with average export trade shares of each oil product for 2002-2004. 
Source: FAO, http://www.fao.org  
A key driver of those price increases is the global demand for biofuels.35 
More demand for the same supply of crops inevitably leads to higher 
prices. Recent modelling of the impact of the EU‘s mandates on food 
prices suggests that, by 2020, EU biofuel mandates could be responsible 
for increases in oilseed prices of up to 20 per cent and increases in 
vegetable oil prices of as much as 36 per cent, and could push up maize 
prices by as much as 22 per cent, sugar prices by as much as 21 per 
cent and wheat prices by as much as 13 per cent.36 
Although these increases are already dramatic, this type of modelling 
probably underestimates the full impact on prices, as it assumes stable 
agricultural production, when in fact levels are very erratic, and will 
become more so as we begin to feel the effects of climate change. Not 
only do biofuel mandates put upward pressure on prices, they also 
increase volatility, contributing to sudden price spikes after bad harvests. 
Demand for food is inelastic, i.e. it changes very little in response to 
availability or price. People need to eat more or less the same amount of 
food even when harvests are poor or lost. If everyone is trying to buy the 
food they need, but there is not enough to go around, prices go up. 
 
12 

 
People tend to buy less in response to high prices, but biofuel mandates 
need to be filled no matter how high prices go. By introducing an 
incredibly inelastic source of demand into the market, biofuel mandates 
take any slack out of the market and fuel food price spikes,37 leading to 
hunger and malnutrition.38 
Box 3: Demand for biofuel crops affects food prices 
The severe drought in the United States during the summer of 2012 has 
reduced the amount of corn and soy expected to be harvested and caused 
a sudden rise in prices. EU and US biofuel mandates create a constant 
demand for soy and corn, regardless of price. As a result, soy and corn 
prices have risen sharply and famers have turned to other commodities—
including wheat—to feed livestock. This increased demand came on top of 
forecasts of poor wheat harvests in Russia and the Black Sea region in 
2012, sending wheat prices soaring, which affected the price of everyday 
essentials such as bread.39 
Evidence of the contribution of biofuel policies to rising and increasingly 
volatile food prices on international markets is so compelling that it led 
Biofuel support policies 
ten international bodies—including the IMF, the World Bank, the FAO 
in the United States and 
and UNCTAD—to recommend in 2011 that G20 governments abolish 
the European Union 
biofuel mandates and subsidies.41 
have created a demand 
shock that is widely 
considered to be one of 

Box 4: International wheat price spike hits hard in Yemen 
the major causes of the 
international food price 

Yemen imports 90 per cent of the wheat and all of the rice consumed 
rise of 2007/08.  
domestically,42 and was one of the countries most affected by the 2008 
Committee on World Food 
food price crisis.43 As it is almost entirely reliant on imports to meet 
Security High Level Panel of 
demand for staple goods, Yemen is highly vulnerable to exchange rate 
Experts 40 
fluctuations, international food price shocks, and export bans. 
Compounding this are Yemen‘s political instability, high levels of poverty, 
mass unemployment, and social and gender inequalities.  
While things did get better for a short time, they are quickly deteriorating 
again. In March 2012, a WFP survey showed that some 10 million people – 
44 per cent of the population of Yemen – do not have enough food to eat44. 
By May 2012, the UN estimated that 267,000 Yemeni children were facing 
life threatening levels of malnutrition45. When Zuhra Wans, a widow with 
four children, spoke to Oxfam staff in June 2012, she said that she only 
has a sack of grain in the house, which she uses to make bread. ‗We are 
eating three meals a day; it‘s bread in the morning and bread at night, and 
whatever might be available at lunch. Ramadan this year will be harder 
than before, because we have no money to buy food. Grain used to cost us 
800 riyals, but now they cost 1,400 riyals for an 8kg sack. This will only last 
us for half of the Ramadan period. Prices are going up all the time.‘  
Recent food price inflation in Yemen is due to internal as well as external 
factors, but the situation is extremely vulnerable: if international wheat 
prices continue to rise, prices on local markets are likely to shoot up, with 
devastating consequences. 
 
13 

 
The impact of biofuel policies on food prices hits struggling Europeans 
as well as people in developing countries. Crops used for biofuels are 
also used extensively in processed food, animal feed and many basic 
household products, so price spikes in crops used for biofuels have a 
direct impact on the average shopping basket in rich countries. For most 
EU countries, the 2007 and 2011 spikes in international food prices 
coincided with the highest levels of food price inflation in twenty years.46 
The most vulnerable and poorest households were hit hardest.47 
EU biodiesel and the price of cooking oil 
Biodiesel made mostly from rapeseed, soy and palm oil accounts for 
almost 80 per cent of the EU‘s biofuel use48, which means that EU 
mandates have a particular impact on prices of vegetable oil and 
oilseeds on world markets. The price of edible oil on international 
markets has fluctuated dramatically between 2006 and 2012, spiking in 
mid-2008 and early 2011.49 Given the importance of cooking oil in the 
preparation of the food eaten by billions of people every day, spikes in its 
price have a significant impact on poverty and hunger, for people in both 
importing and exporting countries.  
For example, along with rice and beans, cooking oil is one of the key 
staples of the Haitian diet, and all of it is imported from international 
markets.50 In the months after international edible oil prices spiralled, the 
local retail price of the most popular brand of cooking oil in Haiti almost 
doubled.51 On the other side, when international prices go up, 
Indonesian palm oil producers increase exports without necessarily 
producing more oil, which has an effect on the availability and price of 
cooking oil in local markets.52 Despite government efforts to keep the 
price of cooking oil down, retail prices doubled between early 2007 and 
mid-2008.53 This has a particular impact on poor families, who spend a 
high proportion of their food budgets on cooking oil. 
Food availability and prices at a local level  
Oxfam‘s experience of food crises in developing countries reveals that a 
drop in local or regional food production has a much greater impact than 
international commodity prices on retail prices, especially in regions that 
are relatively isolated from international markets, such as sub-Saharan 
Africa.54 As biofuel production displaces local, national and regional food 
production, it has an impact on prices that is not captured in the 
modelling of effects on international prices.55 For example, a 2009 study 
found that the expansion of sugarcane and jatropha production for 
biofuels in Mozambique displaced the cultivation of food for household 
use as well as the cultivation of bananas for sale on regional markets.56 
Not only do people have to buy the food they would otherwise have 
grown, but there is less for sale; increased demand and reduced supply 
push up local prices. 
 
14 

 
Food price spikes hit the poorest the hardest 
Food price inflation is outstripping general consumer inflation in most 
countries;57 people all over the world are struggling to cope as food 
prices rise much quicker than wages.58 As can be seen from Figure 6
people in poorer countries tend to spend a higher proportion of their 
income on food. The poorest families spend as much as three quarters 
of their income on food, which means that even slight increases in the 
cost of food can force them to make agonising choices. Women in 
particular bear the brunt of higher prices. They often eat last and least, 
their assets—such as jewellery—are the first to be sold, and women 
often have to take on extra work in the precarious informal economy to 
support their families.59 
Figure 6: Spending on food as a percentage of total expenditure by 
GDP per capita, 2011 

70
60
oof  50
on eru 40
tidn 30
e
pxe  
20
ega 10
%
0
0
20
40
60
80
100
GDP per capita,  2011 (USD, thousands)
Sources: World Bank (GDP), http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.PP.CD; OECD 
(food weighting as composition of CPI), 
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MEI_CPI_WEIGHTS 
Retail food prices go up much more quickly than they go down, and may 
stay high even after a dip in commodity prices on international markets. 
Even if prices come down again, Oxfam research shows that the coping 
strategies adopted by poor people in the face of sudden increases in 
food prices can affect families for generations. Assets, once sold off, 
take years to buy back. Working extra hours in second or third jobs, 
especially without enough to eat, leaves a legacy of exhaustion. Loans 
taken on to make up the gap between income and expenditure 
accumulate into crushing debt burdens. And missing meals, even for a 
relatively short period, can affect children for their entire lifetimes.60 
IFPRI modelling of the direct impact of global biofuel demand suggests 
that between 4 and 8.5 million more children could be malnourished by 
2020.61 
Flexible biofuel mandates are not the answer 
One proposal purporting to address the impact of biofuel production on 
food prices is to implement flexible mandates on the assumption that 
crops used to produce biofuels can be diverted to food markets to bring 
 
15 

link to page 24  
prices down when there is a price spike.62 But even if flexible mandates 
were able to dampen price spikes on international markets, they would 
fail to address the bigger problem: that our limited resources—land, 
water, soil—are being used to produce crops for biofuel production when 
they should be used to produce much needed food.63 Oxfam research in 
the Philippines shows that land being acquired for biofuels production in 
2010 could instead be used to produce up to 2.4 million metric tonnes of 
rice, enough to make the Philippines self-sufficient in rice production.64 
In 2008, when biofuels accounted for 3.5 per cent of transport fuel in the 
EU, a study commissioned by the EC estimated that 70,000km2 of land 
was needed to grow the crops needed to meet this demand—on the 
basis of the very imperfect data available, close to half of that area was 
estimated to be outside the EU.65 If the total amount of land had been 
used to produce wheat and maize instead, it could have fed 127 million 
people for the entire year.66 (The calculations behind this figure can be 
found in the Annex.)  
Competition with communities for land  
Even as biofuel policies are causing food prices to rise, land acquisitions 
to produce biofuel crops are making people more dependent on volatile 
food markets. Evidence from the International Land Coalition suggests 
that land acquisitions to grow crops for biofuels—including soy, 
sugarcane, oil palm and jatropha—may account for over 60 per cent of 
all large-scale land deals globally in the past decade.67  
The impact of land deals for biofuels on food production goes beyond 
what investors choose to grow on the land they acquire. They also deny 
millions of families access to the land they depend upon to survive. The 
biofuel industry claims to target marginal or degraded land, which is 
classified as ―unused‖ in official statistics.68 But, as the World Bank 
recognises, very little, if any, of the land classified as ‗available‘ is free of 
existing claims.69 Even where national indicators suggest large reserves 
of suitable land, target locations are often found within cultivated areas 
and farmland, particularly irrigated areas and land used for small-scale 
farming, suggesting that competition with local communities may be 
intense.70 
Driving communities off the land on which they rely  
The commercial stimulus to fulfil the EU biofuel mandates by 2020 
means that the land needed to grow crops for biofuels must be acquired 
quickly. Doing land deals properly takes time—often more time than 
biofuel companies have, which makes land deals for biofuel production 
inherently risky. Whether or not a land acquisition is a ‗land grab‘71 
depends on the facts of the case, specifically whether or not it was 
concluded with the participation or consent of affected communities, and 
so it is difficult to get a sense of the scale of land acquisitions gone bad 
beyond counting up existing disputes.  
 
16 

 
Lack of systemic data does not mean that land grabs aren‘t happening: 
communities may not speak up out of fear, because they don‘t 
understand the process, or because they can‘t afford representation, 
among other reasons. However, it is clear that the poorer the recognition 
of rural land rights is in a country, the more likely it is to host land 
deals—many of which are to grow crops for biofuels.72 Many investors 
fail to deliver on promised compensation and job creation, and skewed 
power relations in negotiations over access to land often lead to a bad 
deal for the local communities.73 
Box 5: The promise of a market in Ghana 
In 2003, smallholder agriculture accounted for about 80 per cent of total 
agricultural output in Ghana, and large-scale agriculture tended to involve 
medium-sized plantations of about 3,500 hectares. Since 2006, investors 
have shown an unprecedented interest in acquiring much larger tracts of 
land to grow crops for biofuels. The biofuels sector in Ghana is still in its 
infancy, but most biofuel crops grown in Ghana are likely to be exported to 
the EU to make biodiesel.74 Supply chains between Ghana and European 
countries have already been established.75  
Case study evidence of one biofuels plantation in Ghana shows that land 
deals for biofuel production can exacerbate rural poverty, as communities 
lose access to vital resources. 69 families lost their land when a 14,000 
hectare plantation of jatropha for biodiesel production was established in 
north-eastern Brong Ahafo, but these families neither participated in the 
negotiations nor received any form of compensation for their loss. Only 18 
of these families received replacement land, for which they had to pay 
themselves.  
Women in particular lost out: they had used much of the land taken over by 
the plantation to grow food like groundnuts, peppers, okra and tomatoes, or 
to collect highly nutritious food like mushrooms and small game, as well as 
shea nuts and locust beans to sell at local markets. The story isn‘t over yet. 
1,500 more families could lose land should the plantation develop as 
planned over the coming years.76 
Why access to land is so important 
Land acquisitions for biofuel production often result in communities 
losing access to land they have relied on for growing and collecting food, 
The tendency to neglect 
existing rights often 

water, fuel and building materials, and for grazing animals that are often 
derives from a legal 
their main asset and source of income. Land rights are one of the most 
framework inherited 
powerful resources available to poor people for improving their 
from colonial days – 
livelihoods. Coupled with appropriate public investment, secure land 
reinforced or more 
rights for small-scale producers provide opportunities for economic 
deeply entrenched post-
growth, lead to increased productivity77 and can promote environmentally 
independence – that 
sustainable land use.78 Going beyond individual land rights, experience 
presumes any 
shows that people living in poverty often rely on resources available on 
unclaimed or 
communal land and in forests to supplement their incomes by selling 
unregistered land to be 
“empty” and thus 

charcoal, craftwork and food.79  
available for transfer 
with few safeguards. 

World Bank80 
 
17 

 
According to the FAO, access to resources, especially land, influenced 
the degree to which households with comparable incomes could cope 
with the 2008 food price spike, with higher food prices hitting landless 
households hardest.81 Oxfam research shows that access to land and 
gardens has been a key source of resilience for Pacific Island 
households in the wake of the global economic crisis.82 Comparing 
communities in Viet Nam, Oxfam research found that those areas where 
households still have ownership of limited areas of land that can provide 
sufficient food for household needs fared better than areas where 
families no longer have access to productive land.83  
The right to food is only one of many human rights that are contingent 
upon access to land and resources.84 Driving communities off land to 
grow crops for biofuels breaks the important cultural link between 
communities and the land on which they are born, live and are buried. 
Women at risk from land deals gone wrong 
Land grabs concluded without the participation or consent of affected 
communities have devastating impacts on those who depend on that 
land to feed their families. Women in particular often have little 
opportunity to participate in the negotiation of land deals. Women are 
less likely than men to have formal land titles, and, because they are 
less likely to hold positions of power in community organisations and 
local government, they are in a weaker position to bargain with 
government authorities or investors on potential land deals in their 
communities.85 Women are more likely than men to spend the income 
they control on food, healthcare, and their children‘s education—land 
deals for biofuel production often mean that women and their children 
are less able to make ends meet, even if some men benefit from higher 
incomes.86 
Research into large-scale biofuel production in Mozambique found that 
women are rarely involved in consultations on land acquisitions and 
almost never sign the documents under discussion, even though they 
make up the majority of the workforce.87 A study on oil palm plantations 
in the Sanggau district of Indonesia showed that women‘s rights to own 
and use land were systematically eroded by the practice of companies 
registering smallholder land—traditionally held by both women and 
men—in the name of the male head of household.88 To compound this, 
violence against women is often a major feature of conflicts over land.89 
 
18 

 
Box 6: The Brazilian model should not be exported around the world 
Brazil is a dominant player in global ethanol markets. Brazil‘s ethanol 
exports to the EU have increased rapidly since 2007 in response to EU 
biofuel mandates; in 2010 about a fifth of the country‘s ethanol was 
exported to the European Union.90 As well as being a dominant player, 
Brazil is heavily engaged in ‗ethanol diplomacy‗, marketing their model of 
ethanol production as the most efficient and cleanest biofuel production.91 
The Brazilian government aims to expand the market for Brazilian ethanol 
and Brazilian biofuel production technology. In addition, it is facilitating the 
overseas expansion of Brazilian companies and their multinational 
partners, which own increasing shares in these companies. Since 2005, 
Brazil has concluded a number of agreements with third countries and 
regions, such as the EU, the US and regional African organisations, to 
support the production of biofuels through political dialogue, financial 
support and technical cooperation agreements.92 BNDES, the Brazilian 
development bank, has as one of its main priorities the expansion of the 
biofuel sector internationally, with a strong focus on sub-Saharan Africa. 
However, there are important problems associated with the large-scale 
monoculture model of sugarcane production in Brazil, such as serious air 
and water pollution, localised water stress, soil erosion, deforestation, the 
loss of biodiversity and the abuse of labour rights.93 In response to 
concerns about the social and environmental impacts of biofuel production, 
the Brazilian government has prohibited sugarcane expansion into 
sensitive ecosystems, and improved regulations regarding air 
contamination and workers‘ rights, although it remains to be seen how 
comprehensively these will be enforced.94 The risks multiply when biofuel 
production expands rapidly in countries with weaker governance 
frameworks. 
For example, in 2009, Brazil and the EU started investing in the expansion 
of biofuel production in Mozambique. According to the head of international 
relations for Embrapa, a Brazilian state-owned company, ‗in this region, 
half of the land is settled by small producers, and the other half is vacant, 
just like in west Bahia and in Mato Grosso in the 1980s‘. Mozambique‘s 
minister of agriculture, José Pacheco, has said ‗Brazilian farmers have a lot 
of experience which is very welcome. We want to repeat in Mozambique 
what they did in the [Brazilian] Cerrado thirty years ago. These farmers are 
willing to invest in Mozambique‘ .95 However, while there may be land 
available in Mozambique, the ‗vacant land‘ narrative has played a role in 
enabling access to highly sought-after prime farmland with good access to 
markets, even in the face of resistance from those already farming it.96  
The strain on already scarce water resources 
Given the threat that climate change poses to the availability of water for 
food production,97 it is hardly surprising that the acquisition of water 
rights is behind many land deals.98 In many developing countries, biofuel 
production competes with other uses of water, including domestic use.99 
Women, who are typically responsible for domestic chores dependant on 
water availability and quality—including collecting water for drinking, 
washing clothes and growing food for their families—experience the 
impact of water scarcity or pollution most directly.  
 
19 

 
Box 7: How ‘companies have stolen the water’ in Guatemala 
Guatemala currently produces over 44 per cent of Central America‘s 
sugarcane-based ethanol, and hosts eight of the region‘s thirteen largest 
processing plants. Most of the ethanol produced in Guatemala is exported 
to the EU;100 growing demand for biofuel is putting pressure on the land 
available for sugarcane production. While the southern coast of the country 
is the most suitable area for sugarcane production, there is also limited 
water availability. There is a precedent of water being overexploited by 
sugar mills upstream leaving farmers downstream without access to 
enough water to grow their crops.101 Ironically, the way sugarcane is grown 
also removes natural flood defences, and has led to flooding during the 
rainy season.102 
When Oxfam staff spoke to a farmer who lives and farms in the San Basilio 
community in Suchitepequez among monoculture sugarcane plantations 
destined for export, she explained that the sugarcane companies ‗cleared 
all of the plantations where they sowed, and there are no longer forests 
along the banks of the rivers. The water sources have dried up—there 
used to be water sources all over for digging a well for drinking water, and 
they are all drying up…The companies have stolen the water from us to 
use it on their crops in their plantations. They are diverting the rivers to 
their crops and now there isn‘t any water in the rivers for washing clothes 
or bathing.‘103 
It is likely that increasing biofuel production will place further pressure on 
water resources already in high demand, particularly if the crops require 
irrigation, in direct competition with food crops.104 Roughly 45 billion m3 
of irrigation water was used for biofuel production in 2007, which is six 
times more water than everyone in the world drank that year.105  
For example, the Procana project in Mozambique will convert 30,000 
hectares of land to produce sugarcane for bioethanol, taking water from 
a dam that already supports the irrigation of crops in local villages.106 
Expansion of sugarcane ethanol production in Mozambique is being 
driven by the EU and Brazil, and it is likely that most of the sugarcane 
ethanol produced in Mozambique will be exported to the EU.107 
Competition for scarce water resources will get more intense as the 
effects of climate change begin to be felt, even as demand for biofuels 
grows. 
Equally problematic, biofuel production often requires the intensive use 
When the amount and 
of pesticides and fertilisers, which cause water and soil pollution.109 2009 
variety of foods 
modelling suggests that biofuel production alone would account for a fifth 
traditionally produced 
of the increase in fertiliser use by 2030. 110 Further down the production 
by the farming families 
diminish, women are 

chain, processing facilities can also contaminate water resources.111 
the ones who are forced 
to find outside jobs to 
provide food. 

Clotilde Arévalo, Lote 8, 
Paraguay108 
 
20 

 
Box 8: Paraguay – the soy next door 
For the 44 families living beside huge soy plantations in Lote 8 in eastern 
Paraguay, farming has become almost impossible. Water has become 
increasingly scarce as local resources are used up irrigating the 
plantations. As the water table falls, the community has had to sink wells 
twice as deep into the ground to reach drinking water—they now only hit 
the sinking water table after 20 metres, compared with an average of 10 
before the plantations arrived.  
The smallholder farmers also have to plant foods out of season so that 
their beans, peas, cassava and fruit crops are not damaged by the soy 
fumigations, which reduces the amount of food they can grow. These 
fumigations also damage their health, which places an additional burden 
on women who are primarily responsible for caring for the ill. 
Most of the soy the EU records as coming from Paraguay is used in 
livestock feed rather than biofuels. However, this data massively 
underestimates the amount of soy going from Paraguay to the EU, as the 
majority of Paraguay‘s soy exports are shipped through Argentina and 
Uruguay before they reach other countries.112 
Paraguay currently has very little capacity to turn soy into biodiesel.113 This 
may change—the new government supports commodity traders such as 
ADM and Dreyfus, giving tax breaks to increase investment into soy 
production and crushing, potentially for production of biodiesel.114 
However, in the meantime, Argentina has huge biodiesel refineries; 
production capacity expanded by 700 per cent in just five years.115 
Between 2006 and 2007, soy exports from Paraguay to Argentina almost 
quadrupled.116 While Argentina has removed trade incentives 
for Paraguayan soy imports since 2008,117 and relations between 
Argentina and Europe have been tense recently, it is unlikely that this trend 
has reversed completely given the very high levels of soy-based biodiesel 
production in Argentina. Either Paraguay will continue exporting to 
Argentina, or Paraguay will develop its own biofuels sector for export to the 
EU. 
In 2008, about 80 per cent of the biofuel used in the EU was biodiesel, of 
which almost a fifth was made from soybean oil.118 With almost all of 
Argentinean biodiesel going to the EU,119 we can be fairly confident that 
the EU biofuels mandate has had a great influence on the expansion of 
soy plantations in Paraguay and other South American countries. 
 
21 

 
3   TIME TO SCRAP THE 
MANDATES 
Given the overwhelming evidence on the impact of EU biofuel mandates 
on access to food, land and precious environmental resources in 
developing countries, it is clear that something needs to be done.  
Concerns over the sustainability of biofuels made from food crops are 
often dismissed by referring to the potential to replace these with 
advanced biofuels— made from tree residues, grass, algae, seaweed 
and other sources—in the near future.120 However, these technologies 
are still a long way from becoming commercially available: International 
Energy Association projections show conventional biofuels to be 
predominant up to 2050.121 Investment costs for advanced biofuel 
refineries could be about ten times those for a plant of the same capacity 
refining first generation biofuels.122 According to the EC‘s own 
projections, the share of first generation biofuels in renewable energy in 
transport will remain virtually unchanged in the next decade, going from 
90 per cent now to 88 per cent in 2020.123 
Some advanced biofuels, such as those made from waste or those that 
do not require land, may present real cost, energy and carbon savings, 
and are worth exploring.124 But given that many advanced biofuels are 
also land-based, many of the risks associated with first generation 
biofuels apply: large-scale monocultures are likely to threaten 
biodiversity, food and land rights, and compete with food production for 
land, water, and other agricultural inputs. 
While mandate-driven expansion of biofuel production has 
overwhelmingly negative impacts, not all biofuel production is bad. In 
fact, Oxfam research shows that biofuel production can yield benefits for 
poor people when done properly.125 Better sustainability criteria, to make 
sure that biofuels are produced properly more often, are an important 
part of the solution. EU sustainability criteria must be improved to 
account for all greenhouse gas emissions associated with biofuel 
production, and to start to address the devastating impacts of biofuels on 
the food security, access to land and water, and livelihoods of people in 
developing countries.  
But even if they are improved, most sustainability schemes only cover a 
proportion of production, holding relatively responsible investors to 
account, while leaving irresponsible investors unaccountable.126 And no 
matter how well they work in practice, sustainability criteria are not 
designed to solve all the problems associated with biofuel production. 
They are primarily aimed at improving business practices, and do not 
tackle issues outside the scope of company operations, e.g. the impact 
of biofuel production on food prices or the diversion of agricultural 
activities onto highly biodiverse land or land used for small-scale 
farming.127 Part of the solution is at national level, and many 
governments should do far more to stop land grabs and make sure that 
 
22 





 
investors act in local people‘s interests. But even countries that are 
serious about protecting and promoting food and land rights don‘t stand 
a chance in the face of growing mandate-driven demand for biofuels.  
The EU‘s 2020 target for renewable energy in transport and the blending 
mandates put in place by 27 EU governments are force-feeding an 
industry that is growing too big too fast, in an unsustainable and 
inequitable way. No sustainability scheme can counterbalance the 
powerful incentive to produce ever more biofuels at the expense of 
people‘s rights and the environment.  
Advanced biofuels, sustainability criteria and critiques of governance in 
developing countries are all distractions from the fact that EU 
governments have it within their power to make a difference to the lives 
of millions of hungry people by tackling the problem at source. The fight 
is on: it‘s time to scrap the mandates. 
RECOMMENDATIONS 
  EU governments should scrap national biofuel mandates. 
  The European Commission, European Parliament and EU 
governments should revise the EU Renewable Energy Directive of 
2009 to: 

remove the 10 per cent 2020 binding target for renewable energy 
in transport; 

account for the entirety of the greenhouse gas emissions of 
biofuels by including emissions caused by indirect land use 
change in greenhouse gas accounting; and 

introduce binding social sustainability criteria for biofuel 
production, covering food security, access to land and water, 
human rights and the principle of free, prior and informed consent 
for all communities affected by land deals. 
  The EU‘s post-2020 Renewable Energy Strategy should be informed 
by the negative impacts of the current biofuels policy on food security 
and access to land in developing countries. While ambitious overall 
renewable energy targets are an important part of promoting 
sustainable renewable energy, no new target should be set for the 
transport sector. 
  EU governments should push other G20 countries to scrap biofuel 
mandates and subsidies. 
 
23 

link to page 25 link to page 25 link to page 25 link to page 25 link to page 25 link to page 25 link to page 25 link to page 25 link to page 25



 
ANNEX 
In 2008, when biofuels accounted for 3.5 per cent of transport fuel in the 
EU, a study commissioned by the EC estimated that 70,000km2 of land 
was needed to grow the crops needed to meet this demand—on the 
basis of the very imperfect data available, close to half of this was 
estimated to be outside the EU. If the total amount of land had been 
used to produce wheat and maize instead, it could have fed 127 million 
people for the entire year.  
This calculation, using the tables below, is based on the number of 
hectares ECOFYS estimates was used to produce biofuels for the EU 
markets in different countries in 2008 (see Table 1). It is based on the 
assumption that white maize can be grown on land that was used for oil 
palm and sugarcane, and that wheat can be grown on land which was 
used for soy, rapeseed, yellow maize and sugarbeet. Using the ECOFYS 
assumptions and FAO data, the total amount of maize and wheat that 
could be grown on that land was calculated as follows: 
  The number of kg of wheat or maize that could be grown on land used 
for biofuels was calculated separately for each producing country, and 
the EU as a whole, (Table 2showing kg on Ha available) based on 
average yields for each producing country in 2008 (Table 2, kg/Ha), 
and ECOFYS estimates of the amount of land used in each of these 
countries to produce biofuels for the EU in 2008 (Table 2, Biofuel Ha).  
  The food energy available from harvested wheat and maize in 2008 
(Table 2, kcal/kg) was calculated by dividing the per capita kcal 
supply in 2008 (by crop, by country) by the per capita kg supply in 
2008 (by crop, by country) to take account of the fact that not all the 
energy in the crop when harvested is available as food energy when 
processed.  
  The number of kcal that could be produced on land used for biofuels 
(Table 2, kcal/biofuel Ha) was calculated by comparing the amount of 
wheat or maize that could be grown on land used for biofuels in 2008 
(Table 2, kg on Ha available), and the number of calories per kg of 
wheat and maize in 2008 (Table 2, kcal/kg).  
  The number of people that could be fed using the wheat and maize 
produced on land otherwise used for biofuels (Table 2people 
fed/year) was calculated on the assumption that each person requires 
1,800 kcal per day, the average minimum energy requirement, 
according to FAO.128  
 
24 

 
Table 1: The amount of land used to grow crops for biofuels used in 
the EU in 2008. 

Biofuel kha
in 2008

Argentina Bolivia Brazil Ethiopia Guatemala USA Indonesia Malaysia Pakistan Peru Ukraine EU
TOTAL
Sugarcane
11
91
0.1
3
16
2.5
123.6
Oil palm
0.2
190
98
288.2
Maize
0.3
0.3
Rapeseed
366 3171
3537
Wheat
360
360
Sugarbeet
0.3
131
131.3
Soybean
542
1.2
782
1270
2595.2
TOTAL
7035.6
Source: ECOFYS, 2012 
Table 2: The amount of food that could be grown on land used for 
EU biofuels in 2008 

kcal/capita kg/capita
kg on 
Wheat, 2008
kg/Ha
/day
/year
kcal/kg Biofuel Ha
biofuel Ha
kcal/biofuel Ha
People/year
Argentina
1,963
694
94
2695
542000
1063819172
2866766324035
4363419
Bolivia
1,293
398
53.8
2700
1200
1551733
4189968066
6377
Brazil
2,550
386
53.7
2624
782000
1993838812
5231135013458
7962154
Ukraine
3,670
870
111.9
2838
366300
1344252868
3814722951715
5806275
USA
3,017
614
83
2700
1270300
3833087060 10349796879178
15753115
EU
5,674
775
103.6
2730
3662000 20777536164 56732099830034
86350228
AVERAGE
3,028
2714
TOTAL WHEAT
6623800
120241569
kcal/capita kg/capita
kg on 
Maize, 2008
kg/Ha
/day
/year
kcal/kg Biofuel Ha
biofuel Ha
kcal/biofuel Ha
People/year
Bolivia
2,312
275
36.9
2720
11000
25432264
69180582629
105298
Brazil
4,080
214
25
3124
91200
372091805
1162563634917
1769503
Ethiopia
2,137
412
43.6
3449
100
213673
736976854
1122
Guatemala
2,276
800
85.1
3431
3000
6827037
23425320846
35655
Indonesia
4,078
255
37.7
2469
190000
774744190
1912713938574
2911285
Malaysia
5,219
65
8.1
2929
98000
511477778
1498124726302
2280251
Pakistan
3,415
73
8.2
3249
16000
54646384
177567427034
270270
Peru
2,967
182
19.2
3460
2500
7418253
25666380915
39066
AVERAGE
3,310
3,104
TOTAL MAIZE
411800
7412449
OVERALL TOTAL
127654018
Source: FAOSTAT and ECOFYS, 2012 
 
25 

 
NOTES 
Web resources last accessed August 2012 unless otherwise specified
                                                
1 Official Journal Of The European Union (2003) ‗DIRECTIVE 2003/30/EC OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND 
OF THE COUNCIL On The Promotion Of The Use Of Biofuels Or Other Renewable Fuels For Transport‘, May 8 
2003, http://eur-lex.europa.eu/lexuriserv/lexuriserv.do?uri=OJ:L:2003:123:0042:0042:EN:PDF 
2 Eur-Lex (2009) ‗Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the 
promotion of the use of energy from renewable sources and amending and subsequently repealing Directives 
2001/77/EC and 2003/30/EC (Text with EEA relevance)‘, http://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32009L0028:EN:NOT. 
Along with the Renewable Energy 
Directive, another piece of legislation promoting the use of biofuels was adopted: the Fuel Quality Directive 
(FQD). Art. 7A of the FQD requires fuel suppliers to reduce emissions from the production of transport fuel by 6 
per cent by 2020. It was expected that using more biofuels would be a key way for suppliers to meet that target. 
The same biofuels sustainability criteria agreed for the RED apply. 
3 A. Vecchiet (2011) ‗2011 European Biofuels Blending Obligations‘, Esse Community, http://esse-
community.eu/articles/1261/. These blending mandates are expressed either in per cent of energy content or in 
percentage of volume. 
4 European Commission (2012) ‗Renewable Energy: a major player in the European energy market‘, communication 
from the commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee, 
and the Committee of the Regions, June 6, 
http://ec.europa.eu/energy/renewables/doc/communication/2012/comm_en.pdf, p. 5. 
5 Eurobserv‘er (2011) ‗Biofuels Barometer ‗, http://www.eurobserv-er.org/pdf/biofuels_2011.pdf; Ecofys (2008) ‗Biofuels 
Baseline‘, Ecofys, http://www.ecofys.com/files/files/ecofys_2011_biofuels_baseline(2008).pdf 
6 European Commission (2011)‘ Biofuels - Sustainability schemes‘, 
http://ec.europa.eu/energy/renewables/biofuels/sustainability_schemes_en.htm. 
The schemes recognised by the European Commission provide access to the entire EU market. Member states 
can certify the respect of sustainability criteria for their own market. The Commission can also defer the 
monitoring to third countries through bilateral or multilateral agreements. The US is currently pushing for such a 
bilateral agreement with the EU for its soy production, see American Soybean Association (undated) ‗EU 
Renewable Energy Directive‘, http://www.soygrowers.com/issues/eu_renewable_energy_directive.htm 
L.German and L.Schoneveld, G (2011) ‗Social sustainability of EU-approved voluntary schemes for biofuels‘: 
Implications for rural livelihoods‘, CIFOR, http://www.cifor.org/nc/online-library/browse/view-
publication/publication/3551.htm. 
See also: Searchinger (2009) ‗Government Policies and Drivers of World 
Biofuels, Sustainability Criteria, Certification Proposals and their Limitations‘, in R.W. Howarth and S. Bringezu 
(eds.) (2009) Biofuels: Environmental Consequences and Interactions with Changing Land Use: Proceedings of 
the Scientific Committee on Problems of the Environment  SCOPE International Biofuels Project Rapid 
Assessment
, 22-25 September 2008, Gummersbach Germany, http://cip.cornell.edu/biofuels; and Birdlife 
International et al (2009)‘ Biofuels: handle with care: An analysis of EU biofuel policy with recommendations for 
action‘, http://www.transportenvironment.org/sites/default/files/media/2009%2011_biofuels_handle_with_care.pdf 
8 Birdlife International et al (2011) ‗ Driving to Destruction: The impacts of Europe‘s biofuel plans on carbon emissions 
and land‘, http://www.greenpeace.org/eu-unit/Global/eu-unit/reports-briefings/2011%20pubs/1/driving-to-
destruction-08-11-10.pdf, and C. Bowyer (2010) ‗Anticipated Indirect Land Use Change Associated with 
Expanded Use of Biofuels and Bioliquids in the EU – An Analysis of the National Renewable Energy Action 
Plans‘, IEEP, 
http://www.ieep.eu/assets/731/Anticipated_Indirect_Land_Uce_Change_Associated_with_Expanded_Use_of_Bio
fuels_and_Bioliquids_in_the_EU_-_An_Analysis_of_the_National_Renewable_Energy_Action_Plans.pdf.
 
9 Studies on ILUC commissioned by the European Commission have now been made publicly available: see 
http://ec.europa.eu/energy/renewables/studies/land_use_change_en.htm. See also Transport & Environment 
(2012) ‗Biofuels: dealing with indirect land use change (ILUC)‘, 
http://www.transportenvironment.org/publications/biofuelsand-land-use-change-review-independent-studies. 
10 Article 17.7 of the Renewable Energy Directive of 2009 stipulates:  
The Commission shall, every two years, report to the European Parliament and the Council on the impact on social 
sustainability in the Community and in third countries of increased demand for biofuel, on the impact of 
Community biofuel policy on the availability of foodstuffs at affordable prices, in particular for people living in 
developing countries, and wider development issues. Reports shall address the respect of land-use rights. (...)The 
Commission shall, if appropriate, propose corrective action, in particular if evidence shows that biofuel production 
has a significant impact on food prices.
‖ 
The terms of reference for the report to be published by the Commission in 2012 are available here: 
http://ec.europa.eu/dgs/energy/tenders/doc/2011/s098_159745_tenders_specifications.pdf. 
11 Eur-Lex (2009) ‗Directive 2009/28/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the 
promotion of the use of energy from renewable sources and amending and subsequently repealing Directives 
2001/77/EC and 2003/30/EC (Text with EEA relevance)‘, http://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32009L0028:en:NOT 

12 European Commission (2012) ‗Renewable Energy: a major player in the European energy market‘, communication 
from the commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee, 
and the Committee of the Regions, June 6, 
http://ec.europa.eu/energy/renewables/doc/communication/2012/comm_en.pdf. 
13 A. Jung et al (2010) ‘Biofuels - At What Cost? Government support for ethanol and biodiesel in the European Union 
- 2010 Update‘, GSI, IISD, FiFo Institute of Public Economics, University of Cologne, 
 
26 

 
                                                                                                                   
http://www.iisd.org/gsi/sites/default/files/bf_eunion_2010update.pdf. For details on the calculations, see: C. 
Charles and P. Wooders (2011) ‘Subsidies to Liquid Transport Fuels: A comparative review of estimates‘, GSI, 
IISD, http://www.iisd.org/gsi/sites/default/files/liquid_fuel_subsidies.pdf. 
14 G. Georgiopoulos and H. Papachristou (2012) ‗Trade unionists, communists and pensioners angry at punishing 
spending cuts in Greece marched through central Athens on Wednesday as lawmakers set to work on legislation 
needed to secure payment of a second bailout for the debt-laden country‘, Reuters
http://www.reuters.com/article/2012/02/22/us-greece-idUSTRE8120HI20120222 
15 S. Cour des Comptes (2012) ‘EU report questions conventional biofuels' sustainability‘, EurActiv, 
http://www.euractiv.com/climate-environment/eu-report-questions-conventional-news-512076 
16 I.Gerasimchuk et al (2012) ‘State of Play on Biofuel Subsidies: Are policies ready to shift?‘, The International 
Institute for Sustainable Development, http://www.circleofblue.org/waternews/wp-
content/uploads/2012/06/Biofuel-State-of-Play-final-1206.pdf  
17 M. Kojima (2010) ‘Liquid Biofuels: Background Brief for the World Bank Group Energy Sector Strategy‘, World Bank, 
http://siteresources.worldbank.org/EXTESC/Resources/Biofuel_brief_Web_version.pdf 
18 A. Rauch and M. Thöne (2011) ‘Biofuels —At What Cost? Mandating ethanol and biodiesel consumption in 
Germany‘, FiFo Institute for the Global Subsidies Initiative (GSI) of the International Institute for Sustainable 
Development (IISD), Geneva, http://www.globalsubsidies.org/research/biofuel-subsidies-germany. Per capita 
calculations based on 2020 projections of population aged 15 and over based on a 2007 baseline for Germany 
and a 2010 baseline for the UK: 54 million in the UK and 71 million in Germany. See M. Mamolo and S. Scherbov 
(2011) ‗Population Projections for Forty-Four European Countries: The Ongoing Population Ageing‘, Vienna 
Institute of Demography of the Austrian Academy of Sciences, 
http://www.oeaw.ac.at/vid/download/edrp_2_09.pdf, and Office for National Statistics (2011) ‘National Population 
Projections, 2010-based projections‘, http://www.ons.gov.uk/ons/publications/re-reference-
tables.html?edition=tcm%3A77-229866. 
19 For a discussion of escalating infrastructure costs associated with higher proportions of biofuels in transport fuel, 
see: GAO (2011) ‘Chal enges to the Transportation, Sale, and Use of Intermediate Ethanol Blends‘, June 3, 
http://www.gao.gov/products/GAO-11-513. For lessons from Brazil about infrastructure investments associated 
with high proportions of biofuels use, see: J. R. Moreira (2006) ‘Bioenergy and Agriculture: Promises And 
Chal enges, Brazil‘s Experience With Bioenergy‘, International Food Policy Research Institute, 
http://www.ifpri.org/Sites/Default/Files/Publications/Focus14_08.Pdf.  
For a discussion of alternatives, see: S. Porderet al (2009) ‘Toward an integrated assessment of biofuel 
technologies‘, in R.W. Howarth and S. Bringezu (eds.) (2009) op cit. 
20 Ecofys (2008) op  cit. 
21 R. Edwards et al (2008) ‘Biofuels In The European Context: Facts And Uncertainties‘, European Commission, 
http://ec.europa.eu/dgs/jrc/downloads/jrc_biofuels_report.pdf 
22 Ecofys (2008) op cit.; B. Markley (2012a) ‗Paraguay: Oilseeds and Products Annual‘, USDA Foreign Agricultural 
Service, March 21, 
http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Oilseeds%20and%20Products%20Annual_Buenos%2
0Aires_Paraguay_3-21-2012.pdf; 
and S. Cour des Comptes (2012) ‘EU report questions conventional biofuels' 
sustainability‘, EurActiv, http://www.euractiv.com/climate-environment/eu-report-questions-conventional-news-
512076. 
23 ICTSD (2008) 'Biofuel Production, Trade and Sustainable Development‘, http://ictsd.org/downloads/2012/02/biofuel-
production-trade-and-sustainable-development.pdf 
24 L. van Wey (2009) ‗Social and distributional impacts of biofuel production‘, in R.W. Howarth and S. Bringezu (eds.) 
(2009) op cit. A recent literature review of 1,476 papers on the social impacts of biofuels found only 15 that 
included any empirical evidence; J. Tomei (2012) correspondence with author, University College London. 
25 K. Obidzinski et al (2012) ‗Environmental and social impacts of oil palm plantations and their implications for biofuel 
production in Indonesia‘, Ecology and Society 17(1): 25, http://dx.doi.org/10.5751/ES-04775-170125 
26 S. Bringezu et al (2009) ‗Towards Sustainable Production and Use of Resources: Assessing Biofuels‘, UNEP, 
http://www.unep.fr/scp/rpanel/pdf/assessing_biofuels_full_report.pdf. 
27 K. Obidzinski et al (2012) ‗Environmental and social impacts of oil palm plantations and their implications for biofuel 
production in Indonesia‘, Ecology and Society 17(1): 25, http://dx.doi.org/10.5751/ES-04775-170125 
28 M. Colchester (2011) ‗Palm oil and indigenous peoples in South East Asia‘, International Land Coalition, 
http://www.forestpeoples.org/sites/fpp/files/publication/2010/08/palmoilindigenouspeoplesoutheastasiafinalmceng
_0.pdf. 

29 B. Tiominar (2011) ‗Plantations and Poverty: Notes from a villaje deep in oil palm territory‘, Down to Earth, 
http://www.downtoearth-indonesia.org/sites/downtoearth-indonesia.org/files/Plantations%20and%20poverty-
eng.pdf. 

30 While rapeseed oil based-biodiesel produced in the EU was the most common form of biofuel in 2009, in 2011 
imports of palm oil and soybean based-biodiesel soared in response to poor rapeseed harvests. See: M. Hogan 
and I. Sekularac (2011) ‗Analysis: EU biodiesel plants fear http://www.reuters.com/article/2011/11/15/us-biodiesel-
europe-analysis-idUSTRE7AE0GJ20111115  

31 See: Ecofys (2008) op cit. and B. Flach et al. (2012), ‗EU Biofuels Annual 2012‘, USDA Foreign Agricultural Service, 
http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Biofuels%20Annual_The%20Hague_EU-27_6-25-
2012.pdf. 

32 It is very difficult to determine whether prices are going up or down in the long term when they are fluctuating in the 
short to medium term. But it appears as though there has been a structural shift, with agricultural commodity 
prices starting to rise for the first time since the 1950s.  See: See: J.M. Alston, J.M. Beddow and P.G. Pardey 
(2010) ‗Food Commodity Prices in the Long Run: The Crucial Role of Agricultural Research and Productivity‘, 
 
27 

 
                                                                                                                   
EuroChoices 9 (3), pp. 36–42, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1746-692X.2009.00144.x/abstract; J. 
Baffes and T. Haniotis (2010) ‗Placing the 2006/08 Commodity Price Boom into Perspective‘, World Bank 
Development Prospects Group, http://www-
wds.worldbank.org/servlet/WDSContentServer/WDSP/IB/2010/07/21/000158349_20100721110120/Rendered/P
DF/WPS5371.pdf 
33 FAO Cereal Supply and Demand Brief (2012) http://www.fao.org/worldfoodsituation/wfs-home/csdb/en/ 
34 GIEWS (2012) ‗Global Information and Early Warning System on Food and Agriculture – Update, 2 August‘, Rome: 
FAO, http://www.fao.org/giews/english/shortnews/exportprice020812.htm 
35 For an overview of the different drivers of high and volatile prices on agricultural markets, see: HLPE (2011) ‗Price 
volatility and food security: A report by The High Level Panel of Experts on Food Security and Nutrition‘, FAO, 
http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/hlpe/hlpe_documents/HLPE-price-volatility-and-food-security-report-
July-2011.pdf 

36Action Aid (2012) ‗Biofuelling the global food crisis: why the EU must act at the G20‘ Action Aid, 
http://www.actionaid.org.uk/doc_lib/biofuelling_the_global_food_crisis.pdf; based on B. Kretschmer, C. Bowyer, 
and A. Buckwell (2012) ‗EU biofuel use and agricultural commodity prices: A review of the evidence base‘, 
London: Institute for European Environmental Policy (IEEP), 
www.ieep.eu/assets/947/IEEP_Biofuels_and_food_prices_June_2012.pdf. 
37 T. Searchinger (2011) ‗How biofuels contribute to the food crisis‘, The Washington Post, 11 February, 
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/02/10/AR2011021006323.html 
38 J. Compton et al (2010) ‗Impact of the global food crisis on the poor: what is the evidence?‘, London: Overseas 
Development Institute, http://www.odi.org.uk/resources/docs/6371.pdf.  
39 E. Terazono (2012) ‗Wheat prices climb on Moscow quota worry‘, Financial Times, 7 August, 
http://www.ft.com/cms/s/0/7b6add56-e0a4-11e1-9335-00144feab49a.html#axzz22kU9TQMS  
40 HLPE (2011) op cit. 
41 FAO/OECD (2011) ‗Price Volatility in Food and Agricultural Markets: Policy Responses. Policy Report including 
contributions by FAO, IFAD, IMF,OECD, UNCTAD, WFP, the World Bank, the WTO, IFPRI and the UN HLTF‘, 
http://www.fao.org/fileadmin/templates/est/Volatility/Interagency_Report_to_the_G20_on_Food_Price_Volatility.p
df. 
For discussion of the significance of this, see: A. Evans (2011) ‗The G20 gets interesting on biofuels and food 
security‘, Global Dashboard, May 13, http://www.globaldashboard.org/2011/05/13/the-g20-gets-interesting-on-
biofuels-and-food-security/. 
For information about biofuels mandates and subsidies outside the EU, see: I. 
Gerasimchuk et al (2012) ‗State of Play on Biofuel Subsidies: Are policies ready to shift?‘, Geneva: Global 
Subsidies Initiative, http://www.iisd.org/gsi/biofuel-subsidies/biofuels-state-play-2012  
42 WFP (2010) ‗Yemen Market Study‘, Rome: World Food Programme, http://www.wfp.org/content/yemen-market-
study-december-2010  
43 WFP (2008) ‗Impact of Rising Food Prices on Household Food Security in Yemen‘, Rome: World Food Programme, 
http://www.wfp.org/content/yemen-impact-rising-food-prices-household-food-security-august-2008. 
44 WFP News (2012) ‗Food Security Survey to Reveal Alarming levels of Sever Hunger in Yemen‘, 14 March, 
http://www.wfp.org/news/news-release/food-security-survey-reveal-alarming-levels-severe-hunger-yemen-0  
45 OCHA (2012) ‗Humanitarian Bulletin: Yemen‘, Issue 3, 
http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/OCHA%20Yemen%20Humanitarian%20Bulletin%20-
%208%20May%202012.pdf 

46 T.A. Lloyd et al (2012) ‗The Experience of Food Price Inflation Across the EU‘, Transparency of Food Pricing 
Project: Working Paper No. 5, 
http://www.transfop.eu/media/universityofexeter/businessschool/documents/centres/transfop/transfop_working_p
aper_5.pdf 

47 A. Leicester et al (2008) ‗The Inflation Experience of Older Households‘, London: The Institute for Fiscal Studies, 
http://www.ifs.org.uk/publications/4328. Note that food price inflation has different impacts in rich and poor 
countries. The higher the proportion of income spent on food, the less able someone is to cope with food price 
spikes. While those spending a small proportion of their income on food can increase spending if prices go up 
(their demand being relatively inelastic), those spending a high proportion of their income on food will have to cut 
down on food spending in the face of price spikes – their demand is more elastic, changing in response to prices. 
As a result, the poorest are most at risk of not getting enough nutritious food to eat during food price spikes.. 
48 This figure was around 78 per cent in 2011, see EurObserv‘ER (2012) ‗Biofuels Barometer‘, http://www.eurobserv-
er.org/pdf/baro212.pdf 
49 Between October 2007 and June 2008, the international price of palm oil increased by 38 per cent and the 
international price of soybean oil increased by 52 per cent. See Trade and Markets Division (2009) ‗Monthly Price 
and Policy Update‘, FAO, 
http://typo3.fao.org/fileadmin/templates/est/COMM_MARKETS_MONITORING/Oilcrops/Documents/MPPU_Feb_
09.pdf 

50 See FEWS NET (2012) ‗Haiti Price Bulletin, http://v4.fews.net/docs/Publications/Haiti_2012_06_EN.pdf; and USAID 
(2010) ‗USAID Office of Food for Peace Haiti Market Analysis‘, http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PNADX774.pdf. 
51 The analysis is stopped in June 2008 because the impact of August-September 2008 hurricanes and the January 
2010 earthquake on food markets in Haiti distorts prices transmission from international markets. See further: 
FEWS NET (2008) ‗Haiti Food Security UpdateL No. 35/Coverage period: August 26–September 30, 2008‘, 
http://reliefweb.int/sites/reliefweb.int/files/resources/4C227C5C352D1FEAC12574F2003AF5A2-Full_Report.pdf; 
and USAID (2010) ‗Emergency Market Mapping and Analysis: The Market for Beans in Sud-est Department of 
Haiti‘ , emma-toolkit.org/wp-content/uploads/2011/06/EMMA-Haiti-2010-Beans-Market-Sud-Est.pdf. 
Because of 
downward rigidities—retail prices go up much more quickly than they go down —domestic retail prices often 
remain high even when international reference prices start falling, but Haitian prices track international prices quite 
 
28 

link to page 24  
                                                                                                                   
closely: a 33 per cent fall in international palm oil prices and a 40 per cent fall in international soybean oil prices 
between September and December 2008 corresponded with a 28 per cent decrease in the price of cooking oil in 
Port au Prince. See: USAID (2010) ‗USAID Office of Food for Peace Haiti Market Analysis‘, 
http://pdf.usaid.gov/pdf_docs/PNADX774.pdf. 
52 A. Casson (1999) ‗The Hesitant Boom: Indonesia's Oil Palm Sub-Sector in an Era of Economic Crisis and Political 
Change‘, Center for International Forestry Research, http://www.cifor.org/publications/pdf_files/casson.pdf 
53 D. Sheil et al (2009) ‗The impacts and opportunities of oil palm in Southeast Asia‘, CIFOR Occasional Paper, 
http://www.cifor.org/publications/pdf_files/OccPapers/OP-51.pdf; A. Zainal et al (2012) ‗Dealing with Commodity 
Price Volatility in East Asia‘, University of Indonesia Faculty of Economics, 
http://www.aseansec.org/documents/ASEAN+3RG/2012/final%20report%20dealing%20with%20commodity%20p
rice%20volatility_UI_edit.pdf; 
A. Rifin (2009) ‗Price Linkage between International Price of Crude Palm Oil (CPO) 
and Cooking Oil Price in Indonesia‘, paper for presentation at the International Association of Agricultural 
Economists Conference, Beijing, China, August 16–22, 2009, 
http://ageconsearch.umn.edu/bitstream/50828/2/Price%20Linkage_Revision.pdf. 
54 S. Keats et al (2010) ‗Food price transmission: rising international cereals price and domestic markets‘, ODI Project 
Briefings 48, October 2010, http://www.odi.org.uk/resources/details.asp?id=5079&title=food-price-transmission. 
55 Modelling ignores local impacts because they are diffuse and highly localised, and consequently hard to quantify. 
Models tend to privilege data that is readily available, even if it represents only a small part of the story, and in 
doing so give results that misrepresent the true impacts. 
56 X. Andrade et al (2009) ‗Empowering women through access and control over the land, Forum Mulher Report‘. 
Maputo: Forum Mulher. 
57 OECD and FAO (2012) ‗OECD-FAO Agricultural Outlook 2012‘, http://www.oecd-ilibrary.org/agriculture-and-
food/oecd-fao-agricultural-outlook-2012_agr_outlook-2012-en. 
58 The unforeseen nature of recent price spikes and the price volatility that followed compounded the long-standing 
neglect of small-scale agriculture and the powerlessness of many small-scale farmers; even though prices on 
international markets shot up, this did not benefit millions of poor people who make their living from agriculture. 
59 N. Hossain and D. Green (2011) ‗Living on a Spike: How is the 2011 food price crisis affecting poor people?‘, 
http://www.oxfam.org/en/policy/living-spike. See further: J. Compton (2010) ‗Impact of the global food crisis on the 
poor: what is the evidence?‘, ODI, http://www.odi.org.uk/resources/docs/6371.pdf; Food Security Portal (2011) 
‗How Do Rising Food Prices Affect Men and Women Differently?‘, December 8, 
http://www.foodsecurityportal.org/how-do-rising-food-prices-affect-men-and-women-differently; N. Kumar and A. 
Quisumbing (2011) ‗Gendered Impacts of the 2007–08 Food Price Crisis: Evidence Using Panel Data from Rural 
Ethiopia‘, IFPRI Discussion Paper 01093, http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp01093.pdf; A. 
Quisumbing et al (2011) ‗Do Shocks Affect Men‘s and Women‘s Assets Differently? A Review of Literature and 
New Evidence from Bangladesh and Uganda‘,IFPRI Discussion Paper 01113, 
http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp01113.pdf; and Z.E. Horn (2009) ‗No Cushion to Fal  Back 
On: The global economic crisis and informal workers‘, Inclusive Cities Study, WIEGO, 
http://wiego.org/sites/wiego.org/files/publications/files/Horn-Global-Economic-Crisis-1.pdf. 
60 N. Hossain and D. Green (2011) op cit.; and J. Compton (2010) op cit. 
61 M. Cohen et al (2008) ‗Impact of Climate Change and Bioenergy on Nutrition‘, IFPRI, 
http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/cohenetal2008climate.pdf 
62 C. Durham (2012) ‗Can biofuels policy work for food security? An analytical paper for discussion‘, DEFRA, 
http://www.defra.gov.uk/publications/2012/06/27/pb13786-biofuels-food-security/ 
63 One of the key considerations underlying the extensive work by IFPRI on the potential impact of the development of 
biofuels is the recognition that increased production may lead to increased pressure on fragile natural resources 
on which poor farmers depend, potentially further degrading land and stressing limited water supplies, see IFPRI 
(2008) ‗Biofuels and food security‘, http://www.ifpri.org/publication/biofuels-and-food-security. 
64 R. Bernabe (2010) ‗Private Sector Agricultural Land Investments: Impacts on Small Men and Women Farmers and 
on Food Security‘, unpublished paper commissioned by Oxfam GB in the Philippines; M. Cecilia de los Reyes and 
E. Santoalla (eds.) (2010) ‗Private Sector Investments in Land for Food and Biofuels: Investing in Rural 
Development or Aggravating Hunger and Poverty?‘, unpublished paper from Oxfam GB in the Philippines. 
65 Ecofys (2008) op cit. 
66 This calculation is based on the number of hectares ECOFYS estimates was used to produce biofuels for the EU 
markets in different countries in 2008. It is based on the assumption that white maize can be grown on land which 
was used for oil palm and sugarcane, and that wheat can be grown on land which was used for soy, rapeseed, 
yellow maize and sugarbeet. Using FAO data, the total number of kg of wheat or maize that could be grown on 
land used for biofuels was calculated separately for each producing country (and the EU as a whole) based on 
average yields in 2008. On the assumption that each person requires 1,800 kcal per day, kcal per kg in 2008 
were calculated separately for each producing country (and the EU as a whole), for wheat or white maize as 
appropriate. For more information, seAnnex. 
67 W. Anseeuw et al (2011) ‗Land Rights and the Rush for Land: Findings of the Global Commercial Pressures on 
Land Research Project‘, International Land Coalition, http://www.landcoalition.org/cpl/CPL-synthesis-report/  
68 J. Behrman et al (2011) ‗The Gender Implications of Large-Scale Land Deals‘, IFPRI Discussion Paper 01056, 
http://www.ifpri.org/sites/default/files/publications/ifpridp01056.pdf  
69 K. Deininger and D. Byerlee (2011) ‗Rising Global Interest in Farmland: Can it yield sustainable and equitable 
benefits?‘, The World Bank, http://siteresources.worldbank.org/INTARD/Resources/ESW_Sept7_final_final.pdf  
70 W. Anseeuw et al (2012) ‗Transnational Land Deals for Agriculture in the Global South: Analytical Report based on 
the Land Matrix Database‘, The Land Matrix Partnership, http://landportal.info/landmatrix/media/img/analytical-
report.pdf 

 
29 

 
                                                                                                                   
71 Under the ILC Tirana Declaration (2011), land grabs are defined as ―acquisitions or concessions that are one or 
more of the following:  
(i) in violation of human rights, particularly the equal rights of women;  
(ii) not based on free, prior and informed consent of the affected land-users;  
(iii) not based on a thorough assessment, or are in disregard of social, economic and environmental impacts, 
including the way they are gendered;  
(iv) not based on transparent contracts that specify clear and binding commitments about activities, employment 
and benefits sharing; and  
(v) not based on effective democratic planning, independent oversight and meaningful participation. 
See: http://www.landcoalition.org/about-us/aom2011/tirana-declaration  
72 K. Deininger and D. Byerlee (2011) op cit. 
73 L. Cotula (2008) ‗Fuel ing Exclusion? The biofuels boom and poor people‘s access to land‘, IIED, 
http://pubs.iied.org/pdfs/12551IIED.pdf  
74 See M. Caminiti (2007) ‗Feasibility Study of Biofuel Production in Ghana: Assessing Competitiveness and Structure 
of the Industry‘s Value Chain‘, El iott School of International Affairs of The George Washington University, 
http://elliott.gwu.edu/assets/docs/acad/ids/capstone/ghana07.pdf  
75 See, for example: AFP (2008) ‗Ghana to produce ethanol for export to Sweden‘, May 4,reproduced by Energy Daily, 
http://www.energy-daily.com/reports/Ghana_to_produce_ethanol_for_export_to_Sweden_999.html; and 
Innovative Technology Systems, Inc. (2011) ‗ITS contracts with Ghanaian biodiesel facility to export biodiesel to 
EU‘, January 1, http://3c-its.com/press-releases/its-contracts-with-ghanaian-biodiesel-facility-to-export-biodiesel-
to-eu/ 
 
76 G. C. Schoneveld et al (2011) ‗Land-based investments for rural development? A grounded analysis of the local 
impacts of biofuel feedstock plantations in Ghana‘, Ecology and Society 16(4): 10, http://dx.doi.org/10.5751/ES-
04424-160410  

77 N. Kumar and A. Quisumbing (2010) ‗Policy reform towards gender equality in Ethiopia: little by little the egg begins 
to walk‘, IFPRI, http://siteresources.worldbank.org/EXTARD/Resources/336681-1236436879081/5893311-
1271205116054/QuisumbingKumar.pdf  

78 FAO (2002) ‗Land tenure and rural development‘, FAO Land Tenure Studies 3, 
http://www.fao.org/docrep/005/Y4307E/Y4307E00.HTM. See also: D. A. Ali (2011) ‗Environmental and Gender 
Impacts of Land Tenure Regularization in Africa: Pilot evidence from Rwanda‘, World Bank Policy Research 
Working Paper 5765, http://www-
wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/IW3P/IB/2011/08/18/000158349_20110818104704/Rend
ered/PDF/WPS5765.pdf 

79 T. Shimizu (2006) ‗Assessing the access to forest resources for improving livelihoods in West and Central Asia 
countries‘, LSP Working Paper 33, FAO, ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/ah237e/ah237e00.pdf. See also: P. M. 
Stromberg (2010) ‗Impacts of Liquid Biofuels on Ecosystem Services and Biodiversity‘, UNU-IAS Policy Report, 
http://www.ias.unu.edu/resource_centre/Biofuels%20e-ver2.pdf  
80 K. Deininger and D. Byerlee (2011) op cit., p. 99 
81 FAO (2008) ‗High food prices and food security: Poor households worst hit‘, The State of Food Insecurity in the 
World 2008, ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/i0291e/i0291e03.pdf  
82 S. Feeny (2010) ‗The Impact of the Global Economic Crisis on the Pacific Region‘, Oxfam Australia and Oxfam New 
Zealand, http://www.oxfam.org.nz/report/the-impact-of-the-global-economic-crisis-on-the-pacific-region  
83 ActionAid and Oxfam (2010) ‗The Impacts of the Global Economic Crisis on Migration Patterns in Viet Nam: 
Findings from rapid assessments in five provinces and cities, Marc–August 2009‘, http://policy-
practice.oxfam.org.uk/publications/the-impacts-of-the-global-economic-crisis-on-migration-patterns-in-vietnam-
find-112523  

84 E. Wickeri and A. Kalhan (2010) ‗Land Rights Issues in International Human Rights Law‘, IHRB. 
http://www.ihrb.org/pdf/Land_Rights_Issues_in_International_HRL.pdf  
85 J. Behrman et al (2011) op cit. 
86 ibid. 
87 I. Nhantumbo and A. Salomão (2010) ‗Biofuels, land access and rural livelihoods in Mozambique‘, IIED. 
http://pubs.iied.org/12563IIED.html. This is reflective of a systemic problem around women‘s participation in 
decision making. For example, research into community decision making in the Eastern Cape in South Africa 
found that women don‘t have enough time to attend meetings because of their domestic duties. Even if they can 
make the time, they are often not told about the meetings, or don‘t have any transport to get to them. Things are 
changing: women are now being invited to attend meetings in many communities, but their level of participation in 
decision making remains limited. See also: S. B. Mayeza (2006) ‗Women and decision-making in sustainable land 
use and natural resource management in rural Kwazulu-Natal: case studies of Ekuthuleni and Platt state‘, MA 
dissertation in the Department of Geography and Environmental Studies at the University of KwaZulu-Natal, 
Pietermaritzburg, 
http://researchspace.ukzn.ac.za/xmlui/bitstream/handle/10413/2342/Mayeza_Seraphina_Banjani_2006.pdf 
88 J. White and B. White (2010) ‗Agro-Fuels, Enclosure and Incorporation: Gendered Politics of Oil Palm Expansion in 
a Dayak Hibun Community in West Kalimantan‘, Working Paper, Rotterdam: International Institute of Social 
Studies. 
89 For a detailed analysis of how the potential environmental and socio-economic risks associated with large-scale 
production of liquid biofuels in developing countries might affect men and women differently, see: A. Rossi and Y. 
Lambrou (2008) ‗Gender and Equity Issues in Liquid Biofuel production: Minimizing the Risks to Maximize the 
Opportunities‘, ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/010/ai503e/ai503e00.pdf 
90 Ethanol consumption in the EU is projected to double to 9 billion liters per year by 2020, and Brazil is projected to 
 
30 

 
                                                                                                                   
provide the bulk of the EU‘s 1.4-billion-liter import need, as well as feedstock for biofuel production. See: C. 
Valdes (2011) ‗Brazil‘s Ethanol Industry: Looking Forward‘, USDA, 
http://www.ers.usda.gov/media/126865/bio02.pdf  
91 S. Hanson (2007) ‗Brazil‘s Ethanol Diplomacy‘, Council on Foreign Relations Analysis Brief, July 9, 
www.cfr.org/brazil/brazils-ethanol-diplomacy/p13721  
92 S. Schlesinger (forthcoming, 2012) ‗Cooperação e Investimentos Internacionais do Brasil - a internacionalização do 
etanol e do biodiesel‘, FASE/Oxfam, p. 26 (English translation also forthcoming at time of writing). 
93 A.Dufey (2008) ‗Impacts of sugarcane bioethanol towards the Millenium Development Goals‘, in P. Zuurbier and J. 
van de Vooren (2008) Sugarcane Ethanol: Contributions to climate change mitigation and the environment
Wageningen Academic Publishers, http://www.wageningenacademic.com/_clientFiles/download/sugarcane-e.pdf. 
See also: S. Varghese (2007) ‗Biofuels and Global Water Challenges‘, IATP, 
http://www.iatp.org/files/451_2_100547.pdf 
94 Ibid. 
95 S. Schlesinger (forthcoming, 2012) op cit. 
96 W. Overbeek (2010) ‗The Expansion of Tree Monocultures in Mozambique. Impacts on Local Peasant Communities 
in the Province of Niassa‘, World Rainforest Movement, www.wrm.org.uy/countries/Mozambique/book.pdfSee 
further: L. German et al (2011) ‗Contemporary processes of large-scale land acquisition by investors: Case 
studies from sub-Saharan Africa‘, CIFOR Occasional Paper, 
http://www.cifor.org/publications/pdf_files/OccPapers/OP-68.pdf 
97 C. Nellemann et al (eds.) ‗The Environmental Food Crisis: The Environment‘s Role in Averting Future Food Crises‘, 
UNEP rapid response assessment, UNEP, http://www.grida.no/publications/rr/food-crisis/ 
98 In much of Africa and Asia, water rights are intrinsically linked to land, so land acquisitions for biofuel production 
have a direct impact on access to water resources. See: R. Meinzen-Dick and L. Nkonya (2007) ‗Understanding 
Legal Pluralism in Water and Land Rights: Lessons from Africa and Asia‘, in B. van Koppen et al (eds.) 
Community-based Water Law and Water Resource Management Reform in Developing Countries, CAB 
International
http://www.iwmi.cgiar.org/publications/CABI_Publications/CA_CABI_Series/Community_Law/protected/Ch%2002
.pdf. 
See also: C. Smaller and H. Mann (2009) ‗A thirst for Distant Lands: Foreign investment in agricultural land 
and water‘, IISD, http://www.iisd.org/publications/pub.aspx?id=1122; and GRAIN (2012) ‗Squeezing Africa dry: 
behind every land grab is a water grab‘, 
June 11, http://www.grain.org/article/entries/4516-squeezing-africa-dry-
behind-every-land-grab-is-a-water-grab. 

99 M. J. Cohen et al (2008) ‗Impact of Climate Change and Bioenergy on Nutrition‘, IFPRI and FAO, 
http://www.fao.org/docrep/010/ai799e/ai799e00.htm  
100 K. Tay (2012) ‗Guatemala Biofuels Annual: A big splash of Ethanol and a drop of Biodiesel‘, USDA Foreign 
Agricultural Service, June 27, 
http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Biofuels%20Annual_Guatemala%20City_Guatemala_
6-27-2012.pdf 
 
101 L. Assunção (2007) ‗Prospects for a biofuels industry in Guatemala: Main findings and results of the mission 
undertaken by the UNCTAD Biofuels Initiative‘, UNCTAD, http://unctad.org/en/docs/ditcted200711_en.pdf  
102 Personal communication, Julia Tomei 
103 Based on Oxfam interviews in Guatemala.  
104 S. Varghese (2007) op cit. 
105 R.W. Howarth et al (2009) ‗Executive Summary: Rapid assessment on biofuels and the environment overview and 
key findings‘, in R.W. Howarth and S. Bringezu (eds.) (2009) op cit.  
106 C. de Fraiture and G. Berndes (2009) ‗Chapter 8: Biofuels and Water‘, in R.W. Howarth and S. Bringezu (eds.) 
(2009) op 
cit.
,http://cip.cornell.edu/DPubS/Repository/1.0/Disseminate?view=body&id=pdf_1&handle=scope/1245782008. 
See further: L. German et al (2011) op cit.  
107 CTA (2010) ‗EU, Brazil, Mozambique‘ to sign bioenergy pact‘, CTA Brussels Office Weblog Newsletter 233, 
http://brussels.cta.int/index.php?option=com_k2&id=4622&view=item  
108 M. Silva Emanuelli et al (eds.) (2009) ‗Red Sugar, Green Deserts‘, FIAN International, 
http://independent.academia.edu/ErickaGuity/Papers/1203052/A_case_of_violation_of_the_right_to_food_comm
unity_of_Triunfo_de_la_Cruz_Honduras 
109 C. de Fraiture and G. Berndes (2009) ‗Chapter 8: Biofuels and Water‘, in R.W. Howarth and S. Bringezu (eds.) 
(2009) op cit.
http://cip.cornell.edu/DPubS/Repository/1.0/Disseminate?view=body&id=pdf_1&handle=scope/1245782008 
110 G. Fischer et al (2009) ‗Biofuels and Food Security: Implications of an accelerated biofuels production‘, Summary of 
the OFID Study prepared by IIASA, http://www.iiasa.ac.at/Research/LUC/Homepage-News-
Highlights/OFID_IIASAPam_38_bio.pdf  

111 C. de Fraiture and G. Berndes (2009) ‗Chapter 8: Biofuels and Water‘, in R.W. Howarth and S. Bringezu (eds.) 
(2009) op cit.
http://cip.cornell.edu/DPubS/Repository/1.0/Disseminate?view=body&id=pdf_1&handle=scope/1245782008 
112 B. Markley (2012a) op cit.; see further: http://www.iadb.org/intal/intalcdi/PE/2009/03125.pdf 
113 Ibid. 
114 ABC (2012) ‗Interés en producir biodiésel y etanol ‗,June 7, http://www.abc.com.py/edicion-impresa/politica/interes-
en-producir-biodiesel-y-etanol-411103.html (Spanish); ABC (2012) ‗El Poder Ejecutivo comunicó apoyo a tres 
inversiones industriales‘, July 4 http://www.abc.com.py/edicion-impresa/economia/el--poder-ejecutivo-comunico-
 
31 

 
                                                                                                                   
apoyo-a-tres-inversiones-industriales-422071.html (Spanish); and Ñandutí (2012) ‗Franco garantiza apoyo a 
futuras multinacionales instaladas en Villeta‘, July 3, http://www.nanduti.com.py/v1/noticias-
mas.php?id=55324&cat=Economia (
Spanish). 
115 K. Joseph (2011) ‗Argentina: Biofuels Annual 2011‘,, USDA Foreign Agricultural Service, August 7, 
gain.fas.usda.gov/Recent GAIN Publications/Biofuels Annual_Buenos Aires_Argentina_7-8-2011.pdf 
116 Dutch Soy Coalition (2009) ‗Soy in Paraguay‘, http://commodityplatform.org/wp/wp-
content/uploads/2009/06/factsheet_paraguay_final_120609.pdf 
117 USDA Economic Research Service (2012) ‗USDA Soybean Baseline, 2010–19‘, May 27, 
http://www.ers.usda.gov/topics/crops/soybeans-oil-crops/market-outlook/usda-soybean-baseline,-2010-19.aspx 
118 See: Eurobserv‘er (2011) op cit.; and Ecofys (2008) op cit. 
119 See: K. Joseph (2010) ‗Argentina: Biofuels Annual‘, USDA Foreign Agricultural Service, June 7, 
http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Biofuels%20Annual_Buenos%20Aires_Argentina_7-6-
2010.pdf; 
K. Joseph (2011) op cit.; and B. Markley (2012b) ‗Argentina: Oilseeds and Products Annual‘, USDA 
Foreign Agricultural Service, March 30, 
http://gain.fas.usda.gov/Recent%20GAIN%20Publications/Oilseeds%20and%20Products%20Annual_Buenos%2
0Aires_Argentina_4-3-2012.pdf 

120 See, for example: W. Nichols (2012) ‗Europe needs targets to compete on advanced biofuels, says BP chief‘, 
Business Green, July 18, http://www.businessgreen.com/bg/news/2192349/europe-needs-targets-to-compete-on-
advanced-biofuels-says-bp-chief; 
and Advanced Biofuels USA (2012) ‗Truly Sustainable Renewable Future‘, April 
17, http://advancedbiofuelsusa.info/truly-sustainable-renewable-future 
121 IEA (2010) World Energy Outlook 2010, http://www.worldenergyoutlook.org/publications/weo-2010/  
122 A. Zezza (2011) ‗Le politiche per la promozione dell‘energia rinnovabile: Stato di applicazione della direttiva 
europea sui biocarburanti‘, Istituto Nazionale di Economia Agraria, p. 93, www.inea.it/public/pdf_articoli/1733.pdf 
(Italian) 
123 European Commission (2012) ‗Renewable energy: A major player in the European energy market‘, 
http://ec.europa.eu/energy/renewables/communication_2012_en.htm, see Accompanying Commission staff 
working Document, SWD/2012/164, p.5  
124 See, for example: I. Lübbeke and J Anderson (2012) ‗Smart Use of Residues: Exploring the factors affecting the 
sustainable extraction rate of agricultural residues for advanced biofuels‘, WWF Briefing Paper, 
http://awsassets.panda.org/downloads/wwf_smart_use_finale_version.pdf 
125 S. Thornhill (2011), The Impact of Biofuels on Food Security: An analysis for the Southern African Development 
Community,unpublished paper commissioned by Oxfam and IFPRI. See, S. Thornhill (forthcoming) The Impact of 
Biofuels on Food Security: From a Global to Household Analysis,
 PhD dissertation, Department of Food Business 
and Development, University College Cork, Ireland.  
126 See, for example, R.M.T. Andrade, and A. Miccolis (2011)‘ Policies and institutional and legal frameworks in the 
expansion of Brazilian biofuels‘, CIFOR, http://www.cifor.org/online-library/browse/view-
publication/publication/3509.html. 
For information on the perverse impacts of the limited cover of sustainability 
criteria, see: M. Thoma (2012) ‗U.S. Ethanol Policies Set to Reach Their Illogical Conclusion‘, Economist’s View 
blog, July 23, http://economistsview.typepad.com/economistsview/2012/07/us-ethanol-policies-set-to-reach-their-
illogical-conclusion.html  

127 R. Doornbosch and R. Steenblik (2007) ‗Biofuels: is the cure worse than the disease?‘, OECD/FAO, 
http://www.cfr.org/economics/oecd-biofuels-cure-worse-than-disease/p14293. See also: P.M. Stromberg (2010) 
op cit. 
128 See further the FAO Hunger Portal: http://www.fao.org/hunger/en/ 
 
32 



 
 
© Oxfam International September 2012 
This paper was written by Ruth Kelly, with contributions from Monique Mikhail, 
and Marc-Olivier Herman. Oxfam also acknowledges the assistance of Radka 
Blazkova, Haley Bowcock, Tracy Carty, Lies Craeynest, Tom Fuller, Stefan 
Ortiz, and the many others who have contributed advice and expertise in its 
production. It is part of a series of papers written to inform public debate on 
development and humanitarian policy issues. 
For further information on the issues raised in this paper please e-mail 
[email address] 
This publication is copyright but the text may be used free of charge for the 
purposes of advocacy, campaigning, education, and research, provided that the 
source is acknowledged in full. The copyright holder requests that all such use 
be registered with them for impact assessment purposes. For copying in any 
other circumstances, or for re-use in other publications, or for translation or 
adaptation, permission must be secured and a fee may be charged. E-mail 
[email address]. 
The information in this publication is correct at the time of going to press. 
Published by Oxfam GB for Oxfam International under ISBN 978-1-78077-155-7 
in September 2012.  
Oxfam GB, Oxfam House, John Smith Drive, Cowley, Oxford, OX4 2JY, UK. 
OXFAM 
Oxfam is an international confederation of 17 organizations networked together 
in 92 countries, as part of a global movement for change, to build a future free 
from the injustice of poverty: 
Oxfam America (www.oxfamamerica.org)  
Oxfam Australia (www.oxfam.org.au)  
Oxfam-in-Belgium (www.oxfamsol.be)  
Oxfam Canada (www.oxfam.ca)  
Oxfam France (www.oxfamfrance.org)  
Oxfam Germany (www.oxfam.de)  
Oxfam GB (www.oxfam.org.uk)  
Oxfam Hong Kong (www.oxfam.org.hk)  
Oxfam India (www.oxfamindia.org) 
Intermón Oxfam (Spain) (www.intermonoxfam.org) 
Oxfam Ireland (www.oxfamireland.org)  
Oxfam Italy (www.oxfamitalia.org) 
Oxfam Japan (www.oxfam.jp) 
Oxfam Mexico (www.oxfammexico.org)  
Oxfam New Zealand (www.oxfam.org.nz)  
Oxfam Novib (Netherlands) (www.oxfamnovib.nl)  
Oxfam Québec (www.oxfam.qc.ca) 
www.oxfam.org 
  
 
 
 
33