Esta es la versión HTML de un fichero adjunto a una solicitud de acceso a la información 'All Spendings to: Coffey International Development Limited'.




 
 
 
 
 
 

 
 
 

Feasibility study 
for the preparatory action 
“ERASMUS for journalists” 
 
 
 

FINAL REPORT 
 
 
 

February 2011 
 
 

 
Feasibility study 
for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
 
Specific Contract No 30-CE-0343284/00-24 
Implementing Framework Contract No 30-CE-0208146/00-01 
 
 
Final Report 
 
February 2011 
 
 
Submitted to: 
 
European Commission  
Directorate General Information Society and Media 
Directorate A – Audiovisual, Media, Internet 
Unit A1 – Audiovisual and Media Policies 
 
 
Submitted by: 
 
The Evaluation Partnership (TEP) 
Business address: 
83 Baker Street 
London W1U 6AG 
United Kingdom 
 
with 
Economisti Associati 
 
and 
European Journalism Centre 
 
 
 
The opinions expressed in this study are those of the authors and do not necessarily 
reflect the views of the European Commission. 
© European Union 2011. Reproduction is authorised, provided the source is 
acknowledged, save where otherwise stated.
 
 

link to page 6 link to page 10 link to page 11 link to page 11 link to page 11 link to page 15 link to page 16 link to page 16 link to page 18 link to page 20 link to page 22 link to page 22 link to page 24 link to page 25 link to page 27 link to page 31 link to page 31 link to page 32 link to page 33 link to page 34 link to page 38 link to page 41 link to page 41 link to page 41 link to page 43 link to page 46 link to page 51 link to page 52 link to page 55 link to page 55 link to page 56 link to page 58 link to page 58 link to page 58 link to page 59 link to page 63 link to page 64 link to page 65 link to page 65 link to page 66 link to page 69 link to page 69 Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
 
Table of Contents 
 
0.0 
EXECUTIVE SUMMARY ...................................................................................................................... 4 
1.0 
INTRODUCTION ................................................................................................................................... 8 
2.0 
BACKGROUND AND APPROACH TO THE STUDY .......................................................................... 9 
2.1 
THE PURPOSE OF THIS STUDY .............................................................................................................. 9 
2.2 
STUDY APPROACH AND METHODS ......................................................................................................... 9 
3.0 
ANALYSIS OF THE PROGRAMME INTERVENTION LOGIC .......................................................... 13 
3.1 
CONTEXT ANALYSIS ........................................................................................................................... 14 
3.1.1  Political and institutional context ................................................................................................... 14 
3.1.2  Economic context .......................................................................................................................... 16 
3.1.3  Social context ................................................................................................................................ 18 
3.1.4  Problem analysis ........................................................................................................................... 20 
3.1.5  Other programmes ........................................................................................................................ 20 

3.2 
PROGRAMME OBJECTIVES, ACTIVITIES AND INPUTS .............................................................................. 23 
3.2.1  General and specific objectives ..................................................................................................... 23 
3.2.2  Operational objectives / outputs .................................................................................................... 25 
3.2.3  Activities and inputs ....................................................................................................................... 29 
3.3 
UNCERTAINTIES, CONSTRAINTS AND CRITICAL CONDITIONS .................................................................. 29 
3.3.1  General objectives ......................................................................................................................... 30 
3.3.2  Specific objectives ......................................................................................................................... 31 
3.3.3  Operational objectives, outputs and activities ............................................................................... 32 
3.4 
PRELIMINARY CONCLUSIONS .............................................................................................................. 36 
4.0 
RESULTS OF THE FIELDWORK ...................................................................................................... 39 
4.1 
FOCUS GROUPS WITH JOURNALISTS.................................................................................................... 39 
4.1.1  Introduction .................................................................................................................................... 39 
4.1.2  Objectives ...................................................................................................................................... 41 
4.1.3  Approaches.................................................................................................................................... 44 
4.1.4  Duration ......................................................................................................................................... 49 
4.1.5  Practical issues .............................................................................................................................. 50 
4.1.6  Funding .......................................................................................................................................... 53 
4.1.7  Administration and lead of programme ......................................................................................... 53 
4.1.8  Summary ....................................................................................................................................... 54 
4.2 
INTERVIEWS WITH POTENTIAL HOST ORGANISATIONS ........................................................................... 56 
4.2.1  Introduction .................................................................................................................................... 56 
4.2.2  General interest in an ERASMUS for journalists programme ....................................................... 56 
4.2.3  Willingness to participate in the programme ................................................................................. 57 
4.2.4  Costs .............................................................................................................................................. 61 
4.2.5  Conclusions ................................................................................................................................... 62 
4.3 
STAKEHOLDER WORKSHOP ................................................................................................................ 63 
5.0 
IMPLEMENTATION SCHEME FOR THE PREPARATORY ACTION ............................................... 63 
5.1 
GENERAL CONSIDERATIONS ............................................................................................................... 64 
5.2 
KEY PARAMETERS OF THE EXCHANGE VISITS ....................................................................................... 67 
5.2.1  Types of visits ................................................................................................................................ 67 


link to page 70 link to page 72 link to page 73 link to page 75 link to page 75 link to page 77 link to page 82 link to page 84 link to page 86 link to page 89 link to page 89 link to page 90 link to page 91 link to page 93 link to page 93 link to page 95 Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
5.2.2  Duration of visits ............................................................................................................................ 68 
5.2.3  Journalistic tasks and themes ....................................................................................................... 70 
5.2.4  Eligibility criteria ............................................................................................................................. 71 
5.3 
PROJECT MANAGEMENT ..................................................................................................................... 73 
5.3.1  Role of the intermediary organisation ............................................................................................ 73 
5.3.2  Application and selection process ................................................................................................. 75 
5.3.3  Financial management .................................................................................................................. 80 
5.3.4  Information and communication .................................................................................................... 82 
5.3.5  Evaluation method ......................................................................................................................... 84 
5.4 
COST ESTIMATE ................................................................................................................................. 87 
5.4.1  Participants’ travel and subsistence expenses.............................................................................. 87 
5.4.2  Ongoing project management costs .............................................................................................. 88 
5.4.3  Project set-up and initial communication ....................................................................................... 89 
5.4.4  Total costs of preparatory action ................................................................................................... 91 
5.4.5  Scenarios for a potential full-scale programme ............................................................................. 91 

5.5 
KEY RISKS ......................................................................................................................................... 93 
 


link to page 12 link to page 15 link to page 27 link to page 28 link to page 29 link to page 39 link to page 45 link to page 66 link to page 75 link to page 77 link to page 78 link to page 79 link to page 81 link to page 42 link to page 43 link to page 68 link to page 69 link to page 83 link to page 88 link to page 90 link to page 91 link to page 91 link to page 92 link to page 92 link to page 93 link to page 94 link to page 96 Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
 
Figures 
Figure 1: Phases of the Feasibility study ........................................................................................................ 10 
Figure 2: Elements of the intervention logic .................................................................................................... 13 
Figure 3: The concept of “exchange” .............................................................................................................. 25 
Figure 4: The concept of “mobility” ................................................................................................................. 26 
Figure 5: General, specific and operational programme objectives................................................................ 27 
Figure 6: Preliminary programme SWOTS ..................................................................................................... 37 
Figure 7: Programme objectives as perceived by focus group participants ................................................... 43 
Figure 8: “ERASMUS for journalists” programme intervention logic............................................................... 64 
Figure 9: Approaches to project management ................................................................................................ 73 
Figure 10: Approaches to application ............................................................................................................. 75 
Figure 11: Proposed application process: De-centralised approach .............................................................. 76 
Figure 12: Approaches to candidate selection ................................................................................................ 77 
Figure 13: Timing of application and selection processes .............................................................................. 79 
 
 
 
Tables 
Table 1: Member States in which focus groups were held ............................................................................. 40 
Table 2: Focus group participants by category ............................................................................................... 41 
Table 3: Summary of key elements of the proposed pilot project ................................................................... 66 
Table 4: Key approaches: exchanges or other forms of mobility .................................................................... 67 
Table 5: Proposed subsistence rates per host country and duration of stay .................................................. 81 
Table 6: Proposed data collection tools for the evaluation of the pilot project ................................................ 86 
Table 7: Estimate of cost of administrative procedures directly related to visits ............................................ 88 
Table 8: Estimate of ongoing project management cost ................................................................................. 89 
Table 9: Estimate of project set-up cost .......................................................................................................... 89 
Table 10: Estimated cost of promotional leaflet .............................................................................................. 90 
Table 11: Estimated cost of project website ................................................................................................... 90 
Table 12: Estimate of total costs for the pilot project in year 1 ....................................................................... 91 
Table 13: Scenarios for total annual costs of a full scale programme ............................................................ 92 
Table 14: Overview of key risks ...................................................................................................................... 94 
 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
0.0  EXECUTIVE SUMMARY 
In  the  EU‟s  budget  for  2010,  the  European  Parliament  proposed  a  preparatory  action  and 
allocated  a  budget  for  it  with  the  aim  of  preparing  a  preparatory  action  provisionally  called 
“ERASMUS  for  journalists”  to  “give  journalists  the  possibility  of  exchange  with  journalists  and 
media  from  other  European  countries”.  The  present  study  was  carried  out  between  April  and 
December  2010  to  analyse  the  feasibility  of  this  initiative,  as  well  as  to  elaborate  an 
implementation  scheme  for  a  preparatory  action,  in  order  to  test  the  approach  and  provide  key 
information to feed into the development of a potential full-scale programme to be designed and 
implemented at a future date. 
Objectives 
Based  on  an  in-depth  analysis  of  the  proposed  programme‟s  intervention  logic,  the  following 
objectives were identified: 
General 
Contribute to the 
Contribute to media 
objectives 
creation of a European 
pluralism in Europe
(outcomes)
media sphere
Specific 
Further journalists‟ 
Enhance journalists‟ 
Further journalists‟ 
objectives
understanding of
professional skills and 
understanding of the EU
(results)
other MS
abilities
Operational 
Facilitate exchanges or other forms of mobility for journalists
objectives
from different countries and media within the EU
(outputs)
 
The initiative is to pursue all objectives shown above. However, at the level of general objectives 
(expected final outcomes), the emphasis should be placed on the contribution to the creation of a 
European  media  sphere  (through  enhancing  the  quantity  and  quality  of  coverage  of  European 
issues  in  the  national  media).  Contributing  to  media  pluralism  is  a  secondary  objective;  while 
exchanges  between  journalists  can  go  some  way  towards  providing  citizens  with  access  to  a 
variety of opinions and voices, they do not tackle the critical issue of media ownership. 
At the level of specific objectives (expected intermediate results), the proposed programme‟s key 
added  value  and  unique  selling  point  should  be  furthering  journalists‟  understanding  of  other 
Member  States,  their  media  and  cultures.  To  the  extent  possible,  the  programme  should  also 
further  journalists‟  understanding  of  the  EU  (in  the  more  institutional  sense),  and  enhance  their 
journalistic skills and abilities (through peer learning). 
Feasibility 
Based  on  the  analysis  carried  out  during the  study  (including  the  review  of  similar  programmes, 
the views and opinions of the expert panel assembled for this study, the development and testing 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
of  the  intervention  logic,  and  an  extensive  fieldwork  programme),  the  study  concludes  that  an 
ERASMUS  for  journalists  programme  is  feasible,  and  could  potentially  contribute  (albeit  to  a 
varying extent) to achieving all of the objectives that have been set. 
Especially at a time of severe budgetary limitations, an initiative that allows for experience abroad 
is  intrinsically  interesting  for  journalists.  However,  the  current  difficult  situation  of  many  media 
outlets  also  brings  with  it  significant  challenges  for  the  successful  implementation  of  the 
programme. While the fieldwork suggests that most media outlets would be interested in principle 
in participating in an ERASMUS for journalists programme, the economic pressure limits the ability 
and willingness of many to let staff leave their posts for any extended period of time, and/or invest 
significant resources in hosting a foreign journalist. 
In order to be practically feasible, a successful exchange programme aimed at working journalists 
will have to take this factor into account, inter alia by ensuring that visits provide clear benefits to 
all  involved  parties,  that  they  serve  a  journalistic  purpose  (and  not  only  very  general  learning 
about  other  cultures),  and  that  the  duration  of  visits  is  in  line  with  the  needs  of  and  constraints 
facing all involved parties. 
The mechanisms for matching journalists with appropriate host media organisations also need to 
be  carefully  considered.  Depending  on  his  or  her  field  of  work,  each  journalist  will  tend  to  be 
interested in visiting very specific types of media. Some media will be naturally more attractive as 
host organisations, partly because of their size and prestige, partly because of the fact that they 
work in languages that are spoken by a relatively higher proportion of the target audience. On the 
other  hand,  the  profile  and  skills  (including  language  skills)  of  applicants  are  a  key  factor  in 
determining host organisation‟s willingness to host them. These factors have the potential to lead 
to a mismatch between supply and demand, and potentially a geographical imbalance in the way 
programme funding is disbursed. 
The exchange visits 
The  feasibility  study  identified,  explored  and  analysed  several  possible  types  of  exchange  visits 
(or more precisely, forms of mobility) that could be supported (including group or individual visits, 
unidirectional or reciprocal visits), as well as different parameters (such as the duration, tasks and 
themes,  eligibility  criteria,  etc.).  Based  on  the  results  of  the  analysis,  and  keeping  in  mind  the 
challenges that were identified, the study recommends: 
  The  test  phase  of  the  preparatory  action  should  facilitate  working  visits  of  journalists  to 
media  outlets  in  another  Member  State.  The  project  should  actively  encourage,  but  not 
require  reciprocity  (i.e.  two-way  exchanges,  staged  or  simultaneous,  between  media 
outlets). 
  In order to ensure the programme caters to the different interests and needs of the target 
audiences,  the  match-making  should  follow  a  de-centralised  approach.  Rather  than 
applying  to  the  programme  in  general  and  then  being  placed  at  a  specific  media  outlet, 
journalists  themselves  will  have  to  identify,  contact  and  obtain  agreement  from  an 
appropriate host organisation before applying. 
  The  duration  of  visits  should  be  set  at  between  two  and  six  weeks.  This  period  of  time 
represents an appropriate balance between desirability (allowing for real learning and the 
potential to have direct and indirect  impacts) and feasibility (in terms of compatibility with 
the economic and other realities of the journalistic profession). 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
  The content and objectives of individual visits should be kept flexible and defined jointly by 
journalists  and  hosts  in  order  to  cater  to  the  differing  needs  and  interests  of  both  sides. 
The  basic  premise  is  that  visitors  will  be  integrated  to  the greatest  extent  possible  in  the 
work  of  their  host  media,  but  this  does  not  preclude  them  from  filing  occasional  articles 
with  their  home  organisation,  and/or from  collecting  information  that  can  be  turned  into a 
journalistic output after they return to their posts. 
  Both journalists who are staff members of media outlets and freelancers with a minimum of 
two years of experience are eligible to participate. Whether proficiency in the language of 
the host organisation is necessary depends on the requirements of the host. 
Project management 
In  order  to  ensure  the  effective  implementation  of  the  test  phase,  and  guarantee  editorial 
independence for participants, the Commission should appoint  an intermediary organisation (IO) 
to run the project. The IO should ideally demonstrate in-depth knowledge of the journalism sector 
and  a  good  network  of  contacts  among  European  media  organisations;  the  ability  to  administer 
exchange  and/or  scholarship  programmes;  and  organisational,  operational  and  financial 
independence  from  the  media  corporations,  national  governments  and  the  EU.  Among  the  key 
tasks of the IO will be: 
  Invite  and  review  applications:  Applications  should  be  invited  and  reviewed  every  three 
months.  Under  the  de-centralised  approach,  journalists  will  have  to  have  secured  the 
agreement  of  the  media  outlet  they  wish  to  visit  before  submitting  their  application.  A 
project  database  will  facilitate  this  process.  Applications  will  have  to  clearly  state  the 
objectives of the visit, and be accompanied by a declaration signed by both visitor and host 
and an endorsement letter from the editor of (one of the) media that the applicant works for 
in his or her home country. 
  Select  participants:  Given  the  exploratory  nature  of  the  test  phase,  its  limited  financial 
envelope  and  duration,  and  the  importance  of  minimising  administrative  burdens  and 
reaching  decisions  quickly,  it  is  proposed  that  participants  should  be  selected  on  a  first-
come,  first-served  basis  (rather  than  competitively).  However,  in  order  to  ensure  a 
minimum  level of geographical balance,  no more than 20%  of visits should be to or from 
any single country. 
  Disburse funding:  Similarly  to other  mobility  /  exchange programmes,  the ERASMUS  for 
journalists  programme  should  cover  the  extra  costs  that  participants  incur,  namely  travel 
and  subsistence  expenses.  Funding  should  be  disbursed  as  an  advance  payment.  The 
level of financial support should be in line with the EU Lifelong Learning Programme, and 
depend on the length of the stay and the cost of living in the country visited. 
  Information and communication: In order to raise awareness and disseminate information 
among the target audiences, a number of tools and activities should be used, including a 
programme website, a press release and conference, and a promotional leaflet. 
  Evaluation  and  monitoring:  To enable effective evaluation,  relevant  data  and information 
should be collected throughout the duration of the test phase. 
 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Budget 
The  budget  for  the  first  year1  of  the  test  phase  has  been  set  at  EUR  600,000.  This  will  provide 
support for approximately 180 individual visits. Based on the assumptions and estimates made in 
this  study,  approximately  two  thirds  of  the  funds  will  be  disbursed  directly  to  participants;  the 
remaining third will cover project management costs. Should the project be continued for a further 
year, and/or eventually turned into a full-scale programme, the relative weight of the costs incurred 
for project management is expected to decrease, to around 25% of the total available budget. 
                                                      
1  Preparatory Actions can run for three years without a legal base, assuming funding is allocated each 
successive year. This study was funded by an allocation on the 2010 EU budget. It follows that there could 
be a test phase of up to two years, assuming that funding is once again allocated in 2011, with the 
possibility of a full programme being proposed in 2012, subject to evaluation and political support.  


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
1.0  INTRODUCTION 
This  report  is  the  fifth  and  final  deliverable  submitted  by  The  Evaluation  Partnership  (TEP) 
together with Economisti Associati (EA) and the European Journalism Centre (EJC) in the context 
of the Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists”.  
The main purpose of this report is to present the complete results of the feasibility study itself (part 
1  of  the  assignment),2  and  provide  guidance  and  orientation  to  the  European  Commission  and 
other  relevant  stakeholders  for  the  eventual  implementation  of  the  “ERASMUS  for  journalists” 
initiative. 
This report consists of the following sections: 
  Section  2  briefly  outlines  the  background  and  purpose  of  this  study,  and  provides  a 
summary overview of the approach and methods that were used. 
  Section 3 presents the proposed programme‟s intervention logic, and analyses its context, 
objectives,  uncertainties,  constraints  and  critical  conditions,  culminating  in  preliminary 
conclusions regarding its feasibility. 
  Section 4 presents the main results of the fieldwork that was carried out to gauge the level 
of  interest  among  the  potential  target  audiences  for  an  “ERASMUS  for  journalists” 
programme,  and  to  test  the  different  hypotheses,  scenarios  and  approaches  that  were 
developed during the previous stage of the assignment. 
  Section  5  builds  on  the  analysis  in  the  previous  sections,  and  describes  the  proposed 
implementation  scheme  for  the  test  phase  of  the  preparatory  action  “ERASMUS  for 
journalists”, including key project parameters such as the envisaged type and duration of 
visits, aspects related to the implementation and management of the project, an estimate 
of its costs, and a register of key risks. 
  The  annexes  (submitted  as  separate  documents)  contain  a  number  of  supporting 
materials.  Annex  A  contains  the  detailed  results  of  the  research  that  was  carried  out, 
including the review of similar programmes, the fieldwork, and the stakeholder workshop. 
Annex  B  contains  technical  specifications  and  materials  related  to  the  implementation  of 
the test phase, including draft versions of the manual for the intermediary organisation and 
the applicant‟s guide.  
 
                                                      
2 It should be noted that the present report only covers Part 1 of the assignment, which relates to the 
feasibility study as such. The results of Part 2 of the assignment, which compiled and analysed statistical 
data on the current state of journalism and the media sector in Europe, will be presented in a separate 
report in early 2011.  


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
2.0  BACKGROUND AND APPROACH TO THE STUDY 
2.1  The purpose of this study 
In the EU‟s budget for 2010, the European Parliament (EP) proposed a preparatory action (budget 
reference line 09 06 05) and allocated a budget for it with the aim of preparing, in due course, a 
preparatory action provisionally called “ERASMUS for journalists”.3 In its justification, the EP noted 
that  the  EU  “should  create  truly  European  media”,  and  that  one  way  to  ensure  this  is  to  “give 
journalists the possibility of exchange with journalists and media from other European countries” 
so that they can “gain a broader understanding of the European Union and its different media and 
cultures”.  Furthermore,  the  EP  stated  that  an “ERASMUS  for journalists”  could contribute to the 
goal of ensuring pluralism in Europe by giving journalists “access to pluralism”. 
As part of the preparatory action, the European Commission‟s Directorate-General for Information 
Society  and  Media  (DG  INFSO)  decided  to  commission  an  exploratory  study  to  provide  critical 
information  to  feed  into  the  decision-making  on  and  design  of  an  eventual  test  phase  of  the 
“ERASMUS  for  journalists”  preparatory  action  and  a  possible  full-scale  programme  (to  be 
launched at  a later date, depending on the outcomes of the  preparatory action). This study is to 
assess the feasibility and desirability of launching a mobility scheme, inter alia by assessing and 
testing  its  underlying  intervention  logic  and  by  consulting  the  envisaged  target  audiences. 
Furthermore,  provided the project is feasible,  the study is to elaborate a scheme  that allows the 
project to be implemented in the most effective way, keeping in mind the objectives as defined by 
the EP. 
More  specifically,  the  Terms  of  Reference  defined  the  following  six  key  tasks  for  the  feasibility 
study: 
  Task 1: Assess and test the intervention logic of the EP‟s proposal 
  Task 2: Elaborate an implementation scheme for the test phase and the larger programme 
  Task 3: Develop an evaluation method for the preparatory action 
  Task 4: Estimate costs for the test phase and main programme 
  Task 5: Elaborate communication-related issues 
  Task 6: Identify and analyse risks 
 
2.2  Study approach and methods 
This  study  was  carried  out  between  April  and  December  2010  by The  Evaluation  Partnership  in 
collaboration  with  Economisti  Associati  and  the  European  Journalism  Centre.  An  expert  panel 
consisting of experienced journalists and academic experts was set up to provide expert input and 
                                                      
3 The preparatory action has its legal base in Article 49(6) of Council Regulation (EC, Euratom) No 
1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European 
Communities (OJ L 248, 16 September 2002, p. 1), as amended by Regulation (EC, Euratom) No 
1995/2006 (OJ L 390, 30 December 2006, p. 1). 



Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
advice to the core study team.4 In order to meet its objectives and carry out the tasks listed above, 
the feasibility study was divided into four main phases (see the diagram below).  
Figure 1: Phases of the Feasibility study 
 
 
Phase 1  was dedicated  to primarily desk-based research with a  view to a)  undertaking an initial 
assessment  of  the  feasibility  of  the  project  and  the  likelihood  of  achieving  its  objectives,  and  b) 
preparing for the ensuing fieldwork.  During this phase, the following main activities were carried 
out: 
  Compile  information  on  the  proposed  programme  and  similar  programmes:  The  study 
team  reviewed  all  available  documentation  on  the  proposed  ERASMUS  for  journalists 
initiative, and also met with its instigators in the EP and with the responsible officials in DG 
INFSO. Furthermore, it identified a list of relevant existing programmes from which lessons 
could  be  learned  (including  both  journalistic  exchange  programmes  and  mobility 
programmes in other sectors), and undertook an analysis of a sample of such programmes 
based  on  the  review  of  programme  documentation  and  a  series  of  interviews  with 
programme managers. 
  Develop and test the intervention logic: As a basis for the initial analysis of the proposed 
programme‟s  feasibility,  the  study  team  analysed  its  intervention  logic,  including  its 
context,  the  envisaged  objectives,  their  interlinkages  and  the  causality  chain  between 
them,  and  the  activities  and  inputs  necessary  to  achieve  these  objectives.  This  analysis 
built on the experiences of similar programmes, and the testing of their applicability to the 
                                                      
4 The expert panel consisted of Mr Richard E. Collins, Professor of Media Studies, Department of Sociology, 
Open University, UK; Mr Grzegorz Piechota, senior journalist and Head of Public Awareness & Social 
Campaigns, Gazeta Wyborcza, Poland; and Mr Mark Rogerson, Executive Director of CONSILIA Ltd, and 
former TV journalist with the BBC, UK. 
10 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
specific context. For this purpose, a full-day workshop with the expert panel was held. This 
allowed the study team to draw preliminary conclusions as to the project‟s feasibility and its 
key  uncertainties  and  challenges,  and  led  to  the  formulation  of  a  series  of  working 
hypotheses that were further explored and tested during the remainder of the study. 
  Prepare for the fieldwork: Based on the results of the intervention logic analysis, a series of 
scenarios and tools were developed to gauge the target audiences‟ level of interest, views 
and reactions during the ensuing fieldwork. 
  First interim report: The results of the first phase were presented in a report and discussed 
with the steering group consisting of officials from DG INFSO and DG COMM. 
Phase  2  of  the  study  was  dedicated  to  conducting  fieldwork  to  consult  potential  project 
beneficiaries and stakeholders, to test the initial hypotheses and gather further information on the 
target  audiences‟  preferences,  concerns,  level  of  interest,  etc.    During  this  phase,  the  following 
main activities were carried out: 
  Focus groups with journalists: In order to gather input and feedback from the programme‟s 
main intended beneficiaries, a series of structured group discussions were held. A total of 
17 such groups were carried out in eight EU Member States (Belgium, Denmark, Estonia, 
Germany,  Poland,  Romania,  Spain,  and  the  UK).  Each  focus  group  lasted  for 
approximately two hours, and sought participants‟ feedback on the proposed programme 
and its objectives in general, as well as their reactions to five concrete scenarios that had 
previously  been  developed  to  illustrate  how  the  programme  could  be  implemented  in 
practice. A total of 120 journalists participated in the focus groups. They were recruited to 
represent  a  good  mix  of  nationalities,  levels  of  professional  experience,  gender,  types  of 
media, and contractual status (employed or free-lance). 
  Interviews  with  editors:  To  gauge  the  views  of  media  outlets,  a  series  of  telephone 
interviews were conducted with editors of media outlets from across the EU. During these 
interviews,  editors  were  questioned  about  the  willingness  of  the  media  they  represent  to 
participate in the programme, by hosting a journalist from another Member State and/or by 
allowing their own staff to participate by spending time at a media outlet abroad. A total of 
28 interviews were carried out with editors from 19 different Member States, representing a 
broadly representative mix of nationalities, types and sizes of media outlets. 
Phase  3  of  the  study  was  dedicated  to  analysing  and triangulating  the  data gathered  during  the 
previous  phases,  and  developing  a  proposal  for  an  implementation  scheme  for  the  test  phase. 
The following main activities were carried out: 
  Elaborate  implementation  scheme:  Taking  into  account  the  initial  hypotheses  and  the 
results  of  the  fieldwork,  the  study  team  developed  a  proposal  for  the  concrete 
implementation of the test phase, including the types of visits that should be facilitated, the 
envisaged application and selection process, and key elements related to the management 
of the project. 
  Estimate costs: The costs of the different elements (including funding to be disbursed to 
programme  participants  and  associated  programme  management  costs)  were  estimated 
based  on  available  data  for  comparable  initiatives,  the  contractors‟  own  experience,  and 
indicative quotes from specialised service providers.  
  Identify and analyse risks: The uncertainties and challenges identified during phase 1 were 
reviewed  and  re-considered  in  light  of  the  fieldwork  results,  and  a  comprehensive  risk 
11 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
register  developed.  The  key  risks  were  taken  into  account  in  the  development  of  the 
implementation scheme, and mitigation strategies identified. 
  Second  interim  report:  The  results  of  the  fieldwork  and  the  proposed  implementation 
scheme  were  summarised  in  a  report  and  discussed  with  the  steering  group.  Relevant 
elements  were  subsequently  clarified,  expanded  or  revised  in  response  to  the  steering 
group‟s questions and comments. 
Phase  4  of  the  study  was  dedicated  to  finalising  the  proposed  implementation  scheme,  and 
developing  further  materials  in  support  of  the  eventual  implementation  of  the  test  phase.  The 
following main activities were carried out: 
  Develop evaluation method: The study team developed a framework for the evaluation of 
the  results  of  the  test  phase  of  the  preparatory  action  after  its  finalisation,  the  results  of 
which should feed into the decision making process about the possible creation of a full-
scale programme. 
  Elaborate  communication-related  issues:  A  set  of  activities  and  tools  is  proposed  for 
raising  awareness  of  the  preparatory  action  among  the  relevant  target  audiences  and 
providing key information about the initiative. Guidelines were developed to summarise the 
main requirements for each of these activities or tools. 
  Stakeholder workshop: A workshop with interested organisations and individuals was held 
on  1  December  2010  in  Brussels.  This  gave  stakeholders  an  opportunity  to  discuss  and 
comment on the draft results of this study. The feedback and inputs received  were taken 
into account for the final report. 
  Develop manual and applicants‟ guide: After the implementation scheme of the test phase 
had been finalised, the study team developed a manual for the intermediary organisation 
that is eventually chosen, and guidelines that contain all relevant information for journalists 
wishing to apply to the project. 
12 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
3.0  ANALYSIS OF THE PROGRAMME INTERVENTION LOGIC 
The  development,  analysis  and  testing  of  the  proposed  programme‟s  intervention  logic  is  a key 
element  of  this  study.  It  systematically  clarifies  the  objectives  of  the  programme,  and  highlights 
strengths,  weaknesses,  opportunities  and  threats  to  its  successful  implementation.  As  such,  the 
analysis presented in this section, which was developed during phase 1 of the study, prepared the 
ground  for  the  ensuing  data  collection  and  analysis,  and  was  one  key  factor  in  ascertaining  the 
programme‟s feasibility and optimal implementation mode. 
The  intervention  logic  of  a  programme  or  project  is  normally  depicted  as  a  series  of  layers,  or 
levels, of components or objectives (see the diagram below). By analysing the linkages between 
the  different  levels,  the  assumptions  underlying  them,  and  the  risks  and  uncertainties  to  their 
fulfilment,  one can  draw  important  conclusions  as  to the  solidity  of  an  intervention‟s  design,  the 
likelihood that its different objectives can be achieved, and the critical conditions that must be met 
in order to enhance the intervention‟s chances of success. 
Section  3.1  below  analyses  the  context  of  the  proposed  ERASMUS  for  journalists  programme, 
and thereby lays the foundation for developing and testing its intervention logic. Section 3.2 then 
constructs the intervention logic and introduces the different basic elements. Section 3.3 tests and 
assesses  this  intervention  logic  by  analysing  uncertainties,  constraints  and  risks.  Section  3.4 
draws  preliminary  conclusions  as  to the  strengths,  weaknesses,  opportunities  and  threats to  the 
programme, and explores its overall feasibility.  
Figure 2: Elements of the intervention logic 
 
 
 
13 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
3.1  Context analysis 
3.1.1  Political and institutional context 
Two  principal  elements  define  the  political  and  institutional  context  of  a  possible  ERASMUS  for 
journalists  programme,  namely  (1)  the  Commission‟s  longstanding  commitment  to  sponsoring 
mobility  across  a  wide  variety  of  subject  areas  ranging  from  education  to  research  through  to 
professional  development  and  skil s;  and  (2)  the  EU‟s  policies  related  to  the  media  sector 
specifically  (primarily  with  a  view  to  advancing  the  internal  market,  and  to  ensuring  media 
pluralism). 
The  idea  of  facilitating  mobility  stems  from  the  fact  that,  at  a  basic  level,  the  free  movement  of 
persons between Member States is one of the fundamental freedoms of the EU. But even in the 
absence  of  legal  and  administrative  hurdles  to  impede  this  freedom,  cultural  and  linguistic 
obstacles can prevent its realisation. This points to the need for Europeans to build language and 
interpersonal skills and networks to enable them to take advantage of the internal market.  
In recent years the Commission has released two Action Plans on this subject. In February 2002 it 
published a Communication on the Commission‟s Action Plan for skil s and mobility.5 The Action 
Plan addresses the need to increase occupational mobility of workers among the Member States, 
noting that in 2000 only 0.1% of the European population had established their official residence in 
another  EU  country.  The  priorities  of  the  Action  Plan  were  to  expand  occupational  mobility  and 
skills  development;  improving  information  and  transparency  of  job  opportunities;  and  facilitating 
geographical  mobility.  Later,  in  July  2003,  the  Commission  adopted  the  Action  Plan  for  the 
promotion of language learning and linguistic diversity.6 This called for action across three broad 
areas:  extending  the  benefits  of  language  learning to  all  citizens  as  a  lifelong  activity;  improving 
the  quality  of  language  teaching  at  all  levels;  and  building  in  Europe  an  environment  which  is 
really favourable to languages. 
In practical terms, the Commission has pursued mobility priorities through a series of expenditure 
programmes run by several Directorates General (DGs) working towards separate but overlapping 
aims. Some of the more relevant policies include: 
  Lifelong  Learning  Programme  (DG  EAC):  with  a  budget  of  nearly  EUR  7  billion  for  the 
2007-2013  period,  this  programme  funds  a  range  of  actions  including  exchanges,  study 
visits  and  networking  activities  intended  for  students,  those  in  vocational  education, 
teachers, trainers and other involved in education and training. This includes the „flagship‟ 
Erasmus programme for exchanges at higher education level, the Comenius programme 
for  schools, the Leonardo da Vinci programme for  vocational education  and training and 
the Grundtvig programme for adult education. 
  European  Research  Area  (DG  RTD):  in  2000,  the  EU  decided  to  create  a  European 
Research  Area.  Among  its  goals  are  to  enable  researchers  to  move  and  interact 
seamlessly,  benefit  from  world-class  institutions  and  work  with  excellent  networks  of 
research institutions; and to share, teach, value and use knowledge effectively for social, 
business  and  policy  purposes.  Mobility  for  researchers  is  also  addressed  in  the  2008 
Commission  Communication  „Better  careers  and  more  mobility:  a  European  Partnership 
for Researchers‟, which specifically seeks to create a single market for researchers. The 
                                                      
5 http://europa.eu/legislation_summaries/education_training_youth/lifelong_learning/c11056_en.htm 
6 http://ec.europa.eu/education/languages/archive/policy/index_en.html 
14 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
EURAXESS initiative is a key tool to achieving this; inter alia, it funds a  network of more 
than  200  service  centres  to  help  researchers  and  their  families  relocate  to  another 
country. 
  „Erasmus-like‟  programmes:  against  this  backdrop  of  mobility  as  a  high  priority  (and  the 
well known success of the Erasmus programme for university students), there have been 
recent overtures to create similar programmes into other areas. This includes:  
o  Erasmus for young entrepreneurs programme, managed by DG ENTR, currently in 
its  pilot  phase,  which  allows  young  entrepreneurs  to  spend  time  with  an 
established entrepreneur in another Member State. 
o  Erasmus for local and regional elected officials, managed by DG REGIO, currently 
in the early phases of preparatory action. 
o  Erasmus  for  public  administration,  managed  by  DG  ADMIN,  which  involves  the 
exchange of civil servants between authorities in different Member States. 
As  regards  specific  EU  policies  for  the  media  sector,  one  key  element  is  media  pluralism.  The 
EU‟s commitment to protecting media pluralism can be traced back to Article 11 of the Charter on 
Fundamental Rights, while current policy is embodied in the „monitoring approach‟ set out in 2007 
by  Commissioner  Reding  (then  Commissioner  for  Information  Society  and  Media)  and  Vice-
President  Wallström.  Their  approach  consists  of  three  steps  and  uses  a  definition  of  media 
pluralism  that  is  much  broader  than  media  ownership,  covering  access  to  varied  information  so 
that  citizens‟  can  form  opinions  without  being  influenced  by  a  dominant  source.  It  also  includes 
citizens‟ need for transparent mechanisms that guarantee that the media are seen as genuinely 
independent.  
A Task Force for Co-ordination of Media Affairs was set up to implement the three steps. First, a 
Commission  Staff  Working  Paper  on  Media  Pluralism7  was  presented  in  January  2007.  This 
outlined efforts to promote pluralism by third parties such as the Council of Europe, and presented 
a brief survey of Member States‟ audiovisual and print-media markets, including indicative data on 
media ownership regulations and regulatory models across the EU. The Staff Working Paper set 
the  stage  for  the  second  step  of  the  approach,  which  was  an  independent  study  on  media 
pluralism  in  the  EU  Member  States,  carried  out  by  a  consortium  of  academic  institutes  and  a 
consultancy  firm,8  released  in  July  2009.  The  main  output  of  the  study  was  a  tool,  the  Media 
Pluralism Monitor, designed to diagnose potential risks to media pluralism in Member States. To 
follow  will  be  a  Commission  Communication  on  indicators  for  media  pluralism  in  EU  Member 
States, which will enable progress or other changes in media pluralism to be better recorded and 
assessed. 
Another EU policy objective is the creation of a „European media area‟. This is part of the wider 
objective of creating a European single market; the objective is to “contribute towards a genuine 
„European media area‟ that guarantees and reinforces citizens‟ choices (...) by ensuring freedom 
of establishment for  companies in the media sector and the free movement of the services they 
offer”.9  The  creation  of  a  European  media  area  is  thus  primarily  an  economic  objective,  and 
should  not  be  confounded  with  the  concept  of  a  European  media  sphere,  which  is  not  a  formal 
policy objective of the EU, but is nonetheless frequently mentioned by representatives of the EU 
                                                      
7 http://ec.europa.eu/information_society/media_taskforce/doc/pluralism/media_pluralism_swp_en.pdf 
8 The consortium included Katholieke Universiteit Leuven – ICRI, Central European University – CMCS and 
Jönköping Business School – MMTC along with Ernst & Young Belgium and the study can be found at 
http://ec.europa.eu/information_society/media_taskforce/pluralism/study/index_en.htm.  
9 http://ec.europa.eu/internal_market/media/overview_en.htm  
15 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
institutions.  It  refers  primarily  to  the  idea  of  strengthening  the  pan-European  dimension  of 
reporting in the national media of the Member States, and thereby helping to create a European 
public sphere. 
 
3.1.2  Economic context 
The  most  striking  change  in  the  economic  situation  of  „legacy‟  European  journalistic  media  (i.e. 
newspapers and radio and television broadcasting) is the adverse impact of the internet on their 
business  models.  The  internet  has  reduced  consumption  of  legacy  media  (people  have  a  finite 
time budget and time spent using the internet tends, though not invariably, to reduce time spent 
using legacy media)10 and reduced legacy media‟s advertising revenues.  
For more than 100 years, the price paid by consumers and citizens for European public media has 
been  subsidised  by  advertising  revenues  (with  the  qualified  exception  of  a  few  countries  where 
public service broadcasters have not been advertising financed). But recently, in varying degrees 
and  with  significant  differences  among  EU  Member  States,  advertising  revenue  has  migrated  to 
the internet. The auction portal eBay has, to a significant extent, replaced classified advertising in 
newspapers,  while  recruitment  websites  have  supplanted  job  advertising  in  newspapers,  and 
„search‟  (Google,  Yahoo  etc)  advertising  has  displaced  display  advertising  in  the  press  and 
broadcasting. Between 2007 and 2008, European newspapers‟ advertising revenues generally fell 
in  nearly  all  Member  States  (except  the  Czech  Republic,  Hungary,  Ireland  and  Romania);  the 
scale of the decrease ranged from just over 20% in Spain to less than 1% in France.11  
Of  course,  these  trends  are  experienced  unevenly.  For  example,  the  UK  is  estimated  to  have 
twice the global average proportion of its total advertising spend online and the shift from offline to 
online seems to be accelerating. Of the 2007 UK advertising market of circa GBP 18.4bn, online 
advertising accounted for around 15% (whereas television accounted for 21%, newspaper display 
advertising for  20%,  and  newspaper  classified  for  approximately  15%).  Online  advertising  in  the 
UK grew by 41% between 2005 and 2007 and has now overtaken national press advertising (i.e. 
not including regional and local papers).12 
This structural change has been amplified by the cyclical decline in European economies, which 
has  reduced  both  consumers‟  incomes  and  overall  advertising  revenues,  with  both  direct  and 
indirect  effects  on  media  consumption.  World  Press  Trends  2009  shows  declining  circulation, 
2007-8, of paid-for-dailies in every European country (except Ireland and Ukraine) for which data 
is available: falls range from 17.3% in Portugal to 0.21% in France.13 In the UK, in 1992, 59% of 
UK adults read a national daily; by 2006 the total had fallen to 45%.14 
                                                      
10 In this context, it is important to note that while the print circulation and readership of newspapers is falling 
nearly everywhere, the increasing online consumption of content provided by newspapers often more than 
makes up for this. However, online consumption is much harder for media to turn into revenues, as the 
average revenue per user of content on the internet is much lower than the one in print. 
11 World Association of Newspapers 2009: 55 
12 Source IAB/PWC survey 2007. See also Ofcom (2008) Communications Market Report 2007. London.  
13 World Association of Newspapers 2009: 52 
14 National Readership Survey in House of Lords 2008: 582 
16 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
We are seeing all the expected responses to such pressures: price rises, mergers and closures,15 
declining  standards  in  content,  job  losses  and  worsening  working  conditions  for  journalists  and 
media production workers. Again taking a UK example, the share price of Trinity Mirror, a leading 
newspaper  company  with  interests  in  both  local  and  national  newspaper  publishing,  fell  from 
GBP 4.77 per share in January 2007 to GBP 3.45 in January 2008 and GBP 0.42 per share in mid 
October 2008. Not surprisingly, a financial analyst, commenting on the prospects and valuation of 
Trinity Mirror, stated that “These are desperate times and they call for desperate measures”.16 Roy 
Greenslade,  formerly  editor  of  the  Daily  Mirror  and  latterly  a  highly  reputed  media  expert,  has 
claimed:  “media  outlets  wil   never  generate  the  kind  of  income  enjoyed  by  printed  newspapers: 
circulation revenue will vanish and advertising revenue will be much smaller than today. There just 
won't be the money to afford a large staff”.17 
This  intra-media  crisis  resonates  beyond  the  media  economic  sector  by  actually,  or  potentially, 
reducing  the  range  and/or  quality  of  media  content  available  at  affordable  prices  to  Europeans. 
Even  where  public  support  is  established  (e.g.  through  press  subsidies  and/or  publicly  funded 
broadcasting)  the  worsening  commercial  media  economy  has  an  adverse  impact  on  publicly 
funded  media  which  tend  to  experience  increasing  criticism  as  “unfair”  competitors  and  as 
enemies of media pluralism and diversity.  
There  are  striking  differences  between  Member  States  and  between  media.  The  structure  of 
national  media  varies:  the  newspaper  sector  may  be  highly  centralised  (a  „national‟  press  as  in, 
e.g.,  the  UK)  or  localised  (a  „regional‟  press  as  in,  e.g.,  Germany);  internet  penetration  varies 
considerably;  some  countries  (for  reasons  of  size,  language  and  history)  are  less  vulnerable  to 
competition  from  neighbours  (and/or  from  outside  the  EU)  than  others.  And  various  „cultural‟ 
and/or developmental differences between Member States may constrain or facilitate the move to 
the  internet  (e.g.  use  of  credit  cards,  efficiency  of  postal  and  other  delivery  services). 
Generalisation on these matters is dangerous, and data across all Member States is uneven and 
sometimes missing. 
Nonetheless, the overall trends are clear. Essentially, what we are seeing is the effect of the long 
anticipated  convergence  of  electronic  communication  media.  The  UK  regulator,  Ofcom, 
exemplifies convergence by claiming “operators are providing services which cross the traditional 
boundaries of communications”.18 But the metaphor „convergence‟ conceals more than it reveals. 
It  suggests  everything  becoming  similar.  Although  technology  and  markets  may  be  converging, 
products and services are becoming highly differentiated: new entrants abound; news aggregators 
are  changing  consumption  patterns  and  may  (though  evidence  is,  thus  far,  insufficient  to  make 
any  judgement  definitive)  be  „cannibalising‟  their  sources‟  by  diverting  readership  away  from  the 
source (with a negative impact on its advertising and other revenues) though using the sources‟ 
content; „legacy‟ services hybridise and proliferate; and consumers and providers metamorphose 
into „prosumers‟.19 
And here there are opportunities as well as threats. The internet has enabled Europeans to have 
access to an enormous increase in sources of information: of course linguistic competencies and 
affordable  access  to  the  internet  constrain  this  augmented  accessibility  but  intra-European 
                                                      
15 World Press Trends (World Association of Newspapers 2009: 95) tracks a general decline (though most 
countries showed no change and a few, e.g. Albania, Russia, Slovenia and Sweden, showing small 
increases) in European paid-for-non-daily titles in 2007-8 with Austria, showing a fall of 26.27%, Greece a 
fall of 13.33% and Portugal a fall of 12.12% showing particularly marked declines. 
16 ABN Amro on 1.7.2008 
17 25.10.2007 at http://blogs.guardian.co.uk/greenslade/2007/10/why_im_saying_farewell_to_the.html 
18 Ofcom (2008) Communications Market Report 2007. London. 2008: 13 
19 Providers and consumers.  
17 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
sources (such  as Le Monde Diplomatique, the BBC and the Deutsche Welle); services for intra-
European  migrants,  enabling  them  to  access  home  country  media  (Poles  in  Ireland  can  read 
Gazeta  Wyborcza  etc);  and  extra-European  services  (such  as  internet  radio  stations  like 
BlackMusic FM from Johannesburg and RadioWave Namibia) are now  widely accessible across 
Europe.  
Moreover,  the  internet  has  enabled  a  new  journalism  to  flourish.  New  sources  are  available, 
ranging from e-zines (such as www.openDemocracy.net and www.cafebabel.com ) to blogs, as is 
a  new  “citizen”,  “networked”  or  “user-generated”  journalism.  Web  2.0  applications,  such  as 
Wikipedia and “citizen” journalism, employ and foster collaboration and dialogue and, at their best 
accelerate  and  make  more  extensive  and  inclusive  the  collaborative  processes  of  peer  review, 
critique, factual correction and consensus building that underpin offline scholarship. Citizen, Web 
2.0,  journalism  has  at  its  best  an  intrinsic  self-correcting  capacity.  But  at  its  worst  falls  prey  to 
systematic falsification and bias.  
Nonetheless,  the  internet,  both  as  a  bearer  of  new  journalistic  practices,  as  a  source  of  new 
sources  of  information  and  a  vehicle  for  established,  offline,  media  to  extend  their  reach  has 
engendered innovative and constructive hybridisation in and with „legacy‟ media to the extent that 
it  is  sometimes  hard  to  distinguish  clearly  between  online  and  offline  journalism  and  media 
institutions.  
At  present,  therefore,  the  European  media  landscape  presents  a  rich  ensemble  of  threats  and 
opportunities.  There  is  an  unprecedented  opportunity  to  encourage,  foster  and  develop  an 
extension of national media to new audiences (www.presseurop.eu is a striking case in point) and 
to meld the best elements of traditional journalistic practice (ex ante authority procedures of fact 
checking,  multiple  sourcing  of  data,  peer  review)  with  those  of  the  new,  networked  journalism 
(“wiki”  type  collaboration  and  expert  consensus  building,  collective  deliberation  and  dialogue, 
„deep‟ presentation of content – e.g. hyperlinks to sources, corrections, and authorial biographies). 
The  threats  are  no  less  apparent  –  despite  the  growth  of  web  based  „new‟  media  it  is  „legacy‟ 
media  that  provide  media  content  –  notably  news  and  current  affairs  –  of  a  range  and  authority 
that stil  make Europe‟s flagship media indispensible. 
 
3.1.3  Social context 
As  a  result  of  these  economic  factors,  and  of  globalisation  in  general,  there  has  been  a 
considerable  change  of  ownership  in  the  media  from  strategic  to  financial  investors.  In Western 
Europe,  many  long-established,  incumbent  publishing  dynasties  with  a  genuine  interest  in 
providing  public  value  (even  if  often  out  of  partisan  political  motivations)  were  forced  to  yield  to 
private  equity  and  hedge funds. The  new  owners  applied  their  typical  management  toolboxes  to 
media companies in a similar fashion as they would have to any other business, thus effectively 
reducing  journalistic  content  to  a  mere  marketing  factor  even  at  outlets  which  previously  were 
known to be quality-conscious. 
In Central and Eastern Europe, many „legacy‟ media did not even reach maturity before they were 
hit by these changes and/or taken over by international conglomerates or financial investors. Plus, 
the independence and impartiality of public service broadcasting is very diverse within the entire 
European Union. While some countries hold public television and radio at arm‟s length from the 
state, other governments exert different degrees of influence over „pubcasters‟. 
This is all leading to a major change in the appreciation of journalism as such, the self esteem of 
active journalists, and career prospects in the sector. These developments affect even the biggest 
18 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
media  organisations,  albeit  usually  to  a  lesser  extent  than  smaller,  regional,  or  otherwise 
precarious  organisations.  Somewhat  incongruously,  however,  journalism  schools  continue  to 
witness  ever-increasing  interest  in their  programmes,  leading  them to train  a growing  number of 
journalists. 
The  immediate  consequence  of  these  twin  factors  is  that  an  increasing  proportion  of  journalists 
and  journalism  graduates  find  employment  not  at  traditional  media  but  in  corporate 
communications or press offices, where working conditions are better and salaries higher. Indeed, 
demand  for  positions  such  as  press  officers  is  rising,  as  even  smaller  companies  and  NGOs 
consider  professional  PR  management  indispensable  for  effective  communication.  Often  those 
taking  up  such  positions  are  lost  for  journalism,  because  their  move  into  corporate 
communications  results  in  a  loss  of  credibility;  ironically,  their  work  increasingly  shapes  the 
reporting  of  ostensibly  independent  media  outlets,  since  pre-fabricated  content  (e.g.  press 
releases  or  media  briefings)  is  much  more  cheaply  obtained  than  genuine  journalistic  work  and 
usually delivers good production value. 
To  maintain  living  standards,  those  journalists  who  stay  with  traditional  media  are  with  growing 
frequency forced  to  work  on fixed-term  contracts  or  as  freelancers,  to  cover  larger  geographical 
areas  than  was  previously  the  norm,  or  to  take  on  more  technical  duties  including  web 
development, translation and media monitoring. Others simply face pressure to produce more, for 
multiple  platforms  at  low  cost.  Journalists  must  also  take  on  a  marketing  role,  assessing  before 
producing a story whether it is sellable to an audience and / or advertisers. 
With a growing proportion of work outsourced to freelancers, newsrooms are emptying out or are 
being converted into multimedia control centres. Foreign desks, if they are able to be maintained 
at  all, see ever  less travel to cover  topics in the  field. Instead, journalists rely on desk research; 
networks of foreign correspondents are being scaled back or shut down. Many freelancers do not 
receive travel reimbursement even when on assignment. Moreover, some legacy media are now 
adopting the operating methods of the blogosphere, where instead of actual remuneration, being 
published tends to be seen as its own reward. 
Overall, it can be said that the social situation of journalists as a group is becoming increasingly 
precarious. The numbers of those in adequate permanent employment are shrinking, and low fees 
earned  by  freelancers  are  rendering  the  job  of  a  journalist  unattractive  for  all  but  those  at  the 
beginning  of  their  careers.  Few  are  able  to  make  a  living  off  journalism  alone  and  are  in  turn 
forced to take on additional employment. 
In  this  context,  stakeholder  journalism  continues  to  gain  traction  and  thus  presents  yet  another 
challenge to conventional full-time journalists. This stakeholder journalism comes in many shapes, 
ranging from commercial or interest-driven PR to genuine material submitted by deeply committed 
experts  on  specific  subject  matter  to  citizen  contributors.  It  finds  an  outlet  primarily  in,  yet  not 
limited to, blogs. 
What  members  of  this  disparate  group  of  stakeholder  journalists  have  in  common  is  that 
publishing  is  neither  their  main  profession  nor  a  substantial  source  of  income.  As  more 
conventional  journalists  begin  to  blog  on  the  side,  while  legacy  media  begin  to  draw  on 
stakeholder or citizen sources, the boundaries are blurring to a significant extent. 
 
19 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
3.1.4  Problem analysis 
Leading on from the political, economic and social situation outlined above, the main problems the 
ERASMUS for journalists programme is intended to address can be summarised as follows: In the 
view of the European institutions, there continues to be a relative lack of reporting on „European‟ 
affairs  (i.e.  issues  related  to  the  EU  and/or  its  Member  States)  in  the  media  in  the  EU  Member 
States,  which  continues  to  focus  primarily  on  topics  that  are  of  national  (and/or  regional  /  local) 
interest.  In  addition,  there  are  concerns  regarding  media  pluralism  in  Europe,  which  may  mean 
that  citizens‟  ability  to  form  opinions  without  being  influenced  by  a  dominant  source  is 
compromised.  The  lack  of  a  pan-European  perspective  in  the  media  is  confirmed  by  a  recent 
research paper, which found that: 
“Empirically, we observe that citizens today can find more discussion of EU matters in 
quality  newspapers  than  20  years  ago  following  the  increase  of  competencies  of  the 
EU. Even in the quality press, however, people will not learn more about what is going 
on  in  other  European  countries.  Their  opinions  cannot  be  founded  in  listening  more 
closely  to  ideas  and  arguments  from  speakers  from  other  European  countries,  as 
mutual observation and exchange are not increasing. They are not much more likely to 
read an explicitly European perspective in media.”20 
The causes of these problems  are likely to be manifold, and include cultural, economic, editorial 
and other factors. In some cases, the focus of coverage on national issues and topics may  well 
correspond to the (explicit or implicit) preferences of the media‟s target audiences. However, what 
seems clear is that the current and likely future economic difficulties facing media in Europe, and 
the  resulting  social  situation  of  journalists,  mean  that  the  fledgling  European  media  sphere  is 
under  ever  greater  pressure.  As  media  outlets  are  forced  to  cut  budgets  in  general,  the 
opportunities for international travel are reduced drastically, with obvious negative impacts for the 
quantity and quality of reporting on international (including European) affairs. 
By funding exchanges or other forms of mobility, an ERASMUS for journalists programme could 
contribute to reducing the pressure on media to allow its journalists to experience the situation in 
other  European  countries  directly,  and  thereby  potentially  halting  or  reversing  the  trend  of 
stagnating or even declining coverage of European affairs in the national, regional and local media 
in Europe. 
 
3.1.5  Other programmes 
Already existing Commission programmes have been examined in order to assess whether there 
are potential synergies that could be exploited when setting up a future ERASMUS for journalists 
programme. 
  Leonardo da Vinci: managed by DG EAC under its Lifelong Learning umbrella programme, 
Leonardo  was  set  up  in 1995  to  support  participants  in  vocational  education  and  training 
by  facilitating  exchange  at  an  enterprise  or  vocational  education  institution  in  another 
Member State. Although this programme would potentially be open to journalists who are 
                                                      
20 ”Segmented Europeanization. The Transnationalization of Public Spheres in Europe: Trends and 
Patterns”, TranState Working Paper, Bremen, 2006. 
http://www.bruegge.net/index.php?option=com_phocadownload&view=category&id=1:publikationen&downl
oad=18:segmeurop_transtatewp&Itemid=1 

20 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
in  or  have  just  finished  their  professional  education,  they  do  not  form  a  specific  target 
audience  and  journalists  in  employment  (the  likely  target  group  of  any  new  programme) 
would be ineligible. 
  Erasmus for Young Entrepreneurs: managed by DG ENTR as a form of SME support, the 
programme  began  its  pilot  phase  in  2008  and  facilitates  placements  for  young 
entrepreneurs with host entrepreneurs in another Member State. The aim is for the young 
entrepreneur  to  build  skills  and  make  contacts  that  would  be  useful  for  the  entrepreneur 
when starting or building his/ her own business in the home Member State. There does not 
appear to be any scope for this programme to involve journalists. 
  EJC seminars: the EJC holds a framework contract with DG COMM to organise seminars 
for  journalists,  whereby  groups  of  journalists  from  across  the  EU  are  invited  to  Brussels 
and/or to other relevant locations within and beyond Europe to experience EU politics first-
hand.  The  seminar  programme  presents  potential  synergies  for  any  new  exchange 
programme for journalists (inter alia since they seek to further participants‟ understanding 
of the EU, and represent a forum for journalists from different Member States to meet and 
network).  One  could  explore  whether  a  new  programme  might  include  a  seminar 
component. 
In  addition  to  programmes  run  by  or  in  co-operation  with  the  Commission,  a  series  of  other 
programmes  for  journalists  were  identified  and  considered  in  order  to  avoid  risks  of  duplication 
and uncover best practices that could be emulated.  
  International  Journalism  Exchange:  run  by  the  American  Society  of  Newspaper  Editors 
bringing a small number of journalists from developing countries to the US for a one-month 
period of training at host newspapers. 
  Asian  fellowship  programme:  programme  run  by  the  EJC  whereby  a  small  number  of 
journalists from Japan and Korea are brought to Brussels for a period of three months in 
order to learn about European policy and culture. During the fellowship participants attend 
EU  institution  meetings,  visit  EU  institutions  and  visit  other  European  cities,  while 
continuing  to  contribute  to  their  home  publications.  In  addition,  European  journalists  take 
part in a shorter (two week) exchange in Japan or  Korea during which they  visit relevant 
media outlets and institutions and attend seminars. 
  Nahaufnahme:  one-to-one  exchange  for  a  small  number  of  German  and  developing-
country journalists to spend one month at each others‟ media outlets, with a view towards 
supporting  cultural  exchange.  During  the  exchange  participants  contribute  to  both  their 
home and host organisations. 
  German-Dutch journalists‟ bursary: run by International Journalists‟ Programmes (IJP), the 
bursary gives up to eight Dutch and eight German journalists  a year the opportunity for a 
working  visit  in  the  other  country.  The  delegates  work  for  six  to  eight  weeks  in  Dutch  or 
German  newsrooms  of  their  choice  while  also  researching  stories  for  their  home 
organisation. 
  Reuters Institute: programme at Oxford University accepting 25 mid-career journalists per 
year to tackle subjects of their choice in greater depth than possible under normal deadline 
pressure, lasting from three to nine months. 
21 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
  Programa Balboa: programme offering 20 Latin-American journalists per year the chance 
to spend approximately six months in Madrid, Spain, where they work for a media outlet for 
four days per week, and undergo academic training on the remaining day. 
In  addition  to  these  programmes,  an  exchange  between  the  U.S.,  Canada  and  Mexico  was  run 
during the 1990s, giving print journalists the opportunity to spend ten weeks at a host newspaper 
in  one  of  the  other  countries,  with  the  aim  of  increasing  mutual  news  coverage  and  providing  a 
forum for cultural exchange. 
For more information on some of the programmes listed above,  please refer to annex A1. While 
the programmes examined do present potential best practices, it is evident that no pan-European 
programme for the exchange of journalists between different Member States currently exists. 
 
 
22 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
3.2  Programme objectives, activities and inputs 
3.2.1  General and specific objectives 
The European Parliament‟s decision on the preparatory action for an “ERASMUS for journalists” 
programme stated the following objectives: 
Ensuring pluralism in Europe is one of the most important goals of EU media policies. An effective 
way  to  enhance  pluralism  is  to  give  journalists  access  to  pluralism.  This  could  be  achieved  by 
financing  exchanges  of  journalists  between  different  countries  and  media  within  the  European 
Union. The goal is to enable journalists to gain a broader and more comprehensive understanding 
of the European Union and its different media and cultures. 

From this text, one can draw out two main aspects / goals for the programme: 
  Ensure / enhance media pluralism in Europe; 
  Enable  journalists  to  gain  a  better  understanding  of  the  EU  and  its  different  media  and 
cultures. 
Media  pluralism  (the  first  of  these  objectives)  is  the  subject  of  the  Commission‟s  2007  staff 
working paper,21 which clarifies that media pluralism is not only about plurality or concentration of 
ownership. Instead, ensuring media pluralism “implies all measures that ensure citizens' access to 
a  variety  of  information  sources,  opinion,  voices  etc.  in  order  to  form  their  opinion  without  the 
undue influence of one dominant opinion forming power.” 
A  better  understanding  of  the  EU  (the  second  objective  stated  above)  could  potentially  be 
interpreted to mean at least two related but conceptually different things. It could refer to the EU 
as a supranational organisation, meaning primarily its institutions, policies, rules and procedures. 
But  “understanding  of  the  EU”  could  also  be  taken  to  mean  its  Member  States,  their  cultures, 
societies,  economies,  politics  etc.    This  second  element  is  clearly  also  present  in  the  EP‟s  text, 
which makes explicit reference to the EU‟s different “media and cultures”. 
The  documents  drafted  by  the  European  Commission‟s  DG  INFSO  on  the  potential  new 
programme22  reiterate  the  objectives  listed  above,  but  also  spell  out  or  expand  on  a  number  of 
elements  that  are  possibly  implicit  in  the  Parliament‟s  decision.  An  internal  reflection  paper 
mentions  a  number  of  aspects  that  confirm  the  potential  trans-national  learning  element  of  the 
programme, stating that among its objectives would be to: 
  Allow journalists to work for a limited time in editorial staffs in other EU countries; 
  Allow  journalists  to  discover  the  political,  economic  and social  situation in other  Member 
States and to write about it; 
  Allow  journalists  and  readers  to  compare  the  situation  across  Europe  –  including  the 
situation with regard to freedom of the press. 
                                                      
21 Media pluralism in the Member States of the European Union. SEC(2007) 32. URL: 
http://ec.europa.eu/information_society/media_taskforce/doc/pluralism/media_pluralism_swp_en.pdf 
22 DG INFSO Reflection paper on “ERASMUS for journalists”; Terms of Reference for the Feasibility study 
for the pilot project “ERASMUS for journalists” 
23 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
The  Terms  of  Reference  for  this  study  mention  another  element,  namely  that  of  enhancing 
participants‟ journalistic skills and knowledge (which is different from their understanding of the EU 
and/or  its  Member  States)  through  peer  learning  and  exchange  of  experience.  According  to  the 
Terms of Reference, the programme should also: 
  Foster peer learning of journalism in other Member States of the EU; 
  Exchange experience with journalists of other nationalities who face similar obstacles and 
challenges; 
  Facilitate the search for potential partners for European collaboration; 
  Provide the possibility to learn how to manage and address various issues of journalism 
and media pluralism; 
  Ensure that journalists improve their abilities in the domain of journalism. 
There is one additional objective that is not explicitly stated in any of the above, but emerged as 
an  important  objective  of  the  proposed  new  programme  during  the  study  team‟s  conversations 
with  both  the  European  Parliament  and  the  European  Commission.  This  is  the  objective  of 
fostering the emergence of a “European media sphere”, understood as a sphere where, although 
the media will almost certainly continue to be primarily national, it increasingly covers and reports 
on issues that concern more than one country, or even Europe as a whole. A stronger European 
media sphere would favour the emergence of a genuinely European public sphere, i.e. a situation 
where citizens increasingly consider and discuss societal issues and problems at the level of the 
EU (rather than only their respective nation states). 
Summing up and synthesising, one can thus identify five conceptually different key objectives of 
the proposed new “ERASMUS for journalists” programme: 
1.  Contribute  to  media  pluralism  in  Europe  (i.e.  ensure  citizens'  access  to  a  variety  of 
information sources, opinions, voices etc.) 
2.  Further  journalists‟  understanding  of  the  EU  (i.e.  its  policies  and  institutions,  and  their 
impact) 
3.  Further journalists‟ understanding of other EU Member States (i.e. their cultures, societies, 
economies, politics and media) 
4.  Enhance journalists‟ professional skil s and abilities (i.e. their knowledge and command of 
journalistic tools and techniques, media management, etc.) 
5.  Contribute  to  the  creation  of  a  European  media  sphere  (i.e.  enhance  the  quantity  and 
quality of coverage of European issues and topics in the media in EU Member States) 
The  hierarchical  order  of  these  objectives  appears  fairly  obvious:  While  the  first  and  the  fifth 
objectives  refer  to  desired  ultimate  outcomes,  the  other  three  objectives  are  about  intermediate 
results that should help to achieve these outcomes. Thus, the general and specific objectives of 
the programme can be depicted as follows: 
24 



Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
General 
Contribute to the 
Contribute to media 
objectives 
creation of a European 
pluralism in Europe
(outcomes)
media sphere
Specific 
Further journalists‟ 
Enhance journalists‟ 
Further journalists‟ 
objectives
understanding of
professional skills and 
understanding of the EU
(results)
other MS
abilities
 
 
3.2.2  Operational objectives / outputs 
The  European  Parliament‟s  decision  clearly  specifies the foreseen  outputs: the  programme  is to 
finance  “exchanges  of  journalists  between  different  countries  and  media  within  the  European 
Union.”  However,  this  text  is  less  clear  than  it  may  appear  at  first,  mainly  because  the  term 
“exchanges”  can  be  used  and  understood  in  a  number  of  different  ways,  which  can  lead  to 
ambiguities. 
The word “exchange” implies an element of reciprocity. In the strictest sense, an exchange is the 
act of giving something in return for something received. In the educational context, the concept of 
an  exchange  student  originally  implied  two  students  swapping  their  places  at  their  respective 
schools or universities for a certain period of time. Such a direct exchange is therefore a mutual 
and simultaneous trade between two individuals, as illustrated in the diagram below. 
Figure 3: The concept of “exchange” 
Exchange in the strict sense
Organisation 
Organisation 
1
2
 
 
However,  the  term  “exchange”  has  come  to  be  used  in  different  ways.  Today,  most  student 
exchange  programmes  are  programmes  in  which  a  student,  typically  in  secondary  or  higher 
education, chooses to live in a foreign country to learn, among other things, language and culture. 
These  programmes  are  called  'exchanges'  because  originally  the  goal  was  an  exchange  of 
25 






Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
students  between  different  countries.  However,  no  trade  off  is  actually  required,  so  a  student  is 
allowed  to  go  to  another  country  without  finding  a  counterpart  in  that  country  to  exchange  with. 
Although  participants  in  the  EU‟s  Erasmus  programme  are  typically  referred  to  as  exchange 
students, the programme is actually primarily a  mobility (and not an exchange) programme. The 
concept  of  mobility  is  more  flexible  than  a  direct  exchange:  it  facilitates  individuals  moving  from 
one  organisation  to  another,  but  does  not  rely  on  direct  reciprocity  or  simultaneity.  Instead,  it 
creates  a  pool  of  eligible  host  organisations.  This  also  means  that  in  a  given  period  of  time,  an 
organisation may send out more individuals than it receives, and vice versa. Some organisations 
may even only send, or only receive, as exemplified in the diagram below. 
Figure 4: The concept of “mobility” 
Exchange in the wider sense (“mobility”)
Organisation 
Organisation 
1
2
Organisation 
3
 
Given  the  prevalence  of  the  “mobility”  approach  in  most  pertinent  EU  programmes  (including 
Erasmus  itself),  as  well  as  most  other  similar  programmes  that  were  examined  for  this  study,  it 
appears clear that the term “exchange” needs to be interpreted in a broad sense for this feasibility 
study, and that other mobility-related approaches also have to be considered. 
In  fact,  the  expert  panel  for  this  study  suggested  that  another  promising  approach  may  be  a 
“twinning” model, in which pairs of journalists would be constituted (in a similar way to the strict 
exchange  model  discussed  previously).  However,  rather  than  swap  places,  one  journalist  would 
host the other at his or her organisation, after which the favour would be returned. A further option 
that  could  be  explored  is  group  (rather  than  individual)  mobility  and  co-operation  between 
journalists  from  different  Member  States.  Finally,  it  is  also  clear  that  seminars  for  journalists  in 
Brussels  or  other  relevant  locations  (such  as  those  that  are  already  being  provided  through  DG 
COMM‟s framework contract) could also achieve at least some of the objectives envisaged for the 
ERASMUS  for  journalists  programme.  Such  seminars  could  also  be  combined  with  some  of  the 
other options to add specific value. 
Therefore, during the early stages of this study, the operational objectives / desired outputs of the 
programme  were  defined  in  a  relatively  flexible  and  open  way.  Rather  than  using  the  European 
26 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Parliament‟s  wording  (“exchanges  of  journalists  between  different  countries  and  media”),  the 
operational objective is defined as: 
  Facilitate exchanges or other forms of mobility for journalists from different countries and 
media within the EU 
Thus, the full set of objectives is as follows: 
Figure 5: General, specific and operational programme objectives 
General 
Contribute to the 
Contribute to media 
objectives 
creation of a European 
pluralism in Europe
(outcomes)
media sphere
Specific 
Further journalists‟ 
Enhance journalists‟ 
Further journalists‟ 
objectives
understanding of
professional skills and 
understanding of the EU
(results)
other MS
abilities
Operational 
Facilitate exchanges or other forms of mobility for journalists
objectives
from different countries and media within the EU
(outputs)
 
The next stages of this study (fieldwork and ensuing analysis) were dedicated to identifying which 
form(s)  of  mobility  is  best  suited  to  achieving  the  specific  and  general  objectives  defined 
previously.  The  table  overleaf  shows  the  five  “prototypes”  that  were  identified  during  the  initial 
stage,  as  well  as  an  initial  overview  of  some  potential  pros  and  cons.  When  considering  these 
“prototypes”, it is important to keep in mind that they are primarily meant to il ustrate conceptual y 
different approaches to mobility, but are not necessarily mutually exclusive. Thus, an ERASMUS 
for journalists programme could potentially be designed in a way that is flexible enough to finance 
more than one type of mobility (if the fieldwork and ensuing analysis shows that there would be a 
strong interest from and added value to the target audiences). At the same time, it is important to 
note  that  some  of  the  approaches  that  are  outlined  in  the  table  already  exist  (in  particular  the 
seminars), or could potentially be implemented through other programmes (such as the proposed 
Preparatory action for European research grants for cross-border  investigative journalism, which 
is  currently  being  studied  by  DG  Communication).  The  analysis  in  the  ensuing  phases  of  this 
feasibility  study  took  into  account  the  need  to maximise  synergies  with  existing  or  potential  new 
initiatives, while avoiding unnecessary duplication or overlaps. 
27 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Programme 
Brief description 
Pros 
Cons 
Programmes that use 
prototype 
a similar approach 
1. 
“Exchange” 
In a direct one-on-one exchange, two journalists from 
  Opportunities for mutual 
  Difficulty of findings 
Projekt 
different EU Member States and media would swap their 
learning 
pairs could limit scope 
„Nahaufnahme‟ 
work-places for a limited period of time. During the 
  Direct applicability if 
  Visitors may not be 
exchange, journalists could potentially file reports both 
exchanges take place 
productive in an 
for their host organisation and their home organisation. 
between similar media 
unfamiliar environment 
2. 
“Mobility” 
Journalists would be placed with a host organisation 
  Several programmes 
  Hosts may be reluctant if  ERASMUS, Leonardo 
(media outlet) in a different Member State, but there is 
have used this approach 
there is no direct gain 
da Vinci, ERASMUS 
no direct reciprocity, i.e. it is not a necessary pre-
successfully  
for them 
for young 
condition that a journalist from the host media spends 
  Pooling of opportunities 
  Risk of high demand for 
entrepreneurs, 
time at the visiting journalists‟ organisation, or at any 
could help achieve 
placements with high-
Trilateral Journalist 
foreign media.  
critical mass 
profile media only 
Exchange 
3. 
“Twinning” 
The programme would facilitate twinning or pairing two 
  Focus on a concrete 
  Difficulty of finding pairs 
 
journalists from two different news organisations in two 
journalistic output 
could limit scope 
different countries. Basically, each member of the pair 
  Clear added value for 
  Timing / selection could 
would in turn spend some time working alongside the 
both partners, who in 
be problematic – topics 
other in his or her country. The pairings would be based 
turn act as hosts and 
need to be researched 
on a common interest (e.g. in a common story). 
visitors  
“now” 
4. 
“Co-operation”  The idea is similar to that of “twinning”, but would 
  Cost-effectiveness (no 
  Likely heavy reliance on   
support groups rather than pairs of journalists. Such a 
need for journalists to 
intermediary 
programme could inspire and support editorial projects 
spend much time 
organisations 
run by groups of journalists with an interest in covering 
abroad) 
  Possible reluctance to 
topics relevant for several EU MS. Each member would 
  Provides comparative 
participate in projects on 
investigate the situation in their own country, and share 
perspective across 
pre-determined topics 
the results of their research within the group. 
several EU MS  
5. 
“Seminars” 
Seminars or workshops held in Brussels or other 
  Good vehicle for 
  Limited potential for 
EJC seminars for the 
relevant European locations could bring together 
conveying concrete 
peer learning 
EC, International 
journalists from across different EU Member States to 
content 
  Likely focus on EU 
Journalism Exchange, 
learn about specific topics, visit relevant locations or 
  Potential synergies if 
affairs, but not national 
Trilateral Journalist 
institutions, and meet interesting interlocutors. Such 
combined with other 
media and cultures 
Exchange (combine 
seminars could be combined with any of the other 
approaches 
seminars with 
models to enhance the value-added. 
placements) 
 
28 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
3.2.3  Activities and inputs 
In order to facilitate exchanges or other forms of mobility, the European Commission would have 
to engage in a number of activities, either directly or through an intermediary organisation. Based 
on the experience of similar  programmes, one can identify the following broad types of activities 
that will almost certainly be necessary: 
  Selection of participants / host organisations: Journalists to participate in the programme 
will  have  to  be  recruited,  selected  and  matched  with  relevant  host  organisations.  This 
might  involve  defining  appropriate  selection  criteria,  running  a  competitive  application 
process, reviewing applications and selecting the most qualified journalists. Depending on 
the  type  of  programme,  host  organisation  might  also  have  to  be  identified  /  recruited  / 
selected. 
  Support  of  participants  /  host  organisations:  Depending  on  the  type  of  exchanges  / 
mobility,  there  may  be  a  need  to  provide  regular  or  ad  hoc  assistance  to  participants 
and/or  host  organisations,  such  as  answering  their  queries,  but  also  supporting  them  in 
finding accommodation, suitable working facilities, contacts, etc. 
  Information  and  communication:  A  key  element  of  any  such  programme  will  be  the 
dissemination of information to potential and actual participants and host organisations, so 
as  to  raise  awareness  of  the  programme  and  encourage  participation.  Information  to  a 
wider  target  audience  may  also  be  envisaged  to  communicate  the  results  of  the 
programme. 
  Development  of  common  elements  /  guidelines:  Depending  on  the  nature  of  the 
programme,  this  could  include  the  development  of  handbooks  for  participants  or  hosting 
organisations,  a  programme  syllabus  and/or  schedule,  the  definition  of  specific  topics  to 
focus on, etc. 
  Financial  management:  This  could  include  disbursing  financial  resources  in  the  form  of 
grants  or  other  mechanisms,  monitoring  spending  levels,  reviewing  evidence  that  is 
submitted, auditing accounts, etc. 
  Monitoring  and  evaluation:  In  order  to  ensure  transparency  and  accountability,  and  to 
understand the effectiveness, efficiency, impact etc., processes and tools should be put in 
place  to  evaluate  the  programme,  inter  alia  by  collecting  and  analysing  regular  feedback 
from participants. 
The above is only an indicative list of broad types of activities. The exact activities, and the inputs 
required  (in  terms  of  financial,  human  and  possibly  other  resources),  were  analysed  after  the 
nature and scope of the programme had become clearer (see section 5).  
 
3.3  Uncertainties, constraints and critical conditions 
The diagram below depicts the programme‟s complete intervention logic, reflecting the elements 
outlined in the previous sections. It shows the general and specific objectives the ERASMUS for 
journalists programme is intended to achieve, the expected outputs, the key programme activities 
required to produce these outputs, and the kinds of input  needed. The remainder of this section 
takes a critical look at these elements and their inter-linkages, in order to identify any significant 
uncertainties,  risks  and  constraints,  and  based  on  this,  the  conditions  that  will  be  critical  to  the 
programme‟s success. The analysis draws on the insights and views of the expert panel as well 
29 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
as the relevant experiences gained through the examination of similar programmes (see also the 
fiches in annex A1). It results in a series of working hypotheses, which were subsequently tested 
with the programme‟s target audiences during the fieldwork (see section 4). 
 
General 
Contribute to the 
Contribute to media 
objectives 
creation of a European 
pluralism in Europe
(outcomes)
media sphere
Specific 
Further journalists‟ 
Enhance journalists‟ 
Further journalists‟ 
objectives
understanding of
professional skills and 
understanding of the EU
(results)
other MS
abilities
Operational 
Facilitate exchanges or other forms of mobility for journalists
objectives
from different countries and media within the EU
(outputs)
Selection of participants / 
Information and 
Financial management
host organisations
communication
Activities
Support of participants / 
Development of common 
Monitoring and 
host organisations
elements / guidelines
evaluation
Financial resources
Human resources
Other resources
Inputs
 
 
3.3.1  General objectives 
Beginning  at  the  level  of  the  general  objectives  (or  desired  ultimate  outcomes),  there  was 
consensus among the expert panel that an ERASMUS for journalists programme has the potential 
to  contribute  to  both  general  objectives.  All  three  specific  objectives  are  relevant  to  the  general 
objectives.  An  enhanced  understanding  of  journalists  of  the  EU  (in  the  more  institutional  sense) 
and/or of its Member States is likely to have a positive effect on both the quantity and the quality 
of coverage of European issues in the national media, thereby contributing to the emergence of a 
European media sphere. Enhanced journalistic skills and abilities would also be likely to positively 
affect  the  quality  (albeit  not  necessarily  the  quantity)  of  reporting  on  European  issues,  and  thus 
also contribute to this objective. 
There  is  also  a  link  between  the  specific  objectives  and  the  second  general  objective  (media 
pluralism),  but  this  is  somewhat  weaker  and  more  indirect.  To  some  extent,  media  pluralism  (in 
the sense of giving citizens access to a variety of opinions, voices etc.) could be a by-product of 
the  enhanced  coverage  of  European  issues  just  mentioned,  to  the  extent  that  citizens  receive 
30 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
more information about issues they are currently less frequently exposed to. In addition, it appears 
likely that the exposure of journalists to different ideas, media cultures, editorial practices or styles 
of  reporting  (e.g.  as  concerns  the  extent  to  which  media  is  critical  of  government)  during  their 
stays abroad would potentially lead them to adopt different points of view upon their return, and to 
become more aware of the situation regarding media pluralism in their own countries (be it more 
or  less  positive  than  in  the  country  they  visited).  However,  it  is  important  to  note  that  journalists 
would  still  have  to  comply  with  the  editorial  standards  and  practices  of  their  employers,  and 
therefore  not  all  new  experiences  they  have  gained  will  necessarily  feed  through  to  their 
journalistic work. 
In  summary,  both  general  objectives  are  inter-related  and  the  programme,  if  implemented 
effectively, is likely to contribute to both. The extent of this contribution is primarily a function of the 
scale of the programme (i.e. the number of journalists who benefit from the mobility scheme). But 
it is important to bear in mind that some of the linkages are indirect, and the desired outcomes are 
likely  to  manifest  themselves  over  the  longer  term  only.  It  seems  likely  that  an  ERASMUS  for 
journalists  programme  would  have  a  more  significant  impact  towards  the  general  objective  of 
contributing  to  the  creation  of  a  European  media  sphere;  this  should  therefore  be  seen  as  the 
main  long-term  measure  of  success  for  the  programme.  The  contribution  to  media  pluralism  in 
Europe appears less certain and more indirect, particularly since the programme would not tackle 
one of the key dimensions of media pluralism, namely the issue of media ownership. Nonetheless, 
some  effect  on  media  pluralism  seems  likely,  mainly  via  the  exposure  of  journalists  (and  by 
extension  of  their  audiences)  to  different  ideas,  opinions,  journalistic  practices,  media  cultures, 
etc. 
 
3.3.2  Specific objectives 
The programme‟s three specific objectives (or desired intermediate results) as defined previously 
are  clearly  complementary  to  each  other.  However,  they  are  also  conceptually  and  practically 
different  from  one  another,  and  the  extent  to  which  each  specific  objective  will  be  achieved 
depends  on  how  the  programme  is  designed  and  implemented.  It  is  entirely  possible  for  an 
ERASMUS  for  journalists  programme  to  be  set  up  in  such  a  way  that  it  will  only  achieve  one 
specific objective, but not the others. For example, a mobility programme that allows journalists to 
work for a period of time at a media outlet in a different Member State could be expected to have 
a  large  effect  on  their  understanding  of  the  host  country‟s  culture,  media  etc.,  but  the  effect  on 
their understanding of EU institutions and policies might be negligible. A seminar in Brussels could 
have quite the opposite effect. It is therefore  important to weight the different specific objectives, 
and to use these priorities to inform the design of the programme. 
It  is  also  crucial  that  the  programme‟s  specific  objectives  cater  to  an  already  existing  need  or 
interest  among  the  target  audience.  It  would  be  potentially  wasteful  to  expect  the  programme  to 
generate demand where none exists; rather, its offering should be aligned with at least one need 
that  journalists  have  and  that  is  currently  not  being  sufficiently  addressed  by  existing  initiatives, 
programmes  or  mechanisms.  In  the  view  of  the  expert  panel,  the  extent  to  which  the  different 
specific objectives defined above correspond with the needs of the target audience varies: 
  From the perspective of journalists at the beginning of their professional careers (i.e. with 
between two and five years of experience), enhancing their professional skills and abilities 
would likely be the most  important objective.  It would be seen as most  beneficial to their 
professional development and career opportunities. 
31 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
  Slightly more experienced journalists (i.e. with between five and ten years of experience) 
would also be interested in developing their professional skills and abilities, but possibly to 
a lesser extent than their younger colleagues. This category of journalists is most likely to 
feel frustrated by the lack of opportunities to travel and the routine nature of their job, and 
would therefore be likely to value the exposure to different countries,  cultures and media 
very highly (as well as the opportunity to further their professional networks). 
  According  to  the  expert  panel,  most  journalists  do  not  perceive  furthering  their 
understanding of the EU, its institutions and policies as an acute need. Instead, many tend 
to feel that the reason for the relative lack of news related to the EU is that these issues 
are  not  of  interest  to  their  audiences.  Although  the  experience  with  the  seminars  for 
journalists in Brussels and elsewhere organised by the EJC shows that there is a certain 
level of demand for learning about the EU, this is unlikely to be a key motivating factor for 
participation in an ERASMUS for journalists programme. 
In light of the above, it seems important to note that in order to generate sufficient interest among 
the target audience, the ERASMUS for journalists programme should not concentrate exclusively 
on  enhancing  journalists‟  understanding  of  the  EU,  its  policies  and  institutions.  This  is  already 
addressed  by  the  seminars  in  Brussels,  and  is  unlikely  to  generate  sufficient  interest  in  a  new 
programme  on  its  own.  Instead,  the  new  programme  needs  to  address  at  least  one  need  of 
journalists that is currently not sufficiently catered to. Given the manifold opportunities that already 
exist  for  training  to  enhance  technical  skills  and  abilities,  it  seems  that  the  most  appropriate 
“unique  selling  point”  of  the  programme  would  be  the  exposure  of  participants  to  Europe  –  not 
primarily  in  the  form  of the  EU  institutions,  but  in  the form  of  other  Member  States,  their media, 
cultures, politics, economies, societies etc. 
It is therefore proposed to treat “further journalists‟ understanding of other Member States” as the 
programme‟s  indispensable  desired  result.  It  is  also  the  specific  objective  that  is  most  likely  to 
make a significant contribution towards the programme‟s general objectives as defined previously. 
This is not to say that the other specific objectives should be deleted or neglected; both continue 
to  be  relevant  and  were  investigated  during  the  remainder  of  this  study.  However,  the  working 
hypothesis  derived  from  the  analysis  of  the  programme‟s  intervention  logic  (and  subsequently 
tested  with  the  programme‟s  target  audience  –  see  section  4)  is  that  “further  journalists‟ 
understanding  of  the  EU”  and  “enhance  journalists‟  professional  skil s  and  abilities”  should  be 
treated as „secondary‟ objectives. In some form of a mobility programme for journalists, these are 
desirable results, but mainly insofar as they are a consequence of the „primary‟ specific objective 
(“furthering  journalists‟  understanding  of  other  Member  States”)  –  including  their  exposure  to 
aspects such as the effects of European policies „on the ground‟, different approaches to common 
European  challenges,  different  media  environments,  ways  of  working,  etc.    If  these  „secondary‟ 
objectives  are  seen  as  „primary‟  objectives  instead,  there  are  likely  to  be  more  effective  and 
efficient ways of achieving them than a mobility programme (e.g. through seminars in Brussels or 
through dedicated training courses). 
 
3.3.3  Operational objectives, outputs and activities 
Having clarified, analysed and tested the programme‟s key objectives and their inter-linkages, the 
remainder  of  this  section  undertakes  a  preliminary  examination  of  the  most  significant 
uncertainties,  risk  and  constraints  that  might  limit  the  ERASMUS  for  journalists  programme‟s 
ability  to  effectively  produce  the  outputs  (i.e.  exchanges  or  other  forms  of  mobility)  required  to 
achieve  the  objectives.  Again,  the  analysis  is  based  on  the  experiences  of  similar  programmes 
32 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
and on expert input; it should be seen as a series of initial hypotheses, which were tested further 
during the fieldwork that took place in the ensuing stage of this study. 
The single most significant uncertainty is the level of interest from the target audiences – including 
both journalists and potential host organisations (i.e. media outlets). 
Beginning with journalists themselves, the expert panel is convinced that there is strong interest in 
principle
  to  participate  in  an  ERASMUS  for  journalists  programme,  and  the  relative  success  of 
similar programmes in Europe and elsewhere would seem to corroborate this. Especially at a time 
of  severe  budgetary  limitations,  any  initiative  that  funds  international  travel  will  be  intrinsically 
interesting for journalists. However, there are a number of factors that could act as constraints: 
  Most importantly, the economic difficulties facing most media (and the resulting decreasing 
staffing levels) limit their ability and willingness to let staff leave their posts for an extended 
period of time. At the same time, journalists themselves might feel they cannot afford to be 
gone from their desks for something that might be perceived as a study visit, for fear of the 
consequences  for  their  media  organisation  but  also  for  themselves,  as  their  employers 
might find during their absence that they actually are not indispensable.  
  The  expert  panel  also  feels  that  the  prospect  of  spending  time  at  a  media  outlet  in  a 
different  European  country  itself  might  not  be  a  strong  enough  incentive  for  many 
journalists to participate. It was noted that 20 years ago, the possibility of experiencing the 
workings  of  any  modern  media  organisation  in  Western  Europe  or  the  U.S.  was  very 
appealing  especially  to  journalists from  ex-Communist  countries.  However,  some  experts 
expressed the view that nowadays the differences between European media and cultures 
are not so enormous that they are necessarily interesting per se. 
  As a result, the interest from journalists could well be concentrated on a few well-known 
and  prestigious  publications  or  broadcasters  that  are  seen  as  state-of-the-art.  However, 
experience  from  similar  programmes  in  the  U.S.  shows  that  the  largest  and  most 
prestigious  media  are  not  always  the  best  host  organisations,  as  visitors  can  easily  feel 
lost. At the same time, the lessons learned tend to be more applicable, and therefore the 
impact  greater,  if  the  host  organisation  is  similar  to  the  journalist‟s  home  organisation  in 
terms of size, scope, general outlook etc. 
These potential constraints to the level of interest from journalists point to the same key success 
factor for the programme: in order to maximise interest, the exchanges or other forms of mobility 
should  ideally  be  linked  to  a  concrete  journalistic  interest  or  project.  For  example,  a  stay  at  a 
foreign  media  outlet  other  than  the  likes  of  the  BBC,  the  Frankfurter  Allgemeine  Zeitung  or  Le 
Monde 
is likely to be more interesting and productive, and also easier to justify to an employer, if it 
is  undertaken  to  research  and  ultimately  report  on  a  topic  that  is  of  interest  to  the  home 
organisation,  or  to  learn  about  a  concrete  topic,  journalistic  technique,  or  other  skill  that  will 
ultimately be applicable during the journalist‟s day-to-day work after his or her return. 
Summing  up,  it  seems  clear  that  journalists  will  be  interested  in  an  ERASMUS  for  journalists 
programme, even if the extent to which this general interest can prevail against the economic and 
other constraints depends on if and how these  constraints are addressed.  However, the level of 
interest  from  potential  host  organisations  appears  somewhat  more  doubtful.  In  the  view  of  the 
expert  panel,  the  following  factors  are  likely  to  limit  media  outlets‟  wil ingness  to  host  a  visiting 
journalist from a different EU Member State: 
  It  seems  unclear  whether  most  media  outlets  will  see  much  added  value  in  hosting  a 
foreign  journalist  for  a  few  weeks  or  months.  Simply  having  an  „extra  pair  of  hands  on 
33 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
deck‟ is probably not enough to make the experience worthwhile for the hosts, in particular 
given that it takes time to get used to a different working environment, editorial style and 
media  culture,  and  therefore  visitors  are  unlikely  to  be  very  productive  during  their  stay 
(particularly if it is relatively short). 
  Providing  a  work  space  and  access  to  facilities  would  normally  not  be  a  problem,  but 
potential host organisations might be worried about having to allocate one of their staff to 
provide guidance and orientation to the visitor – or, to put it very drastically, to „babysit‟ him 
or  her.  The  willingness  to  make  this  investment  is  likely  to  be  limited  in  the  current 
economic climate, especially for smaller media outlets. 
  In  terms  of  a  potential  return  on  the  hosting  organisations‟  investment,  it  is  uncertain  to 
what extent the possibility for the host‟s own staff to also spend time abroad (either at the 
media  outlet  of  the  visitor  or  at  some  other  media  outlet,  depending  on  the  programme 
implementation  model  that  is  eventually  chosen)  would  be  a  sufficient  incentive.  The 
expert panel had serious doubts in this regard,  in particular  given the likely reluctance of 
many  to  let  their  own  staff  leave  their  posts  (see  above).  A  token  sum  of  money  to 
compensate hosts for the expenses they incur would also be unlikely to make much of a 
difference.  On  the  other  hand,  a  larger  payment  might  incentivise  media  outlets  to  host 
journalists for the wrong reasons, and treat them less well than should be expected. 
However,  the  scepticism  expressed  in  the  above  is  contradicted  to  some  extent  by  the  proven 
ability of several existing programmes to find host organisations (albeit on a relatively small scale), 
sometimes  even  when  there  is  no  possibility  for  those  organisations  to  send  one  of  their  staff 
abroad  in  return.  For  example,  during  the  last  25  years  the  International  Journalism  Exchange 
programme has managed to place 240 journalists from developing countries at U.S. newspapers 
for  a period of two weeks. The host organisations are recruited directly by the  institute that runs 
the programme, which uses its wide network to try to find newspapers that are similar to those the 
participating journalists work for in their home countries. According to the project manager, many 
U.S. newspapers are quite willing to make the investment of hosting a foreign journalist in return 
for gaining insights into their countries and cultures.  However, it tends to be much easier  to find 
placements for journalists from countries that already generate interest from U.S. readers (such as 
Afghanistan);  although  irrespectively  of  the  journalist‟s  origin,  the  recent  economic  difficulties  of 
the  sector  have  made  it  harder  to  recruit  hosts.  Similarly,  the  Trilateral  Journalist  Exchange 
programme,  which  ran  during  the  1990s  and  involved  Canada,  Mexico  and  the  U.S.,  reportedly 
found it relatively easy to find placements for up to 12 journalists per year  in all three countries, 
partly  as  a  result  of  the  interest  generated  by  the  North  American  Free  Trade  Agreement 
(NAFTA), which came into force in 1994. 
 
This  leads  back  to  the  issue  of  journalistic  interest.  Among  both  journalists  and  hosting 
organisations,  the  level  of  interest  in  participating  in  an  ERASMUS  for  journalists  programme  is 
likely to be much higher if there is a concrete journalistic interest to be catered to or project to be 
implemented. For example, a UK media outlet may see little value in hosting a journalist from, say, 
Slovenia.  However, in  view of the large numbers of Polish immigrants that  have come to Britain 
since Poland‟s accession to the EU in 2004, it may wel  be interested in hosting a Polish journalist 
to enrich its reporting on the issue of immigration, its causes and consequences. Similarly, some 
media outlets may be particularly interested in hosting a  journalist from a country where they do 
not yet have a sufficient network of contacts. In general terms, it seems clear that the willingness 
of  media  outlets  to  host  journalists  from  other  European  countries  cannot  be  taken  for  granted, 
and ways will have to be found to ensure that any potential new programme offers them sufficient 
value  to merit  their  participation.  The idea of  a “twinning”  approach is  one  possible response to 
this  challenge;  this  and  other  ways  in  which  the  programme  could  be  made  interesting  for  host 
organisations were investigated further over the course of this study. 
34 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
 
In addition to the uncertainties and constraints concerning the readiness of the target audiences to 
participate in a programme, the following other key risks related to the programme and its outputs 
have been identified:  
  Language: There are few professions in which a perfect command of the language is as 
important  as  in  journalism.  In  all  similar  programmes  for  journalists  that  were  examined, 
the proficiency of the participants in the language of their host country was one of the key 
determinants of success, and in several instances language problems were reportedly the 
cause of problems with individual participants. As a result, one programme decided to test 
candidates‟  spoken  English  over  the  telephone  as  part  of  the  selection  process.  In  the 
case of an EU programme, the number of languages that would potentially be involved is 
even  higher,  and  ideally,  the  programme  should  also  accommodate  small  language  – 
small language combinations. However, in some possible approaches that include a group 
element  or  seminar,  one  would  have  to  rely  on  one  (or  a  few)  „lingua  franca‟  that  all 
participants would have to be proficient in. 
  Definition  of  journalists:  As  noted  previously,  the  professional  situation  of  journalists  is 
changing, and the boundaries of who is or is not a journalist can often be fuzzy. Ideally, the 
growing  number  of  free-lance  journalists  should  also  be  able  to  participate  in  the 
programme,  but  depending  on  the  implementation  mode,  this  could  raise  a  number  of 
practical  issues.  In  particular,  reciprocity  (i.e.  the  idea  that  an  organisation  that  hosts  a 
journalist also gets the opportunity to send someone to a different media outlet  – whether 
simultaneously or at a later stage) might not work if the programme were opened to free-
lancers. Another issue that will have to be clarified is whether or not the programme should 
be  open  to  bloggers.  The  growing  importance  of  blogging  is  clear,  but  again,  how  this 
could fit into an ERASMUS for journalists programme will need to be further investigated. 
  Critical mass: All of the mobility programmes for journalists that were examined were quite 
limited in size (between 6 and 20 journalists per year), making it relatively easy to recruit a 
sufficient  number  of  participants  and  especially  hosts  based  on  existing  networks  and 
contacts.  If  the  proposed  programme  is  to  have  a  significant  impact,  it  should  ideally 
facilitate a much larger number of “mobilities”, and achieve a critical mass of participants. 
This  would  require  different  approaches,  especially  to  recruiting  host organisations.  Also, 
some possible implementation modes (such as the “direct exchange” or “twinning” models) 
rely not on a large pool, but on individual pairs  of journalists and/or media outlets  to find 
each  other.  Rolling  out  such  an  approach  on  a  larger  scale  could  be  particularly 
challenging, and will have to rely on taking advantage of synergies with existing or newly 
created fora that bring together journalists from different European countries. 
  Red  tape:  European  programmes  have  a  reputation  for  being  overly  bureaucratic  and 
complicated as regards the application procedures etc.  This could potentially be a factor 
that  keeps  potential  participants  from  applying,  particularly  since  (unlike  for  example 
academic  institutions)  journalists  tend  to  shy  away  from  investing  significant  time  in 
bureaucratic processes. To prevent this from happening, the rules and procedures should 
be as light-touch as possible. 
  Potential  for  „bad  press‟:  Given  that  the  programme  is  aimed  at  journalists,  there  is  an 
obvious  risk  that  any  perceived  or  real  shortcomings  or  inefficiencies  would  be  widely 
publicised.  This  could  extend  to  the  rules  and  procedures  (see  above),  but  also  to  the 
programme  objectives  (in  particular  if  it  is  perceived  as  attempted  propaganda,  i.e.  to 
disseminate positive stories about the EU) or its implementation (“EU pays for tourism”). At 
the same time, there is a real risk that journalists who participate in the programme then 
35 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
write  negative  articles  not  about  the  programme  itself,  but  more  generally  about  the 
policies  or  institutions  of  the  EU  or  of  other  Member  States.  If  one  takes  respect  for  the 
freedom of the press seriously, it seems difficult to eliminate this risk.  
The above should not be taken as a comprehensive list of all possible risks and uncertainties (for 
a final risk register that takes into account the results of the fieldwork, see section 5.5), but based 
on  the  analysis  that  was  carried  out  in  the  initial  stage,  they  seem  to  encapsulate  the  most 
important aspects. Summarising, one can list the following critical conditions for the realisation of 
the programme‟s objectives: 
1.  Clarity  as  to  the  objectives  that  are  afforded  top  priority:  Different  possible  approaches  / 
models of mobility are more or less likely to achieve different objectives. 
2.  Addressing existing needs of journalists: Learning about EU institutions and policies alone 
is unlikely to be a sufficient incentive for most potential participants. 
3.  Generating  interest  from  journalists:  This  could  be  achieved  by  linking  mobility  with  a 
specific journalistic interest or project. 
4.  Generating interest from host organisations: Again, the existence of a concrete journalistic 
added value is key. 
5.  Language:  A  high  level  of  proficiency  in  the  language  of  the  host  country  seems 
indispensable to making the experience worthwhile for both sides. 
6.  Definition  of  a  journalist:  The  eligibility  criteria  for  participants  need  to  be  in  line  with  the 
nature of the programme. 
7.  Critical  mass:  The  process  for  recruiting  and  matching  participants  needs  to  reflect  the 
nature of the programme and the desired scale. 
8.  Red  tape:  Excessively  bureaucratic  rules  and  procedures  can  deter  journalists  from 
applying. 
9.  Potential  for  „bad  press‟:  The  programme  needs  to  be  able  to  come  to  terms  with  the 
possibility that it might generate negative news about Europe. 
 
 
3.4  Preliminary conclusions 
The different elements discussed previously can be expressed in terms of strengths, weaknesses, 
opportunities and threats, and depicted in a SWOT diagram (see below). This is meant to provide 
an  overview  of  key  factors  that  are  helpful  or  harmful  to  achieving  the  programme‟s  objectives, 
and thus help to formulate appropriate responses or strategies. It is important to emphasise that 
the SWOTs shown below only reflect an initial assessment of potential rather than real strengths 
and  weaknesses.  It  is  meant  to  contribute  to  the  analysis  and  definition  of  the  attributes,  nature 
and  scope  of the  proposed  ERASMUS  for  journalists  programme,  and  was  used  as  a reference 
framework during the later stages of the study.  
 
36 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
 
Figure 6: Preliminary programme SWOTS 
 
HELPFUL 
HARMFUL 
To achieving the objective 
To achieving the objective 
 
WEAKNESSES 
 
Programme priorities not sufficiently clear; 
different approaches could achieve the 
STRENGTHS 
different objectives to a varying extent 
 
 
Programme objectives are all achievable, 
Unclear value proposition for host 
can be mutually reinforcing 
organisations 
INTERNAL 
 
 
(attributes 
Initiatives to fund international travel 
Success dependent on participants having a 
of the 
address a clear need of journalists 
high level of language proficiency 
programme) 
 
 
Potential to link mobility proposition with a 
No agreed definition of journalists; 
concrete journalistic project / interest 
pragmatic eligibility criteria might exclude a 
 
part of the target audience 
 
Achieving critical mass is a challenge, 
particularly in approaches that depend on 
pairing journalists 
 
 
 

OPPORTUNITIES 
THREATS 
 
 
Current gap in the market – no EU-wide 
Economic difficulties of media limit the time 
mobility initiatives for journalists 
journalists and their employers can dedicate 
EXTERNAL 
 
to study visits / training 
(attributes 
Similar existing (small scale) programmes 
 
of the 
show the potential of mobility initiatives for 
Excessive bureaucracy could deter 
environment) 
journalists to make an impact 
participants 
 
 
Potential synergies with EJC and other 
Risk that the programme could generate 
seminars / briefings for EU journalists 
„bad press‟ 
 
 
 
Based  on  the  analysis  carried  out  during  phase  1  of  the  study  (including  the  review  of  similar 
programmes,  the  views  and  opinions  of  the  expert  panel  assembled  for  this  study,  the 
development  and  testing  of  the  intervention  logic,  and  the  identification  of  preliminary  SWOTs), 
the study team concludes that an ERASMUS for journalists programme does appear feasible, and 
could  potentially  contribute  to  achieving  all  of  the  objectives  that  have  been  set.  However,  the 
extent of this contribution is likely to vary depending on the objective in question: the potential of a 
mobility  programme  for  journalists  to  have  a  significant  impact  on  advancing  a  European  media 
sphere appears much greater than its potential to enhance media pluralism, particularly since the 
programme would not tackle one of the key dimensions of media pluralism, namely the issue of 
media ownership. 
37 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
In  order  to  achieve  (some  or  all  of)  its  objectives,  the  programme  will  have  to  address  and 
overcome  a  significant  number  of  serious  potential  weaknesses  and  threats.  The  most  critical 
factor  for  the  programme‟s  success  is  likely  to  be  its  specific  value  proposition,  i.e.  its  ability  to 
generate sufficient interest from both journalists and media outlets. In the expert panel‟s view, the 
journalistic  interest  of the  mobility  is  the key  variable  in  this.  Put  simply,  if the  programme  helps 
participants  get  an  interesting  story  that  can  be  turned  into  a  concrete  journalistic  output  (e.g. 
article),  or  helps  them  acquire  a  specific skill  and/or further  their  professional  networks  in  a  way 
that  will  add  value  to  their  regular  journalistic  activity,  the  buy-in  from  both  journalists  and  their 
editors will be much higher.  
The study has identified a number of possible alternative basic approaches the programme could 
adopt;  these  were  further  explored,  analysed  and  tested  with  the  target  audiences  during  the 
ensuing  stages  of  this  study  (see  section  4).  It  seems  clear  that  different  approaches  would 
address the different challenges and therefore achieve the programme‟s different objectives to a 
varying  extent.  The  analysis  of  the  intervention  logic  suggested  the  following  weighting  of 
objectives: 
  General objectives: 
o  The programme‟s main desired ultimate outcome is to contribute to the creation of 
a European media sphere (i.e. enhanced coverage of trans-national and European 
affairs in the national media). 
o  By  doing  so,  the  programme  should  also  contribute  to  media  pluralism  in  the  EU 
(i.e. provide citizens with access to a variety of opinions, voices etc.). 
  Specific objectives: 
o  The  programme‟s  main  desired  intermediate  result  is  to  further  journalists‟ 
understanding of other Member States, their media and cultures. 
o  In  addition,  to  the  extent  possible  the  programme  should  also  further  journalists‟ 
understanding  of  the  EU  (in  the  more  institutional  sense),  and  enhance  their 
journalistic skills and abilities (through peer learning). 
 
38 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
4.0  RESULTS OF THE FIELDWORK 
This section summarises the main results of the fieldwork that was undertaken to engage potential 
programme  beneficiaries,  namely  journalists  themselves  (section  4.1)  and  their  editors,  who  will 
play a key role in deciding whether media outlets will be willing to participate in the programme by 
hosting foreign journalists and/or allowing their own staff to invest time in the programme (section 
4.2).  The  fieldwork  was  structured  so  as  to  gauge  the  target  audiences‟  level  of  interest  in  the 
programme,  and  to  discuss,  validate,  refute,  qualify  or  add  to  the  preliminary  conclusions  and 
hypotheses outlined in section 3 of this report. In addition, this section also briefly discusses the 
results  of  a  workshop  with  stakeholders that  took  place  after  the fieldwork  had  been  finalised  in 
order to gather further input and feedback on the preliminary results of the study (section 4.3). 
 
4.1  Focus groups with journalists 
4.1.1  Introduction 
4.1.1.1  The focus group methodology 
Focus  groups  are  structured  and  moderated  discussions  among  a  small  group  of  individuals 
representing a particular target group, whose opinions and perceptions are of interest in a specific 
context.  They  are  a  key  element  of  the  methodology  for  this  study,  as  they  provide  detailed 
qualitative evidence of the target audience‟s (i.e. journalists‟) views. 
The  primary,  qualitative  research  carried  out  within  focus  groups  allows  the  study  team  to 
understand the real needs and expectations of the target group. It also helps the team to get to 
the  bottom  of  why  certain  opinions  exist,  shed  light  on  the  participants‟  true  motivations,  and 
expose certain myths or misconceptions. The open discussions facilitated in the groups generate 
valuable  direct  insights  into  the  diverse  range  of  circumstances  of  members  of  the  target group, 
which feed into the development of the final programme. 
A total of 17 focus groups were held between June and September 2010 with journalists in eight 
different EU Member States (MS). The key results are summarised below. For the full reports on 
the focus groups  in  each  MS,  as  well  as  the focus group  discussion guide  and  the  presentation 
that contains an overview of the issues, objectives and scenarios that were discussed, please see 
annex A2. 
 
4.1.1.2  Selection criteria 
To  select  a  representative  sample  of  countries  for  the  focus  groups,  the  study  team  has  taken 
several  factors  into  account.  This  included  a  mix  of  northern,  southern,  western  and  central  / 
eastern  European  countries,  as  well  as  large  and  small  MS.  The following  Member  States  were 
selected for this task in collaboration with the European Commission in the inception phase of this 
study: 
39 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Table 1: Member States in which focus groups were held 
Member State 
Language  in  which  focus  groups 
were held  

Belgium 
One in French / one in English 
Estonia 
English 
Denmark 
English 
Germany 
German 
Poland 
Polish 
Romania 
Romanian 
Spain 
Spanish 
UK 
English 
 
In  addition,  the  study  team  decided  to  carry  out  an  additional  focus  group,  in  English,  with 
international  journalists  based  in  Brussels  to  compare  the  views  and  opinions  resulting  from  a 
discussion  among  journalists  from  a  broad  range  of  cultural  backgrounds  with  the  findings  from 
the national groups. 
 
4.1.1.3  Representation 
In order to recruit suitable participants, the study team was able to use the extensive network of 
the  European  Journalism  Centre  (EJC)  of  national  and  local  journalists.  In  addition,  media 
associations  and  universities  were  contacted  in  several  countries  for  further  details  of  potential 
participants to the groups.  
Each focus group consisted of up to 13 participants from a broad range of backgrounds, resulting 
in  a  total  number  of  120  participants.  To  ensure  diversity  and  coverage  of  different  profiles, 
participants were selected to achieve a good representation of different age groups and levels of 
experience23.  In  addition,  the  study  team  ensured  an  appropriate  balance  between  male  and 
female  participants,  permanent24  and  freelance  journalists,  and  journalists  that  work  for  different 
types  of  media  (print  /  TV  /  radio  /  web25).  Please  refer  to  the  table  below  for  details  on  the 
representation of the criteria mentioned above. 
                                                      
23 The study team divided journalists into three segments based on years of experience. Journalists with 
less than five years experience are classified as „early career‟; those with between five and 20 years 
experience are classified as „mid-career‟; and those with over twenty years experience are classified as 
„advanced‟. 
24 Two retired, previously permanent journalists were counted as “permanent”. 
25 Several participants stated to work in more than one media type. The total number of listed media types is 
therefore higher than the number of focus group participants.  
40 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Table 2: Focus group participants by category 
Advan-
Early 
Mid 
Perma
Free-
ced 
Countries 
Print 
TV 
Radio 
Web 
career
career
-nent 
lance 
26
career
 
27 
28 
Belgium 









Denmark 









Estonia 
14 

16 




12 

EU 









correspondents 
Germany 

14 







Poland 









Romania 
17 





11 


Spain 
10 






14 

UK 









Total 
69 
51 
70 
24 
21 
19 
42 
67 
11 
 
 
4.1.2  Objectives 
4.1.2.1  Prioritisation of objectives 
At  the  outset  of  the  study,  three  separate  specific  objectives  of  an  ERASMUS  for  journalists 
programme were identified, namely: 
1.  Further  journalists‟  understanding  of  the  EU  (i.e.  its  policies  and  institutions,  and  their 
impact) 
2.  Further journalists‟ understanding of other EU Member States (i.e. their cultures, societies, 
economies, politics and media) 
3.  Enhance journalists‟ professional skil s and abilities (i.e. their knowledge and command of 
journalistic tools and techniques, media management, etc.) 
During  the  focus  groups,  participants  were  asked  how  relevant  each  of  these  objectives  are 
considering their respective needs and interests, and how interesting a programme that pursued 
some or all of these objectives would be for them. It emerged that all objectives were considered 
to  be  valid  by  the  vast  majority  of  focus  group  participants,  but  in  terms  of  their  prioritisation  it 
became  apparent  that  all  of  the  17  groups  suggested  a  prioritisation  of  objectives  2  (further 
journalists‟ understanding of other MS) and 3 (enhance journalists‟ professional skil s and abilities) 
over objective 1 (further journalists‟ knowledge of the EU). Furthermore, the majority of members 
                                                      
26 Less than five years experience 
27 Between five and 20 years experience 
28 Over 20 years experience 
41 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
of almost  all of the groups perceived objectives  2 and 3 to be strongly linked with each other: a 
better  understanding  of  other  Member  States  and  their  media  was  understood  to  be  an 
enhancement  of  one‟s  professional  journalistic  skil s  and  abilities.  In  particular,  participants  felt 
that  the  opportunity  for  knowledge  sharing  and  mutual  learning  with  other  journalists  in  a 
stimulating  new  environment,  as  a  result  of  a  programme  aiming  to  achieve  objective  2,  would 
contribute to objective 3 in an effective way.  
The focus group discussions around the feasibility of the objectives confirmed that objective 2 was 
also seen to be the most feasible objective in terms of what an Erasmus programme for journalists 
could  achieve,  as  it  corresponds  directly  with  what  was  understood  as  the  core  element  of  the 
programme,  i.e.  working  in  a  media  organisation  abroad,  which  would  inevitably  increase  the 
participants‟ understanding of the country they visit. 
When  participants  were  asked  if  it  would  make  sense  for  the  programme  to  focus  primarily  on 
objective  3  (with  a  view  to  a  more  tangible  enhancement  of  the  technical  skills  required  of 
journalists,  such  as  writing  reports,  conducting  interviews,  editing  film  or  radio  material  etc),  the 
prevailing view was that in order to enhance these skills and abilities it is not strictly necessary to 
be  placed  in  a  completely  new  context  within  a  media  organisation  in  a  foreign  country.  It  was 
suggested  training  courses  running  alongside  of  the  journalists‟  work  at  home  would  be  more 
effective if an improvement of purely technical skills were the main objective. 
Although some journalists from a minority of groups (e.g. Denmark, Poland) questioned the level 
of  benefit  derived  from  mutual  learning  and  knowledge  sharing  with  countries  that  are  less 
advanced  in  the  field  of  journalism,  the  vast  majority  of  participants  of  all  groups  expected  the 
programme  to  be  beneficial  regardless  of  the  countries  visited.  It  was  suggested  that  even 
countries  with  an  apparently  lower  technical  standard  or  a  less  elaborate  journalistic  tradition 
would provide a valuable experience for visiting journalists, and the principle of “broadening one‟s 
horizon” in itself seemed to justify the effort of taking part in the programme for many participants, 
again supporting the impression that objective 2 (and the aim to learn from new “colleagues” and 
their surroundings) best reflects the needs and expectations of the target group. 
Objective  1  was  not  dismissed  as  undesirable,  but  seen  as  much  less  interesting  and  relevant 
than the other two objectives by nearly all focus group participants. The feasibility of achieving this 
objective  through  the  proposed  programme  was  also  questioned  across  all  groups:  journalists 
tended to assume that an Erasmus-like programme would facilitate exchanges / mobility between 
Member States, and therefore allow them to gain insight into a particular Member State as well as 
an individual media organisation, but would not necessarily expose them to EU-related topics. In 
addition, the prevailing view was that sufficient information about the EU is already provided and 
readily accessible through the internet and other provisions such as EU-sponsored seminars and 
workshops.  Nevertheless,  knowledge  of  the  EU  was  seen  to  be  an  important  tool  for  EU-based 
journalists  (and  therefore  contribute  to  objective  3),  and  the  majority  of  participants  agreed  that 
this would also be an outcome that could possibly be achieved through a programme relating to 
objective 2 as its main objective (e.g. by adding EU-related seminars to the programme). 
Summing up, the majority of focus group participants thought that learning about another Member 
State  and  the  functioning  of  a  concrete  media  outlet  within  it  (objective  2)  would  be  the  most 
desirable  and  relevant  outcome  of  an  ERASMUS  programme  for  journalists.  This  would  almost 
inevitably  entail  furthering  their  journalistic  skills  (objective  3)  as  a  result  of  the  observation  of 
different  approaches  and  techniques,  peer  learning,  exchange  of  experience  and  enhanced 
professional  networks,  and  therefore  benefit  their  career  development.  However,  if  skills 
development  were  the  main  objective  of  the  programme,  then  there  could  be  other,  more  cost-
effective  ways  of  achieving  this  that  wouldn‟t  entail  going  abroad.  Learning  about  the  EU 
(objective 1) was seen as important to some extent, although many journalists admitted this kind 
of  information  is  of  limited  relevance  to  them  during  their  day-to-day  work.  Indirectly,  a  better 
42 


Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
knowledge  of  EU  policies  and  institutions  could  be  a  side  effect  of  an  exchange  /  mobility 
programme, but if this were the main objective, then it could probably best be achieved by visits to 
Brussels  or  other  seats  of  EU  institutions.  The  diagram  below  depicts  this  prioritisation  of 
objectives from the point of view of journalists. 
Figure 7: Programme objectives as perceived by focus group participants 
Objective 
1
Objective 2
Objective 3
 
 
 
4.1.2.2  Level of interest 
Overall there was a very high level of interest in an Erasmus programme for journalists amongst 
the  focus  group  participants.  The  vast  majority  stated  that  they  would  be  open  to  take  part  in  a 
programme aiming to achieve all of the objectives discussed above, but in particular to gain first-
hand  experience  of  how  a  media  outlet  functions  and  how  journalists  work  in  another  Member 
State  (and  thus  improve  their  professional  skills  through  peer  learning),  and  more  generally,  to 
learn about the culture, society, politics, economics etc. of another Member State.  
The  main  benefits  expected  from  taking  part  revolved  around  gaining  insight  into  a  different 
(working) environment, and participants repeatedly mentioned the importance of broadening one‟s 
horizon  by  observing  how  journalists  work  elsewhere.  Networking  was  named  as  another  core 
benefit  of  the  programme,  and  the  majority  of  journalists  across  all  groups  underlined  the 
importance of creating networking opportunities, especially with journalists working abroad. 
Again,  the  benefits  expected  from  the  programme  correspond  closely  to  objective  2:  furthering 
one‟s  knowledge  of  another  Member  State  by 
working  in  a  media  organisation  abroad  would 
“You need a network with journalists 
both  serve  to  broaden  one‟s  horizon  and 
from other MS and know how their 
present  an  effective  opportunity  for  networking 
press and politics function”. 
and establishing solid working contacts abroad.  
 
 
43 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
4.1.3  Approaches 
The following section presents the aggregated views of the focus group members on the different 
approaches  regarding  the  structure  of  the  programme,  which  were  introduced  as  individual 
scenarios to the participants. 
4.1.3.1  Mobility  
A  basic  mobility  approach29,  where  host  organisations  would  accommodate  individual  visiting 
journalists  without  necessarily  sending  a  member  of  their  staff  abroad  in  return  (similar  to  the 
approach  of  the  Erasmus  programme  for  students),  was  viewed  positively  in  principle  by  the 
majority of participants across all groups. Participants found that the approach‟s flexible structure 
and  less  complicated  administration  (in  comparison  to  a  programme  where  two  partners  would 
have to be matched for an exchange; see below) particularly attractive. 
Participants  in  all  groups  also  liked  the  openness  of  the  approach  to  freelance  journalists,  who 
could  participate  in  the  programme  without  having  to  provide  a  place  of  work  for  an  exchange 
partner  in  return.  This  was  seen  as  particularly  important,  as  many  journalists  work  in  freelance 
arrangements  during  some  stages  of  their  career  and  might  effectively  be  excluded  from  a 
programme  that  is  based  around  a  fixed,  reciprocal  exchange  of  journalists  between  media 
organisations.  
However,  the  lack  of  reciprocity  was  also  seen 
“The Mobility approach is 
as a potential weakness of the approach: putting 
less complicated and would 
structures  for  an  effective  integration  of  the 
work for freelance journalists 
visiting journalists in place was expected to be a 
as well.” 
major challenge, and there was concern that the 
 
shortage of resources experienced by many media organisations today could make it impossible 
for host organisations to dedicate a member of staff to manage and integrate the visiting journalist 
(also see section 4.1.5.2 on Integration).  
Although several participants in a number of groups were in favour of a programme lasting several 
months,  in  order  to  make  this  approach  workable  for  different  groups  of  journalists  with  a  wide 
range of working arrangements most agreed that the duration of the programme should be kept as 
flexible as possible (also see section 4.1.4 on Duration). 
4.1.3.2  Reciprocal approaches: Exchange and Twinning 
Two  of  the  suggested  programme  approaches  were  based  on  the  idea  of  reciprocal  visits: 
Twinning30, a staged exchange of two journalists who would visit each other to work together on a 
                                                      
29 In the Mobility scenario individual participants are placed with a host organisation of any media type in 
another Member State for a duration of 2-3 months, working primarily for their host organisation and filing 
reports for their home organisation only to a limited extent. The scenario does not envisage any necessary 
reciprocation of the visits between organisations.  
30 The Twinning scenario envisaged two partners working for the same media type (e.g. print journalism) to 
work together on a topic of mutual interest, spending one week together in each country, resulting in a total 
duration of two weeks. The output was suggested to be the production of one report per participant for their 
respective home organisation. 
44 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
topic  of  common  interest;  and  Exchange31,  a  one-to-one  exchange  of  two  journalists  that  would 
take place at the same time. 
Both  reciprocal  approaches  were  found  interesting  by  most  participants.  Several  participants 
mentioned  that  host  organisations  might  feel  that  a  reciprocal  programme  is  more  valuable  to 
them, as in addition to hosting a visiting journalist, a member of their own staff would also be able 
to benefit from visiting an organisation abroad. Rather than just “being burdened” with having to 
look after the visiting journalist, they would also gain something from it, which in turn might lead 
host organisations to be more involved and eager to make the participants‟ stay worth while. On 
the other hand, several participants also pointed to the potential issues for organisations resulting 
from a reciprocal approach in terms of the increased amount of resources that they would have to 
dedicate  to  looking  after  the  visiting  journalist  as  well  as  to  covering  for  their  member  of  staff 
during their time abroad. 
Participants also felt that the intense collaboration of two media organisations that would have to 
liaise to facilitate the exchange of their staff was seen to support the building of networks between 
European  media  outlets.  However,  the  potential  problems  for  integrating  freelance  journalists 
(without an attachment to a specific organisation) into the programme were acknowledged as well, 
and deemed to be an obstacle for the feasibility of the approach. 
From the two reciprocal approaches, Twinning 
was  the  more  preferred option  (and  also  seen 
“The contact that you can 
as one of the most attractive approaches by a 
establish through Twinning is 
large  amount  of  participants  in  all  groups 
one of the main benefits. It 
overall).  In  particular,  the  “built-in  mentor 
would be long lasting.” 
function”  through  working  closely  alongside  a 
twinning-partner  in  a  staged  exchange  was 
 
perceived to be practical, innovative and effective, assuming that twinning partners would bring a 
similar  level  of  experience  into  the  arrangement.  The  opportunity  to  establish  a  long-lasting 
contact was also valued very highly by the majority of members in all 17 groups: 
Journalists  also  felt  that  language  would  not  be  as  much  of  a  problem  for  this  approach,  as 
twinning partners could effectively act as each others‟ translators while researching together, and 
the actual reporting would take place in each of the participants‟ home language anyway. 
The majority of participants in most groups agreed that a Twinning programme would have to be 
long  enough  for  participants  to  benefit  from  the  experience,  and  ideally  be  flexible  in  terms  of 
duration  to  fit  around  the  different  professional  and  personal  arrangements  of  the  potential 
participants. As a general guideline a duration of two weeks per country was suggested.  
It  was  debated  whether  the  approach  would  be  workable  for  freelance  journalists,  and  several 
groups  reached  the  agreement  that  freelance  journalists  would  have  to  be  able  to  provide  a 
professional working environment, i.e. an office for their Twinning partner, in order to participate. 
Logistically,  Twinning  was  expected  to  be  relatively  complex  due  to  having  to  match  partners 
working  for  the  same  media  type  with  a  common  interest,  corresponding  language  skills  and 
availability at the same time.   
Participants had mixed views about the Exchange approach, and although the general idea of an 
organised  exchange  for  several  weeks  between  two  journalists  did  appeal  to  a  number  of 
                                                      
31 The Exchange scenario envisages that two journalists from different countries working for the same 
media type swap jobs for a duration of 4 weeks at the same time. It was suggested that participants file 
reports primarily for the home organisation and contribute to the host organisation to a limited extent.  
45 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
participants, the one-to-one exchange taking place at 
“Exchange journalists would 
the same time was finally dismissed as not effective, 
never be able to replace each 
unrealistic and impracticable: 
other on a one-to-one basis”. 
The  “built-in  mentor  function”  of  the  Twinning 
 
approach  was  also  lost  through  the  simultaneous 
exchange  of  journalists,  and  effective  integration 
therefore  seen  as  a  major  challenge  for  this  scenario.  As  discussed  in  section  4.1.5.2  of  this 
chapter,  all  focus  groups  agreed  on  the  importance  of  putting  in  place  structures  for  effective 
integration  of  the  visiting  journalist.  In  their  view,  integration  into  the  host  organisation  would  be 
crucial for the success of the programme, as participants could otherwise run the risk of ending up 
fulfilling purely administrative tasks not appropriate for their level of skill and experience. This was 
seen  to  be  a  crucial  issue  for  the  Exchange  approach,  and  although  the  Mobility  approach 
discussed above would have to face the same difficulty, it would nevertheless be less complex to 
arrange  (as  the  matching  of  compatible  exchange  partners  would  not  be  necessary)  and  was 
therefore more attractive than the Exchange approach to most focus group participants. 
In addition, the journalists in several groups noted that in a programme based on the Exchange 
approach, the participating organisations would not only lose a member of their staff, but have to 
provide the resources to integrate and manage the visiting journalist as well. As discussed above, 
this would result in a double burden for the participating media organisations, which might make it 
difficult  to  convince  editors  to  let  their  staff  take  part.  The  staged  exchange  of  the  Twinning 
approach would avoid this issue. 
Finally,  the  inaccessibility  for  freelance journalists,  who  would  not  be  in  a  position  to  provide  an 
environment where their exchange partner could effectively work for several weeks, was seen as 
a major shortcoming of the Exchange approach by the majority of journalists across all groups.  
4.1.3.3  Cooperation 
The  Cooperation  approach32,  where  a  team  of  journalists  from  different  countries  would  be 
matched to work together on a topic of common interest (initially on a remote basis before meeting 
up  to  exchange  findings  and  ideas  in  person),  was  generally  found  interesting  during  the 
discussions.  However,  it  did  not  convince  the  participants  of  its  benefits  in  the  end.  While  the 
journalists  appreciated  the  networking  character  of  the  approach  as  well  as  its  openness  to 
freelance  journalists,  there  was  a  feeling  that  the  administrative  effort  of  matching  teams  of 
journalists  and  producing  saleable  outputs  as  a  team  working  together  remotely  might  outweigh 
the  benefits  of  this  scenario.  Several  groups  seemed  to  doubt  that  the  final  output  would  be  a 
professional, saleable journalistic product. 
The  Spanish  and  German  focus  groups 
also 
agreed 
that 
the 
Cooperation 
I’m not sure the outcome of this 
approach  might  primarily  have  a  positive 
“cooperation” would be that useful. 
long-term  effect  for  the  participants 
The final product might be more like 
(especially  in  terms  of  networking),  rather 
an informative paper, rather than a 
than an immediate tangible benefit for the 
saleable report.” 
participating  organisations,  which  might 
make  it  less  attractive  for  editors  to  let 
 
                                                      
32 In the Cooperation scenario, groups of 3-4 journalists research a topic relevant in several MS, meet to 
discuss, share findings and produce a story for their home organisations. Contact with other participants can 
extend over a period of a couple months, but actual time spent abroad together is limited to a few days.  
46 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
their  staff  take  part.  In  addition,  members  of  several  groups  (e.g.  UK,  Germany)  noted  that  the 
intense teamwork character of this approach, initially perceived as its main strong point, could turn 
into a weakness if the competitive nature of journalism would end up preventing real collaboration 
and a fair exchange of material and research findings.  
A  number  of  groups  also  agreed  that  Cooperation  was  not  appropriate  to  achieve  any  of  the 
objectives  discussed  in  section  4.1.2.1  of  this  chapter.  The  time  spent  in  another  EU  Member 
State  would  simply  not  be  long  enough  to  realistically  further  the  participants‟  understanding  of 
another country, and there would only be limited, if any, exposure to another media organisation 
so  that  there  would  be  less  opportunity  for  knowledge  sharing  and  mutual  learning  than  in  the 
other approaches.  
4.1.3.4  Seminars 
The  suggestion  of  seminars33,  taking  place  in  the  space  of  several  days  either  in  Brussels  or 
another location of specific interest, generated very mixed views, ranging from  “unnecessary and 
boring”
 to “useful and essential for networking”.  However, the vast majority of participants across 
all groups agreed that seminars are already offered widely and are not in line with their ideas of 
what  an  Erasmus-like  programme  should  provide.  However,  many  felt  that  within  an  Erasmus 
programme for journalists, seminars could be combined with one of the other approaches (rather 
than understood as a stand-alone element). 
The usefulness of a seminar added on to one of the other approaches was appreciated by almost 
all  participants,  although  for  different  reasons.  Networking  was  seen  to  be  a  major  appeal  of 
seminars, possibly benefiting one of the approaches resulting in shorter programmes (such as the 
Twinning or Cooperation scenarios discussed during the groups), where participants would spend 
a limited amount of time abroad and therefore have less exposure to other journalists. 
Overall  seminars  were  seen  to  be  a  potentially  useful  addition  to  an  Erasmus  programme  for 
journalists  that  would  benefit  freelance  and 
“Seminars are essential for 
permanent journalists from  all  types  of media 
networking and useful if 
fields  and  of  all  levels  of  experience  alike,  if 
focused on an interesting 
they were added on to another programme. 
issue.” 
Participants  also  felt  that,  depending  on  the 
 
seminar  content,  seminars  could  contribute  towards  achieving  objectives  1  and  3,  by  either 
focusing on EU-related information or other relevant areas that would meet the journalists‟ needs 
in  terms  of  enhancing  their  professional  skills  and  abilities  (e.g.  how  to  carry  out  primary 
research). However, finding a topic interesting and relevant for all programme participants would 
present a substantial challenge, especially considering that participants would be going to a wide 
range  of  member  states  to  work  on  a  variety  of  topics  and  might  not  have  a  common  area  of 
interest suitable for an added seminar. A seminar element preceding the programme or added on 
at  the  end  would  also  impact  on  the  timing  of  the  programme,  and  the  individual  visits  abroad 
would have to be coordinated with each other to find a date suitable for the seminar to take place. 
The  majority  of  participants  in  most  groups  felt  that  this  element  of  rigidity  would  make  the 
programme less attractive to them. 
                                                      
33 The Seminar scenario provides seminars for journalists on relevant European topics either in Brussels or 
another relevant location in a EU Member State. The seminars would have a duration of 2-5 days. 
 
47 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Participants  of  most  groups  also  felt  that  seminars  might  not  be  innovative  enough  to  convince 
potential  participants  and  editors  of  their  added  value,  and  suggested  that  attending  a  seminar 
would be an additional aspect of the programme that would have to be justified by journalists in 
terms of spending several days away from their regular employment, which might actually not be 
necessary considering the range of seminars for journalists currently already on offer. 
4.1.3.5  Twinning vs. Mobility 
Overall, the approaches that were deemed most attractive and interesting by the vast majority of 
focus  group  participants  were  the  general  Mobility  approach  and  the  approach  of  staged 
reciprocal  visits  (Twinning).  Although  the  Twining  version  of  the  reciprocity  approach  was 
preferred overall, a large number of those preferring Twinning to Mobility also acknowledged the 
fact  that  Twinning  would  potentially  be  more  difficult  to  implement  due  to  a  number  of  factors 
partly mentioned above. Firstly, suitable twinning partners with a common interest would have to 
be  found  and  matched,  which  would  be  logistically  much  more  complicated  than  the  simple 
placement  of  individual  journalists  within  organisations  in  the  Mobility  approach  without  the 
element  of  reciprocity.  The  members  of  individual  groups  (e.g.  EU)  questioned  whether  the 
programme  would  generate  enough  interest  to  attract  a  critical  mass  of  potential  twinning 
partners,  and  suggested  that  the  programme  would  have  to  rely  on  existing  personal  networks 
between journalists at least initially. 
The strong collaborative element of two partners working together was seen both as a strength (in 
terms of the opportunity to establish a solid, long-lasting professional contact) as described above, 
and  as  a  weakness  as  the  success  of  the  approach  would  depend  strongly  on  how  well  the 
partners could work with each other: 
As  mentioned  above,  Twinning  also  bears  potential 
difficulties with regard to the integration of freelance 
“The Twinning scenario real y 
journalists,  and  the  organisation  responsible  for 
depends on identifying suitable 
matching partners would have to establish a system 
partners, and how well the 
to ensure that freelance journalists would be able to 
partners get on.” 
provide a professional working environment for their 
 
partner. 
It was therefore acknowledged that although Twinning sounded more appealing to the majority of 
focus  group  members  initially,  issues  regarding  the  implementation  of  this  programme  could 
impact negatively on the programme overall and reduce its appeal to potential participants due to 
the more complex administrative nature of this scenario, e.g. in terms of waiting times. They would 
also have to expect a lesser degree of flexibility when arranging the timeframe of the programme 
as this would have to be coordinated with their Twinning partner. 
Summing up, there was widespread agreement that due to their many potential benefits, Twinning 
visits  represent  the  ideal  approach.  However,  there  are  a  number  of  practical  obstacles  to 
implementing  such  an  approach,  and  participants  voiced  concerns  that  insisting  on  reciprocity 
could  significantly  limit  the  scope  and  openness  of  the  programme.  Many  therefore  held  that 
reciprocity  (ideally  in  a  staged  rather  than  a  simultaneous  way)  should  be  facilitated,  but  not 
required from all programme participants. 
 
48 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
4.1.4  Duration 
Although the majority of participants in most groups (apart from Spain and the UK) agreed that a 
shorter  programme  would  be  more  feasible  to  implement,  views  on  the  ideal  length  of  the 
programme differed greatly, ranging from one to two weeks to six or even twelve months. Clearly, 
there  is  a  tension  between  desirability  (many  journalists  would  like  the  opportunity  to  spend  an 
extended  period  of  time  abroad)  against  feasibility  (longer  stays  abroad  are  difficult  to  reconcile 
with the economic, professional, personal and other circumstances and realities of journalists and 
the media they work for). 
Generally it can be said that the majority of the younger focus group participants, usually at early 
stages  of  their  career  and  in  less  senior  positions,  were  more  in  favour  of  a  longer  programme 
(e.g.  as  discussed  in  the  UK  and  Spanish  focus  groups)  and  felt  that  a  longer  duration  abroad 
would  increase  the  benefit  they  would  derive  from  participating. Their  line  of  argumentation  was 
that a longer time spent abroad would give participants the chance to “real y find their feet” and 
gain  an  in-depth  insight  into  the  procedures  of  the  host  organisation,  which  in  their  view  would 
increase  the  overall  benefit  of  the  programme  substantially.  Several  of  the  younger  participants 
(e.g.  in the Spanish and Polish focus groups) were also of the opinion that a longer programme 
would  provide  a  chance  for  the  visiting  journalists  to  improve  their  language  skills,  rather  than 
considering good language skills as a pre-requirement for participating in the programme. 
Most  of  the  more  experienced  journalists  in  more  senior  positions  were  much  more  cautious 
regarding  the  length  of  the  programme,  taking  into  consideration  the  potential  participants‟ 
individual  professional  as  well  as  personal  circumstances.  Their  view  was  that  the  programme 
should be as compact as possible,  striking a balance between minimising the resources used in 
terms  of  the  amount  of  time  spent  away  from  the  participant‟s  place  of  work  and  home  and 
maximising  the  benefits  that  can  feasibly  be  derived  for  a  journalist  from  working  in  a  media 
organisation abroad.  In simple words, their opinion in terms of duration can be summed up with 
“as little time as possible, as much as necessary”.  
This group of journalists also suggested that the level of benefit of participating in the programme 
would not be increased endlessly by extending the time spent abroad, but that a maximum level of 
benefit  would  be  reached  after  a  relatively  short  time.  This  opinion  is  mainly  based  on  the 
assumption  that  the  extent  to  which  the  participating  journalists  can  contribute  to  the  host 
organisation‟s work in a meaningful way  is only  marginal, due to the language  barrier that most 
participants  would  inevitably  face  (unless  their  proficiency  of  the  language  of  their  host 
organisation is extremely high). While the more experienced members of the focus groups didn‟t 
suggest that the language barrier would prevent participants from benefiting from the programme 
altogether,  they  did  argue  that  for  most  participants  the  benefits  would  not  be  derived  from 
extensive,  professional  contribution  to  the  host  organisation‟s  work,  but  from  the  overall 
experience of working for another media organisation in a foreign country and the exposure to a 
new  working  environment  with  different  structures  and  processes,  technical  standards,  codes  of 
conducts etc., as well as potentially research / work on a specific topic of interest. Based  on this 
assumption, their line of argument was that the benefit derived from this exposure would reach a 
point of diminishing returns after a relatively short period of time (i.e. 2-4 weeks), after which any 
further time spent abroad would be less useful.  
One aspect participants of all ages and levels of seniority agreed on in terms of the duration of the 
programme  was  flexibility. The  vast  majority  across  all  groups  stated that  participants  should  be 
given  the  freedom  to  adapt  the  length  of  their  stay  abroad  to  their  personal  circumstances,  to 
make  the  programme  accessible  to  the  broadest  range  of  journalists  possible.  This  aspect  is 
especially  important  in  the  light  of  the  vast  array  of  working  arrangements  of  journalists  today, 
49 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
ranging from journalists in full, permanent employment to freelance journalists producing material 
for a number of different organisations and everything else in between.  
 
4.1.5  Practical issues 
4.1.5.1  Language 
Almost all of the participants across all groups agreed that language is a key issue that has to be 
considered when designing the programme. As the programme is based around giving journalists 
the opportunity to work in another EU Member State with a view to deriving certain benefits from 
this (e.g.  increased knowledge of the country visited, networking, insight into the processes of a 
different  media  organisation),  the  impact  of  the  possible  difficulties  arising  from  the  inevitable 
language barrier on the usefulness of this experience has to be taken into account. 
The majority of participants  was of the opinion that in order  for both visiting journalists and their 
host  media  to  benefit  fully  from  the  experience,  at  least  an  intermediate  knowledge  of  the 
language of the host country was an indispensable pre-requisite.  At the same time, some noted 
that  even  a  very  good  knowledge  of  the  language  spoken  in  the  host  organisation  would  not 
enable  the  visiting  journalist  to  actually  produce  any  professional  journalistic  output  that  can  be 
published  by  the  host.  Nonetheless,  other  participants  argued  that  the  programme  could  be 
beneficial  even  if  visitors  did  not  have  sufficient  language  skills  to  write  or  report  for  their  host 
media. Several groups were concerned in particular with low levels of language skills for smaller 
countries (e.g. Estonia or Denmark), and several participants held the view that a good knowledge 
of the English language as a kind of lingua franca or a basic understanding of the language of the 
host organisation would be sufficient to be able to achieve a learning effect and contribute to the 
work of the host organisation in any country, even without actually producing any outputs that can 
be directly published. 
Similar  to  the  discussion  around  the  duration  of  the  programme,  the  focus  group  discussions 
revealed  that  whether  participants  felt  that  the  language  barrier  is  also a  substantial  barrier  to a 
beneficial experience on the programme overall or not, largely depended on their understanding of 
the type of benefit programme participants should ideally gain from their experience: participants 
who were of the opinion that a general insight into a different organisation and Member State to 
broaden  the  journalists‟  knowledge  and  provide  opportunities  for  networking  would  be  the  main 
feasible benefit from the programme didn‟t see a low level of language skills as a major concern. 
Again, this view was mainly held by younger, less experienced members of the groups who were 
visibly more enthusiastic about the general idea of spending time in a media organisation abroad. 
Several of these journalists also suggested that the improvement of language skills could be one 
of the objectives of the programme, rather than a pre-requirement.  
On the other hand, participants  who expected the main benefits of the programme to be gained 
from  solid,  meaningful  contributions  to  the  host  organisations‟  work  including  the  production  of 
tangible  outputs  (i.e.  reports  published  by  the  host)  felt  that  the  language  barrier  would  prohibit 
this and therefore reduce the scope for gaining something from the programme. These journalists 
were therefore also of the opinion that an Erasmus programme for journalists should be short and 
compact,  as  meaningful  contribution  could  not  be  achieved  anyway  and  the  (nevertheless 
acknowledged)  level  of  benefit  achieved  from  gaining  insight  into  the  new  working  environment 
would be saturated after a relatively short time (see section  4.1.4 on Duration). This was mainly 
the opinion of experienced journalists in more senior positions, who were generally more cautious 
regarding  the  cost-benefit  ratio  of  the  programme  rather  than  being  captured  by  the  enthusiasm 
50 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
for the general idea of an exchange programme for journalists, like the younger members of the 
groups. 
To  summarise  the  debate  around  language  it  can  be  said  that  although  views  regarding  the 
negative  impact  of  the  language  barrier  on  the  level  of  benefit  of  the  programme  differed,  the 
majority of participants in most groups agreed that participants would be able to benefit to some 
degree from  a  programme  aimed  at  providing  the  opportunity  to  gain  insight  into  another  media 
organisation and EU Member State even if only basic language skills were in place.  
4.1.5.2  Integration 
Effective integration of the visiting journalist into the host organisation was perceived to be crucial 
for  the  success  of  the  programme  by  the  majority  of  the  focus  groups  (and  was  discussed  at 
length  in  particular  in  the  German  and  Danish  groups). While  the  level  of  language  skill  needed 
was seen to be strongly linked to the type of benefit that can be gained from the programme (and 
therefore to the objective that the programme should realistically aim for), the journalists felt that 
the  effective  integration  of  the  participants  was  paramount,  regardless  of  the  type  of  benefit 
expected.  
The  prevailing  view  was  that  integration  can  only  be  achieved  if  a  member  of  staff  of  the  host 
organisation was designated to drive integration, ensuring that the participant‟s skil s and abilities 
were matched to the type of work delegated to him/her. This poses the question of resources, and 
the majority of journalists across all groups questioned that significant resources could realistically 
be made available in host organisations to manage the visiting journalists, especially over longer 
periods of time. There was a general concern that without proper orientation and planning of the 
visits,  journalists  would  only  be  dealing  with  administrative  tasks  not  appropriate  to their  level  of 
skill  and  experience  (or  expectation),  which  could  result  in  a  substantial  decrease  of  the  benefit 
gained from the experience.  
This  major  concern  explains  why  the  majority  of  focus  groups  voiced  a  preference  for  the 
Twinning  scenario,  where  the  “built-in  mentor  function”  through  the  close  collaboration  between 
the twinning partners would fully alleviate the problem of integration.  
4.1.5.3  Content of work 
When  first  discussing  whether  participants  should  primarily  keep  on  working  for  their  home 
organisation or contribute to the work of the host organisation during their time on the programme, 
participants throughout the groups had very mixed views regarding this issue.  
The majority of the more experienced journalists stated that contributing to the home organisation 
to a certain degree would be appropriate, especially with a view to convincing editors that the loss 
of resources through sending their staff onto the programme will be kept to a minimum. It was also 
mentioned several times that a media organisation that has agreed to keep on paying the salary of 
their  staff  participating  in  the  programme,  would  most  likely  expect  to  receive  some  type  of 
tangible  output  in  return,  such  as  a  report  filed  by  the  participant  that  can  be  published  by  the 
home organisation.   
On  the  other  hand,  filing  reports  for  the  home  organisation  was  seen  as  less  useful  for  shorter 
versions  of  the  programme,  and  there  was  a  general  concern  that  this  would  be  a  barrier  to 
integration of the visiting journalists who would most likely prioritise the work assigned to them by 
their regular employer (which would in turn reduce the interest of the host organisation in providing 
proper orientation and integration). This could substantially decrease the quality of experience for 
51 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
the  participant  as  they  couldn‟t  fully  concentrate  on  the  host  organisation  during  their  relatively 
short visit.  
To  summarise  the  different  positions  amongst  the  group  members,  it  was  suggested  that 
participants should be expected to continue filing reports for their home organisation if abroad for 
a  substantial  amount  of  time  (i.e.  4+  weeks).  For  programmes  of  shorter  durations  (which  were 
generally thought to be more realistic), participants should have the freedom to fully participate in 
the  host  organisation‟s  work,  and  only  produce  a  limited  amount  of  material  for  the  home 
organisation if this does not negatively impact on their work for the host.  
The  question  of  whether  or  not  there  should  be  a  set  of  individual  objectives  for  the  journalists 
attending  the  programme  was  also  discussed,  and  while  not  all  focus  group  members  were 
strongly  in  favour  of  this  suggestion,  no  one  was  actually  against  it.  A  number  of  more 
experienced  journalists  stated  that  having  to  fulfil  a  set  of  objectives  whilst  on  the  programme 
could  be  a  measure  towards  ensuring  that  the  programme  does  not  get  abused  as  a  “free 
holiday”, and provide some guidance for the participant, as well as for the host organisation, with 
regard  to  what  level  of  involvement  can  and  should  be  expected  of  the  participant.  The  general 
consensus  was  that  a  minimal  level  of  objectives  (or  deliverables)  should  be  set,  taking  into 
account the individual circumstances of the journalist and the host organisation.  
4.1.5.4  Matching partners 
The issue of how to bring interested journalists and potential host organisations together was seen 
to  be  an  important  aspect  of  the  programme  design  by  the  majority  of  members  in  most  focus 
groups. Even for the Mobility approach, which doesn‟t have a reciprocal element, a system would 
have to be put in place  to match journalists to organisations  that are  willing to host them, which 
will generally only be the case if there are likely to be benefits on both sides.  
When discussing the Exchange, Twinning and Cooperation programmes in particular, many of the 
group  members  across  all  groups  declared  their  concern  regarding  the  successful  matching  of 
partners for these schemes.  Firstly, the administrative effort for finding and matching compatible 
partners was expected to be considerable and lengthy. Secondly, there was some concern about 
the matching of freelance journalists, who had to be selected on the basis of being able to provide 
a professional working environment for the Twinning programme.  
Suggestions  on  how  to  organise  up  the  matching  process  included  to  encourage  interested 
journalists  to  find  their  own  partners  at  dedicated  events  (Exchange  and  Twinning);  and  an 
internet platform where journalists could register their interest and availability (Mobility, Exchange 
and  Cooperation).  Both  provisions  would  be  facilitated  and  administered  by  the  organisation 
managing the programme. 
In  addition,  the  groups  in  two  countries  (Romania  and  Germany)  discussed  the  possibility  of 
engaging  host  organisations  in  the  selection  of  the  journalists  visiting  them,  to  ensure  that  they 
had  more  control  over  who  they  were  hosting.  This  in  turn  was  seen  to  create  a  more  positive 
attitude  towards  the  exchange  journalists,  and  possibly  more  willingness  to  put  more  effort  into 
their full integration.   
Similarly,  another  group  (Denmark)  largely  agreed  that  home  organisations  should  have  some 
level  of  control  over  the  type  of  organisation  their  staff  is  being  placed  in.  This  way,  home 
organisations  would  be  able  to  steer  their  staff  towards  hosts  they  perceive  to  be  credible  and 
valuable  contacts,  and  the  opportunities  for  networking  and  collaboration  arising  from  the 
exchange of individual members of staff would benefit the entire organisation in the long term. 
52 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
 
4.1.6  Funding 
Funding  was  discussed at  length  as  a key  issue for  the  programme.  Expectations regarding  the 
level  of  funding  provided  by  the  EC  depended  mostly  on  the  duration  of  the  programme.  It  was 
generally  agreed  across  all  17  groups  that  a  programme  of  a  duration  ranging  between  2-4 
(possibly up to 6)  weeks could be funded partly by the home organisation (most of  which  would 
likely be willing to continue paying the participant‟s salary) and the EC (who would cover additional 
costs  such  as  travel,  accommodation  and  sustenance).  It  was  noted  several  times  that  the 
continuous payment of the participant‟s salary by the home organisation was crucial for ensuring 
that a degree of independence from the EC was being kept, although the majority of journalists did 
also seem to feel comfortable with the idea of ensuring independence through other means, e.g. 
contractual  arrangements  explicitly  stating  that  participants  would  be  free  to  produce  journalistic 
material without any limitations.  
Focus  group  participants  were  very  sceptical  about  the  ability  and  willingness  of  media  outlets 
(home  organisations)  to  continue  to  pay  the  salary  of  permanently  employed  staff  members 
wishing to take part in a visit with a length of more than a few weeks. Participants felt that editors 
would generally not be convinced that the benefits of sending their employees on the programme 
would outweigh the extra use of resources needed to cover for them. The only way in which such 
a programme would be feasible would be if journalists took an unpaid sabbatical. In this case, the 
EC  payment  to  journalists  would  also  have  to  cover  at  least  part  of  the  lost  income.  A  few 
participants  also  suggested  that  the  EC  should  financially  compensate  home  and  host 
organisations (as agreed on by members of the focus groups in Poland and Spain) for agreeing to 
second or host a member of staff for longer periods of time.  
Funding freelance journalists to participate in the  programme was perceived to be a major issue 
by  some  of  the  groups  (e.g.  Spain,  Germany,  Denmark,  International  group)  and  many  of  the 
freelance journalists in the groups suggested that even a short programme wouldn‟t be accessible 
to  many  freelance  journalists  if  no  compensation  for  the  lost  income  (since  programme 
participants  generally  wouldn‟t  be  able  to  sell  content  to  their  usual  outlets  to  the  same  extent 
during  their  stay  abroad)  was  provided  in  addition  to  covering  their  travel,  accommodation  and 
sustenance  costs.  The  additional  difficulty  of  a  decreased  income  for  freelance  journalists  after 
their return from the programme due to work contacts that might have dried up was another point 
made to back up the need for compensation for journalists in this position.  
 
4.1.7  Administration and lead of programme 
In  terms  of  the  administration  of  the  programme,  the  participants  of  nearly  all  groups  strongly 
voiced their concern about too much influence from the EC. A strong involvement of the EC was 
not seen to be desirable and perceived as a threat to 
journalistic independence: 
“The less we see EU officials, 
This  point  was  mainly  made  with  regard  to  the 
the better. Every journalist is so 
output(s)  produced  while  on  the  programme  (as  well 
worried about his or her 
as  the  programme  funding  received  by  the 
independence.” 
participants),  and  it  was  feared  that  participating 
 
journalists  would  not  have  the  freedom  to  produce 
articles  that  are  critical  of  the  EU  or  an  area  related  to  this.  It  was  suggested  in  several  groups 
53 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
(e.g. Germany, Denmark, UK, Spain, Poland, International group) that the EC should assume the 
role  of  the  funding  institution  behind  the  scenes,  and  appoint  or  establish  an  intermediary 
organisation to run the programme on behalf of the EC: 
Similarly, appointing an intermediary organisation as the face of the programme was also seen to 
be  beneficial  in  terms  of  branding:  to  make  the 
programme as appealing as possible for professional 
journalists  who  are  keen  to  add  to  their  journalistic 
“Having an intermediary is a 
experience  rather  than  taking  advantage  of  a 
good idea. And they really do 
subsidised  holiday,  it  was  suggested  that  the 
have to be in charge, deciding 
branding  of  the  programme  should  not  be  too  EC-
who is there etc. and not just do 
oriented,  but  headed  by  a  respected  institution 
the Commission‟s job.” 
associated with the journalistic profession. 
 
 
4.1.8  Summary 
The  discussion  around  the  objectives  of  the  programme  revealed  that  the  prevailing  view  in  the 
focus  groups  was  that  although  all  three  objectives  were  deemed  valid  and  desirable  to  some 
extent, objective 2 (further journalists‟ understanding of other MS and their media) was seen to be 
the  unique  selling  point,  and  the  only  objective  that  is  currently  not  addressed  by  existing 
initiatives. This objective can be most feasibly achieved through a programme that is built around 
placing journalists in host organisations in other EU Member States (and not through seminars or 
other looser forms of cooperation).  
With  regard  to  the  structure  of  the  programme,  the  parameters  suggested  in  the  individual 
scenarios  (based  on  the  approaches  of  Mobility,  Reciprocal  Exchange,  Cooperation  and 
Seminars) were discussed controversially in the focus groups, reflecting how different the needs 
and  expectations  of  different  groups  of  journalists  are.  This  points  to  the  need  to  design  the 
programme in a flexible way. One of the main outcomes of the discussions around the parameters 
of  the  programme  was  the  need  for  a  high  degree  of  adaptability  regarding  the  programme 
duration,  but  also  regarding  the  work  content  and  the  general  structure,  i.e.  whether  journalists 
would  engage  in  a  type  of  reciprocal  exchange  or  simply  be  placed  in  an  organisation  without 
another journalist from their host organisation visiting them in return. Similarly, flexibility was also 
required  with  regard  to  the  type  of  media  organisation  participants  would  be  placed  in,  and  all 
groups  were  in  favour  of  allowing  cross-media  exchanges:  although  most  journalists  would  be 
most  interested  in  spending  time  at  a  media  outlet  that‟s  similar  to  their  own,  many  journalists 
today work across several types of media (e.g. print/online) and need broad skill sets to succeed 
in the competitive environment of journalism. 
In summary, all participants felt that in order to be attractive and accessible to as many journalists 
as  possible,  the  programme  would  have  to  be  flexible  enough  to  adapt  to  a  wide  range  of 
professional and personal circumstances, and working arrangements. 
The wide range of views and opinions as to how the programme should be structured and what it 
should  achieve  also  suggests  that  giving  journalists  and  their  organisations  a  strong  role  in 
deciding  on  the  key  aspects  of  the  individual  visits  within  the  programme  to  leave  room  for 
participants to adjust e.g. the nature and length of their visit as well as the content of work to suit 
their specific needs and interests, would help to develop an offering that is relevant and accessible 
for a sufficiently wide range of different sub-groups of journalists and media outlets.  
54 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Although  the  views  around  the  actual  parameters  of  the  programme  (e.g.  duration)  differed 
substantially,  discussions  revealed  that  a  successful  programme  would  have  to  strike  a  balance 
between  aiming  to  meet  the  broad  range  of  needs  and  expectations  of  its  target  group(s)  and 
representing  a  provision  with  realistic  objectives  and  a  feasible  economic  and  practical 
(administrative) framework. In order to reach this balance between desirability and feasibility, the 
programme would clearly have to prioritise some of the journalists‟ needs and expectations over 
others,  e.g.  although  many  participants  were  in  favour  of  a  longer  programme  lasting  several 
months, the implications this would have in financial terms (for the participating organisations as 
well  as  the funder)  and  logistic  effort  (mainly  for the  participants  themselves)  points  towards the 
merits of a shorter programme duration. 
 
55 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
4.2  Interviews with potential host organisations 
4.2.1  Introduction 
To gain insight  into the opinions and needs of  potential host organisations, telephone interviews 
have been carried out with a sample of 28 editors from media outlets located around Europe. In 
order  to  ensure  interviewees  have  sufficient  expertise  and  authority,  they  were  limited  to  senior 
editors who would be in a position to influence whether their organisation would participate in the 
programme.  
Due to editors‟ hectic and irregular schedules, interviews were kept to a maximum of 30 minutes 
and focused on the key issues affecting whether and to what extent their media outlets would be 
able  to  benefit  from  a  future  ERASMUS  for  journalists  programme.  These  included  editors‟ 
opinions  on  the  general  feasibility  of  the  programme,  factors  influencing  whether  they  would  be 
willing to host programme participants, factors  influencing whether they  would be  willing to send 
journalists on the programme and costs the Commission would be expected to cover. In addition, 
members  of  the  study  team  recorded  detailed  profile  data  about  the  media  outlets  of  each 
interviewee, allowing responses to be considered alongside differences in media type (e.g. print, 
TV, radio etc.), ownership structure (public or private) and size. This also allowed the study team 
to ensure broad coverage of a wide variety of media organisations. 
Overall,  interviews  were  conducted  with  28  editors.  These  were  made  up  of  a  broadly 
representative  sample  of  Member  States,  including  three  editors  from  Germany,  two  each  from 
Greece,  Hungary,  Poland,  Portugal,  Slovenia,  Spain  and  Sweden  and  one  each  from  Bulgaria, 
Denmark, Estonia, France, Italy, Latvia, Luxembourg, the Netherlands, Romania, Slovakia and the 
UK. About half of editors worked for publicly owned media outlets, while the rest were at privately 
run organisations. 13 of the 28 editors interviewed represented print and / or online media, while 
there were seven working in radio and eight in television. The sample of editors interviewed also 
included  a  wide  variety  of  working  environments,  with  11  editors  representing  small  or  medium 
sized  media  with  less  than  100  journalists,  and  17  working  for  large  media  with  over  100 
journalists. The interview guide, as well as a table summarising key information about the profile 
of interviewees, can be found in annex A3. 
 
4.2.2  General interest in an ERASMUS for journalists programme 
First  reactions  to  the  idea  of  an  ERASMUS-like  programme  for  journalists  were  very  positive 
among editors interviewed. There were a multitude of reasons given for this. Some editors, mostly 
from  smaller  media,  thought  it  would  be  interesting  for  their  journalists  to  learn  about  more 
advanced journalistic techniques being practised at larger media. Others considered participating 
in the programme as a useful way to build a network of contacts and sources in another Member 
State. One editor added that temporarily joining another news team would allow journalists to gain 
new  perspectives  on  their  everyday  jobs,  while  another  mentioned  „mutual  understanding‟  as  a 
key benefit of any time spent  in another Member State. Several editors explained that gaining a 
sense  of  how  other  Member  States  work,  both  on  political  and  cultural  levels,  would  be  a 
worthwhile  outcome  of  a  mobility  or  exchange  programme.  In  the  words  of  one  editor  from 
southern Europe, „When I look at Slovakia, Slovenia and Romania, I find it surprising to see how 
little we know about our neighbours‟. 
56 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
On a more practical level, some editors, especially those representing privately owned media from 
smaller  Member  States,  highlighted  that  a  decreasing  number  of  postings  for  foreign 
correspondents reduces the opportunity for journalists to experience other countries and cultures. 
An ERASMUS-like programme for journalists could partially remedy this problem. In addition, the 
lack of foreign postings leads to a growing reliance on other media and agencies such as Reuters 
in  order  for  media  from  smaller  Member  States  to  report  on  foreign  news.  An  ERASMUS-like 
programme for journalists was also seen by these editors as a potential way for their media outlet 
to gain their own perspective on events occurring elsewhere in Europe. 
About  half  of  the  editors  interviewed  had  participated  previously  in  exchange  or  mobility 
programmes aimed at students or journalists. These editors had had their perceptions shaped by 
these experiences and were overall more enthusiastic than others about the potential benefits of a 
future  programme,  and  pointed  to  their  previous  experiences  as  important  stages  in  their 
professional  and  personal  development.  Benefits  of  their  time  abroad  included  a  deepened 
understanding of other countries and cultures, increased knowledge of journalistic techniques and 
a broadened network of sources. Interviewees also noted the durability and continued usefulness 
of relationships made during visits to other countries. 
 
4.2.3  Willingness to participate in the programme 
Nearly  all  editors  were  willing  for  their  media  to  participate  in  the  programme,  either  by  sending 
journalists to media outlets elsewhere in Europe and / or by hosting journalists from other Member 
States.  This  was  mainly  because  editors  expected  the  programme  to  yield  positive  impacts  for 
their organisations. Building networks of sources and contacts was a prime motivator for editors, 
both in their capacity to host journalists and send their own staff for visits abroad. Editors felt that 
even as hosts their organisations would benefit from increased insight into another Member State, 
as  visiting  journalists  would  share  their  experiences  and  views  with  their  temporary  colleagues. 
Sending  a  journalist  to  participate  in  the  programme  would  allow  him  or  her  to  report 
knowledgeably about the visited Member State in future. It would also provide the sending media 
organisation  with  the  opportunity  to  publish  first-hand  accounts  of  another  Member  State,  an 
especially  enticing  possibility  given  reduced  budgets  for  travel  and  posting  foreign 
correspondents. In addition, several editors also mentioned that allowing journalists to participate 
in the programme would improve staff morale. 
However, while none of the editors were opposed to a new programme in principle, nearly all of 
them  expressed  some  reservations  to  participating  and  conditions  that  would  need  to  be  met  in 
terms  of  practicalities,  logistics  and the  exact  parameters  of  an  eventual  programme. These  are 
discussed below and grouped according the main issues that editors brought up. 
 
4.2.3.1  Language  
The language barrier was a crucial issue that all editors interviewed mentioned without prompting 
from  study  team  members.  It  was  seen  to  permeate  or  hang  over  all  other  aspects  of  the 
programme  and  would,  in  editors‟  opinions,  need  to  be  carefully  considered  in  setting  its 
parameters.  
Given  that  the  majority  of  participating  journalists  would  not  share  a  mother  tongue  with  their 
hosts,  language  issues  were  seen  to  present  significant  problems.  Concerns  about  inadequate 
57 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
language  skills  were  especially  pronounced  because  the  programme  would  likely  entail 
participants  working  as  journalists  for  host  organisations,  rather  than  simply  observing  others  at 
work or carrying out trainee-like tasks. There was not widespread agreement, however, as to how 
big  the  implications  of  language  issues  on  the  programme  would  be.  To  some  extent,  editors‟ 
opinions  varied  in  function  of  the  types  of  media  they  worked  for  and  the  languages  spoken  in 
their countries. Overall, editors for broadcast media, especially those working in countries whose 
languages are not much spoken by foreigners, were most concerned about language issues. They 
felt that a visiting journalist attempting to work as a journalist in such countries would face nearly 
insurmountable  obstacles.  This  was  not  only  a  concern  for  editors  from  small  Member  States, 
such as Bulgaria and Portugal, but also for larger ones such as Poland.   
Editors  representing  print  media  expressed  a  wide  range  of  views  on  language,  without  a  clear 
consensus  emerging  as  to  how  language  would  impact  on  the  programme.  Several  editors, 
principally  from  Member  States  with  smaller  languages,  did  not  feel  that  the  language  skills  of 
visiting journalists would pose a large practical impediment to success. In addition, some editors 
felt  that  the  host  media  organisation  would  be  able  to  translate  articles  written  by  participating 
journalists on the condition that the programme was kept sufficiently short (maximum six weeks). 
These  articles  would  not  consist  of  conventional  pieces  of  reporting,  but of  special  contributions 
from  the  visiting  correspondent.  These  could,  for  example,  give  a  foreign  perspective  on  the 
national  politics  and  culture  of  the  host  country,  or  offer  readers  insight  into  the  participant‟s 
Member State. Other editors did not feel it would be feasible to translate or extensively proofread 
articles from visiting journalists, even to a limited extent. While these editors did not question the 
validity  of  an  ERASMUS-like  programme  for  journalists,  they  pictured  visiting  journalists  making 
looser contributions, such as helping with research, acting as an expert on their own country and 
sharing contacts, sources and techniques. 
Editors  were  nearly  unanimous  in  rejecting  the  notion  that  visiting  journalists  would  be  able 
consistently to produce written reports for host organisations. They explained that language is the 
„primary tool in a [print] journalist‟s arsenal‟ and that even foreign journalists with highly advanced 
language  skills  would  usually  not  be  able  to  write  as  would  a  journalist  from  the  country  in 
question.  Only  one  editor  dissented  from  this  point  of  view,  pointing  to  her  own  time  on  an 
exchange  with  a  media  outlet  in  Germany.  She  explained  that,  since  editors  normally  spend  a 
considerable amount of time proofreading and amending text written by their journalists, adapting 
written reports from a non-native speaker would not take substantially longer.  
As stated above, most interviewees were of the opinion that language issues would preclude most 
journalists  from  contributing  directly  to  a  host  media  organisation  in  another  country.  Since 
participating  journalists  would  engage  continuously  with  host  organisations  (no  matter  the  tasks 
they would carry out), it was unquestionable in the minds of editors that speaking the language of 
the  host  country  would  be  advantageous.  However,  they  did  not  agree  as  to  whether  such 
language  skil s  should  be  necessary.  Overall,  editors‟  opinions  fell  into  two  groups  according  to 
the  size  of  the  language  they  spoke.  Editors  from  countries  with  relatively  widely  spoken 
languages,  such  as  France,  Germany,  Italy,  Spain  and  the  UK,  expected  visiting  journalists  to 
speak their national language (or in one case even the regional language) in order to profit from 
the  programme.  Editors  from  smaller  Member  States,  such  as  Sweden,  Bulgaria,  Slovakia  and 
Slovenia,  admitted  that  it  would  be  difficult  to  find  participants  able  to  speak  their  languages. 
Instead,  this  group  of  editors  considered  it  more  important  to  ensure  staff  at  their  media 
organisation  shared  a  lingua  franca  with  participating  journalists.  In  most  cases,  this  would  be 
English, though French and German were also mentioned. 
58 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
4.2.3.2  Tasks journalists are expected to carry out while participating 
Hosting journalists 
Editors were asked if, during the programme, journalists would be expected to work primarily for 
the  host  media  organisation,  or  whether  they  should  continue  to  file  reports  primarily  for  their 
home media. In this area there was considerable disagreement among editors.  
Editors did mostly agree about what visiting journalists would not be able to do: namely they would 
not  work  as  a  „normal‟  reporter  for  the  host  organisation.  While  some  editors  felt  that  visiting 
journalists would be able to file a few reports for the host organisation, these would be limited to 
special  pieces  directly  related  to  journalists‟  status  as  a  foreigner.  These  could  consist  of  (as 
explained above), for example, articles looking at national issues from the perspective of someone 
from another Member State, articles demonstrating similarities or differences in national policy or 
how a European policy affected both host and sending countries.  
A considerable proportion of editors doubted whether visiting journalists would be able to carry out 
any  useful  work  for  the  hosting  organisation  at  all.  This  was  especially  the  case  among  editors 
from  large,  publicly  funded  broadcasters.  In  the  words  of  one  editor,  „One  can‟t  just  show  up 
somewhere  and  apply  his  [journalistic]  skil s  the  way  a  teacher  or  architect  would‟.  With  his 
reasoning, a journalist needs to be attuned to political and cultural sensitivities that simply could 
not  be gained  over  a  short  period  of time. This group  of  interviewees  felt  that  visiting journalists 
would mostly observe the host organisation‟s activities and thereby gain new skil s. Given the size 
and resources of their organisations, editors in this group did not feel it would be difficult to provide 
visiting journalists with a „mentor‟ who could introduce him / her to their organisation. At the same 
time, participants could continue working for the home organisation by filing stories remotely. 
Another  group  of  editors,  mostly  from  the  EU-12,  remarked  that  their  human  and  financial 
resources were severely constrained. However, this common problem did not lead them to agree 
on whether a visiting journalist would serve as an additional „set of eyes and hands‟, or a further 
drain on already scarce resources. Thus a number of editors from this group claimed it would be 
impossible to host a foreign journalist without native-level language skills, while others welcomed 
the  prospect  of  extra  help  from  an  experienced  journalist  in  the  office  almost  regardless  of  the 
visitor‟s specific (language) skil s. 
About half of editors, mostly from print media, took another approach. They admitted that, except 
in rare cases, visiting journalists would not be able to file stories as a native journalist would.  At 
the same time, they would be able to contribute as journalists through helping with research and 
performing other ad hoc tasks. In addition, they would be able to share their own knowledge and 
skills.  Insight  into  the  home  countries  of  visiting  journalists  was  especially  sought  after  in  two 
ways. Firstly, media outlets from small countries with few foreign correspondents would be able to 
improve their coverage of other Member States with the help of the participant, whether he / she 
came from  a  large  or  small  country.  Secondly,  visiting  journalists from small  countries  would  be 
able  to  provide  host  organisations  with  previously  unavailable  information,  since  even  media 
outlets from larger Member States do not have correspondents placed in such countries. 
Sending journalists 
Most editors asserted that if their journalists were to participate in the programme they would be 
expected to continue working for their home organisations during their stay abroad,  at least to a 
limited  extent. This  would  vary  considerably  according  to  the  eventual  length  of the  programme. 
For  a  programme  lasting  up  to  several  weeks  (most  editors  would  not  accept  longer  absences 
unless journalists took an unpaid sabbatical, see below), journalists could file a number of stories 
59 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
relating  to  the  host  country.  In  some  cases,  and  depending  on  the  country  in  question,  the 
journalist could carry out research and interviews for a feature or longer reportage.  
Editors from print media in particular did not feel it would be difficult for journalists to stay involved 
with  their  home  media  while  away.  For  broadcast  media,  however,  this  presented  significant 
challenges  relating  to  footage.  Editors  explained  that  sharing  footage  between  media  outlets 
would be difficult, while the scope for sending a camera crew to another Member State for a story 
would  be  limited.  Therefore,  editors  from  broadcast  media,  to  a  much  greater  extent  than  their 
colleagues  in  print,  did  not  expect  their  journalists  to  work  for  home  organisations  while 
participating in the programme.  
 
4.2.3.3  Duration  
In terms of an appropriate duration for the programme, editors divided themselves into essentially 
two groups: those in favour of a short programme (up to six weeks) and those in favour of a long 
programme (from two months up to one year). 
About half of editors fell into each group, with no discernable link between preferences and media 
type and / or  Member State. However, editors‟ favoured length for the programme did influence 
their  expectations  of  it.  Overall,  those  editors  who  favoured  a  longer  programme  felt  that 
participants  should  primarily  focus  on  increasing  their  journalistic  skills.  For  these  editors  the 
selection  of  host  media  was  of  utmost  importance:  they  would  only  agree  to  their  journalists 
spending more than a few weeks abroad if they got to experience and learn the ways of a more 
„advanced‟ host media outlet, such as the BBC or Süddeutsche Zeitung. The editors who favoured 
a  shorter  programme  (duration  of  no  more  than  a  few  weeks)  placed  the  emphasis  on  learning 
about the host Member  State (rather than the host media). In their view, spending time with the 
host  media  would  enable  participants  to  gain  insight  into  another  country,  build  a  network  there 
and produce stories for their home organisations.  
It is also important to note that for editors favouring a shorter programme, stays abroad of several 
months were not at all feasible. According to these interviewees, it would be unlikely for journalists 
to retain their original employment conditions if they chose to spend a long period away from their 
desks.  Editors  that  expressed  a  preference  for  a  long  programme,  however,  mostly  felt  that 
shorter stays could also be useful. 
 
4.2.3.4  Guidance / mentoring 
All editors interviewed agreed that some form of guidance or mentoring for visiting journalist would 
be essential. This guidance would likely start with an introduction to the host organisation and its 
journalists  and  would  extend  to  helping  the  participant  build  contacts,  arrange  and  conduct 
interviews and, in some cases, assistance in proof reading and copy editing contributions made by 
the participant.   
Overall,  editors  from  larger  organisations  did  not  view  providing  guidance  /  mentoring  for 
participants  as  an  obstacle  to  the  success  of  the  programme.  Publicly  owned  media  outlets  in 
particular were generally prepared to donate staff time to mentoring, with one editor stating that „at 
public  media,  providing  guidance  to  a  visiting  journalist  fits  with  our  brief  as  a  public  service 
60 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
broadcaster‟. The larger teams present in such organisations, sometimes amounting to hundreds 
of journalists, also increased editors‟ confidence that „someone would always be able to help‟.  
Smaller  media  took  a  less  sanguine  view.  Due  to  human  resource  constraints,  they  would  not 
easily  be  able  to  contribute  scarce  time  to  managing  a  visiting  journalist.  For  these  editors  in 
particular,  some  form  of  reciprocity,  whereby  the  programme  would  consist  of  a  more  direct 
exchange between two organisations, would to some extent address this issue. 
 
4.2.3.5  Reciprocity  
Editors  expressed  a  wide  variety  of  opinions  when  asked  whether  there  should  be  some  link 
between hosting organisations sending their own journalists to participate in the programme. Over 
half of interviewees did not feel that sending a participant on the programme would be an added 
incentive to their willingness to host a visiting journalist. While most editors in this group claimed 
that they would allow their journalists to participate in the programme, in their opinion the activities 
of hosting and sending journalists were both valid and worth pursuing without being connected to 
each other.  
Moreover,  a  considerable  number  of  editors  expressed  the  view  that  matching  journalists  for  a 
reciprocal  exchange  would  act  as  a  significant  constraint.  There  were  several  reasons  for  this. 
One  editor  explained  that  the  media  outlets  likely  to  be  interested  in  sending  a  journalist  to  his 
organisation  would  not  necessarily  be  attractive  for  journalists  from  his  organisation  to  visit.  In 
other  words,  he  felt  that  journalists  would  see  the  programme  as  an  opportunity  to  spend  some 
time  at  a more  advanced  organisation  (e.g.  a journalist from  a  national  newspaper  from  a  small 
country  would  spend  some  time  at  The  Guardian  or  Le  Monde).  Aside  from  this  consideration, 
matching journalists might be difficult for reasons such as differing language skills and interests. 
Other editors pointed to competition between media outlets in different Member States. While this 
would not pose problems for individual journalists from competing media outlets  applying for the 
programme, some editors felt that a reciprocal exchange would pose problems at an organisation 
level.  
Although in the minority, a significant proportion of editors were strongly in favour of a reciprocal 
exchange.  However,  nearly  all  of  these  interviewees  stressed  that  this  should  not  entail  a 
simultaneous exchange. Instead, the exchange should be staged, i.e. the participants should visit 
each  other‟s  media  organisations  at  different  times.  In  this  way,  participants  in  the  programme 
would be able to offer each other the guidance and mentoring that editors described as „crucial‟. 
Such an arrangement would also leave options open for collaborative work (e.g. jointly produced 
stories) between participants. 
 
4.2.4  Costs  
All editors interviewed agreed that the Commission should take charge of  travel and subsistence 
costs  for  participants.  However,  it  was  also  noted  that  in  order  to  pay  expenses  at  home  (e.g. 
apartment, car insurance) journalists would in many cases be dependent on a continued ability to 
draw their usual salaries. Most editors viewed participation in the programme as a form of training 
and  expressed  a  willingness  to  contribute  to  its  funding,  albeit  on  a  limited  basis  given  financial 
constraints and downward pressure on costs.  
61 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Therefore, with some variation in opinion, most editors interviewed explained that they should be 
able to continue to pay journalists during stays abroad of up to about one month if the journalists 
kept  filing  stories  for  their  home  organisation  (although  for  a  small  minority  of  editors  from 
particularly resource-constrained media outlets, the maximum acceptable length was only one or 
two weeks). With rare exceptions, those editors who favoured a longer programme conceded that 
it would not be possible to pay journalists a salary during their time abroad. Instead, this group of 
editors would allow journalists to take an unpaid sabbatical if they were to spend several months 
with  a  media  outlet  in  another  Member  State.  A  couple  of  editors  added  that  even  regular 
contributors  to  their  media  worked  on  freelance  contracts  and  were  paid  according  to  output. 
Therefore, their ability to draw a salary while abroad, no matter the length, would be based solely 
on their ability to continue filing reports.  
 
4.2.5  Conclusions  
Editors  expressed  an  overall  openness  to  an  ERASMUS-like  programme  for  journalists.  All 
interviewees found the idea both interesting and potentially useful, and with rare exceptions would 
consider hosting journalists at their organisations as well as allowing their journalists to take part. 
In terms of the programme objectives, editors felt, to varying degrees, it could increase journalists‟ 
skills and help them learn about other Member States. It is notable that editors did not express a 
great interest in a programme seeking to improve knowledge and understand about the EU, both 
because  they  consider  ample  opportunities  for  EU  training  already  exist  and  because  work  with 
another media outlet would not necessarily contribute to such an aim. 
 
4.2.5.1  Favoured parameters 
Editors  did  not  have  a  clear  set  of  favoured  parameters  to  which  they  felt  an  ERASMUS-like 
programme for journalists should adhere, but some conclusions can be drawn from the findings. 
Though  editors  expressed  preferences  for  a  range  of  different  lengths  for  the  programme,  they 
also  revealed  that,  in  most  cases,  it  would  not  be  possible  for  journalists  to keep  receiving  their 
salaries  during  stays  abroad  of  more  than  about  four  to  six  weeks.  In  addition,  most  editors 
preferring  a  short  (i.e.  several  weeks)  programme  were  inflexible  on  this  point,  while  many  of 
those favouring a long programme (i.e. several months) were also open to quicker options. Thus, 
it can be said that overall editors found a shorter programme more feasible once all factors were 
taken into account. 
Similarly, while a significant proportion (but not a majority) of interviewees considered a reciprocal 
exchange optimal, most editors felt that as a requirement this would impose severe limitations on 
the programme.  A flexible programme that encouraged but did not require reciprocal exchanges 
would therefore suit the vast majority of editors interviewed. 
Editors‟ opinions widely varied as to whether participating journalists should work primarily for host 
or  sending  organisations.  However,  in  order  for  journalists  to  remain  in  continuous  employment 
while participating in the programme, editors maintained that they would need at the least to carry 
out some work for the sending organisation. 
 
62 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
4.2.5.2  Challenges and solutions 
The  main  challenges  highlighted  by  the  editors  interviewed  related  to  language,  time  and  costs. 
Interviewees  consistently  mentioned  language  issues  as  a  limitation  to  the  ability  of  visiting 
journalists  to  contribute  meaningfully  to  host  organisations.  While  some  editors  at  print  media 
outlets  asserted  that  for  a  small  number  of  contributions  extensive  proofreading  and  /  or 
translation  could  be  carried  out,  it  was  clear  that  nearly  all  journalists  would  be  prevented  from 
working as a local journalist during the programme (other factors, such as a lack of local political 
knowledge, added to this challenge). To ensure visiting journalists did contribute to host media, a 
number  of  editors  suggested  that,  as  part  of  a  relatively  short  programme,  a  small  number  of 
journalistic reports, reflecting the participant‟s unique outside perspective, could be translated.  
Time (in terms of human resources) to acquaint the participant with the host media and journalistic 
landscape  was  also  mentioned  as  a  concern,  especially  for  larger  media.  For  some  editors,  the 
best way to address this challenge involved reciprocal (but not simultaneous) exchanges. In this 
model, a pair of journalists would spend time first at one of their organisations, then the other‟s. 
Each journalist would act as a mentor when at his / her own media outlet. 
According to editors, some media organisations would not be able to pay a salary to participants 
while  they  spend  time  away  from  their  desks.  However,  the  majority  of  editors  asserted  that  it 
would be feasible to continue paying salaries provided journalists were able to contribute to their 
normal    employer  and  the  programme  was  kept  to  a  maximum  of  about  six  weeks  (though  for 
some organisations this would be shorter). 
 
4.3  Stakeholder workshop 
On  1  December  2010,  after  the  fieldwork  and  initial  analysis  had  been  finalised,  a  stakeholder 
workshop with interested organisations and individuals was held in Brussels. The purpose of the 
workshop  was  to  present,  discuss  and  seek  input  and  feedback  on  the  draft  results  of  the 
feasibility  study,  including  a  preliminary  version  of  the  proposed  implementation  scheme  for  the 
test  phase as described in the following section of this report. The workshop was  well attended, 
with  participants  representing  journalism  associations,  EU  media,  universities  and  journalism 
schools, as well as individual journalists (both freelance and permanently employed) from a range 
of EU Member States. 
Overall,  the  results  of  the  study  and  the  suggested  implementation  scheme  were  very  well 
received,  with  reactions  reflecting  strong  support  for  the  basic  principle  and  objectives  of  the 
programme.  A  number  of  key  issues  were  debated,  in  particular  the  main  challenges  and 
envisaged benefits of the programme,  eligibility criteria for participants, the appropriate level and 
recipients of programme funding, the duration of visits, and the process of selecting participants. 
The  issues raised  during the  workshop  provided  both  confirmation  of  the  appropriateness  of  the 
preliminary study findings and implementation scheme presented, as well as food for thought for 
fine-tuning  the  parameters  of  the  test  phase.  All  feedback  provided  was  considered  carefully. 
Where  this  was  deemed  beneficial  and  appropriate,  the  proposed  implementation  scheme  was 
revised and adapted in light of the comments from stakeholders. 
Further details on the stakeholder workshop, the issues that were discussed and the way in which 
the discussions fed into the final results of this study can be found in annex A4 to this report. 
 
63 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
5.0  IMPLEMENTATION SCHEME FOR THE PREPARATORY ACTION 
This chapter of the report presents the proposals for an implementation scheme for the test phase 
of  the  preparatory  action  “ERASMUS  for  journalists”.  This  takes  into  account  and  builds  on  the 
information and analysis presented in the previous sections of this report, namely the analysis of 
the programme‟s intervention logic and the feedback from journalists and editors. 
 
5.1  General considerations 
The  fieldwork  has  confirmed  that,  notwithstanding  the  challenges  and  risks  that  will  need  to  be 
overcome,  there  is  a  considerable  level  of  interest  in  an  “ERASMUS  for  journalists”  programme 
from  both  journalists  and  potential  host  organisations.  This  corroborates  the  conclusion  that  the 
programme is feasible. 
Before proceeding to the discussion of the proposed implementation scheme for the test phase, it 
is  worth  recal ing  the  wider  context  of  the  “ERASMUS  for  journalists”  initiative,  in  particular  the 
intervention  logic  developed  in  section  3  of  this  report.  The  diagram  below  shows  the  different 
elements of the intervention logic as defined previously. 
Figure 8: “ERASMUS for journalists” programme intervention logic 
General 
Contribute to the 
Contribute to media 
objectives 
creation of a European 
pluralism in Europe
(outcomes)
media sphere
Specific 
Further journalists‟ 
Enhance journalists‟ 
Further journalists‟ 
objectives
understanding of
professional skills and 
understanding of the EU
(results)
other MS
abilities
Operational 
Facilitate exchanges or other forms of mobility for journalists
objectives
from different countries and media within the EU
(outputs)
Selection of participants / 
Information and 
Financial management
host organisations
communication
Activities
Support of participants / 
Development of common 
Monitoring and 
host organisations
elements / guidelines
evaluation
Financial resources
Human resources
Other resources
Inputs
 
64 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
 
The analysis concluded inter alia that the different general and specific objectives are achievable 
and complementary to some extent, but that the degree to which each of them would be achieved 
depends  on  the  way  the  programme  is  designed  and  implemented.  Therefore,  it  is  important  to 
prioritise  the  objectives,  in  order  to  ensure  the  proposed  programme  is  based  on  realistic 
assumptions and has a specific value proposition and a unique selling point that are as clear as 
possible. To reiterate, the priority objectives as derived from the intervention logic analysis can be 
summed up as follows:34 
  General objectives: 
o  The programme‟s main desired ultimate outcome is to contribute to the creation of 
a European media sphere (i.e. enhanced coverage of trans-national and European 
affairs in the national media). 
o  By  doing  so,  the  programme  should  also  contribute  to  media  pluralism  in  the  EU 
(i.e. provide citizens with access to a variety of opinions, voices etc.). 
  Specific objectives: 
o  The  programme‟s  main  desired  intermediate  result  is  to  further  journalists‟ 
understanding of other Member States, their media and cultures. 
o  In  addition,  to  the  extent  possible  the  programme  should  also  further  journalists‟ 
understanding  of  the  EU  (in  the  more  institutional  sense),  and  enhance  their 
journalistic skills and abilities (through peer learning). 
 
The fieldwork  has  confirmed  this  prioritisation  (in  particular  as regards the  specific  objectives)  is 
broadly in line with the needs and interests of journalists. It is therefore maintained for the ensuing 
analysis,  i.e.  the  proposed  implementation  scheme  focuses  on  enabling  the  programme  to 
achieve  primarily  the  specific  objective  of  furthering  journalists‟  understanding  of  other  Member 
States and their media. 
The  following  sections  of  this  report  discuss  the  lower  levels  of  the  intervention  logic  as  shown 
above,  namely  the  desired  outputs  or  types  of  exchanges  or  other  forms  of  mobility  that  the 
programme should facilitate (section 5.2), the main activities related to programme management 
and implementation that will be required (section 5.3), and the required financial and other inputs 
(section 5.4). Finally, the key risks and possible mitigation strategies are analysed (section 5.5).  
The box overleaf summarises the key elements that are discussed in more detail in the following 
sections, and thus provides a quick overview of the optimal implementation scheme. 
                                                      
34 For more details on these objectives, how they are interpreted, and the reasons for the proposed 
weighting, please refer to sections 3.2.1, 3.3.1 and 3.3.2. 
65 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Table 3: Summary of key elements of the proposed preparatory action 
Key element 
For details see section: 
  The project is to facilitate visits of journalists to media outlets in another 
Member State. 
5.2.1 
  The project actively encourages, but does not require reciprocity (i.e. two-
way exchanges, staged or simultaneous, between media outlets). 
  Duration of visits: between two and six weeks 
5.2.2 
  The content and objectives of visits should be kept flexible to cater to the 
5.2.3 
differing needs and interests of journalists and hosts. 
  Both journalists who are staff members of media outlets and freelancers 
with a minimum of two years of experience are eligible to participate. 
5.2.4 
  Whether proficiency in the language of the host organisation is necessary 
depends on the requirements of the host. 
  An intermediary organisation will manage the programme, review 
applications, disburse funds, and undertake information and 
5.3.1 
communication activities. 
  Journalists who apply for funding need to already have the agreement of 
a specific media organisation to host them. 
  Objectives and tasks during the visit have to be agreed in advance 
between the journalist and the host organisation. 
5.3.2 
  During the test phase, funding in the form of an advance payment will be 
provided to all eligible applications on a first come, first served basis. 
  Applications can be submitted and will be reviewed on a quarterly basis. 
  The programme will cover journalists‟ travel and subsistence expenses 
(average of approx. EUR 2,300 for four weeks, depending on the cost of 
5.3.3 
living in the host Member State). 
  Effective dissemination of information and awareness-raising to potential 
5.3.4 
participants and hosts will be key during project start-up. 
  For the evaluation of the test phase, feedback will be requested from 
5.3.5 
journalists and host organisations through questionnaires. 
  The expected budget for the first year of the test phase of EUR 600,000 
5.4 
million will enable approx. 180 visits. 
  Key risks include a geographical imbalance and excessive bureaucracy. 
5.5 
 
 
66 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
5.2  Key parameters of the exchange visits 
5.2.1  Types of visits 
The  study  team  defined  five  different  types  of  exchanges  or  other  forms  of  mobility  that  an 
“ERASMUS  for  journalists”  programme  could  potentially  facilitate.  The  level  of  interest  from 
journalists in each “prototype”, as well as their specific pros and cons, were discussed during the 
focus  groups  (see  section  4.1  of  this  report).  Based  on  the  feedback  received  and  the  ensuing 
analysis,  the  test  phase  (and  presumably  the  eventual  full  programme,  unless  the  results  of  the 
test  phase  suggest  otherwise)  should  offer  journalists  the  opportunity  to  participate  in  visits 
accommodating elements of three of the prototypes; the other two are judged as not appropriate 
within the context of this initiative. The table below provides a brief description of each type. 
Table 4: Key approaches: exchanges or other forms of mobility 
Programme 
Brief description 
Recommended 
prototype 
for test phase 
1. 
“Exchange” 
In a direct one-on-one exchange, two journalists from different EU 
Member States and media would swap their work-places for a 
limited period of time. During the exchange, journalists could 
Yes 
potentially file reports both for their host organisation and their home 
organisation. 
2. 
“Mobility” 
Journalists would be placed with a host organisation (media outlet) 
in a different Member State, but there is no direct reciprocity, i.e. it is 
not a necessary pre-condition that a journalist from the host media 
Yes 
spends time at the visiting journalists‟ organisation, or at any foreign 
media.  
3. 
“Twinning” 
The programme would facilitate twinning or pairing two journalists 
from two different news organisations in two different countries. 
Basically, each member of the pair would in turn spend some time 
Yes 
working alongside the other in his or her country. The pairings would 
be based on a common interest (e.g. in a common story). 
4. 
“Co-operation”  The idea is similar to that of “twinning”, but would support groups 
rather than pairs of journalists. Such a programme could inspire 
and support editorial projects run by groups of journalists with an 
No 
interest in covering topics relevant for several EU MS. Each 
member would investigate the situation in their own country, and 
share the results of their research within the group. 
5. 
“Seminars” 
Seminars or workshops held in Brussels or other relevant European 
locations could bring together journalists from across different EU 
Member States to learn about specific topics, visit relevant locations 
No 
or institutions, and meet interesting interlocutors. Such seminars 
could be combined with any of the other models to enhance the 
value-added. 
 
Taking the different types of visits in turn, the main reasons for the selection are: 
  “Mobility”:  This  approach,  which  is  similar  to  the  existing  ERASMUS  programme  for 
university  students,  was  one  of  the  favoured  scenarios  of  focus  group  participants  in  all 
67 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
countries. Key factors that make it attractive are its flexibility and openness to a wide range 
of journalists, including freelancers. 
  “Exchange” / “Twinning”: The key difference between these approaches and “Mobility” is 
the  idea  of  reciprocity,  i.e.  that  two  media  would  actually  swap  their  staff  for  a  limited 
period  of  time.  This  two-way  exchange  was  found  a  very  interesting  and  potentially 
beneficial idea by most focus group participants as well as editors. Most tended to favour 
the  idea  of  a  staged  “Twinning”  over  the  simultaneous  “Exchange”,  as  the  former  would 
allow the participating journalists to provide orientation and act as mentors for each other 
during their respective visits. But the need for reciprocity was also seen as restrictive and 
limiting in scope, since it would only allow a journalist to visit another media organisation if 
an appropriate counterpart can be found. 
  “Co-operation”:  Although  a  significant  number  of  focus  group  participants  expressed  an 
interest  in  this  approach,  it  was  seen  as  pursuing  very  different  objectives  from  an 
exchange  or  mobility  programme.  While  it  could  lead  to  interesting  stories,  the  level  of 
learning about other MS and in particular their media would be minimal. In addition, there 
are  a  number  of  practical  obstacles  to  the  successful  implementation  of  this  approach, 
inter  alia  the  need  to  find  and  pre-define  common  topics,  the  difficulty  of  effectively 
identifying  suitable  participants  and  managing  co-operation  between  larger  groups,  and 
many journalists‟ reluctance to share content and sources.  Such co-operation sometimes 
emerges naturally when there is a common interest and sufficient trust; an EU programme 
would be unlikely to have a significant impact. 
  “Seminars”: While there is an interest in seminars on EU-related topics, the existing offer, 
which includes EJC seminars and other opportunities for journalists to visit Brussels and/or 
the  European  institutions,  is  deemed  sufficient.  Although  there  could  be  an  added  value 
from  specific  seminars  as  an  induction  or  follow-up  to  visits  to  other  media  (mainly 
because  they  could  add  an  EU  dimension  to  the  visits  between  Member  States,  and 
facilitate networking and exchange of knowledge and experiences on a larger scale), these 
are  outweighed  by  the  numerous  practical  difficulties  (including  the  issue  of  timing  and 
location, and the challenge of finding topics that are of interest to the very diverse range of 
journalists that would participate in visits). 
Thus,  the  test  phase  should  be  flexible  enough  to  encompass  the  “Mobility”,  “Exchange”  and 
“Twinning” types of visits. Given that all three approaches are closely related, this should not pose 
major  conceptual  or  logistical  difficulties.  The  basic  approach  would  be  “Mobility”,  allowing 
participating journalists to spend time at a media organisation in another EU MS. The programme 
should also facilitate “Exchange” and “Twinning” visits, but the element of reciprocity should not be 
a necessary pre-condition for participation. In other words, if pairs of journalists with an interest as 
well  as  the  appropriate  profile  (including  levels  of  experience,  areas  of  expertise  and  language 
skills) to enable a two-way exchange (be it simultaneous or staged) can be found, then this is the 
ideal case and should be enabled and actively encouraged. But this does not preclude individual 
journalists from obtaining funding for visits to media organisations that are willing to host them, but 
cannot or do not wish to send one of their staff abroad in return. 
 
5.2.2  Duration of visits 
The optimal duration of visits / exchanges was discussed extensively in all focus groups and in the 
interviews with editors, as well as during the stakeholder workshop. Opinions varied widely: many 
68 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
journalists (in particular younger journalists) favoured a duration of at least two to three months (if 
not  longer),  often  making  reference  to  the  ERASMUS  programme  for  university  students  and 
alleging that a relatively long period of time would be necessary to fully acclimatise, integrate and 
fully  benefit  from  the  learning  experience.  However,  many  other  journalists  (in  particular  more 
experienced  ones)  held  the  view  that  such  a  long  duration  would  be  incompatible  with  the 
professional situation of most journalists, and that a significant learning effect could be achieved 
during a visit of no more than a few weeks. Editors generally agreed that most media would find it 
very difficult to let  a member of their staff leave for several months,  and also tended to favour a 
duration of one month at the most. 
Obviously, the duration of visits is also linked with the tasks to be performed by journalists during 
their  time  abroad  (see  below),  as  well  as  with  the  available  funding.  But  generally  speaking,  it 
seems  clear  that  visits  and  exchanges  with  a  duration  of  more  than  one  month  would  be  very 
difficult for most working journalists to reconcile with their professional (and sometimes personal) 
life,  and  would  also  encounter  significant  resistance  from  most  editors,  few  of  whom  would  be 
willing to allow their staff to participate in such a programme. 
On  the  other  hand,  visits  that  are  very  brief  (e.g.  one  week)  would  also  run  into  a  series  of 
problems. There is a strong argument that one week is indeed too short to allow visitors to gain a 
sufficiently in-depth insight into the work of the hosting organisation and country. Many potential 
participants  and  host  organisations  would  be  reluctant  to  make the  inevitable  investment  in  time 
for applying to a programme with such a short duration. At the same time, there is a risk that the 
programme would be used only to fund visits to other countries to cover a very specific event or 
story for the home media, without making much use of the possibilities offered by immersion in a 
host organisation. 
Therefore,  it  is  recommended  that  the  duration  of  visits  be  set  at  between  two  and  six  weeks. 
Based on the feedback from journalists and editors, this period of time represents an appropriate 
balance between desirability (allowing for real learning and the potential to have direct and indirect 
impacts35)  and  feasibility  (in  terms  of  compatibility  with  the  economic  and  other  realities  of  the 
journalistic  profession).  It  is  expected  that  most  applications  would  be  for  visits  lasting 
approximately one month, but defining a range of between two and six weeks provides an element 
of flexibility to include different personal and professional circumstances, interests, and journalistic 
projects.  This  duration  is  similar  to  that  of  several  existing  journalist  exchange  programmes,36 
suggesting that it is in line with common practice. 
This  is  not  to  say  that  there  could  not  be  a  significant  level  of  interest  in  longer  visits.  In  fact, 
several participants in the stakeholder workshop felt the duration of visits should be more flexible. 
However, keeping the duration of visits relatively short not only reduces the cost (and thus offers 
more journalists the opportunity to benefit from funding during the test phase), but also makes it 
clear that the focus is on working visits seeking to achieve a specific journalistic objective, rather 
than  on more general  cultural  learning.  A maximum  duration  of six  weeks  is  consistent  with  this 
focus.  Nonetheless,  if  the  experience  of  the  test  phase  were  to  show  a  high  level  of  interest  in 
(and significant additional benefits from) longer visits, it could be considered in the future whether 
the maximum duration of visits should be extended to eight or ten weeks.  
                                                      
35 Direct impacts could include concrete journalistic pieces produced and published during or immediately 
after the visits. Indirect (longer-term) impacts could include more and better coverage of the visited MS as a 
result of knowledge gathered and networks created during the visit. It should be noted that this effect could 
work in both directions, i.e. the contact with the visiting journalist could also enhance the coverage of this 
journalists‟ country in the hosting media. 
36 Including the International Journalism Exchange, the German project “Nahaufnahme”, and the EJC-
sponsored visits of EU journalists to Japan and Korea. 
69 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
 
5.2.3  Journalistic tasks and themes 
Another key question is: what are journalists expected to do during their visit abroad? Should they 
work primarily for the host organisation or for their own home organisation? And should the visit 
be  arranged  with  a  specific  topic  and/or  journalistic  output  in  mind  (and  if  so,  should  this  be 
directly or at least indirectly related to EU policies or institutions?), or can it be left flexible, leaving 
it for journalists and hosts to decide how to spend their time once they have made contact? These 
questions  attracted  much  debate  during  the  fieldwork,  and  no  consensus  emerged  among 
journalists or editors. However, one key message that came through very clearly is that, in order 
to  accommodate  a  wide  range  of  situations,  circumstances  and  expectations,  the  programme 
should provide a maximum amount of flexibility for journalists and host organisations to define and 
agree  the  exact  objectives,  content  and  tasks  to  be  carried  out  during  the  visit  between 
themselves. 
Regarding  which  organisation  journalists  should  work  for,  the  main  arguments  in  favour  of 
continuing to file articles primarily for the home organisation even during the stay abroad are that it 
would ease the burden on the sending organisation (since it would not completely lose a member 
of  staff),  and  that  it  is  obviously  much  easier  for  journalists  to  work  in  their  own  language. 
However, in many situations or environments it seems unlikely that there would be demand for a 
steady stream of articles about the visited country in the journalist‟s home media over a period of 
several  weeks.  Perhaps  more  importantly,  the  integration  in  and  learning  from  the  host  media 
would  obviously  be  enhanced  if  the  visiting  journalist  were  actually  working  for  the  host 
organisation. It is also likely that media organisations would be much more willing to invest  time 
and  effort  into  hosting  a  foreign  journalist  and  providing  proper  mentoring  if  that  journalist  is 
expected to make a contribution to their media.  
Therefore, the basic premise should be that, unless both sides agree otherwise, visiting journalists 
will work primarily for host organisations during their visit and be at their disposal for the duration 
of  his  or  her  stay.  Given  the  language  constraints  that  most  participants  will  face,  the  visitors‟ 
contribution  to the  host  media  will  not  necessarily  take  the form  of  a  large  number  of  articles or 
other journalistic pieces. Nonetheless, there are numerous other ways in which visitors could add 
value,  including  research  and  investigation,  attending  events  or  press  conferences,  shadowing  / 
supporting  colleagues  and  sharing  their  own  knowledge  and  expertise,  producing  specific 
journalistic pieces or parts thereof (even if these need to be edited by a native speaker), etc.  The 
relatively  short  duration  of  the  visits  (see  above)  means  that  their  regular  employers  should  be 
able  to  cope  with  the  journalists‟  absence.  At  the  same  time,  the  fact  that  they  are  expected  to 
work  primarily  for  the  host  organisations  does  not  preclude  journalists  from  filing  occasional 
articles with their home organisation, and/or from collecting information that can be turned into a 
journalistic output after they return to their posts. 
Another question is whether the content of the visit, i.e. a particular topic that will be the focus of 
the visiting journalist‟s work (be it a specific story or a specific journalistic or editorial technique or 
skill),  should  be  defined  in  advance.  On  the  one  hand,  what  was  stated  in  the  analysis  of 
uncertainties, constraints and critical conditions in section 3 of this report remains true: the level of 
interest from many journalists, sending organisations and host organisations will be higher if there 
is a concrete journalistic interest to be catered to or project to be implemented. At the same time, 
the fieldwork has also revealed that this is not necessarily true for all journalists and media, and 
that, depending on the individual, country and media in question, a visit that is meant to establish 
networks  and  learn  “whatever  there  is  to  learn”  can  also  be  seen  as  valuable  and  interesting 
(particularly in the case of countries and media that are perceived as more advanced). There was 
70 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
also a fairly widespread feeling among journalists that by being too restrictive and trying to define 
topics  in  advance,  one  might  stifle  spontaneous  and  open  mutual  learning  and  exchange  of 
knowledge. It was also noted in the fieldwork that editors would be unlikely to agree to publish or 
air a story on a given topic long in advance. 
It  therefore  seems  most  appropriate  to  leave  it  to  visiting  journalists  and  their  respective  host 
organisations  to  define  and  agree  the main  objectives  of  the  visit  in  advance.  This  could  be  the 
production  of  a  concrete  journalistic  piece,  learning  about  a  specific  skill,  process  or  editorial 
technique, acquire knowledge about a specific topic (which may or may not be directly related to 
EU policies or institutions), or more generally to facilitate mutual learning between the visitor and 
the host. These objectives should be specified in the joint application for funding (see section 5.3 
below for more details on the application and matching process). The main tasks and activities the 
visiting  journalist  is  expected  to  carry  out  in  order  to  achieve  these  objectives  should  also  be 
listed. However, applicants should have the freedom to define the objectives and tasks freely and 
in  accordance  with  their  specific  needs.  Because  needs,  interests  and  skills  vary  significantly 
between  journalists  with  different  backgrounds,  and  working  for  different  media  in  different 
countries, it would not be realistic to pre-define concrete objectives, themes or tasks centrally. 
 
5.2.4  Eligibility criteria 
In principle, it seems clear that the programme should be open to all journalists. However, defining 
who is and who is not a “journalist” is less clear-cut than one might imagine. As noted in a recent 
report  by  the  International  Federation  of  Journalists  (IFJ),  in  different  countries  there  is  a  “wide 
variety  of  systems  and  traditions  relating to  the  definition  of  journalism”. Some  countries  rely  on 
accreditation, others on membership in a professional governing body or a union. Given that these 
criteria vary from Member State to Member State, accreditation or membership of a professional 
association or union is not a useful eligibility criterion for an ERASMUS for journalists programme. 
Instead, a more open and flexible definition that can be applied across countries is required. In its 
report,  the  IFJ  emphasises  the  importance  of  five  factors,  namely  (1)  regular  and  professional 
activity,  (2)  ethical commitment,  (3)  ethical exercise,  (4)  skill, and  (5)  membership of a formal or 
informal
  professional  community.  For  the  purpose  of  the  programme,  the  first  and  last  of  these 
criteria  are  particularly  relevant;  the  others  can  be  assumed  to  be  fulfilled  if  the  journalist  works 
regularly and professionally for a recognised news media outlet. Regarding the fifth factor, the IFJ 
emphasises that this criterion is fulfil ed “when there is a formal (staff) or informal (freelancers) link 
to  a  professional  community  such  as  a  media  newsroom.”37  Thus,  for  the  purpose  of  the  test 
phase, a journalist is defined as follows: 
''One  whose  occupation  is  to  write  (or  in  the  case  of  broadcast  media,  otherwise 
report)  for  any  public  or  private  news  media  (newspapers,  magazines,  radio, 
television, or internet) based in a Member State of the EU; also, an editorial or other 
professional writer for a periodical.'' 
This  definition  includes  freelancers;  the  only  difference  is  the  fact  that  they  work  independently 
and often for several media. The fieldwork has highlighted the need to make the programme open 
to freelance journalists, who in many countries make up a significant (and growing) segment of the 
workforce.  In  order  not  to  exclude  this  large  target  population,  it  is  crucial  that  the  programme 
                                                      
37 IFJ: Journalism Unions in Touch with the Future, Brussels 2010, pp. 23-27. Available at: 
http://congress.ifj.org/assets/docs/131/026/f757f83-48b2e1a.pdf 
71 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
does not require all participants  to have a formal relationship with a single employer.  In order to 
prove their eligibility, applicants would have to provide a CV and a letter from the editor of (one of) 
the news media they work for. 
On  the  other  hand,  a  pure  blogger  has  neither  a  formal  nor  an  informal  link  to  a  professional 
journalistic community, and therefore should not be considered a journalist. Unlike journalists who 
work for a media outlet, bloggers are not required to agree to a code of ethics and carefully check 
their  sources,  and  as  a  result,  the  information  on  blogs  can  sometimes  be  incomplete  and 
unreliable. 
Unemployed  journalists  would  not  be  eligible,  unless  they  continue  to  produce  published 
journalistic content at least sporadically (and can provide a letter from an editor testifying this and 
endorsing  the  visit).  Although  some  participants  in  the  stakeholder  workshop  pointed  out  that 
journalists who are out of work could benefit greatly from the experience they would gain during a 
visit  to  a  news  media  abroad,  there  is  a  risk  that  their  inclusion  would  detract  from  the 
programme‟s focus on working visits (rather than training or study visits), and could weaken the 
appeal of the programme for host organisations. Thus, journalists who are completely out of work 
are ineligible, while those who may have lost their full-time job, but continue to be active to some 
extent should generally be able to meet the eligibility criteria. 
There are a few other factors that need to be taken into account when deciding who is eligible to 
participate in the programme: 
  Age: While the programme would appeal primarily to younger journalists, an age restriction 
therefore appears unnecessary, given that there is no reason why older journalists should 
not be able to benefit from a visit to a media in another Member State. In any case,  anti-
discrimination laws would make it very difficult to exclude older potential participants. 
  Experience: There is a strong case to require participants to have a certain minimum level 
of  previous  work  experience.  The  programme  should  not  be  seen  as  another  internship 
programme, but cater to journalists who are experienced enough to fully understand and 
subsequently  make  use  of  what  they  learn,  experience  and  observe  during  their  stay 
abroad. They should be in a position to use and apply this after they return home, leading 
to  an  impact  in  terms  of  publishing  journalistic  pieces.  At  the  same  time,  the  skills, 
experience and networks of visiting journalists, and their ability to share these, are also an 
important  incentive  for  host  organisations.  Therefore,  a  minimum  of  two  years  of 
journalistic work experience (or the equivalent thereof) is required. This does not have to 
be  continuous  or  full-time  work,  but  applicants‟  CVs  should  show  that  during  their 
professional  career  (i.e.  since  obtaining  their first  university  degree  or  similar), they  have 
exercised and earned at least part of their income as journalists during a period or periods 
of time totalling at least two years.  
  Language:  The  interviews  with  editors  show  that  most  host  organisations  will  require 
visiting  journalists  to  have  at  least  an  intermediate  level  of  proficiency  in  the  language of 
the  country  in  question,  so  that  they  are  able  to  follow  and  participate  in  day-to-day 
activities, meetings, events etc.  However, there may also be instances where media are 
willing to host journalists who do not speak the language (especially in the case of media 
in small countries where English or another major language is widely spoken). There is no 
reason  to  exclude  such  visits,  but  the  previous  agreement  of  the  host  organisation  is 
crucial.  Language  skills  should  therefore  not  feature  among  the  eligibility  criteria,  but  the 
guidance  for  both  journalists  and  hosts  should  make  it  clear  that  this  issue  should  be 
considered carefully in their planning the visit. 
72 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
As for the eligibility criteria for host organisations, this could be identical to the relevant part of the 
definition  above,  namely  “any  public  or  private  news  media  (newspapers,  magazines,  radio, 
television, or internet) based in a Member State of the EU.” (Or did we lose a piece of text here 
that was supposed to be included?) 
 
 
5.3  Project management 
As depicted in the intervention logic, there are a number of activities that will have to be  carried 
out  to  manage  the  project.  This  section  is  dedicated  to  outlining  the  proposed  key  activities, 
mechanisms and processes to enable the test phase of the  preparatory action  to effectively and 
efficiently facilitate the types of visits described above. 
5.3.1  Role of the intermediary organisation 
The  test  phase  could  either  be  run  by  the  European  Commission  itself,  or  by  one  or  more 
intermediary  organisations.  Each  of  these  approaches  would  have  specific  advantages  and 
disadvantages, as outlined in the boxes below. 
Figure 9: Approaches to project management 
Option 1: Direct management by the European Commission 
The  European  Commission  (most  likely  DG  INFSO)  manages  all  aspects  of  the  test  phase,  including  the 
selection of participants and disbursement of funding. 
Pros: 
  Direct control for the Commission over all aspects related to the project 
  Minimises the budgetary cost of outsourcing project management 
Cons: 
  Direct management by the Commission could be seen to impinge on the journalistic independence 
of the programme and its participants 
  Unclear  whether  the  Commission  by  itself  is  best  placed  to  undertake  effective  promotion  of  the 
project 
  Unclear if and under what circumstances Financial Regulations allow for direct Commission grants 
to individuals 
Option 2: One intermediary organisation 
The European Commission appoints a single contractor to act as intermediary organisation (IO) for the  test 
phase. The IO is responsible for all direct contact with project participants and beneficiaries; it disseminates 
information, invites and reviews applications, disburses funding, and undertakes all other tasks required to 
ensure the project objectives are met. 
Pros: 
  IO‟s knowledge of and contacts within the journalism sector (and/or other exchange programmes) 
would facilitate project implementation and promotion 
  Hands-off approach by the Commission guarantees journalistic independence 
  Reduced workload for the Commission 
73 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Cons: 
  Financial cost of outsourcing project management 
  Single IO may not be able to cover all of Europe equally well 
Option 3: Several intermediary organisations 
The European Commission appoints several organisations to act as intermediary organisations (IOs) for the 
test phase. Ideally, there will be one IO per Member State. Each of these will be responsible for  interacting 
with  participants  and  managing  aspects  related  to  outgoing  and  incoming  visits  to/from  their  respective 
Member  States.  One  IO  would  have  to  play  a  co-ordinating  role  and  be  responsible  for  managing  the 
relationship with and reporting to the Commission. 
Pros: 
  Wide network of relevant contacts through IOs in each Member State 
  Presence in each Member State ensures knowledge of local legal and other relevant aspects 
  Enables communication with (potential) applicants in all EU languages 
Cons: 
  Large  number  of  actors  would  make  processes  and  co-ordination  unwieldy  and  potentially  more 
costly, particularly in view of the envisaged limited duration and budget of the test phase 
  Unclear whether appropriate, politically neutral journalist organisations exist in each Member State 
 
Given the nature and scope of the project, and the balance of the pros and cons outlined above, it 
seems  most  appropriate  for  the  Commission  to  select  a  single  intermediary  organisation  to 
centrally run the test phase. The key tasks of this organisation will be to: 
  Invite, review and select applications to participate in the preparatory action; 
  Disburse  funding  to  individual  participants,  monitor  overall  spending  levels,  prepare 
financial  reports  for  the  Commission,  and  other  tasks  linked  with  financial  execution  and 
management; 
  Disseminate  information  about  the  programme  among  the  relevant  target  audiences, 
including  (but  not  limited  to)  a  project  website  and  promotional  material  aimed  at  editors 
and journalists; 
  Develop  (in  collaboration  with  the  Commission)  project  manuals,  guidelines,  application 
forms, templates for follow-up, and other relevant materials; 
  Any  other  tasks  directly  related  to project management,  information and  communication, 
liaison  with  the  Commission  and  stakeholders,  data  collection  for  evaluation  and 
monitoring, etc. 
The intermediary organisation should be selected through a Call for Tender or Call for Proposals 
(the  exact  legal  and  administrative  implications  of  these  two  options  in  accordance  with  the 
relevant financial regulation will need to be analysed). Key criteria that the successful organisation 
should meet include: 
  In-depth  knowledge  of  the  journalism  sector  and  good  network  of  contacts  among 
European media organisations; 
  Proven ability to administer exchange and/or scholarship programmes; 
  Organisational,  operational  and  financial  independence  from  the  media  corporations, 
national governments and the EU. 
74 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Some  of  the  main  tasks  of  the  intermediary  organisation  and  how  they  could  be  organised  are 
discussed in the following sections. A manual describing the prerequisites, role and tasks of the 
intermediary organisation in more concrete terms is included as annex B1 to this report. 
 
5.3.2  Application and selection process 
There  are  two  main  ways  in  which  the  application  and  selection  process  of  programme 
participants  and  host  organisations,  and  the  matching  of  journalists  to  host  media,  could 
potentially be organised. 
Figure 10: Approaches to application 
Option 1: Centralised approach 
Journalists apply  to the programme in general. The  intermediary  organisation selects the  best candidates, 
and is charged with finding a placement for them with an appropriate host organisation. 
Pros: 
  Greater control over recruitment of host media 
  Potential for effective matching of host media with participating journalists 
Cons: 
  Very difficult for any intermediary organisation to have access to information on a sufficiently wide 
range of potential host organisations from across the EU 
  Process  would  be  very  resource-intensive  and  time-consuming  for  a  relatively  large-scale 
programme 
Option 2: De-centralised approach 
Journalists apply for funding for a visit to a specific host organisation that they have identified (and reached 
agreement  with)  themselves.  The  intermediary  organisation  reviews  applications,  and  awards  funding  if 
certain criteria are met. 
Pros: 
  Greater  control  for  both  participating  journalists  to  select  host  media  that  meet  their  needs  and 
interests (and vice versa) 
  Greater flexibility with a view to the timing of the visits 
  Much less resource-intensive for the intermediary organisation 
Cons: 
  Relies heavily on the initiative of interested journalists 
  Risk that certain well-known / prestigious media outlets will be over-subscribed  
  
The  preferred  approach  for  the  ERASMUS  for  journalists  programme  is  the  de-centralised 
approach.  The  fieldwork  has  shown  how  important  it  is  for  both  journalists  and  potential  host 
organisations  that  the  matching  reflects  their  specific  needs  and  interests  (including  language 
considerations and topics of interest). It therefore seems much more appropriate for journalists to 
identify  potential  hosts  themselves,  and for  those  media  to  have  a  direct  say  in  who  they  would 
like  to  host.  Timing  is  another  key  issue:  those  existing  programmes  that  centrally  match 
journalists  to  host  media  generally  do  so  only  once  or  a  few  times  a  year,  whereas  the  ideal 
situation for the  initiative  discussed  in  this report  would  be  to  keep the timing flexible,  and  allow 
75 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
visitors  and  hosts  to  agree  on  the  point  in  time  that  suits  them  best  for  the  visit.  Finally,  for  a 
programme  intent  on  facilitating  hundreds  of  visits  per  year,  the  centralised  approach  (which 
works  well  for  smaller-scale  programmes  focused  on  only  one  or  a  few  countries)  would  be  too 
resource-intensive and time-consuming to implement. 
Figure 11: Proposed application process: De-centralised approach 
Contact 
Journalist 
between 
submits 
journalist 
IO reviews 
application 
Project 
and potential 
applications 
for funding; 
database
host to 
and awards 
agreement  
establish 
funds
of host 
objectives 
required
and tasks
 
The  diagram  above  depicts  the  main  steps  in  the  de-centralised  application  process.  Further 
details on each step are provided below: 
  A project database of potentially interested host organisations should be set up, allowing 
potential applicants to search for appropriate placements. However, it should be noted that 
in  the  early  stages  of  the  project,  the  database  will  be  unlikely  to  contain  very  many 
entries; it will only gradually be populated as more media organisations become aware of 
the  programme  and  express  an  interest  in  participating.  Initially,  the  programme  will  rely 
heavily on journalists‟ own initiative to contact media that they are interested in visiting; the 
database  will  only  gradually  develop  into  a  widely  used  tool  as  the  programme  gains 
traction. 
  Journalists  who  are  interested  in  participating  contact  the  media  they  would  like  to  visit 
(whether they are contained in the database or not) to discuss directly whether they would 
be willing to host them. At this point, editors should also be made aware (or reminded) of 
the  possibility  to  arrange  a  reciprocal  exchange  (or  “twinning”),  inter  alia  through 
communication  material  aimed  specifically  at  potential  host  organisations.  If  there  is  a 
mutual interest, the journalist drafts a short summary of the objectives of the visit and the 
tasks  to  be  performed  and  sends  this  to  the  editor  of  the  host  organisation,  who  may 
propose changes or additions as he or she sees fit.  
  If  both  sides  agree,  the  journalist  submits  an  application  for  funding  to  the  intermediary 
organisation  (for  draft  forms  and  templates  see  annex  B3).  The  application  should  be 
accompanied by: 
o  A completed template specifying the duration and objectives of the visit, and listing 
the main tasks to be undertaken by the journalist during the visit. This form has to 
be signed by both the applicant and the host organisation. It includes a declaration 
76 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
committing both sides to a number of basic principles. Some of these commitments 
are of a practical nature (such as to obtain adequate insurance cover, or to submit 
the  required  evidence  and  documentation  following  the  visit),  while  others  relate 
more to professional conduct and the commitment to the objectives of the visit. 
o  The applicant‟s CV. 
o  A  letter  from  his  or  her  editor  confirming  that  the  journalist  works  for  his  or  her 
media (be it as a member of staff or a freelancer), and expressing support for the 
visit. 
Within the de-centralised approach to application, there are two main ways in which the selection 
of applicants could be handled: either through a competitive selection process, or on a first come, 
first served basis. The main advantages and disadvantages of both approaches are outlined in the 
box below. 
Figure 12: Approaches to candidate selection 
Option 1: Competitive selection 
The intermediary organisation reviews the applications and checks whether the formal requirements are met 
(see  below).  All  those  applications  that  pass  this  hurdle  are  submitted  to  a  selection  committee,  which 
compares  the  relative  worth  and  merit  of  applications  and  awards  funding  to the  best  ones.  The  selection 
committee could consist of three to seven media experts who are appointed for a term of one to two years. 
These  experts  should  come  from  different  Member  States,  and  represent  a  mix  of  academia  (e.g. 
professors  from  renowned  journalism  schools)  and  representatives  of  journalists  as  well  as  media 
organisations and/or publishers. The initial appointments would have to be made by the Commission and/or 
the intermediary organisation; once set up, the committee itself could play a role in selecting replacements 
for outgoing members. The selection committee could be assisted by a key staff member of the intermediary 
organisation and a Commission official (in an advisory capacity, without vote). 
The  committee  would  score  the  relative  merit  of  applications,  using  a  pre-defined  set  of  award  criteria. 
These criteria should refer primarily to the concrete objectives of and tasks to be carried out during the visit. 
The selection committee should consider (1) whether these objectives and tasks have been defined in the 
application with the required degree of specificity; (2) the extent to which the objectives of the visit are in line 
with  the  programme‟s  objectives  (in  particular  whether  the  applicant  is  interested  in  learning  about  and 
eventually reporting on the host country or specific aspects related to it, as opposed to “only” enhancing his 
or her own journalistic skills); and (3) the general credibility  of the application, objectives and tasks, taking 
into account the applicant‟s CV and the profile of the proposed host organisation. 
The  level  of  experience  of  applicants  and  the  strength  of  their  CVs  should  not  be  a  factor  in  the  decision 
making  process  (as  long  as  the  basic  requirements  are  met).  Less  experienced  journalists  who  have  not 
had much previous international exposure are as much part of the target group as senior editors. 
Pros: 
  Ensures that individual visits are in line with the programme objectives 
  Greater control over the allocation of funding 
Cons: 
  Depending  on  the  number  of  applications  received,  the  selection  process  could  be  resource-
intensive and time-consuming 
  Ensuring the transparency and fairness of the selection process could be a challenge 
77 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
 
Option 2: First come, first served 
The  intermediary  organisation  reviews  the  applications  and  checks  only  whether  the  formal  requirements 
are met. These are: correctly completed application form (including specification of the objectives and tasks 
to be carried out during the visit); proof that the applicant has the necessary level of experience; a letter of 
endorsement from the editor of a recognised media outlet based in an EU Member State (home media); and 
agreement of the editor of a recognised media outlet in another EU Member State (host media). 
Eligible  applicants  are  awarded  funding  on  a  first  come,  first  served  basis.  In  order  to  make  the  process 
traceable  and  transparent,  applicants  need  to  receive  confirmation  when  submitting  their  application, 
including  the  exact  date  and  time  it  was  received,  and  an  application  number.  This  would  require  an 
electronic submission system that automatically sends such a confirmation. A list with the numbers (but not 
the names, due to potential data protection concerns) of successful applications will have to be published. 
Applicants that are rejected because they do not meet the formal requirements will also need to be informed 
of the grounds for the decision. 
Pros: 
  Simple  process  that  does  not  require  a  decision  based  on  criteria  that  could  be  perceived  as 
subjective 
  Less time and resource intensive process will lead to faster decisions and award of funding 
Cons: 
  Little control over whether applications are in line with the programme‟s objectives 
  Could lead to higher quality applications not receiving funding if they are received late 
 
Given  the  exploratory  nature  of  the  preparatory  action  (during  which  it  will  be  important  to 
experiment with different candidate profiles and types of visits, even if at first sight they may not 
seem  to  be  100%  consistent  with  the  pre-defined  objectives),  the  limited  financial  envelope  and 
duration  of  the  test  phase,  and  the  importance  of  a  streamlined  process  that  minimises 
administrative  burdens  and  is  able  to  reach  decisions  quickly,  it  is  proposed  that  funding  is 
awarded  on  a  first-come,  first-served  basis  (rather  than  competitively).  All  applications  that  are 
deemed  eligible  should  receive  funding,  until  the  amount  initially  allocated  for  the  test  phase  is 
used up. 
Based  on  the  experience  during  the  test  phase,  the  approach  could  be  re-considered  for  a 
possible full-scale programme in the future. At that point, it could also be considered to set aside 
quota for specific target groups to ensure the programme reaches the desired balance. As such, 
preference could be afforded to applicants from or wanting to visit certain media types (e.g. local 
or  regional  publications;  radio  or  internet  media);  specific  Member  States  that  are  otherwise 
under-represented; or specific gender or age groups. A further option would be to build factors into 
the selection process to favour certain types of visits. For example, it is clear that certain Member 
States  (often  neighbours)  have  a  far  greater  presence  in  other  Member  States‟  media  than 
others.38 In order to achieve maximum benefits with a view to fostering the creation of a truly pan-
European  media  sphere,  the  programme  could  afford  priority  to  visits  between  countries  that  do 
not  have  very  close  ties  already.  This  could  be  achieved  by  awarding  extra  points  to  applicants 
from  “peripheral”  Member  States,  or  visits  to  such  Member  States,  or  by  applying  a  corrective 
coefficient to reflect the level of mutual media coverage between the two countries. 
                                                      
38 More information on the current level of coverage will become available through the media monitoring 
exercise that is currently being conducted under Part 2 of this study (statistical review). Results are 
expected to be available in early 2011. 
78 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
For  the  duration  of  the  test  phase,  and  while  the  first  come,  first  served  approach  is  used,  a 
relatively  simple  system  should  be  put  in  place  to  avoid  a  situation  where,  for  whatever  reason, 
certain Member States benefit disproportionately. In order to ensure that the funds are adequately 
spread across different EU Member States, limits should be set regarding the maximum number 
of  visits  to  and  from  individual  Member  States.  Depending  on  the  number  of  visits  that  are 
envisaged, it is proposed that no more than 20% of these should be to or from any single country. 
If  a  total  of  180  visits  are  envisaged  (see  section  5.4  below),  then  no  more  than  36  Spanish 
journalists‟  visits  to  media  abroad,  and  no  more  than  36  visits  by  journalists  from  other  MS  to 
Spanish  media,  would  be  supported.  When  either  of  these  limits  has  been  reached,  no  further 
applications from Spanish journalists or to visit Spanish media would be considered.  
A  further  question  is  how  often  application  and  selection  processes  should  be  organised.  The 
fieldwork has shown that a sufficient amount of flexibility in terms of timing is key. Journalism is a 
dynamic  activity  that  responds  to  emerging  priorities  and  developing  stories.  Therefore,  the 
attractiveness of a programme that only accepts applications and awards funding once per year 
would  be  severely  reduced,  as  journalists  and  media  will  often  be  unable  to  plan  that  far  in 
advance. On the other hand, very frequent (e.g. monthly) application and selection rounds would 
place  an  undue  burden  on  the  intermediary  organisation,  and  would  also  make  the  effective 
communication  of  the  respective  deadlines  and  award  decisions  difficult.  Therefore,  the  main 
options are either quarterly or bi-annual application and selection processes.  
Figure 13: Timing of application and selection processes 
Option 1: Quarterly 
Applications  are  invited  four  times  per  year  (i.e.  at  the  end  of  three-monthly  intervals).  The  intermediary 
organisation reviews the applications and checks whether the formal requirements are met (in line with the 
first come, first served approach described above). During each round, it awards funding for up to a quarter 
of  the  total  number  of  visits for  which  a  budget is  available,  and  informs  applicants  accordingly  within  one 
month of the application deadline. 
Pros: 
  Provides flexibility for applicants to arrange the timing of their visits and apply with short notice 
  As  the  preparatory  action  gains  traction  and  awareness  among  the  target  audiences  increases, 
journalists would still have more chances to apply later in the year 
  Allows adjustment to be made in subsequent application rounds (e.g. if there was a geographical or 
other type of imbalance in earlier rounds) 
Cons: 
  Slightly higher cost of organising four application and selection rounds 
Option 2: Bi-annual 
Applications  are  invited  twice  per  year  (i.e.  at  the  end  of  six-monthly  intervals).  The  intermediary 
organisation reviews the applications and checks whether the formal requirements are met (in line with the 
first come, first served approach described above). During each round, it awards funding for up to half of the 
total number of visits for which a budget is available, and informs applicants accordingly within one month of 
the application deadline. 
Pros: 
  Slightly lower cost of organising only two application and selection rounds 
Cons: 
  Requires  participants  to  plan  their  visits  longer  in  advance  (e.g.  if  applications  were  invited  by 
1 April and  1 October, a journalist  wishing to visit  a  media in another Member State  in  September 
would have to apply in March – a full six months ahead of the envisaged date for the visit) 
  Fewer possibilities to make adjustments in subsequent application and selection rounds 
79 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
 
Given that the higher cost (mainly in terms of time spent to communicate the application deadlines 
and  for  reviewing  applications)  for  the  more  frequent  application  and  selection  rounds  would  be 
relatively  minor,  it  is  proposed  that  applications  should  be  invited  on  a  quarterly  basis.  The 
benefits of this option would seem to far outweigh the additional costs. In any case, the decision 
should  be  taken  and  communicated  to  the  applicants  within  no  more  than  one  month  of  the 
application deadline, in order to ensure visits can be arranged and implemented in a reasonably 
timely manner. 
 
 
5.3.3  Financial management 
Similarly  to  other  mobility  /  exchange  programmes,  the  ERASMUS  for  journalists  programme 
should  cover  the  extra  costs  that  participating  journalists  incur  by  going  abroad,  namely 
international travel to their destination and subsistence expenses, which include accommodation, 
meals,  local  travel,  insurance,  etc.    Regarding  insurance,  stakeholders  at  the  workshop 
emphasised that this is an important element that must not be overlooked; it should not be taken 
for granted that all participants are automatically covered against all relevant risks during their stay 
abroad. At the same time, the different legal situations in different Member States, as well as the 
different  circumstances  of  different  journalists  (e.g.  permanently  employed  vs  freelance 
journalists)  mean  that  a  one-size-fits-all  solution,  whereby  the  programme  would  provide  a 
standard  insurance  coverage  for  participants,  is  impractical.  Instead,  all  participants  will  need  to 
be informed that it is their responsibility to take out the necessary (health, accident, indemnity etc.) 
insurance, and provide their hosts with proof of this if requested. 
The  envisaged  financial  support  should  allow  participants  to  pay  for  all  the  expenses  incurred 
directly  due  to  the  stay,  so  that  this  does  not  require  a  significant  financial  investment  from 
participants  themselves.  In  this  context,  it  is  important  to  note  that  some  participants  will  be 
permanently  employed  by  a  media  outlet  in  their  home  country,  but  a  significant  number  will 
almost  certainly  be  freelancers.  The  economic  situation  of  freelancers  is  generally  more 
precarious,  and  this  could  be  exacerbated  during  the  programme:  while  most  permanently 
employed  journalists  should  be  able  to  continue  to  draw  a  regular  salary  (although  some  may 
need  to  request  unpaid  leave),  freelance  journalists  will  generally  see  their  ability  to  generate 
income from their regular customers reduced during their stay abroad. 
There  have  been  suggestions  (inter  alia  from  participants  at  the  stakeholder  workshop)  to 
compensate freelance participants for this disadvantage by providing them  with a higher level of 
financial support. However, this approach risks creating a complicated and not entirely transparent 
system for the allocation of funding that could be subject to abuse, and may not always lead to fair 
results  (given  the  very  different  specific  circumstances  of  freelance  journalists  who  work  in 
different  countries  and for  different types  of media).  Furthermore, the  economic  disadvantage of 
freelance journalists is to some extent  offset by the greater flexibility their situation affords them; 
many  freelancers  may  well  find  it  easier  to  participate  in  the  programme  than  their  permanently 
employed counterparts, given that they tend to depend less on the permission of their superiors. 
Therefore, for the sake of simplicity and coherence, the level of financial support should be equal 
for all participants, irrespective of their professional situation. 
The maximum subsistence rates under the Lifelong Learning Programme‟s (LLP) “Mobility” strand 
are  shown  in  the  table  below.  Depending  on  the  hosting  country,  they  range  from  approx. 
80 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
EUR 170 to EUR 85 per day during the first two weeks. The additional funding available for longer 
stays is disbursed at a lower rate, primarily because it is understood that participants may be able 
to switch from hotels to less expensive forms of accommodation during a longer stay. These rates 
appear appropriate in the context of the proposed ERASMUS for journalists programme, and it is 
therefore recommended they be used for this purpose. 
Table 5: Proposed subsistence rates per host country and duration of stay39 
Subsistence rates (EUR) 
Category 
Countries 
Each additional 
First two weeks 
week (wks 3-6) 
Group 1 
(Norway) 
2,450 
280 
Group 2 
Denmark 
2,352 
269 
Group 3 
United Kingdom, (Liechtenstein) 
2,156 
246 
Group 4 
Ireland, Finland 
2,058 
235 
Group 5 
France, Sweden 
1,960 
224 
Group 6 
Italy, Netherlands, Austria 
1,862 
213 
Group 7 
Spain 
1,764 
202 
Belgium, Czech Republic, Germany, Greece, 
Group 8 
1,666 
190 
Luxembourg, (Iceland) 
Group 9 
Hungary, Poland, Portugal, Slovenia 
1,568 
179 
Group 10 
Estonia, Cyprus, Latvia, Malta, Slovakia 
1,470 
168 
Group 11 
(Turkey) 
1,372 
157 
Group 12 
Lithuania, Romania 
1,274 
146 
Group 13 
Bulgaria 
1,176 
134 
Average weighted by population size (EU MS only) 
1,785 
204 
Median (EU MS only) 
1,666 
190 
 
It  should  be  noted  that  the  subsistence  rates  used  for  the  ERASMUS  for  Young  Entrepreneurs 
programme are significantly lower than those stated above (ranging from EUR 1,100 to EUR 560 
per month). This is primarily a result of the fact that the feasibility study found that the majority of 
both  young  entrepreneurs  and  host  entrepreneurs  would  be  willing  to  contribute  towards  the 
financing of the programme, including by providing board and lodgings or even a small salary. The 
situation is very different for journalists: although several journalists who participated in the focus 
groups  expressed  their  willingness  to  make  certain  sacrifices,  it  seems  illusory  to  expect  host 
organisations to take on any financial burdens. Therefore, a higher subsistence allowance will be 
required. 
Furthermore,  in  the  ERASMUS  for  Young  Entrepreneurs  programme,  the  funding  is  also 
disbursed as an advance payment, but participants are subsequently required to provide proof of 
the actual expenditure; if this is lower than the financial support received, the difference has to be 
paid back. In the case of the ERASMUS for journalists programme, this procedure would be likely 
to  result  in  a  significant  administrative  burden  for  both  participants  and  the  intermediary 
organisation, particularly since the relatively higher amounts would mean that bills would have to 
be collected and submitted not only for larger items such as accommodation, but also for smaller 
                                                      
39 Based on DG EAC LLP Guide 2010 Part I, p. 31. URL: 
http://ec.europa.eu/education/llp/doc/call10/part1_en.pdf 
81 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
items such as food. Therefore, if the relevant financial regulations allow for it, it would seem most 
appropriate  to  award  funding  in  advance  and  request  participants  to  only  submit  proof  that  they 
actually  undertook  the  visit  during  the  period  indicated,  and  not  proof  of  individual  expenses 
incurred.  In  order  to  minimise  the  amount  of  bureaucracy  even  further,  it  could  be  considered 
whether travel costs could also be considered to be included in the rates listed above. 
In terms of procedures, it is thus proposed that the intermediary organisation disburse the agreed 
level  of  funding  as  an  advance  payment  directly  to  journalists  whose  applications  have  been 
accepted.  Journalists  would  have  to  agree  in  advance  to  submit  relevant  information  (including 
proof that the visit took place, and a follow-up form specifying the outcomes and achievement of 
objectives, as well as copies of any articles or journalistic pieces published during or as a result of 
their  participation  in  the  programme)  to  the  intermediary  organisation  within  no  more  than  one 
month after the visit has been finalised. If this obligation is not met, the funds already disbursed 
can be retrieved. 
It  is  not  necessary  to  compensate  host  media  for  their  efforts.  Financial  compensation  was  not 
seen  as  an  important  benefit  by  the  interviewed  editors,  who  instead  emphasised  the  potential 
benefits  of  mutual  learning,  networking  and  exchange  of  experience  that  comes  with  hosting  a 
foreign journalist. In addition, offering funding to host media may attract the  wrong kind of hosts 
(those  interested  primarily  in  the  financial  gain),  which  would  almost  inevitably  detract  from  the 
visiting journalists‟ experience. Moreover, among respected media organisations, many adhere to 
impartiality codes that would prevent them from directly receiving payment for their involvement. 
The same is true to some extent for sending media. Some stakeholders have argued that sending 
media  should  be  compensated,  and  that  especially  smaller  media  outlets  may  find  it  difficult  to 
cope without a member of their staff for a prolonged period of time. The burden could be alleviated 
if  the  programme  made  a  financial  contribution  to  their  outlay,  e.g.  by  covering  (part  of)  the 
participants‟ salary during the time that they are abroad. However, such a proposition would run 
into  several  problems.  For  one,  the  Commission  is  unlikely  to  be  willing  to  be  seen  to  provide 
direct budgetary support to media organisations, or pay journalists‟ salaries. In addition, it would 
be  difficult  to  establish  objective  criteria  as  to  which  organisations  should  be  compensated;  as 
noted  above,  some  are  clearly  not  in  a  position  to  accept  such  payments.  The  extent  to  which 
journalists are still able to contribute to the work of their home media during their stay abroad will 
also  vary,  further  complicating  the  question  of  if  and  how  specific  media  could  or  should  be 
supported.  In  view  of  these  difficulties,  financial  support  for  sending  media  should  be  ruled  out 
categorically. In this way, journalists who work for media that would be unable to cope financially 
would still have the option of requesting unpaid leave for the duration of their visit to a media outlet 
in another Member State. 
 
 
5.3.4  Information and communication 
A  key  element  of  the  test  phase,  and  a  key  function  to  be  carried  out  by  the  intermediary 
organisation  in  collaboration  with  the  European  Commission,  will  be  the  dissemination  of 
information  to  stakeholders,  in  particular  to  potential  and  actual  participants  and  host  media 
organisations,  so  as  to  raise  awareness  of  the  project  and  encourage  participation.  Once  the 
database  for  journalists  and  host  organisations  has  reached  a  critical  mass,  the  programme  is 
likely to be nearly self-sustaining from an information and communication point of view. However, 
in  the  run-up  to  the  project‟s  launch  some  promotional  activity  wil   need  to  be  carried  out. 
82 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Additionally,  a  website  will  need  to  be  developed,  which  will  provide  the  backbone  of  external 
contact with the programme. 
At  the  launch  of the  pilot  phase,  when  the  project  is  new  and  unknown  to  the  target  audiences, 
information and communication will be crucial to the success of the project. It is foreseen that the 
intermediary  organisation  will  be  responsible  for  much  of  this,  with  a  view  to  raising  awareness 
and encouraging participation in the programme. These activities will have to be proportionate to 
the  scale  of  the  test  phase,  which  is  expected  to  have  a  duration  of  twelve  months  and  a  total 
budget  of  EUR  600,000  (see  section  5.4  below).  Given  the  budgetary  constraints  (and  the 
resulting  limits  to  the  number  of  visits  that  can  be  funded  during  the  test  phase),  a  costly 
promotional  campaign  in  excess  of  the  activities  proposed  below  does  not  appear  feasible  or 
desirable.  However,  if  the  pilot  is  successful  and  extended  to  a  full  programme,  it  will  be  worth 
reconsidering the emphasis that should be placed on promotion. The following paragraphs list the 
minimum  communication  activities  that  should  be  carried  out.  The  intermediary  organisation 
should be encouraged to go beyond these activities, and also make use of any formal or informal 
networks that it is a part of to disseminate information on the programme as widely as possible. 
For  more  details  regarding  the  specific  content  of  /  requirements  for  each  of  the  activities  listed 
below, please see annex B2. 
  Stakeholder  workshop:  As  noted  previously,  a  stakeholder  workshop  was  carried  out 
during  the  feasibility  study  in  order  to  give  interested  organisations  and  individuals  the 
chance  to  provide  input  and  thereby  shape  the  pilot  programme.  This  workshop  also 
served  a  preliminary  promotional  function  by  alerting  relevant  stakeholders  to  the 
programme‟s existence and imminent launch.  
  Press  conference  and  press  release:  A  press  conference  should  be  hosted  and  an 
accompanying press release produced to coincide with the programme‟s launch. This will 
seek both to inform as many journalists as possible about the programme, and to generate 
wider  interest  through  achieving  some  coverage  of  the  programme  in  the  media.  It  is 
foreseen that the press conference would be held in Brussels, with invitations sent to the 
Brussels  press  corps.  European  Commissioner  for  Digital  Media  Neelie  Kroes  and  MEP 
Paul Rübig, in addition to the director of the intermediary organisation, would be expected 
to speak and take questions from journalists. This would demonstrate political support for 
the programme, lending it credibility and creating a high profile for the launch. In addition to 
giving  a  basic  overview  of  the  programme,  the  press  conference  should  emphasise  that 
the  programme  will  not  impinge  on  journalistic  independence.  The  press  release  would 
convey  the  same  messages  expressed  at  the  press  conference  and  should  be  sent  out 
both by the intermediary organisation, which is expected to have a large network of press 
contacts, and the Commission. 
  Project website: The project website will be the main communication tool. It will provide all 
necessary information about the project, including links to a user‟s guide and application 
forms. In addition, the website will incorporate a match-making database of potential host 
organisations,  where  media  outlets  can  register  their  interest  and  willingness  to  host  a 
journalist from another MS, as well as specify the profile they are looking for (in terms of 
some  parameters  such  as  language  skills,  countries  of  origin,  specific  skills  and 
experience  levels,  etc.).  The  home  page  of  the  website  will  be  translated  into  all  EU 
languages to help journalists from around the EU find out about the programme. However, 
in light of the limited budget available for the website, high associated costs of translation 
and  the  fact  that  prospective  participants  in  the  programme  are  expected  to  have 
considerable  language  skills,  the  detailed  parts  of  the  website  will  only  be  available  in 
English.  
83 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
  Promotional leaflet and direct mailing: In the run up to the launch of the programme it will 
be  important  to  generate  interest  in  the  programme  across  a  wide  group  of  relevant 
stakeholders. To raise awareness of the programme and provide interested parties with a 
reference  and  first  point  of  contact,  a  promotional  leaflet  will  be  designed  and  produced, 
then  sent  to  relevant  stakeholders.  These  would  include  journalism  and  media  umbrella 
organisations  in  addition  to  media  outlets  around  Europe.  It  is  expected  that  for  most 
recipients, the leaflet will be the first point of contact with the programme. It therefore will 
need  to  be  professionally  designed  to  a  high  standard.  The  leaflet  will  provide  basic 
information  about  the  programme,  encouraging  interested  parties  to  visit  the  programme 
website for more information. The leaflet will present the programme as a prestigious and 
useful opportunity that is funded by the European Commission but that seeks to maintain 
journalistic independence for all participants and is not overly bureaucratic.  
In  the  longer  term,  an  additional  communication  tool  could  be  an  alumni  network  of  project 
participants.  This  idea  was  strongly  supported  by  participants  in  the  stakeholder  workshop.  An 
alumni  network  could  not  only  raise  awareness  of  the  programme,  but  also  provide  additional 
benefits to former participants by linking them with each other, allowing for further networking and 
exchange of experiences. In order to foster the network character, a website and periodic events 
could  be  organised. Given  the uncertain future of the  ERASMUS  for  journalists  initiative  beyond 
the  pilot  stage,  it  does  not  appear  justified  to  invest  significant  resources  into  the  creation  or 
facilitation of such a network immediately. However, this possibility should be considered after the 
first  or  second  year  of  the  test  phase,  when  it  becomes  clearer  whether  the  initiative  will  be 
continued. For this purpose, contact details should be stored for all participants in the preparatory 
action. 
 
 
5.3.5  Evaluation method 
This  section  provides  an  overview  of  the  proposed  methodology  for  the  evaluation  of  the  test 
phase  of  the  “Erasmus  for  journalists”  preparatory  action,  and  briefly  explores  possibilities  to 
evaluate a possible future full programme. The evaluation framework outlined below is based on 
the  assumption  that  the  evaluation  will  be  carried  out  internally  (either  by  the  Intermediary 
Organisation  or  DG  INFSO)  due  to  the  short  time  frame  and  limited  scope  of  the  test  phase. 
Please  refer  to  annex  B4  for  the  complete  set  of  indicators  and  more  details  of  the  evaluation 
methodology. 
Evaluation areas & indicators 
In  order  to  measure  the  effectiveness,  efficiency  and  impact  of  the  “ERASMUS  for  journalists” 
preparatory  action,  a  series  of  indicators  in  four  evaluation  areas  have  been  defined.  The  first 
three  areas  are  meant  to  assess  the  extent  to  which  the  project‟s  general,  specific,  and 
operational  objectives  have  been  achieved.  The fourth  and final  area relates  to  practical  issues, 
and  is  meant  primarily  to  assess  to  what  extent  the  concrete  programme  parameters  are 
conducive to achieving the desired results in the most effective and efficient way. 
  General objectives: the general objectives relate to the ultimate impacts of the programme 
(namely its contribution to the creation of a European media sphere, and to enhancing media 
pluralism). It needs to be noted that these impacts will take time to develop and  a significant 
84 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
impact (given the size of the test phase in comparison to the size of the media landscape) is 
unlikely to be measurable. 
o  Contributing to the creation  of a European media sphere: in the short term, it will not be 
possible to measure any impact of the test phase on the coverage of European issues in 
the media.  The  only  realistic  possibility  to  measure  impacts  will  be  to  undertake  a  partial 
assessment  by  counting  the  number  of  journalistic  articles  on  pan-European  issues  that 
have  been  produced  as  a  direct  consequence  of  the  exchange  visits,  and  to  ask 
participants  to  assess  to  what  extent  the  project  has  enhanced  their  ability  to  report  on 
issues related to the EU or other Member States. 
o  Contributing  to  media  pluralism:  objectively  measuring  the  test  phase‟s  (or  full 
programme‟s) impact appears impossible as (1) the project does not address the key issue 
of  media  ownership,  and  can  therefore  only  be  expected  to  make  a  small  contribution  to 
media pluralism; and (2) media pluralism is notoriously difficult to measure objectively, as 
confirmed by a recent independent study.40 Therefore, the best the evaluation can aspire 
to is to ask participants whether the visit has raised their awareness of the importance of / 
shortcomings in the area of media pluralism. 
  Specific  objectives:  the  specific  objectives  relate  to  the  envisaged  intermediate  results, 
namely the effect on the skills and knowledge of participants. The evaluation will have to rely 
on the participants‟ own assessment of the extent to which the project has furthered their skil s 
and  knowledge  in  the  key  areas  (knowledge  about  the  EU  and  other  Member  States, 
professional skills and abilities). 
  Operational  objectives:  the  operational  objectives  of  the  project  relate  to  the  outputs 
produced. Indicators relate to the number of applications received and visits facilitated, as well 
as  to  the  appropriateness  of  the  balance  with  regard  to  geographical  criteria,  gender,  media 
types,  etc.    Furthermore,  each  participating  journalist  will  have  to  define  the  individual 
objectives of his or her visit in advance, and will be asked to assess the extent to which these 
objectives were achieved following the visit. 
  Practical issues: the practical issues revolve around the management and organisation of the 
programme. The extent to which participants and host organisations feel that the programme, 
as  well  as  individual  visits,  were  managed  and  organised  effectively  and  efficiently  will  be 
measured by using post-placement questionnaires. 
Evaluation methods and data collection tools 
The  data  to  measure  progress  against  the  different  indicators  will  be  collected  through  the 
processes and tools set out in the table below.  
                                                      
40 K.U.Leuven – ICRI (lead contractor): Independent Study on Indicators for Media Pluralism in the Member 
States – Towards a Risk-Based Approach. Leuven, July 2009 
85 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Table 6: Proposed data collection tools for the evaluation of the preparatory action 
Data collection tool 
Timing 
Purpose 
Initial collection of 
Application stage 
 
Generates general applicant data to assess output 
applicant data  
indicators. 
 
Includes information on operational objectives of 
individual applicants / visits. 
Post-placement 
To be completed 
 
Includes questions regarding the management 
questionnaire for 
immediately after the 
and organisation of the programme in order to 
participants 
termination of the visit 
assess how successful the programme has been 
from a practical perspective.  
 
Includes questions regarding the general and 
specific objectives of the programme and revisits 
the individual objectives stated in the application 
form. 
 
Participants asked to submit articles produced 
during or as a result of participating in the 
programme. 
Post-placement 
To be completed 
 
Questions regarding the success of placement 
questionnaire for host 
immediately after the 
from host‟s point of view and e.g. regarding the 
organisations 
termination of the visit 
extent to which host organisations feel that the 
visiting journalist was able to contribute to the 
organisation‟s work and has added value to their 
organisation during his or her stay. 
Post-placement 
6 months after 
 
To assess longer term impacts of the programme 
survey of participants 
placement 
in relation to the general and specific objectives of 
the programme, e.g. regarding the estimated 
number of articles on pan-European issues 
produced since visit that benefitted directly from 
placement. 
 
Questions focus primarily on if and how journalists 
are able to apply what they have learned during 
placement in their day-to-day work, rather than on 
what they have learned. 
Case studies 
At the end of the test 
 
Telephone interviews to gain an in-depth 
phase 
understanding of the views and opinions of the 
target group regarding all aspects of the 
preparatory action. Feedback can then be used to 
adapt and improve the programme if full 
programme implementation will be approved. 
 
Evaluation of a possible full programme 
The  results  of  the  evaluation  of  the  preparatory  action  are  expected  to  feed  into  the  decision  of 
whether or not a full “Erasmus for journalists” programme wil  be implemented. If this were to be 
the case, a future evaluation of a full-scale programme could largely follow the same approach as 
the evaluation of the  preparatory action. As the practical issues and the operational and specific 
objectives of the test phase would be likely to remain the same for a potential full programme, the 
evaluation  methodology  set  out  above  would  also  be  appropriate  for  the  ongoing  evaluation  of 
these objectives. However, in particular with a view to the general objectives, the evaluation of a 
86 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
full-scale  programme  could  include  additional  methods  that  are  not  feasible  /  proportionate  over 
the short term.  
The  Commission  could  consider  two  possible  approaches  towards  measuring  the  programme‟s 
final  impacts:  (1)  a  large  scale  media  monitoring  exercise  to  measure  the  extent  to  which 
European issues are covered in the national media in the different EU Member States,  and (2) a 
comprehensive online survey  on journalists‟ professional situation and interest in / knowledge of 
European  affairs.41  However,  it  should  be  noted  that  even  with  these  methods,  measuring  the 
impact  of  the  programme  (in  terms  of  its  contribution  to  its  general  objectives)  remains  a 
challenge. While progress towards the creation of a European media sphere could be measured, 
the attribution of any changes that are observed to the ERASMUS for journalists programme (as 
opposed  to  other  external  factors)  will  almost  certainly  not  be  possible  in  an  exhaustive  and 
methodologically robust way. Please refer to annex B4 for more details on the tools that could be 
used and their limitations. 
 
 
5.4  Cost estimate 
The European Parliament has proposed a budget of EUR 600,000 for the preparatory action to be 
included in the EU‟s budget for 2011. Although the final decision is stil  pending, this amount has 
been used for the budgetary estimates below, which focus on the costs of the different elements 
of the test phase. There are three main elements to consider: 
1.  Funds disbursed directly to participants 
2.  Ongoing  project  management  cost  (including  reviewing  applications,  liaising  with  and 
reporting to the EC, etc.) 
3.  Project start-up costs (including the initial wave of communication) 
The  next  sections  discuss  each  main  cost  factor  in  turn,  and  provide  an  estimate  of  the  likely 
costs.  The  figures  presented  are  based  on  the  contractors‟  own  experience,  the  data  that  is 
available for various similar programmes, and, where available, preliminary quotes from relevant 
service providers. 
 
5.4.1  Participants’ travel and subsistence expenses 
As noted in section 5.3.3 above, the programme should cover participants‟ travel and subsistence 
costs  at  a  level  similar  to  the  Lifelong  Learning  programme,  which  provides  an  effective  and 
appropriate system to calculate amounts based on the length of the stay abroad and the cost of 
living in the different Member States. It is proposed that these same rates are used, but that travel 
is considered to be included in the subsistence rates (both in order to reduce bureaucracy and to 
incentivise  participants  to  find  inexpensive  ways  to  travel).  Applying  these  rates,  the  funds 
available  to  participants  would  range  from  a  minimum  of  EUR  1,176  (for  a  two-week  visit  to  a 
                                                      
41 A media monitoring exercise and a survey targeted at the journalist population of Europe were carried out 
under Part 2 of the Feasibility Study (Statistical Review). The data generated could be used as a baseline 
for the results of any comparable exercises in the future. 
87 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
media  outlet  in  Bulgaria)  to  a  maximum  of  EUR  2,890  (for  a  six-week  visit  to  a  media  outlet  in 
Denmark). 
In  order  to  estimate  the  average  funding  per  visit,  one  can  assume  an  average  duration  of  four 
weeks per visit, and apply an average subsistence rate. The average rate weighted by the size of 
each  Member  State‟s  population  is  EUR  1,785  for  the  first  two  weeks,  and  EUR  204  for  each 
additional week. Using this rate would imply that the number of visits to each country is expected 
to  depend  purely  on  its  size  (i.e.  a  larger  number  of  visits  to  large  Member  States,  and,  for 
example,  a similar  number  of visits to Poland and Spain). However, it seems very likely that the 
demand  would  be  higher  for  some  Member  States  than  for  others,  especially  considering  the 
issue of language. It is expected that a relatively higher number of visits will take place to Member 
States  with  relatively  widely-spoken  languages  (in  particular  English,  German,  French  and 
Spanish42).  The  countries  where  one  of  these  is  an  official  language  (Austria,  Belgium,  France, 
Germany, Luxembourg, Ireland, Spain and the UK) tend to be among the more „expensive‟, and 
the average cost per visit should therefore be corrected upwards. The median of the rates for the 
aforementioned  nine  countries  is  EUR  1,862  for  the  first  two  weeks,  and  EUR  213  for  each 
additional  week,  resulting  in  a  total  of  EUR  2,288  for  a  four-week  visit.  For  the  purpose  of  the 
budgetary estimates, this is rounded up to an average cost per visit of EUR 2,300. 
 
5.4.2  Ongoing project management costs 
There  is  a  continuous  cost  for  running  and  administering  the  preparatory  action  for  the 
intermediary  organisation.  Parts  of  these  costs  (for  reviewing  and  processing  applications, 
disbursing funding and ensuring effective follow-up) are dependent on the number of applications 
received  and  the  number  of  visits  implemented.  Other  costs  (for  programme  monitoring  and 
reporting, liaison with the EC and stakeholders) will be incurred on a regular basis irrespectively of 
the number of applications and visits. 
The approximate time that will be spent on administrative procedures directly related to the visits 
is estimated at 0.75 person-days per visit (see the table below). This is based on the experience 
of similar programmes run by the European Journalism Centre and other institutions. An indicative 
cost  per  person-day  of  EUR  500  is  used,  reflecting  a  mix  of  more  experienced  project 
management staff and project assistants. 
Table 7: Estimate of cost of administrative procedures directly related to visits 
Activity 
Estimated time 
Unit cost 
Cost per visit 
per visit 
(EUR) 
(EUR) 
Filing and reviewing applications, seeking clarification 
0.25 person-days 
500 
125 
where necessary, judging their eligibility 
Informing applicants, transmitting necessary 
0.25 person-days 
500 
125 
documentation, disbursing the funds 
Reviewing and filing information after the completion of 
0.25 person-days 
500 
125 
the visits 
Total cost of administrative procedures per visit 
375 
                                                      
42 Special Eurobarometer 237, Sep. 2005. http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_237.en.pdf 
88 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
 
In  addition,  managing  the  preparatory  action  will  bring  with  it  not  insignificant  duties  in  terms  of 
liaising with and reporting to the EC, as well as contact with stakeholders and (potential) project 
participants,  providing  support  and  answering  their  questions.  This  is  largely  independent  of  the 
process of administering individual applications and visits. It is estimated that on average, at least 
5 person-days per month will have to be earmarked for contact with and reporting to the European 
Commission. Another 5 person-days per month will be required to liaise with stakeholders, provide 
information on demand and answer questions, etc. 
Table 8: Estimate of ongoing project management cost 
Activity 
Estimated time 
Unit cost 
Total cost 
per month 
(EUR) 
per month 
(EUR) 
Contact with and reporting to the EC 
5 person-days 
500 
2,500 
Liaison with and information to stakeholders 
5 person-days 
500 
2,500 
Total ongoing project management cost per month 
5,000 
 
 
5.4.3  Project set-up and initial communication 
Apart from  the  running  costs  that  will  be  incurred  periodically,  there  will  have  to  be  a  significant 
initial  investment  of  time  to  launch  the  project,  develop  the  required  documentation,  forms, 
processes  and  tools  for  collecting  and  processing  information,  training  (and  possibly  recruiting) 
staff,  etc.    For  a  project  of  this  scope,  the  estimated  effort  required  is  at  least  40  person-days 
(estimated  based  on  the  experience  of  similar  programmes  and  the  EJC‟s  experience  with  the 
framework contract for providing seminars for journalists). 
Table 9: Estimate of project set-up cost 
Activity 
Estimated time 
Unit cost 
Total cost 
(EUR) 
(EUR) 
General staff familiarisation 
6 person-days 
500 
3,000 
Prepare and hold initial meetings with the EC  
6 person-days 
500 
3,000 
Finalise project documentation (forms) 
5 person-days 
500 
2,500 
Set up and test data storage and processing systems 
10 person-days 
500 
5,000 
Staff training / recruitment 
10 person-days 
500 
5,000 
Develop reporting templates and schedule 
3 person-days 
500 
1,500 
Total project set-up cost 
20,000 
 
Further  to  this,  the  initial  wave  of  communication  activities  to  raise  awareness  and  disseminate 
information  about  the  project  will  have  to  be  taken  into  account.  The  total  estimated  cost  of  the 
89 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
information  and  communication  tools  and  activities  as  outlined  in  section  5.3.4  is  EUR  35,000. 
These costs relate to the programme website and the promotional leaflet, further details on which 
are presented below.  
The leaflet will likely require the intermediary organisation to commission the design and printing 
of the leaflet to an external subcontractor. There are also other costs involved in translating and 
posting  the  leaflet  to  stakeholders.  The  table  below  offers  indicative  amounts  associated  with 
these  activities  (based  on  typical  daily  fee  rates  of  Brussels-based  specialised  I&C  service 
providers).  
Table 10: Estimated cost of promotional leaflet 
Task / activity  
Units 
Unit costs (EUR) 
Total cost (EUR) 
Leaflet design 
2 person-days 
800 
1,600 
Leaflet translation 
21 languages 
400 
8,400 
Leaflet printing 
2,000 copies 

2,000 
Postage 
1,500 copies 
0.50 
750 
Total subcontractor costs 
15,400 
 
Setting  up,  maintaining  and  hosting  the  website  and  database  will  be  the  responsibility  of  the 
intermediary organisation. It is foreseen that the intermediary organisation will need to subcontract 
the  original  design  and  setup  of  the  website  and  database.  However,  by  employing  a  CMS 
(Content Management System43), staff at the intermediary organisation will be able to update and 
manage  the  site  without  external  assistance.  The  table  below  summarises  the  activities  that  will 
need to be carried out for the website and database by external subcontractors. The homepage of 
the  website  should  be  translated  into  all  EU  languages.  In  addition  to this,  the  IO  can  expect  to 
spend approximately two days per month to update the site. 
Table 11: Estimated cost of project website 
Task / activity  
Units  
Unit costs (EUR) 
Total cost (EUR) 
Website design 
7.5 person-days 
800 
6,000 
Website implementation 
7.5 person-days 
800 
6,000 
Website tutorial 
2 person-days 
800 
1,600 
Website maintenance 
2 person-days 
800 
1,600 
Website hosting 
1 year 
200 
200 
Translation of homepage 
21 languages 
200 
4,200 
Total subcontractor costs 
19,600 
 
 
                                                      
43 CMS allows content to be uploaded without advanced knowledge of html or other web coding systems. 
90 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
5.4.4  Total costs of preparatory action 
Based on the parameters outlined above, one can provide a rough estimate of the number of visits 
that the  test phase of the  preparatory action will be able to fund  over  a period of twelve months 
with a total budget of EUR 600,000. 
As shown in the table below, the fixed costs  (related to project set-up, initial communication and 
ongoing project management)  will amount to a total of approximately EUR 115,000. This means 
that an estimated EUR 485,000 will be available to fund journalists‟ visits to media outlets in other 
Member States. The average funding disbursed directly to participants will be EUR 2,300 per visit. 
Added to that, each visit will incur an estimated EUR 375 of administrative cost. Based on these 
estimates, the test phase will be in a position to fund approximately 180 visits during the first year 
of  its  existence.  This  would  mean  that  just  under  70%  of  the  total  budget  for  year  1  of  the  test 
phase will be disbursed to participants, while the remaining 30% would be used to cover the cost 
of running and managing the project. In the event that funding will be available to the preparatory 
action beyond the first year,44 the percentage of the budget that is disbursed to participants can be 
expected to rise, as the initial communication and project set-up costs would no longer be incurred 
in ensuing years. 
Table 12: Estimate of total costs for the preparatory action in year 1 
Cost per visit 
Cost factor 
Number of visits 
Total cost (EUR) 
(EUR) 
Funding disbursed directly to participants 
180 
2,300 
414,000 
Variable administrative cost  
180 
375 
67,500 
Project set-up 
20,000 
N/A 
Initial communication 
35,000 
(fixed costs) 
Ongoing management costs (12 months) 
60,000 
Total cost 
596,500 
Percentage of funds disbursed to participants 
69% 
 
Please note that the cost in terms of human resources for the EC (for the tender process, liaison 
with  and  providing  guidance  for  the  intermediary  organisation,  press  conference,  contract 
management,  and  eventual  evaluation  of  the  preparatory  action)  is  not  included  in  any  of  the 
above estimates.  
 
5.4.5  Scenarios for a potential full-scale programme 
Following the implementation of the test phase, the EU institutions will have to take a decision on 
whether the initiative should be continued in the form of a full-scale programme. If this were to be 
the  case,  different  scenarios  can  be  envisaged  as  regards  the  budget  of  such  a  programme, 
depending on the envisaged level of ambition. 
                                                      
44 Under the applicable financial regulations, a Preparatory Action can run for up to three years, after which 
it needs to be either discontinued or converted into a regular programme with a firm legal basis. 
91 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
As the estimates in the previous section have shown, the average direct cost (i.e. the amount of 
funding  disbursed  as  financial  support  directly  to  participants)  is  expected  to  be  approximately 
EUR 2,300.  For the first year of  the test phase, approximately EUR 0.44 of project management 
and administration costs will be incurred for each Euro disbursed. As noted above, it is expected 
that in an established programme, the ratio of funds disbursed to management costs will be more 
favourable,  as  processes  and  tools  are  already  in  place,  and  promotion  and  awareness-raising 
become  less  important.  If  one  factors  project  set-up  and  initial  communication  out  of  the  cost 
estimates for the preparatory action, the management costs drop to approximately EUR 0.30 per 
Euro of financial support to participants. 
Background research into similar programmes (see annex A1) suggests that this is roughly in line 
with the cost structure of other journalist exchange initiatives. In most cases, project management 
and  overhead  costs  account  for  around  25%  of  the  total  budget.  The  scenarios  below  are 
calculated based on this ratio, i.e. the assumption that for each Euro spent on financial support to 
journalists,  EUR 0.33  of  project  management  costs  will  be  incurred.  It  should  be  noted  that  for 
larger-scale  programmes  (i.e.  those  with  a  high  number  of  visits),  these  are  conservative 
estimates;  economies  of  scale  may  bring  the  project  management  cost  down  further.  However, 
given the uncertainties surrounding the process that will be applied  (including e.g. the possibility 
that applications may have to be reviewed  individually by a selection committee), it seems most 
sensible to stick to these conservative ratios at this point. 
Table 13: Scenarios for total annual costs of a full scale programme 
Cost per 
Cost (EUR) for n visits 
Cost factor 
visit (EUR) 
100 visits 
500 visits 
1,000 visits 
2,500 visits 
Financial support to participants 
2,300 
230,000 
1,150,000 
2,300,000 
5,750,000 
Project management cost 
760 
76,000 
380,000 
760,000 
1,900,000 
Total cost 
306,000 
1,530,000 
3,060,000 
7,650,000 
 
The optimal size of the programme (in terms of the number of visits financed per year) depends 
on  the  desired  impact,  i.e.  the  number  of  exchanges  in  relation  to  the  overall  target  population. 
The original ERASMUS programme for students currently supports approximately 1% of the total 
EU university student population each year.45 The best available estimate of the total number of 
journalists  in  the  EU  is  around  250,000.46  Thus,  reaching  1%  of  all  journalists  each  year  would 
require  2,500  visits,  at  an  estimated  cost  of  EUR 7.65  million  per  year.  However,  such  high 
volumes  appear  unrealistic,  at  least  in  the  short  term,  considering  inter  alia  that  it  took  the 
ERASMUS for university students programme 30 years to achieve a similar penetration rate, and 
the  fact  that  the  typical  student  only  spends  four  to  five  years  at  university,  whereas  most 
journalists exercise their profession for life. 
An  ambitious  yet  at  the  same  time  realistic  objective  would  be  for  a  full-scale  ERASMUS  for 
journalists  programme  to  provide  between  2%  and  3%  of  all  journalists  in  the  EU  with  the 
opportunity to visit and work for a media outlet in another Member State during the first ten years 
of the programme’s existence
. This would require financing between 500 and 750 visits each year, 
                                                      
45 Based on Eurostat data from 2007; see http://ec.europa.eu/education/erasmus/doc/stat/graph1.pdf 
46 This estimate is based on a complex triangulation of sources including data from trade unions (especially 
the EFJ) and industry associations (and notably, for newspapers, the World Press Trend database). For 
more details, please see the forthcoming report for Part 2 of this assignment (Statistical Review). 
92 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
at an approximate annual cost of between EUR 1.5 million and EUR 2.3 million (to be adjusted for 
inflation in future years). 
 
 
5.5  Key risks 
A number of key risks and critical conditions for the programme‟s success were identified based 
on the analysis of the intervention logic (see section 3.3). The fieldwork has generally confirmed 
that these risks exist, and has also provided the  study team with a better understanding of their 
severity, potential implications, and possible ways of addressing them. To the extent possible, the 
implementation scheme proposed in this report attempts to mitigate these risks. 
The  table  overleaf  provides  a  register  of  key  risks  to  the  success  of  the  test  phase  of  the 
preparatory action (and eventually the full programme) that have been identified, and provides an 
indication  of  their  likelihood  and  potential  impact.  It  also  outlines  if  and  how  the  proposed 
implementation  scheme  mitigates  these  risks.  Based  on  the  probability,  severity  of  the  potential 
impact, and extent to which it can be mitigated, risks are categorised into green, amber and red 
risks, to identify those that require the most careful consideration during the ensuing stages of the 
study and the eventual design and implementation of the test phase.  
93 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Table 14: Overview of key risks 
Ref.  Risk Category 
Risk Description 
Probability  Impact 
Risk Mitigation 
Risk Ranking47 

General response to 
Insufficient level of 
Low 
  Low number of applications 
  Possibility to link mobility to a concrete 
 
programme 
interest among 
  Inability to disburse all available funds 
journalistic interest or project 
journalists to participate 
  Robust promotional strategy among journalists 
and relevant organisations 

General response to 
Insufficient level of 
Low 
  Low number of potential hosts sign up    Promotional activities geared towards editors 
 
programme 
interest among media 
to database 
specifically 
outlets to host journalists 
  Demand for placements not met 
  Possibility to link mobility to a concrete 
journalistic interest or project 
  Editors given possibility to vet journalists in 
advance 
  Duration of visit tailored to individual needs 
  Journalists encouraged to contact potential 
hosts directly, rather than relying on fledgling 
database 

General response to 
Media organisations not 
Medium 
  Low number of applications 
  Promotional activities geared towards editors 
 
programme 
willing to let their staff 
  Disproportionate number of 
specifically 
participate   
applications from journalists who are 
  Possibility to link mobility to a concrete 
de facto unemployed 
journalistic interest or project 
  Duration of visits tailored to individual needs 

Needs and interests of 
Disproportionate interest 
High 
  Such media outlets are flooded with 
  Programme designed to encourage reciprocal 
 
journalists 
in large, prestigious 
requests for placements 
visits 
media outlets  
  Smaller media unable to benefit from 
  Journalists seeking a placement at an 
hosting journalists 
oversubscribed media outlet encouraged to 
contact another organisation 
                                                      
47 Green: Low rank risk, Amber: Medium rank risk, Red: High rank risk. Risk rankings are based on the probability of the risk being realised and its potential impact, as 
well as the extent to which the proposed implementation scheme is able to mitigate the risk. 
94 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Ref.  Risk Category 
Risk Description 
Probability  Impact 
Risk Mitigation 
Risk Ranking47 

Needs and interests of 
Disproportionate interest 
High 
  Media outlets in such countries 
  Visits to any one country capped at 20% of 
 
journalists 
in larger, more advanced 
flooded with requests for placements 
total number of visits 
countries with widely 
  Media outlets in smaller Member 
  Individually tailored visits to facilitate 
spoken languages 
States with less widely spoken 
placements with media in smaller Member 
languages not able to benefit from 
States even without knowledge of host 
hosting journalists 
country’s language 
  Movement of journalists not 
geographically balanced 

Skills and abilities of 
Participants’ foreign 
Medium 
  Editors not willing to host journalists 
  Hosts given chance to vet journalists before 
 
journalists 
language skills not 
without sufficient language skills 
agreeing to visit, if necessary testing language 
sufficient to work as 
  Expectations not met for hosting 
skills 
fully-fledged journalists 
organisations, participating journalists 
  Objectives and expected tasks agreed in 
in other Member States 
and / or sending organisations 
advance of visit to ensure expectations are 
met 
  Participants provided with adequate guidance 
and mentoring at host organisation 

Skills and abilities of 
Mismatch between 
Low 
  Visit not useful for journalists and / or 
  Objectives and expected tasks agreed in 
 
journalists 
hosts’ and participants’ 
editors 
advance of visit to ensure expectations are 
expectations of the visit 
met 
  Participants provided with adequate guidance 
and mentoring at host organisation 
  Participants required to have at least two 
years of work experience 

Administration 
Excessive bureaucratic 
High 
  Time from application to approval not 
  Flexible and timely administrative framework 
 
requirements to 
in line with needs of journalistic 
for approving applications and dispersing 
participate in the 
profession 
grants 
programme too 
  Disincentive for potential host media 
  Lump sum payment (without directly 
burdensome 
outlets and journalists to participate in 
reimbursable expenses) to facilitate 
the programme  
disbursement of grants 
  Frustration among participants  
95 

Feasibility study for the preparatory action “ERASMUS for journalists” 
Final report 
February 2011 
 
 
Ref.  Risk Category 
Risk Description 
Probability  Impact 
Risk Mitigation 
Risk Ranking47 

Promotion 
Failure to raise sufficient 
Medium 
  Low number of applications 
  Robust promotional strategy among journalists 
 
awareness for the 
  Number of visits / exchanges taking 
and relevant organisations 
programme among 
place remains low 
members of the target 
  Low number of potential hosts sign up 
group 
to database 
10 
Promotion 
Participants publishing 
Low 
  Negative reputational impact for the 
  None (given that programme would not seek 
 
articles that are critical 
EU 
to influence participants’ work) 
towards the EU 
  Programme unlikely to make participants more 
negative towards the EU than they are 
11 
Promotion 
Programmes receives 
Medium 
  Negative reputational impact for the 
  Robust communication strategy highlighting 
 
bad press (e.g. EC 
programme and the EU 
benefits of programme 
wastes taxpayers’ 
  Decrease in number of applications 
  Programme designed so that the risk of it 
money and/or seeks to 
  Politically impossible to continue 
being perceived as ‘propaganda’ is low 
‘buy’ journalists’ good 
programme funding 
will) 
12 
Abuse of programme 
Journalists / media use 
Low 
  EU funding wasted on activities that 
  Requirement to specify objectives of visit as 
 
programme to finance 
have no impact on coverage of trans-
part of application form 
visits that are not in line 
national or EU affairs 
  Agreement of host organisation required 
with the programme 
  Reputational risk 
  Requirement of submitting a report after the 
objectives 
visit 
  Minimum programme duration set at 2 weeks 
 
96