This is an HTML version of an attachment to the Freedom of Information request 'Code of Conduct Group on business taxation - meeting background documents'.


EUROPEAN COMMISSION 
DIRECTORATE-GENERAL  
TAXATION AND CUSTOMS UNION 
Direct taxation, Tax Coordination, Economic Analysis and Evaluation 
Company Taxation Initiatives 
Brussels, 17 September 2015 
Meeting Report Code of Conduct Group 
17 September 2015 
I. EXECUTIVE SUMMARY 
 In the absence of the Chair, the meeting was chaired by the Vice-Chair (LU).
 Regarding  rollback  and  standstill,  UK  said  it  would  respond  to  the  new
information  it  had  received  from  ES  the  previous  week  in  respect  of  the
Gibraltar regime.  The issue could then be discussed at the October meeting.

 In the discussion of the draft work programme all MS supported the draft as it
was a balanced and accurate reflection of the previous discussions.  The ongoing
discussions  in  the  High  Level  Working  Group  on  the  Code  Group’s  mandate
were noted.


   


   
 It was agreed that COM would produce a revised document for the next meeting
with the aim of it being agreed by the end of the year.
 It  was  noted  that  the  monitoring  of  MS’  implementation  of  the  Model
Instruction  would  be  discussed  at  the  first  meeting  in  2016.    Before  then  the
Chair would seek updated information on the progress in Member States.

 Under AOB, the correspondence between the Chair and the Parliament’s TAXE
Committee was discussed.  COM explained that it had written to MS regarding
documents which the Committee had requested from it but which it had not yet
disclosed  as  MS  had  not  given  their  permission.    COM  had  proposed  that  the
documents  could  be  made  available  to  the  Committee  under  confidential
conditions.  It was now up to MS to consider COM’s proposal.

Commission européenne/Europese Commissie, 1049 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË - Tel. +32 22991111 

II. REPORT 
 
1.  Rollback: Gibraltar Income Tax Act 2010 
 
 
   
 
 
 
 
   
 
 
 
2.  Future of the Code of Conduct: Draft Work Programme 2015 
  VICE-CHAIR noted that the discussions on the future of the Code would be carried 
on in the High Level Working Group as well as the Code Group.  The HLWG would 
discuss issues relating to the mandate whilst the Group would consider the draft work 
programme.  Speaking for the Presidency, the Vice-Chair said that the aim was to get 
both agreed by the end of the year.  
  All  MS  welcomed  the  draft  work  programme  and  supported  it  as  a  balanced  and 
accurate  reflection  of  the  previous  discussions  in  both  the  HLWG  and  the  Code 
Group.  Some MS made additional comments. 
 
 
 
 
  IE noted that the monitoring exercise covered the BEPS actions and this was a very 
wide  area.    The  issue  of  outbound  payments  would  be  worthwhile  discussing.   
 
 
 
  HR asked whether the guidance listed in the draft was final or whether it should be 
further developed and suggested that the monitoring of the exchange of information 
regarding rulings should also cover the use to which MS put such information. 
  BE said its priorities in part 5 were (i) Model Instruction (ii) Inbound Profit Transfers 
and  (iii)  BEPS.    BE  agreed  with  the  excluded  items  and  hoped  that  any  grey  areas 
regarding patent boxes could be quickly resolved. 
  ES  said  that  the  work  on  third  countries  should  not  concentrate  on  particular 
countries  but  on  particular  types  of  regime.   
 
 
 
  FR noted that rollback and work on third countries was very important 
 
 
  SI wanted to ensure that monitoring of the proposed Directive did not add another 
layer  to  the  Commission’s  existing  role  under  the  EU  Treaty.    The  Group  should 
focus on the value of exchanges, not the mechanics.  SI also noted that it was maybe 
too early to be specific about the BEPS issues. 
  DE said that the non-taxation of outbound payments should be included along with 
effective  taxation.   
 


 
   
  AT  said  that  the 
   
 
monitoring  process  should  be  improved 
 
 
  EE noted the Commission’s role in monitoring the implementation of EU legislation 
by MS. 
  UK thought it might be useful to add some detail on what the Subgroup was going to 
do.  Regarding the monitoring exercise UK thought the most relevant  BEPS actions 
were  those  on  interest  restrictions,  hybrids,  transfer  pricing  (including  the  new 
definition of permanent establishment), CFCs and substance.  It was also important to 
ensure  that  the  allocation  of  responsibilities  between  the  different  bodies  in  the  EU 
was clear. 
  MT agreed with IE’s comments on the visibility of the Group’s work. 
  SK  asked  for  more  information  about  the  Subgroup’s  proposed  work  and  on  the 
relevant  BEPS  actions.  It  was  also  in  favour  of  adding  outbound  payments  to  the 
Work Programme. 
  NL agreed that the Group needed to consider what it would look at under the heading 
of  BEPS.  It  welcomed  that  outbound  payments  were  not  included  in  the  Work 
Programme. 
 
3.  Administrative Practices: Implementation of the Model Instruction  
  VICE-CHAIR said that all MS had now replied to the questionnaire.  The political 
agreement  was  to  implement  the  Model  Instruction  by  the  end  of  the  year  and  this 
would be looked at in the first meeting of 2016. 
 
 
 
 
 
4.  AOB 
  VICE-CHAIR  noted  the  correspondence  between  the  Chair  and  the  European 
Parliament’s TAXE Committee.  
  COM said that the Parliament had previously asked it for access to documents which 
contained  information  supplied  by  MS,  which  COM  would  only  disclose  with 
permission.  Some MS gave that permission but others did not.  COM noted that the 
three  institutions,  Council,  Parliament  and  Commission,  had  different  internal  rules 
for classifying documents.  Therefore the Parliament would not necessarily follow a 
“restricted”  classification  given  by  the  Council  or  the  Commission.    COM  had 
therefore  suggested  that  access  be  given  to  Parliament  in  a  secure  environment.  
However, it was up to MS to consider this and COM had written to them accordingly. 
 
 
   
___________________